1. Opće karakteristike Nizozemska je prva zemlja u Europi u kojoj je tijekom duge narodnooslobodilačke borbe protiv dominacije feudalno-monarhijske Španjolske (druga polovica 16. - početak 17. st.) na vlast došla buržoazija i uspostavljen buržoaski sustav.

1. Opće karakteristike engleske buržoaske revolucije 17. stoljeća. zadao porazan udarac feudalizmu i otvorio prostor za brz rast kapitalističkih odnosa u jednoj od vodećih zemalja zapadne Europe. Imao je neusporedivo širi odjek od

1. Opće karakteristike Prosvjetiteljstvo je utjecajan općekulturni pokret prijelaznog doba iz feudalizma u kapitalizam. Bilo je važno sastavni dio borbi koju su tada mlada buržoazija i narodne mase vodile protiv feudalnog sustava i njegove ideologije

1. Opće karakteristike Društveno-politički život zapadne Europe u prvoj polovici 19. stoljeća obilježen je daljnjim uspostavljanjem i jačanjem buržoaskih poredaka u ovom dijelu svijeta, posebice u zemljama poput Engleske, Francuske, Njemačke,

1. Opće karakteristike U 20.st. Razvoj političkih i pravnih istraživanja uzima sve više maha. Kontinuitet s prethodnim učenjima (neokantijanizam, neohegelizam) zamjetno je nadopunjen novim pravcima i školama u pravnoj znanosti (integrativna jurisprudencija,

§ 1. Opće karakteristike U poglavlju 24. sveska I. ovog udžbenika prikazane su različite, uglavnom izvanugovorne, pravne osnove za korištenje stanovanja. Ovdje je preporučljivo razmotriti ugovornu osnovu i sadržaj ugovora o najmu stana

Vlada je odlučila započeti izradu zakonodavnog kodeksa. Ova odluka se u našim umovima nehotice povezuje s nemirom: takva dugo neviđena činjenica kao što je otvoreni nered u Moskvi, naravno, najupornije i jasnije pokazuje potrebu za poboljšanjem sudova i zakonodavstva. Ovako je stvar shvatio patrijarh Nikon; rekao je, između ostalog, sljedeće: “Svatko zna da sabor (o Zakoniku) nije bio od volje, za strah i građanski sukob od svih crnaca, a ne za pravu istinu.” Što u to vrijeme, t.j. 1648.–1649., Moskva se doista osjećala nelagodno, ima mnogo nagovještaja. Početkom 1649., jedna od moskovskih mještanki, Savinka Korepin, čak se usudila ustvrditi da Morozov i Miloslavski nisu prognali kneza Čerkaskog, ​​„iz straha od nas (tj. naroda), tako da je cijeli svijet ljuljajući se.”

Potreba za poboljšanjem sudova i zakonodavstva osjećala se na svakom koraku, svake minute - i od strane vlade i od naroda. Cijeli život pričam o tome, a čini se da je riječ o praznoj znatiželji kada je predana peticija za izradu zakonika, koja se (peticija) spominje u predgovoru zakonika (Zagoskin, jedan od istaknutih istraživača Zakonika, dosta se bavi ovom problematikom). Razlozi koji su nas potaknuli na reviziju zakona bili su dvojaki. Prije svega, postojala je potreba za kodificiranjem zakonodavne građe, koja je bila krajnje nesređena i nasumična. Od kraja 15.st. (1497.) Moskovska država bila je uređena Zakonom Ivana III., privatnim kraljevskim dekretima i, konačno, običajima, državnim i zemaljskim "dažbinama". Zakonik je prvenstveno bio zakonodavstvo o sudu i samo se usput doticao pitanja državni sustav i upravljanje. Praznine u njemu neprestano su se popunjavale privatnim dekretima. Njihovo gomilanje nakon Zbornika zakona dovelo je do sastavljanja drugog Zbornika zakona, “kraljevskog” zakonika (1550.). Ali Carev zakonik je vrlo brzo počeo trebati dopune i stoga je dopunjen privatnim dekretima o različiti slučajevi. Ove uredbe često se nazivaju "dodatni članci Zakonika". Sakupljani su u naredbe (svaka narudžba je sabirala članke o svojoj vrsti posla) i zatim bilježeni u “Ukaznih knjiga”. Knjiga dekreta vodila je ljude u njihovim upravnim ili sudska praksa; za njih je dekret donesen za određeni slučaj postao presedan u svim sličnim slučajevima i tako se pretvorio u zakon. Ovakve zasebne zakonske odredbe, ponekad međusobno proturječne, do polovice 17. stoljeća. bio je ogroman broj. Nesustavnost i proturječnosti s jedne su strane otežavali rad uprave, a s druge strane omogućavali zlouporabu zakona. Narod, lišen mogućnosti poznavanja zakona, mnogo je patio od samovolje i “nepravednih sudova”. U 17. stoljeću javna svijest Već sada je jasna potreba da se zakonodavstvo ujedini u jednu cjelinu, da mu se daju jasne formule, oslobodi ga balasta i da umjesto gomile zasebnih zakona ima jedan kodeks.

Ali tada nije bio potreban samo kod. Vidjeli smo da je nakon previranja pod Mihailom Fedorovičem, borba protiv rezultata tih previranja - ekonomski nered i demoralizacija - bila neuspješna. U 17. stoljeću sve okolnosti društvenog života izazivale su opće nezadovoljstvo: svaki sloj stanovništva imao je svoju pia desideria i nitko od njih nije bio zadovoljan svojim položajem. Mnoštvo peticija tog vremena jasno nam pokazuje da molitelje nisu zabrinjavale privatne činjenice, nego da se osjećala potreba ponovnog stvaranja općih vodećih normi javnog života. Tražili su ne potvrdu i skup starih zakona koji nisu olakšavali život, već njihovu reviziju i korekciju u skladu s novim zahtjevima života – reforme su bile potrebne.

U izradu zakonika bili su uključeni izabranici okupljeni na saboru iz 130 (ako ne i više) gradova. Među izabranima bilo je do 150 vojnika i do 100 poreznika. Na saboru je bilo relativno malo moskovskih plemića i dvorskih činovnika, jer su sada i oni morali biti izabrani zastupnici, a nisu primani, kao prije, masovno. Duma i posvećena katedrala sudjelovali su u cijelosti. Po cjelovitosti prikaza ova se katedrala može nazvati jednom od najuspješnijih. (Sjećamo se da su na koncilu 1613 sudjelovali predstavnici samo 50 gradova). Ovim izabranim ljudima “pročitan” je novi Zakonik, kako stoji u predgovoru novog zakonika.

Razmatrajući ovaj zakonik ili, kako su ga zvali, „Zakonik“, uočavamo da ovo, prvo, nije Sudebnik, tj. nije zakon isključivo o sudu, već zbornik svih zakonskih normi, izraz važećeg prava o državni, građanski i kazneni . Sastavljen od 25 glava i gotovo tisuću članaka, Zakonik pokriva sve sfere državnog života. Bio je to skup zakona sastavljen od starih ruskih propisa uz pomoć bizantskog i litvanskog prava.

Drugo, Kodeks nije mehanička kompilacija starog materijala, već njegova obrada; sadrži mnogo novih zakonskih odredbi, a kada pogledamo njihovu prirodu i usporedimo ih sa stanjem u tadašnjem društvu, uočavamo da novi članci Zakonika ne služe uvijek kao dodatak ili ispravak pojedinostima prijašnjeg. zakonodavstvo; one, naprotiv, često imaju karakter velikih društvenih reformi i služe kao odgovor na društvene potrebe vremena.

Da, Šifra ukida posebna ljeta za traženje odbjeglih seljaka i tako ih konačno pripaja zemlji. Odgovarajući na ove hitne potrebe klase usluga, Kodeks se time provodi veliku reformu jedan od vidova javnog života.

Dalje, to zabranjuje svećenstvu stjecanje feuda. Još u 16.st. vodila se borba protiv prava svećenstva na stjecanje zemlje i posjeda. Bojari i sva posluga gledali su ovo pravo s velikim zadovoljstvom. I tako je najprije 1580. zabranjeno vlasnicima baštine da oporukom "za uspomenu duše" prenose svoje posjede u posjed klera, a 1584. zabranjene su druge vrste stjecanja zemlje svećenstvu. Ali svećenstvo je, zaobilazeći te propise, nastavilo prikupljati značajna zemljišta u svojim rukama. Nezadovoljstvo službene klase zbog toga izbija u 17. stoljeću. mnoštvo peticija usmjerenih protiv veleposjedničkih povlastica i zlouporaba klera općenito, a posebno samostana. Zakonik udovoljava ovim molbama, zabranjujući i kleru i crkvenim ustanovama ponovno stjecanje posjeda (ali prethodno stečena nisu oduzimana). Druga točka pritužbe protiv svećenstva bile su razne sudske povlastice. I tu je nova zakonodavna zbirka zadovoljila želje stanovništva: uspostavila je redovnički red, koji je od tada postao podložan jurisdikciji u opći postupak svećenstvo, a i druge sudbene koristi svećenstva ograničene su.

Nadalje, Šifra po prvi put s cijelim nizom konsolidira i izolira gradsko stanovništvo , pretvarajući ga u zatvorenu klasu: tako se posadi vezuju za posadu. Sada je nemoguće izaći iz posad, ali nitko stranac ili stranac porezne zajednice ne može ući u posad.

Istraživači su, naravno, uočili blisku vezu između svih tih reformi i uobičajenih pritužbi zemaljstva u prvoj polovici 17. stoljeća, ali tek se nedavno pojavila ideja da izabrani ljudi moraju ne samo "slušati" Zakonik, nego također ga sami razvijaju, ulaze u znanstvenu svijest. Pomnijim proučavanjem pokazuje se da su sve glavne novine Zakonika nastale kolektivnim peticijama izabranika, na njihovu inicijativu, da su izabranici sudjelovali u izradi onih dijelova Zakonika koji nisu bitnije dirali u njihove interese. . Jednom riječju, ispada da je, prvo, rad na Kodeksu otišao dalje od jednostavne kodifikacije, i, drugo, da su reforme koje su provedene u Zakoniku bile temeljene na peticijama izabranih dužnosnika i provedene su, štoviše, u skladu s duh molbi.

U tome je značenje Zemskog sabora 1648.–1649.: koliko je Zakonik bio društvena reforma, toliko je po svom programu i smjeru proizašao iz zemaljskih peticija i programa. U njoj su službene klase ostvarile veće vlasništvo nad seljačkim radom nego prije i uspjele zaustaviti daljnje povlačenje posjeda iz službenog prometa. Građani porezni obveznici uspjeli su postići izolaciju i obraniti se od prodora viših slojeva u gradove i utaje poreza od strane svojih članova. Građani su time ostvarili porezne olakšice, barem ubuduće. Općenito, cijela je zemščina postigla neka poboljšanja u odnosu s bojarima i svećenstvom te u odnosima s upravom. Trgovci na istom vijeću značajno su oslabili konkurenciju stranih trgovaca uništavanjem nekih njihovih beneficija. Dakle, je li važnost izbora 1648. bila velika, nije teško zaključiti: sudeći po rezultatima njihova djelovanja, bila je vrlo velika.

S. F. Platonov. Cijeli tečaj predavanja o ruskoj povijesti. 2. dio

Povijest nastanka katedralnog zakonika iz 1649

Još svjež nakon moskovskih nemira, mladi car Aleksej i njegovi savjetnici odlučili su sastaviti novi skup zakona. Novo zakonodavstvo bilo je potrebno kako bi se barem djelomično udovoljilo zahtjevima plemstva i građana i pokušalo spriječiti ponavljanje nereda. No, bez obzira na ovaj poseban razlog, potrebu za novim zakonikom osjećali su i vlast i narod.

Najraniji zakonik, zakonik cara Ivana Groznog iz 1550., bio je uglavnom posvećen sudskom postupku. Osim toga, bio je star gotovo sto godina, a od tada je pušten veliki broj važne zakone i uredbe. Izdavala ih je ne samo Bojarska duma, već i neka upravna i sudska tijela, ali nisu bili dogovoreni, postajući izvor zabune u često kontradiktornim pravilima i propisima.

Odluku o izdavanju novog skupa zakona odobrio je Zemski sabor 16. srpnja 1648. Istoga dana car Aleksej imenovao je komisiju kojoj je bila povjerena zadaća konsolidacije zakona. Na čelu je bio bojarin knez Nikita Ivanovič Odojevski, a uključivao je i bojarina kneza Semjona Vasiljeviča Prozorovskog, okolnog kneza Fjodora Fedoroviča Volkonskog i činovnike Gabrijela Leontjeva i Fjodora Gribojedova.

Princ N.I. Odojevski (1602.-1689.) bio je jedan od istaknutih ruskih državnika 17. stoljeća. Njegova supruga Evdokija bila je kći bojara Fjodora Ivanoviča Šeremetjeva i ta je okolnost Odojevskom osigurala istaknuti položaj na dvoru cara Mihaila. Godine 1644., tijekom privremenog boravka navodnog zaručnika princeze Irine, grofa Voldemara Odojevskog, u Moskvi, sudjelovao je u vjerskom sporu. Nakon uspona cara Alekseja na prijestolje, Odojevski je naizgled zauzeo neutralnu poziciju u nastajanju sukoba između Morozova i bojarske skupine Šeremetev–Čerkaski.

Činovnici Leontjev i Gribojedov (kao i većina činovnika u moskovskoj administraciji) nisu bili samo poduzetni i iskusni, nego i talentirani i pametni. Fjodor Ivanovič Gribojedov (daleki predak dramatičara Aleksandra Gribojedova) bio je poljskog podrijetla. Njegov otac Jan Grzybowski nastanio se u Moskvi početkom Smutnog vremena.

Leontjev i Gribojedov organizirali su prikupljanje i usklađivanje zakona i propisa za novi zakonik; mogu se smatrati glavnim urednicima.

Novi sastanak Zemskog sabora sastao se na dan moskovske Nove godine, 1. rujna 1648. Odojevski je trebao izvijestiti o napretku rada komisije. Međutim, posao još nije bio dovršen, a tek na sastanku 3. listopada počelo je čitanje nacrta članaka kako bi ih odobrio Zemsky Sobor. No ni nakon toga urednički posao nije bio dovršen.

U izvješću svojoj vladi od 18. listopada, švedski diplomat Pommereng izjavio je: “Oni [komisija Odojevskog] još uvijek naporno rade na jednostavni ljudi a svi ostali bili su zadovoljni dobrim zakonima i slobodom.”

U to vrijeme došlo je do dramatičnih promjena u vladi cara Alekseja. Pod utjecajem Morozovljevih prijatelja i suradnika, car je vratio prognanike. U prijestolnicu se vratio 26. listopada.

U svom nedovršenom radu na kodeksu zakona Morozov se namjeravao posvetiti Posebna pažnja zakonodavstvo koje se odnosi na gradske zajednice. Branio je obnovu svog prethodnog plana o preustroju općina, koji je proveo Trachaniotov u gradu Vladimiru 1646. godine.

Čak i prije Morozovljevog povratka, njegovi sljedbenici stupili su u kontakt s izaslanicima Zemskog sabora iz gradova, a 30. listopada potonji su podnijeli peticiju caru na razmatranje, u kojoj su zahtijevali uklanjanje svih “bijelih” i neoporezivih. imanja i zemlje u gradovima. Istoga su dana izaslanici plemstva predstavili svoju peticiju kojom su poduprli zahtjeve građana.

Inicijator obje peticije, po svoj prilici, bio je Morozov i njegovi sljedbenici. S tim u vezi, sljedeći dan smo svjedočili žestokoj raspravi u prisustvu cara između princa Jakova Čerkaskog (službeno još uvijek glavnog savjetnika cara) i Morozova. Čerkaski je napustio palaču u velikom ogorčenju. Razriješen je visokih položaja koje je obnašao, kao što je šef streljačke vojske , ljekarnički red i drugi.

Car se nije usudio službeno postaviti Morozova za svog "premijera". To je razumio i sam Morozov psihološka točka vizualno bi to bilo nemoguće. Umjesto toga, Morozov je bio prisiljen osloniti se na svoje prijatelje i sljedbenike. Dana 1. studenoga, Ilya Danilovich Miloslavsky (tast cara i Morozova) imenovan je šefom vojske Streltsy. Kasnije je dobio ostale dužnosti Čerkaskog, postavši tako njegov službeni nasljednik na mjestu "premijera".

Kao državniku Miloslavskom je nedostajalo inicijative i energije. Drugi Morozovljev štićenik, princ Jurij Aleksejevič Dolgorukov, rođak prve supruge cara Mihaila Marije Vladimirovne Dolgorukove, imao je sasvim drugačiji karakter. Dolgorukov je bio odlučna i energična osoba, posjedovao je veliki talent kao upravitelj i vojskovođa, inteligentan i lukav; nemilosrdan ako je situacija to zahtijevala. Dolgorukovljeva supruga Elena Vasiljevna, rođena Morozova, bila je tetka B.I. Morozova.

Zahvaljujući utjecaju Morozova, Dolgorukov je postavljen na čelo Reda detektivskih poslova, koji je dobio zadatak očistiti gradske zajednice od prodora stanovnika koji ne plaćaju porez. U isto vrijeme, car je Dolgorukova postavio za predsjednika "odbora za odgovor" zastupnika Zemskog sabora za čitanje i raspravu o člancima Kodeksa za njegovo konačno odobrenje.

Plemstvo je podržalo zahtjeve građana, izražene u njihovoj peticiji od 30. listopada. Interese potonjih branila je Morozovljeva stranka. S druge strane, uklanjanje Čerkaskog s vlasti lišilo je plemiće njihovog glavnog pokrovitelja. Oni su odgovorili tako što su 9. studenog poslali novu peticiju caru na razmatranje. Kao odgovor na potporu plemića, građani su 30. listopada potpisali plemićku peticiju.

U molbi od 9. studenog plemstvo je zahtijevalo da vlada oduzme svu zemlju koju su patrijarh, biskupi, samostani i svećenici stekli nakon 1580. (od tada je crkvama i samostanima bilo zabranjeno stjecati novu zemlju) i podijeli je onima koji časnici i vojna lica iz plemićkog staleža koji nisu posjedovali posjede ili su im posjedi bili premali i nisu odgovarali njihovim životnim potrebama i naravi vojne službe.

U interakciji političkih snaga i borbi između stranaka Čerkaskog i Morozova, akcije plemstva bile su usmjerene protiv Morozova i Miloslavskog. Potonji je bio u prijateljskim odnosima s patrijarhom i trebao je njegovu podršku.

Radikalni zahtjev velikaša za oduzimanjem crkvenih i samostanskih posjeda izazvao je oštro protivljenje svećenstva. Međutim, vlada je smatrala potrebnim narediti da se izradi popis svih posjeda koje su crkva i samostani stekli između 1580. i 1648. godine.

Podaci o takvim zemljištima traženi su od svih većih samostana, ali je prikupljanje podataka išlo sporo. Sumnja se da je to rezultat namjernog odugovlačenja crkvene elite, te da administracija Miloslavskog nije imala namjeru vršiti pritisak na njih. U svakom slučaju, do roka za objavu Kodeksa nisu prikupljeni materijali za predmetno zakonodavstvo.

Ranije peticije građana i plemstva, podnesene na razmatranje 30. listopada, utjecale su na dekret Bojarske dume od 13. studenog. Ono je odobrilo zahtjeve građana, ali u tako izmijenjenom obliku da im nije moglo udovoljiti. Zatim je poslan u detektivski red, na čelu s knezom Dolgorukovim, koji je ujedno bio i predsjedavajući sastanka zastupnika Zemskog sabora. Nakon što su se poslanici upoznali sa sadržajem dekreta, podnijeli su peticiju knezu Dolgorukovu, u kojoj su inzistirali da se njihovi zahtjevi od 9. studenog uvaže. To je kralj učinio 25. studenoga.

Urednički rad komisije kneza Odojevskog nastavio se tijekom prosinca. Najranije 29. siječnja 1649. kopija službenog rukopisa kodeksa zakona predstavljena je caru i Zemskom saboru na odobrenje. Prije toga cijeli je kodeks ponovno pročitan članovima Vijeća.

Taj je dokument postao službeno poznat kao “Katedralni zakonik”. Izvorni rukopis ima 315 potpisa. Prvi od njih potpisao je patrijarh Josip.

Ni Nikita Ivanovič Romanov ni knez Jakov Čerkaski nisu potpisali Zakonik. Nedostaje i potpis kneza Dmitrija Čerkaskog. A Sheremetev nije potpisao ovaj dokument. Teško da je to moglo biti slučajno, jer su svi oni bili protivnici Morozovljevog programa.

„Zakonik je odmah tiskan (tisuću i dvjesto primjeraka). Nakon 1649. više puta je tiskan, a kao povijesni dokument uvršten je u I. svezak (br. 1) Cjelovitog zbornika zakona Ruskog Carstva iz 1832. godine.

Glavni izvori za zakonik iz 1649. su sljedeći:

1. “Krmiljarska knjiga” (slavenski prijevod bizantskog “Nomokanona”) - u to vrijeme dostupna samo u rukopisnim kopijama (prvi put tiskana u Moskvi godinu dana kasnije od “Kodeksa”).

Iz "Kormilske knjige" uzeti su u upotrebu pojedini biblijski propisi, izvadci iz Mojsijevih zakona i Ponovljenog zakona, kao i mnoge norme bizantskog prava, odabrane uglavnom iz udžbenika osmog i devetog stoljeća - "Ekloga" i "Proherion" .

2. “Zakonik” iz 1550. i kasniji moskovski zakoni, statuti i zakonici do 1648.

3. Molbe plemstva, trgovaca i varošana 1648. godine

4. Zapadnoruski (tzv. litavski) statut u trećem izdanju (1588.).

Inače, zapadnorusko pravo vuče porijeklo iz ruskog prava Kijevsko razdoblje, kao i novgorodski, pskovski i moskovski zakon. Osim toga, utjecaj zakonodavstva Zapadne Rusije na Moskvu započeo je davno prije “Saborskog zakonika” iz 1649. U tom smislu, mnogi ruski povjesničari i pravnici, poput Leontoviča, Vladimirskog-Budanova, Taranovskog i Lappa, zaključili su da Litavski statut treba smatrati potpuno organskim elementom u razvoju ruskog prava u cjelini, a ne samo stranim izvorom.

Pojedinačni članci nisu jednostavno posuđeni (ili prilagođeni) iz Litavskog statuta za “Zakonik” – osjeća se puno veći ukupni utjecaj Statuta na plan “Zakonika”. Nema sumnje da je Fjodor Gribojedov bio detaljno upoznat sa statutom, a čini se da su ga Odojevski i drugi bojari znali do detalja. opći nacrt, kao i one njegove norme koje potvrđuju status i prava aristokracije.

Općenito, možemo se složiti s Vladimirsky-Budanovom da Zakonik nije kompilacija stranih izvora, već istinski nacionalni kodeks zakona, koji je pomiješao strane elemente koje sadrži sa starom moskovskom zakonodavnom osnovom.

Odredbe katedralnog zakonika iz 1649. godine

Prema predgovoru, glavna svrha kodeksa iz 1649. bila je "učiniti provođenje pravde u svim postupcima jednakim za ljude svih rangova, od najvišeg do najnižeg."

Zakonik se sastojao od dvadeset i pet glava, od kojih je svaka bila podijeljena na članke, ukupno 967. Prvih devet glava bavilo se onim što se može nazvati državnim pravom Moskovskog kraljevstva; u glavama X do XV - o sudskom postupku; u glavama XVI. do XX. - o zemljišnom posjedu, zemljišnom posjedu, seljacima, građanima i robovima. Glave XXI i XXII sadržavale su kazneni zakon. Poglavlja XXIII do XXV bavila su se strijelcima, kozacima i krčmama, a ta su poglavlja činila neku vrstu dodatka.

I. glava bila je posvećena obrani svetosti pravoslavne vjere i pravilnom vršenju crkvenih službi; bogohuljenje je bilo kažnjivo smrću; Loše ponašanje u crkvi kažnjavalo se bičevanjem.

Poglavlje II odnosilo se na zaštitu kraljevskog zdravlja, moći i: veličine suverena; u poglavlju III - o sprječavanju bilo kakvih krivih postupaka na kraljevskom dvoru. Kazna za izdaju i druge teške zločine bila je smrt; za manje zločine – zatvor ili bičevanje. Uzeti zajedno, poglavlja II i III činili su temeljni zakon Moskovskog kraljevstva.

Zakonik iz 1649. bio je prvi moskovski državni zakonik koji je sadržavao zakonodavne norme koje se odnose na vjeru i crkvu. U Zborniku zakona iz 1550. nije ih bilo spominjati. Te su norme bile sadržane u posebnom crkvenom zakonu – “Stoglavu”, izdanom 1551. godine.

Treba podsjetiti da je jeruzalemski patrijarh Teofan prilikom rukopoloženja patrijarha Filareta 1619. godine proglasio bizantsku zapovijed o “simfoniji” crkve i države i “dijarhatu” patrijarha i kralja. U skladu s tim idejama, Filaret je dobio istu titulu kao i car - Veliki vladar. Činjenica da je bio otac cara Mihajla pridonijela je općem odobravanju ovog koraka.

Da je Zakonik izdan za vrijeme vladavine Filareta, I. glava bi vjerojatno potvrdila svetost patrijaršijskog prijestolja u približno istom duhu kao i II. glava – veličinu kraljevske vrhovne vlasti.

Međutim, nakon smrti patrijarha Filareta, bojari, umorni od njegove diktature u državnim poslovima, djelovali su kako bi ograničili vlast patrijarha i spriječili novog patrijarha da se miješa u državnu politiku. Štoviše, neki su bojari bili skloni uspostavi državne kontrole nad crkvenom upravom, osobito u upravljanju stanovništvom na crkvenim i samostanskim posjedima.

Knjaz Nikita Odojevski, predsjednik komisije za izradu zakonika, pripadao je ovoj bojarskoj skupini, zajedno s drugima. Ovakav način razmišljanja objašnjava se nedostatkom opća definicija vlast patrijarha (u I. poglavlju) u usporedbi s kraljevom moći (u II. poglavlju).

U glavi X, koja se bavila pravosuđem, članovi koji su govorili o kaznama za uvrede časti (uglavnom verbalne) predodredili su patrijarhovu ličnost s dostojnim poštovanjem, budući da je u popisu osoba čija se uvreda posebno oštro kažnjavala, patrijarh zauzimao gornju liniju. Čast cara bila je cijenjena više od časti patrijarha i svih ostalih, i bila je zaštićena posebnim kodeksima u Poglavlju I. Ako je bojarin ili bilo koji član bojarske Dume uvrijedio patrijarha, trebao je biti osobno predan ovo drugo (poglavlje X, članak 27). Takva “isporuka na glavu” davala je uvrijeđenoj osobi pravo da kazni prijestupnika po vlastitom nahođenju. Psihički, ovo je bilo najponižavajuće za ovog drugog.

S druge strane, ako je duhovnik (patrijarh nije spomenut u vezi s tim), iguman manastira ili crni monah uvrijedio bojarina ili osobu bilo kojeg drugog društvenog statusa, tada je morao platiti globu uvrijeđenom. osoba prema činu (članak 83.). Ako arhimandrit ili crni kaluđer (mitropoliti i episkopi nisu spomenuti u vezi s tim) nije imao novaca da plati globu, onda je bio osuđen na javno tjelesno kažnjavanje, koje su službeno postavljene osobe izvršavale svaki dan, sve dok uvrijeđena osoba ne izvrši kaznu. pristane na što - pomirenje s počiniteljem i njegovo puštanje na slobodu (čl. 84.).

Ova dva članka primjenjivala su se ne samo na nasumične uvrede koje je svećenik izrazio bojaru ili nekom drugom vladinom dužnosniku, već i na kritiku bojara (ili drugog službenika) u propovijedi ex cathedra tijekom crkvene službe. To je predstavljalo vladinu kontrolu nad izjavama svećenika u crkvama i stoga predstavljalo kršenje slobode crkvenog propovijedanja.

Kasnije je patrijarh Nikon izrazio žestok protest protiv ovog kršenja, obraćajući se Odojevskom sljedećim izjavama: “Vi ste, kneže Nikita, napisali ovo [ta dva članka] po savjetu vašeg učitelja, Antikrista, nije li to sotonska izmišljotina zabraniti slobodno propovijedanje riječi Božje pod prijetnjom strogih kazni?

Tendencija jačanja državnog nadzora nad crkvenom upravom jasno se očituje u glavama XII i XIII Zakonika. Poglavlje XII potvrđuje isključivo pravo patrijarha (bilo izravno ili preko svojih predstavnika) da dijeli pravdu u svim parnicama između ljudi koji žive pod njegovom jurisdikcijom i njegovim dominionima. Ovo pravo ustanovljeno je za vrijeme vladavine patrijarha Filareta. Međutim, nova klauzula (članak 2) dodala je da se u slučaju nepoštenog suđenja od strane patrijarhovih opunomoćenika, optuženi može žaliti caru i bojarima.

Glava XIII bavila se jurisdikcijom crkvenih svećenika, biskupa i opata, kao i seljaka podređenih crkvi i samostanskih posjeda, te svih koji su bili pod crkvenom jurisdikcijom (osim onih koji su bili pod neposrednom vlašću patrijarha, koji bilo je riječi u poglavlju XII).

Za vrijeme vladavine cara Mihajla laici su mogli pokretati postupke protiv crkvenih službenika i crkvenih ljudi u Prikazu Velike palače. Glavna svrha ovog Reda bila je održavanje kraljevske palače. Očito se njegovi zaposlenici nisu dovoljno obazirali na tužbe protiv crkvenih službenika i crkvenjaka.

U svakom slučaju, plemići, trgovci i građani pisali su u molbama tijekom izrade Zakonika o potrebi organiziranja posebnog reda koji bi vodio potraživanja i parnice s crkvom i crkvenim pučanstvom. Takav je red nastao pod nazivom Redovnički red. Po njemu je svjetovna vlast nad crkvenom upravom i stanovništvom crkvenih i samostanskih posjeda postala znatno učinkovitija. Sasvim je razumljivo da je većina crkvenih i samostanskih arhijereja bila protiv ove reforme.

Drugi razlog za njihovo nezadovoljstvo ovim zakonikom bilo je uspostavljanje u glavi XIX da sva naselja (naselja) koja je osnovala crkva i samostani u samoj Moskvi i oko nje, kao i u provincijskim gradovima, trebaju biti predani državi, a njihovi stanovnici će dobivaju status građana koji plaćaju porez (posadi).

Unatoč svemu tome, patrijarh, dva mitropolita, tri nadbiskupa, jedan biskup, pet arhimandrita i jedan rektor potpisali su originalni primjerak Zakonika. Jedan od arhimandrita bio je i Nikon iz Novospaskog samostana u Moskvi, koji će nakon nekog vremena, kao patrijarh, postati glavni protivnik Zakonika.

Karakteristike katedralnog zakonika iz 1649

Filozofsko razmišljanje o prirodi kraljevske vlasti rektora Volokolamskog samostana Josepha Sanina (umro 1515.) kaže: "Iako je fizički kralj poput svih drugih ljudi, ali, budući da je na vlasti, on je poput Boga."

U Zakoniku se o caru nije govorilo kao o osobi, već kao o suverenu. Poglavlje II, posvećeno kaznama za najteže državne zločine, nosilo je naslov: “O časti suverena i kako zaštititi zdravlje (sigurnost) vladara”.

Kralj je personificirao državu. Vladao je "milošću Božjom" (tim su riječima započinjala kraljevska pisma); branio je crkvu (I. glava Zakonika). Da bi kraljevao, trebao mu je Gospodinov blagoslov. Međutim, zapovijed Josipa Sanina da je "na vlasti, on [kralj] je kao Bog" nije bila uključena u Kodeks.

Personificirajući državu, kralj je imao vrhovna prava koja su se protezala na sve zemlje države. Ovo je načelo u svom najjasnijem obliku primijenjeno na Sibir. Sve zemljišno bogatstvo Sibira pripadalo je suverenu. Privatne osobe su zakonski imale pravo koristiti samo zemljišne čestice koje su stvarno obrađivale (zajmovi, čije se korištenje temelji na radničkom pravu), ili za koje su dobivale posebne dozvole. U Sibiru nije bilo privatnog vlasništva nad zemljom.

U starim zemljama Moskovskog kraljevstva, carevi su bili prisiljeni prihvatiti i odobriti postojanje privatnih nasljednih zemljišnih čestica ili imanja koja su pripadala bojarima i drugima, ali, počevši od Ivana Groznog, od njih se moglo tražiti vršiti vojnu službu. S druge strane, što se tiče posjeda, ta su se zemljišta dijelila posjednicima na korištenje samo pod uvjetom njihove obvezne vojne službe i samo za vrijeme dok su tu službu vršili. Država je posjedovala takva zemljišta.

Osim bojarskih i drugih posjeda koji su bili u privatnom vlasništvu, kao i crkvene i samostanske zemlje, sve druge zemlje pripadale su vladaru, odnosno državi. To su bile zemlje naseljene državnim seljacima („crne zemlje“), kao i zemljišna zemljišta u gradovima i oko njih.

Osim ove državne zemlje, postojala je još jedna kategorija zemlje koja je pripadala suverenu - suverena zemlja, koja se naziva i dvorskom zemljom. Bili su namijenjeni održavanju vladareve palače. (Osim toga, svaki je kralj mogao privatno posjedovati (i posjedovati) zemlju, ne kao suveren, već kao obična osoba).

Dok je carska vlast u Zakoniku bila temelj državnog prava, ujedinjene društvene skupine, odnosno staleži, čiju je volju izražavao Zemski sabor, tvorile su “okvir” nacije. U određenoj su mjeri moskovski staleži igrali društveno-političku ulogu sličnu poljskim i zapadnoeuropskim staležima.

“Zakonik” je proklamirao načelo jednakosti u vršenju pravde za ljude iz svih staleža “od najvišeg do najnižeg”. Istovremeno, posebno je potvrdio određena osobna i imovinska prava za predstavnike najvišeg ranga.

Treba se prisjetiti da se 1606. godine car Vasilij Šujski, nakon što je stupio na prijestolje, zavjetovao da neće osuditi aristokrata ili trgovca na smrt bez suđenja bojarskom sudu; ne oduzimati zemlju i druge posjede osuđenika, nego ih prenijeti na njegove rođake, udovicu i djecu (ako nisu krivi za isto kazneno djelo); a nju slušati optužbe sve dok se pomnom istragom definitivno ne dokažu.

Ta su jamstva sadržana u poglavlju II Kodeksa, iako u manje određenom obliku.

Glava II zakonika propisuje smrtnu kaznu za određene kategorije političkih zločina, kao što su namjera ubojstva kralja, oružani ustanak, veleizdaja i podmuklo prepuštanje tvrđave neprijatelju.

U svim tim slučajevima zakon zahtijeva da se smrtna kazna ne izriče bez prethodne istrage o krivnji optuženika. Mogao se pogubiti, a njegova imovina prenijeti u riznicu samo ako je nesumnjivo da je kriv. Njegova žena i djeca, roditelji i braća nisu osuđeni osim ako su sudjelovali u počinjenju istog zločina. Imali su pravo primiti dio njegovih posjeda kako bi imali sredstva za život.

Neki članci glave II dopuštaju denuncijacije i denuncijacije u slučajevima sumnje na urotu ili druge političke zločine. U svakom slučaju, tijelo smatra da treba provesti temeljitu istragu i podnijeti obrazloženu optužbu. Ako se ispostavi da je lažna, doušnik se osuđuje na strogu kaznu.

Članak 22. Poglavlja II. imao je za cilj zaštititi plemstvo i druge ljude od ugnjetavanja lokalnih upravitelja ili njihovih pomoćnika. Branila je pravo vojnog osoblja ili ljudi bilo kojeg drugog statusa na lokalnoj razini da podnose peticiju protiv administrativnog uznemiravanja guvernerima na razmatranje. Ako je takva peticija stvar prikazala u ispravnom svjetlu, a namjesnik je potom, u svom izvještaju kralju, o tome govorio kao o pobuni, onda je namjesnik u ovom slučaju trebao biti kažnjen.

Zemljišna prava po katedralnom zakoniku iz 1649. godine

Od velike političke važnosti bile su one odredbe zakonika koje su bojarima i plemstvu osiguravale zemljišna prava.

Moskovsko zakonodavstvo iz 16. i 17. stoljeća razlikovalo je dva glavna oblika zemljišnih prava: votchina - zemljište koje je u potpunom vlasništvu i imanje - zemljište u vlasništvu pod uvjetima javne službe.

Ista osoba mogla je posjedovati obje vrste zemljišta. U pravilu su bojari bili vlasnici velikih posjeda, iako je bojar mogao imati (a u 17. stoljeću je obično imao) i posjed. Potonji oblik bio je temelj zemljišnih posjeda plemića, iako su mnogi plemići mogli (i često su) posjedovati feud (obično mali).

Vrijeme nevolja svojim seljačkim bunama i ratovima stvorila je nered u zemljišnim pravima, pa su mnogi bojari i plemići izgubili svoje posjede. Za vrijeme vladavine patrijarha Filareta, pokušalo se vratiti posjede bivšim vlasnicima ili nadoknaditi gubitke novim posjedima.

Međutim, sve do zakonika iz 1649. nije bilo jasne koordinacije različitih dekreta izdanih od Smutnog vremena, a koji su se odnosili na zemljišna prava bojara i plemića. Vlasnici ili posjednici zemlje osjećali su se nesigurnima i obraćali su se vladi za jamstva. Dani su u glavi XVIII Zakonika, koja se zvala “O zemljoposjednicima”.

U prvom dijelu poglavlja (članci od 1 do 15) govorili smo o "drevnim" bojarskim i plemićkim zemljama, bilo nasljednim ili darovanim od kraljeva. Obje su ove vrste postale nasljedne. Ako bi vlasnik umro, a da nije ostavio oporuku, njegova bi zemlja pripala najbližem rođaku. Svrha ovog zakona bila je očuvati vlasništvo nad velikom zemljom za bojarske obitelji i time poduprijeti aristokraciju kao vrhunska klasa u kraljevstvu.

Drugi dio XVII. glave (članci 16-36) sadrži potvrdu određenih kategorija zemljišnih darova učinjenih tijekom Smutnog vremena. Tijekom tog razdoblja kraljevi i pretendenti, bojari i kozaci, stranci i Rusi međusobno su se borili i pokušavali, naizmjenično ili istovremeno, formirati vladu i nagraditi svoje sljedbenike novcem i zemljišnim darovima, a svaki od njih je poništio darove koje je dao njegov rival.

Prva dva kandidata, car Vasilij Šujski, izabrani car Vladislav, njegov otac, poljski kralj Sigismund - svi su bili velikodušni s obećanjima i uslugama svojim sadašnjim i budućim sljedbenicima, od kojih su neki imali koristi od situacije, "muzli" prvo jednu sjenu vladar, zatim - drugi, ili oba u isto vrijeme, poput onih koji su se selili ovamo i onamo - od cara Vasilija u Moskvi do cara Lažnog Dmitrija II u Tušinskoj oblasti.

Sasvim je prirodno da se nakon pobjede narodnooslobodilačke vojske i izbora cara Mihajla legitimnost darova priznavala samo ako su osobe koje su ih koristile podržavale novu vlast. Konačna potvrda ovih darova izvršena je u Zakoniku. Priznate su tri kategorije zemljišnih darova: (1) darovi koje je dao car Vasilij Šujski tijekom opsade Moskve od strane Bolotnikovljeve seljačke vojske, a zatim tijekom blokade drugog tražitelja od strane Tušinske vojske; (2) darovi koje je drugi podnositelj zahtjeva dao svojim sljedbenicima iz Tushina (Tushinima) koji su se kasnije pridružili nacionalnoj vojsci (1611.-1612.); i (3) darovi dani raznim osobama koje su dobile zemlje onih Tušina koji nisu podržavali nacionalnu vojsku i novu carsku vladu. Ove tri kategorije darova definirane su kao nepokretne i neotuđive.

Treći dio glave XVII. (članci 37.-55.) potvrdio je zakonitost stjecanja novog zemljišta od strane vlasnika imanja, čije je pravo vlasništva bilo u potpunosti zajamčeno.

Potvrda vlasništva i prava nasljedstva nad zemljom predaka koristila je uglavnom bojarima. Plemstvo, osobito sitno, bilo je više zainteresirano za prava na posjede. Njima je posvećena glava XVI Zakonika.

U početku se posjed davao osobi na korištenje i nije se mogao naslijediti, prodati ili zamijeniti za drugu parcelu zemlje. Ali, što je sasvim tipično za ljudska priroda, posjednik posjeda, obavljajući službu koja se od njega zahtijevala, obično se trudio da za sebe i svoju obitelj dobije pravo na zemlju i pokuša ih učiniti nasljednima. Trebao je osigurati svoju starost i stoga je želio zadržati zemlju do svoje smrti. Članak 9. Poglavlja XVI. davao mu je pravo prijenosa upravljanja zemljom, uz obveznu vojnu službu, na sina, mlađeg brata ili nećaka.

Ako je nakon smrti posjednika (vlasnika posjeda) ostao malodoban sin (ili sinovi), onda se nad njim treba uspostaviti skrbništvo dok ne navrši petnaest godina života i ne bude uvršten u vojnu službu te primi imanje u svoje ruke. vlastito ime.

Udovica i kćeri preminulog zemljoposjednika trebale su dobiti dovoljno zemlje za život do smrti ili udaje. Svatko od njih imao je pravo dati tu zemlju na upravljanje ili korištenje svakome tko bi se htio obvezati da će ih hraniti i pomagati pri ženidbi. U slučaju da osoba koja je dobila njihovu zemlju nije ispunila svoje obveze, ugovor se mora raskinuti i zemlja se vraća ženi ili djevojci (“Zakonik”, glava XVI, članak 10).

Iako zemljoposjednik nije imao pravo prodati svoje imanje, mogao je razni razlozi promijeniti u nešto drugo. U početku su takve transakcije bile dopuštene samo u posebnim slučajevima. Kasnije je vlada, čineći ustupke peticijama, pristala legalizirati razmjene. Kako bi se spriječila nezakonita prodaja posjeda pod krinkom zamjene, odlučeno je da količina zemlje na svakom od zamijenjenih posjeda bude jednaka. Zakonik je olakšao reguliranje ovog pitanja, pa čak i dopustio zamjenu posjeda za baštinu i obratno (glava XVI., čl. 3-5).

Glava XVI Zakonika ostavila je nadzor nad državnim fondom vlastelinstva u rukama vlade, što je bilo važno za osiguranje odgovarajućeg Vojna služba iz plemstva.

S druge strane, propisi ovog poglavlja jamčili su plemstvu načine zadržavanja zemljišnih posjeda u istoj obitelji ili rodu. Osim toga, ovi zakonici osiguravaju plemićkim obiteljima uravnotežen sustav socijalne zaštite, uključujući brigu za starije osobe i djecu.

Ova jamstva prava posjeda zemlje za bojare i plemiće bila su neophodna kako bi se osigurala lojalnost i potpora prijestolju od strane ovih dviju društvenih skupina, koje su tradicionalno imale ključne uloge u moskovskoj upravi i vojsci.

Štoviše, vlada je bila prisiljena jamčiti "služeći ljudima" ne samo zemlju, već i osiguranje radnika za obradu zemlje. Ono što bojar ili zemljoposjednik želi nije bila samo zemlja, već zemlja naseljena seljacima.

Bojari i, u manjoj mjeri, plemići posjedovali su kmetove, od kojih su neke mogli, i zapravo jesu, koristiti kao poljoprivredne radnike ( Poslovni ljudi). Ali ovo nije bilo dovoljno. Uz društvene i ekonomska organizacija U Moskoviji u 17. stoljeću glavni izvor radne snage na zemlji bili su seljaci.

Više od četrdeset godina nakon početka privremenih propisa (tijekom vladavine Ivana Groznog) koji su ograničavali slobodu kretanja seljaka tijekom određenih "pridržanih godina", bojari, a posebno plemstvo, borili su se za potpuno ukidanje prava seljaka na prelaziti s jednog zemljoposjeda na drugi. Pojavom Kodeksa postigli su svoj cilj.

Poglavlje XI ukinulo je utvrđeno razdoblje tijekom kojeg je vlasnik mogao potraživati ​​svog odbjeglog seljaka i tako zauvijek vezalo seljaka za zemlju na kojoj je živio. Od tog vremena nadalje, jedini legalni način da seljak napusti zemlju zemljoposjednika bio je da od svog gospodara dobije poseban dokument (“dozvolu za godišnji odmor”).

Iako je ropstvo (u smislu osobne vezanosti osobe za zemlju) legalizirano zakonikom iz 1649., seljak još uvijek nije bio rob. O robovima se govorilo u posebnom poglavlju Zakonika (poglavlje XX.).

Pravno, prema zakoniku, seljak je bio priznat kao osoba (subjekt, a ne objekt prava). Njegovo dostojanstvo bilo je zajamčeno zakonom. U slučaju uvrede njegove časti, prekršitelj mu je morao platiti odštetu, doduše najnižu (jednu rublju) iz popisa kazni (glava X, čl. 94).

Seljak je imao pravo pokrenuti postupak pred sudom i sudjelovati u pravnom prometu različite prirode. Posjedovao je pokretnu imovinu i imovinu. Njemu je pripadala ljetina s zemljišne čestice koju je za sebe obrađivao (požnjevena ili nepožnjevena).

Porezi u katedralnom zakoniku iz 1649

U glavi XIX “Zakonika” govorilo se o varošanima (građanima) koji su plaćali porez. Bili su organizirani u zajednice (često nazivane stotinama) sa statusom sličnim statusu državnih (crnih) seljaka. Posadski bi se mogli nazvati državnim građanima.

Članci Zakonika koji se tiču ​​građana temelje se na peticijama iz ove društvena grupa, podnesena caru u listopadu i studenom 1648. Te je molbe podržao Morozov i odgovarale su njegovom izvornom programu za organiziranje gradskih zajednica.

Glavna želja građana bila je izjednačiti teret poreza i stoga zabraniti svakom pojedinom članu zajednice da uz pomoć određenih trikova prijeđe iz kategorije crnaca u kategoriju neoporezovanih bijelaca, kao i eliminirati sve bijela imanja iz grada.

U skladu s tim načelom, članak 1. poglavlja XIX zahtijevao je da sve skupine naselja (naselja) u samom gradu Moskvi, koje pripadaju crkvenim hijerarsima (patrijarhu i biskupima), samostanima, bojarima, okolnicima i drugima, u kojima su trgovci i obrtnici žive koji ne plaćaju državni porez i pariu koji ne vrše službu - sva takva naselja sa svim svojim stanovnicima moraju se vratiti državi, uz obvezu plaćanja poreza i ispunjavanja javna služba(porez). Drugim riječima, trebali su dobiti status posada.

Isto pravilo vrijedilo je za naselja u okolici Moskve (članak 5.), kao i za naselja u provincijskim gradovima (članak 7.).

Kao opće načelo, proglašeno je da od sada "više neće biti nikakvih drugih naselja ni u Moskvi ni u provincijskim gradovima, osim onih suverenih" (članak 1).

Druga važna točka u zakonodavstvu Zakonika koja se odnosila na građane bilo je pravilo o prisilnom vraćanju u oporezivanje onih bivših članova gradskih općina koji su bespravno napustili općinu prodajući svoja imanja neporeznim osobama i ustanovama ili postajući njihovi hipotekarni dužnici. Ubuduće je svim građanima grada bilo strogo zabranjeno da postanu hipotekarni dužnici pod patronatom bilo koje bijele osobe ili institucije. Krivci će biti osuđeni na strogu kaznu - bičevanje i deportaciju u Sibir (čl. 13).

S druge strane, oni varošani koji su se prije 1649. preselili iz zemaljske gradske općine u Moskvu, ili obratno, ili iz jednog zemaljskog grada u drugi, smjeli su ostati u svojim novim posjedima, a vlastima je bilo zabranjeno slati ih natrag u svoja mjesta porijekla (članak 19).

Zakonik je ozakonio poreznu gradsku zajednicu, zasnovanu na načelu izjednačavanja prava i obveza njezinih članova i zajedničkog jamstva plaćanja poreza s njihove strane.

Ova je ustanova zadovoljila financijske i administrativne potrebe moskovske države, a ujedno i želje većine samih građana. No, usprkos načelu izjednačavanja na kojem se zajednica temeljila, s ekonomskog stajališta postojale su tri razine članova zajednice: bogati, srednji i siromašni, a ta je činjenica ozakonjena i u samom “Zakoniku” koji definira tri sloja (članka) gradjana: najbolji, srednji i manji artikli.

Prema ljestvici odštete za uvredu časti, najbolji su građani od počinitelja trebali dobiti sedam rubalja, srednji šest, a manji pet (glava X, članak 94).

Najbogatiji (uglavnom veletrgovci) trgovci i industrijalci stajali su znatno iznad urbanih zajednica. Većina ih je živjela u Moskvi. Nisu plaćali porez, ali su morali služiti u kraljevskoj financijskoj upravi. Visoku razinu njihova socijalnog i ekonomskog statusa jasno je pokazivalo njihovo mjesto na ljestvici naknade za uvredu časti u odnosu na posade.

Naknada za vrijeđanje člana obitelji Stroganov (Stroganovi su imali jedinstveni čin - "poznati ljudi") bila je određena na sto rubalja; za uvredu "gosta" (najbogatijeg veletrgovca) - pedeset rubalja. Na sljedećoj razini bilo je udruženje bogatih trgovaca (živuća stotina). Ova je razina podijeljena u tri sloja. Naknada za svakog od njih bila je jednaka dvadeset, petnaest i deset rubalja.

Na isti način podijeljena je i sljedeća razina trgovačkog udruženja - suknarska stotina. Iznosi naknade bili su 15, 10 i 5 rubalja. S gospodarskog i društvenog gledišta, to je bila srednja kategorija između Gostiny Sotny i Posads.

Upravo iz gornjeg sloja građana vlada je popunila upražnjena mjesta među članovima dnevnih i suknarskih stotina. Nakon što je premješten u takvo udruženje, posadski iz provincijskog grada morao je prodati svoje imanje i posao i preseliti se u Moskvu (poglavlje XIX, članak 34).

Gosti su zauzeli utjecajan položaj u moskovskoj vladi, a glas dnevne sobe i suknene stotine morala je uprava u mnogim slučajevima uzeti u obzir. Obična urbana zajednica građana, iako je vodila autonomiju unutarnji život i bio je zastupljen na sastancima Zemskog sabora, nije imao stalni glas ni u središnjoj ni u pokrajinskoj upravi. Naravno, zajednice mogu iskoristiti svoje pravo na peticiju u slučaju bilo kakvog ozbiljnog sukoba s upravom. Međutim, vlada nije uvijek obraćala pozornost na takve peticije, ako ih nisu podržali gosti i trgovačka udruženja. Tada je građanima preostala samo otvorena pobuna.

Mogućnosti uspjeha takvih pobuna ovisile su o jedinstvu pokreta u gradu, no razlike u političkim i gospodarskim interesima između gostiju i građana činile su takvo jedinstvo gotovo nedostižnim.

Osim toga, uvijek je postojala mogućnost sukoba među samim građanima, čiji je gornji sloj često podržavao goste i velika trgovačka udruženja. Takav nedostatak dogovora između različitih slojeva trgovaca i građana potkopao je snagu nemira u Novgorodu i Pskovu 1650.

MINSKI INSTITUT ZA MENADŽMENT

O POVIJESTI DRŽAVE I PRAVA

SLAVENSKI NARODI

NA TEMU: "UVJETNI ZAKON IZ 1649"

IZVEDENA:

SACHILOVICH OLGA

SUDSKA PRAKSA

GRUPA 60205

Kod katedrale 1649. godine– izvor prava ruske centralizirane države u razdoblju staleško-zastupničke monarhije

Vodeće mjesto među izvorima ruskog feudalnog prava u razdoblju staleško-zastupničke monarhije zauzima Zakonik Vijeća iz 1649. Treba napomenuti da je ovaj kodeks u velikoj mjeri unaprijed odredio razvoj pravnog sustava ruske države u narednim desetljećima. Zakonik je, prije svega, izražavao interese plemstva, zakonski utemeljene kmetstvo u Rusiji.

Među preduvjeti koji su doveli do usvajanja Kodeksa Vijeća mogu se razlikovati:

Opće zaoštravanje klasne borbe;

Kontroverze među feudalnom klasom;

Proturječja između feudalaca i gradskog stanovništva;

Interes plemića za proširenje prava na mjesno posjedovanje zemlje i porobljavanje seljaka na njima;

Potreba za racionalizacijom zakonodavstva i njegovim formaliziranjem u jedinstveni kodeks;

Formirano je posebno povjerenstvo za izradu nacrta zakona. O projektu je detaljno raspravljao Zemsky Sobor, nakon čega je to bio prvi tiskani skup zakona Rusije, poslan na vodstvo svim redovima i mjestima.

Kodeks se sastoji od 25 poglavlja i 967 članaka, čiji sadržaj odražava velike promjene u društveno-političkom životu Rusije, koji se dogodio u 17. stoljeću.

Glava XI “Sud seljački” utvrđuje potpuno i opće porobljavanje seljaka. Poglavlja XVI-XVII odražavaju promjene koje su se dogodile u situaciji naselja.

Razvijaju se norme državnog, kaznenog i građanskog prava, pravosuđa i sudskog postupka.

Glavna pozornost, kao iu prethodnim izvorima feudalnog prava, posvećena je kaznenom pravu i sudskom postupku.

U razvoju Katedralnog kodeksa korišteno je sljedeće:

~ prethodni suci,

~ indeksne knjige narudžbi,

~ kraljevsko zakonodavstvo,

~ bojarske rečenice,

~ artikli litavskog statusa,

~ Bizantski pravni izvori.

Zakonik je ugrađen privilegije vladajućeg sloja i neravnopravan položaj ovisnog stanovništva.

Kodeks Vijeća nije u potpunosti uklonio proturječnosti u zakonodavstvu, iako je određena sistematizacija provedena po poglavljima.

Građansko pravo odražava daljnji razvoj robno-novčanih odnosa, posebno u pogledu imovinskih prava i obveznog prava. Glavni oblici vlasništva nad zemljom u ovom razdoblju bili su posjedi kraljevskih palača, imanja i imanja. Zemljišta s crnim porezom u vlasništvu ruralnih zajednica bila su vlasništvo države. U skladu sa Zakonikom, dvorsko zemljište pripadalo je caru i njegovoj obitelji, državno (crno porezno, crnokošeno) zemljište pripadalo je caru kao poglavaru države. Fond ovih zemalja do tog vremena se značajno smanjio, zbog raspodjele za službu.

Patrimonijalno zemljišno vlasništvo, u skladu s Poglavljem XVII Koncilskog kodeksa, dijelilo se na patrimonijalno, kupljeno i darovano. Votchinniki su imali povlaštena prava raspolaganja svojom zemljom od zemljoposjednika, budući da su imali pravo prodaje (uz obaveznu registraciju u Lokalnom redu), hipoteke ili nasljeđivanja.

Kodeks uspostavljen pravo otkupa baštine(u slučaju prodaje, hipoteke ili zamjene) na 40 godina, a od strane osoba koje su točno određene Zakonikom. Pravo otkupa djedovine nije vrijedilo za kupljene posjede.

Nasljedni i časni posjedi nisu se mogli prenositi oporukom na strance ako je ostavitelj imao djecu ili srodnike po pobočnoj strani. Crkvama je bilo zabranjeno davati baštinske i časne posjede.

Imanja kupljena od stranaca, nakon prijenosa nasljeđivanjem, postala su nasljeđem.

Poglavlje XVI. Kodeksa Vijeća saželo je sve postojeće promjene u pravnom statusu lokalnog vlasništva nad zemljom:

» domaći vlasnici mogli su biti i bojari i plemići;

»imanje je prešlo nasljedstvom na na propisani način(za službu nasljednika);

» dio zemlje nakon smrti vlasnika dobile su njegova žena i kćeri (“za uzdržavanje”);

» bilo je dopušteno dati imanje u miraz;

»dopuštena je zamjena imanja za imanje ili baštinu, uključujući više za manje (čl. 3.).

Zemljoposjednici nisu imali pravo slobodno prodavati zemlju bez kraljevskog dekreta niti je stavljati pod hipoteku.

Zakonik je potvrdio dekrete s početka 17. stoljeća o zabrani regrutiranja u službu i dodjele posjeda “svećeničkoj i seljačkoj djeci, bojarskim robovima i samostanskim slugama”. Ovakva situacija pretvorila je plemstvo u zatvorenu klasu.

S obzirom vlasništvo nad zemljom, treba napomenuti razvoj takve institucije prava kao kolateralno pravo. Zakonik uređuje sljedeće odredbe:

Zemljište pod hipotekom može ostati u rukama hipotekarnog dužnika ili može prijeći u ruke hipotekarnog dužnika;

Dopuštena je hipoteka dvorišta u prigradskim područjima;

Dopuštao se zalog pokretnina;

Zakašnjenje u otkupu založene nekretnine podrazumijevalo je prijenos prava na njoj na založnog vjerovnika, osim dvorišta i dućana u predgrađu.

Hipoteke postavljene na dvorišta i dućane na ime stranaca smatrale su se nevaljanima. Ako bi založnikova stvar bila ukradena ili uništena bez njegove krivnje, naknadio bi trošak upola.

Katedralni zakonik određuje prava na tuđu stvar(tzv. služnosti). Na primjer:

Pravo graditi brane na rijeci u okviru vlastitog posjeda bez štete po interese susjeda,

Pravo na postavljanje noćnih i kuhinjskih kućica bez nanošenja štete susjedu,

Pravo na ribolov, lov, kosidbu pod istim uvjetima i dr.

Pravo napasati stoku na livadama ili se zaustavljati na mjestima uz cestu do određenog vremena – Duhova.)

Zakon o obveznim odnosima. Prema Zakoniku, dužnik odgovara za obvezu ne svojom osobom, već samo svojom imovinom. Drugi dekret iz 1558. zabranjivao je dužnicima da u slučaju neplaćanja duga "postanu puni robovi" svom vjerovniku. Bilo im je dopušteno dati samo “glavu prije otkupa”, tj. prije nego se otplati dug. Ako je optuženik imao imovinu, onda se kazna protezala na pokretnu imovinu i okućnice, zatim na baštinu i imanje.

Istovremeno, u tom razdoblju odgovornost nije bila individualna: muž je bio odgovoran za svoju ženu, djeca za svoje roditelje, sluge za svoje gospodare i obrnuto. Zakonodavstvo je moguć prijenos prava iz određenih ugovora (ropstva) bivšim osobama. Dužnik nije mogao prenijeti svoje obveze samo sporazumno s vjerovnikom.

Ugovori o kupoprodaji nekretnina morali su biti sastavljeni u pisanom obliku i u “prodajnom ugovoru” (osiguranom potpisima svjedoka i evidentiranom u nalogu). Kupoprodaja pokretnina obavljala se usmenim dogovorom i prijenosom stvari na kupca.

Ali dekret iz 1655. naređuje sucima da ne prihvaćaju zahtjeve pod ugovorima o zajmu, plaćanju i zajmu “bez službenosti”, tj. bez pisanih dokumenata.

Dakle, došlo je do prijelaza s usmenog oblika sklapanja ugovora na pisani oblik.

Ugovor o zajmu u 16. - 17. stoljeću. sastavljen je tek u pisanje. Kako bi se izgladile društvene suprotnosti, kamate na kredite bile su ograničene na 20 posto. Zakonik iz 1649. pokušao je zabraniti naplatu kamata na zajmove, ali u praksi su zajmodavci nastavili naplaćivati ​​kamate. Ugovor je bio popraćen zalogom imovine. Zemljište pod hipotekom prelazilo je u posjed vjerovnika (s pravom korištenja) ili je ostajalo založnom dužniku uz uvjet plaćanja kamata do otplate duga. Ako dug nije plaćen, zemljište je prelazilo u vlasništvo vjerovnika. Zalogom su i pokretnine prešle na vjerovnika, ali bez prava korištenja.

Razvojem obrta, manufakture i trgovine dobiva široku rasprostranjenost osobni ugovor o najmu, koji je sastavljen u pisanom obliku za razdoblje od najviše 5 godina. Usmeno je dopušteno osobno zapošljavanje na razdoblje od najviše 3 mjeseca.

Ugovor o prtljazi je napravljen samo u pisanom obliku. Vojnici su mogli predati stvari na čuvanje bez pismenog ugovora.

Znan ugovori o građenju obrtnici i iznajmljivanje imovine(najam).

Brak i obiteljski odnosi u ruskoj državi bili uređeni crkvenim zakonodavstvom. Izvori crkvenog prava dopuštali su brakove u ranoj dobi. Prema “Stoglavu” (1551.) bilo je dopušteno ženiti se s 15 godina, a udati se s 12 godina. Zaruke (vjeridba) su se događale u još ranijoj dobi (dogovor roditelja i sastavljanje zapisnika). Bilo je moguće prekinuti upis u nizu plaćanjem kazne (pristojbe) ili putem suda, ali iz ozbiljnih razloga. U praksi, obični ljudi nisu vodili zapisnik i vjenčali su se u kasnijoj dobi. Prema crkvenim zakonima, prvi brak je bio ozvaničen vjenčanjem, drugi i treći blagoslovom, a četvrti brak crkveno pravo nije priznavao. U skladu sa zakonikom iz 1649. godine, četvrti brak nije imao pravne posljedice.

Razvod braka se provodio sporazumno između supružnika ili na jednostrani zahtjev muža. Iako je u 17. stoljeću započeo proces ublažavanja prava muža u odnosu na ženu i oca u odnosu na djecu, sve do kraja 17. stoljeća ulazak u ropstvo uopće nije ukinut. Muž je mogao dati svoju ženu u službu i potpisati je u ropstvo zajedno s njim. (Otac je imao slično pravo u odnosu na djecu).

Odnose unutar obitelji regulirao je takozvani "Domostroy", sastavljen u 16. stoljeću. U skladu s njim, muž je mogao kazniti svoju ženu, a ona je morala biti pokorna svome mužu. Ako bi roditelji, kažnjavajući djecu, pretukli nasmrt, Zakonik je određivao kaznu od samo godinu dana zatvora i crkveno pokajanje. Ako su djeca ubila svoje roditelje, kažnjavana su smrću.