Tko je kriv? i zašto je SSSR umro. Tko je uništio SSSR i zašto? Kome je bio u interesu raspad SSSR-a

O pozvanima na praznik Riječ u nedjelju 28. po Pedesetnici protojerej Aleksandar Šargunov 29.12.2019. http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Dva tjedna prije Rođenja Kristova Crkva se spominje starozavjetnih pravednika, svetih praotaca, po kojima su se ispunila obećanja Gospodnja i objavila slava Izraelova. Zašto se na današnji dan u Crkvi čita evanđelje o pozvanima na gozbu? U prispodobi, domaćin ove gozbe je Bog, oni koji su pozvani na gozbu su Židovi. Kroz povijest Starog zavjeta živjeli su u iščekivanju dana kada će im doći Bog, Mesija. A kad je došao, tragično su odbili Njegov poziv. Kako se to moglo dogoditi, kakav je to nevjerojatan fenomen? Sva povijest, duga stoljeća, put je do Mesije, a kraj puta je Njegovo odbacivanje. Zašto Jeruzalem nije znao vrijeme svog posjeta? Ovaj blagdan, odnosno Kraljevstvo Božje, Židovi su odbacili iz vrlo dobrih razloga. Jedan čovjek kaže da je kupio njivu i da je treba dobro pogledati. Drugi kaže da je kupio pet pari volova i da ih treba isprobati. Treća je još uvjerljivija – da se oženio. Ova prispodoba govori o misteriju broja 666. Sveti Augustin kaže da je svijet stvoren savršen - "sve dobre stvari su zelene" - u šest dana. Ali posvetio se tek sedmoga dana, kad je Bog počinuo od svojih trudova i, takoreći, pozvao čovjeka, a s njim i sve stvorenje, da uđe u radost njegova Gospodina, u dom Božji. Broj 6 je sam po sebi savršenstvo. Savršenstvo prirode je polje, savršenstvo stvaralaštva i rada su volovi, savršenstvo ljubavi, odnosno najvišeg dobra, je sjedinjenje dva života u jedan u braku. Sve je primljeno od Boga, ali još nije posvećeno do sedmoga dana, koji je blagdan Gospodnji. To savršenstvo bez Boga, trostruko samosavršenstvo, je broj 666. U njemu je sadržano uništenje cijele Zemlje, besmislenost svakog rada i podjela svih. Vrlo suptilno i gotovo neprimjetno ta zamjena otajstva Kristova rođenja, "pobožnosti velikog otajstva: Bog se pojavio u tijelu" (1 Tim 3, 16) - s "otajstvom bezakonja", koje je pojavljuje se Antikrist. Jednom čovjeku vlastito polje ispunjava sve dane od jutra do večeri, tako da nema vremena otići u Crkvu na molitvu. Drugi je toliko zahvaćen nadahnućem zemaljskog rada da u srcu više nema mjesta za Boga. Treći se zabavlja na gozbi zemaljske ljubavi, a za drugu gozbu ne želi znati. Tako bi Crkva željela vlasniku njive dati cvijet ubran s nebeskih polja, koji toliko veseli ljudsko srce, kako svjedoči sveti Dimitrije Rostovski, da kad bi ga čovjek pogledao, ne bi htio ni jesti, ni piti, i ne bi osjećao nikakvu patnju! Ovaj cvijet ne vene i cvjeta zauvijek. I na ovaj dan traži od vlasnika volova da stane, pogleda u nebo, misleći na Betlehemsku zvijezdu, i ispregne volove: a volovi žele doći do jaslica Djetešca. I kaže mladencima: nema ništa ljepše od doma i obitelji. Da biste istinski voljeli barem jednu osobu, morate imati srce sposobno za ljubav, ali samo od Boga možete naučiti pravu ljudsku ljubav. Najveća sreća može dotaknuti ljudski život ako pođete na put tamo gdje je Sveta obitelj. Ali kad se taj poziv odbije, slast grijeha, đavolsko naslađivanje smrću nečije duše, prisutni su već u naizgled nevinim darovima, jer su odvojeni od Boga. Tako se riječ “svijet” udvostručuje u svijesti: čudo koje je stvorio Bog postaje mjesto gdje “požuda tijela, požuda očiju”. Posjedovanje bez ljubavi, kako kažu sveti oci, je požuda. Tako se čini izdaja Gospoda: bogatstvo i požuda postaju vredniji od slave Gospodnje, čak i za one koji su poznavali ovu slavu, poput Salomona. I poput Gadarenaca, koji su molili Gospodina da odstupi od njihovih granica, svijet neprestano moli strašnu molitvu. Ovo je molitva o lišavanju Kraljevstva Božjega. Svaki na svoj način, ali svaki, kao po dogovoru, ponavlja: "Molim Ti se, odreci me se!" Čega ste se odrekli? Iz Kraljevstva Božjega. Netko će reći da na ruskom ovo mjesto zvuči malo drugačije. Ne radi se o posebnostima slavenskog jezika. Molitva je kada čovjek u dubini svoga srca njeguje ono što mu je najdraže, beskrajno dragocjeno. Zato apostol Pavao danas srebroljublje – korijen svih zala – naziva idolopoklonstvom (Kol 3,5). Prepuštanje ovom grijehu događa se na razini molitve, samo što se ta molitva ne upućuje Bogu koji voli čovjeka, nego đavlu, ubojici. Oni koji ne idu na praznik Gospodnji, kako kaže blaženopočivši Episkop Jovan (Maksimovič), neizostavno idu na praznik Heroda, gde se vrši ubistvo najvećeg pravednika. Budući da se kuća Oca nebeskoga pretvara u kuću trgovine, a izabrani Božji narod klanja se zlatnom teletu, “hosana” susreta Jeruzalema sa svojim Mesijom – a tu “hosana” čujemo u današnjem blagdanu – zamjenjuje se ludim “ raspni, raspni Ga.” Moramo biti posebno pažljivi na ovu tajnu razotkrivanja zla, jer se sve užasno ponavlja s Rusijom – sa svetom Rusijom, koja je postala grešna. I postajemo narod koji prodaje svoje prvorodstvo za gozbu paprikaša od leće. Nakon što su deseci milijuna ljudi uništeni na ovoj gozbi, malo tko obraća pozornost na godišnje ubojstvo u našoj zemlji milijuna nerođenih beba na gozbi zemaljske ljubavi. Novi tip osobe “homosoveticus” pretvara se u nešto zlokobnije – “homoeconomicus”. Ovo Evanđelje se danas čita jer smo pozvani da odbacimo Izrael. Gospod nas je tražio po ulicama i sokacima, po putovima i ogradama, a bit današnjeg praznika je da će sav Izrael, kako kaže apostol Pavao, biti spašen. Sav Izrael je ostatak Izraela, sveti praoci koje mi danas slavimo i svi poganski narodi koje su poslanici Gospodnji nagovorili da dođu k njemu. Ali sudbina cijelog Izraela je u sudbini Rusije. Godine 1871. veliki Optinski starac, prepodobni Amvrosije, dao je svoje tumačenje jednog značajnog eshatološkog sna. Suština ovog sna, odnosno objave, izražena je riječima već pokojnog mitropolita moskovskog Filareta: “Rim, Troja, Egipat, Rusija, Biblija”. Glavni smisao tumačenja ovih riječi svodi se na to da je ovdje prikazana najkraća povijest svijeta s gledišta prave Crkve Kristove: Rim s vrhovnim apostolima Petrom i Pavlom, Troja – tj. Mala Azija - sa sedam maloazijskih Crkava svetog Ivana Bogoslova i Carigrada svetog Andrije Prvozvanog, Egipat s pustinjskim ocima. Četiri zemlje: Rim, Troja, Egipat i Rusija simboliziraju ovu Crkvu. Nakon procvata života u Kristu i pada prva tri, prikazana je Rusija. Neće biti druge zemlje poslije Rusije. A monah Amvrosije piše: „Ako u Rusiji, radi prezira prema Zapovijedima Božjim i radi slabljenja pravila i propisa Pravoslavne Crkve, i iz drugih razloga, pobožnost osiromaši, tada konačno ispunjenje neizbježno mora uslijediti ono što je rečeno u Apokalipsi Ivana Teologa.” Ono što je predskazao monah Ambrozije Optinski o Rusiji ubrzo se ispunilo, i nastavlja da se ispunjava pred našim očima. Sve je krajnje jednostavno i stvarno, a blizu - previše ovisi o nama. Dva tjedna prije svijetlog praznika otvara nam se kolokvij. Kao što se pripremamo za Božić, prvi Kristov dolazak, tako se pripremamo i za Njegov Drugi dolazak. Protojerej Aleksandar Šargunov, rektor crkve sv. Nikole u Pyzhiju, član Saveza pisaca Rusije

Dana 8. prosinca 1991. u Beloveškoj Pušči čelnici triju saveznih republika: Rusije, Ukrajine i Bjelorusije potpisali su “Sporazum o stvaranju Zajednice neovisnih država”, što je zapravo bila “smrtna presuda” posljednjem carstvu na planeta – SSSR.

Nedavno je predsjednik V. Putin raspad SSSR-a nazvao najvećom geopolitičkom katastrofom 20. stoljeća i svojom osobnom tragedijom. Danas se u ruskom društvu mnogo govori o izdajničkoj ulozi Gorbačova i Jeljcina, koji su navodno uništili SSSR po nalogu SAD-a i zapadnih zemalja. Mnogi se sjećaju da je većina stanovnika SSSR-a na referendumu podržala očuvanje cjelovitosti države.

No, je li stvarno tako? Jesu li doista samo Gorbačov i Jeljcin koji su se “prodali Amerikancima” odgovorni za “najveću geopolitičku katastrofu stoljeća”? I je li raspad SSSR-a doista bio katastrofa za sve sovjetske ljude?

Neću ulaziti u kronologiju događaja koji su prethodili potpisivanju Bialowieskog sporazuma - svatko može pronaći puno informacija o ovoj temi na internetu. Želim, kao običan svjedok, iznijeti svoj osobni stav i viđenje tih događaja.

Prije svega, želio bih napomenuti glavnu stvar da je još 1990. godine većina sovjetskih republika usvojila deklaracije o državnom suverenitetu, a neke (Litva, Latvija, Estonija, Gruzija i Moldavija) proglasile su potpunu neovisnost. Štoviše, stanovnici autonomnih republika također su se "sjetili" svog prava na samoodređenje. Na primjer, 30. kolovoza 1990. Vrhovno vijeće Tatarske ASSR usvojilo je Deklaraciju o državnom suverenitetu Tatarske SSR. U deklaraciji, za razliku od sličnih akata drugih autonomnih ruskih republika, nije naznačeno da je republika dio RSFSR-a ili SSSR-a. Etnički oružani sukobi bjesnili su u mnogim dijelovima bivšeg carstva. Sovjetski Savez je pucao po šavovima. Odnosno, već godinu dana prije potpisivanja Beloveškog sporazuma SSSR zapravo nije postojao i s tim se nešto moralo učiniti.

U pokušaju da spasi zemlju, predsjednik Mihail Sergejevič Gorbačov organizirao je održavanje "svesaveznog referenduma o očuvanju SSSR-a", koji je održan 17. ožujka 1991. godine. Danas “stradalnici Sovjetskog Saveza” klimaju glavom na rezultate ovog konkretnog referenduma govoreći: “Narod je tada izašao za očuvanje SSSR-a, ali su Gorbačov i Jeljcin izdali.” Je li to doista tako?

Ovaj referendum se samo s velikom rezervom može nazvati “svesaveznim”. Sve baltičke republike, kao i Gruzija, Moldavija i Armenija, odbile su ga održati na svom teritoriju. Kao rezultat toga, od 185 milijuna (80%) građana SSSR-a s pravom glasa, sudjelovalo je 148 milijuna (79,5%), od kojih se 113 milijuna (76,43%), odgovorom "da", izjasnilo za očuvanje “obnovljenog SSSR-a”.

Referendumsko pitanje glasilo je:

"Smatrate li potrebnim očuvati Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika kao obnovljenu Federaciju ravnopravnih suverenih republika, u kojoj će prava i slobode ljudi bilo koje nacionalnosti biti u potpunosti zajamčeni?"
Odnosno, čak ni oni koji su podržavali referendumska pitanja nisu podržavali očuvanje starog komunističkog SSSR-a, nego su zapravo podržavali stvaranje nove države. I još jedna vrlo zanimljiva malo poznata činjenica. Sverdlovska oblast, jedina od regija sovjetskih republika u kojoj je održan referendum, glasala je protiv očuvanja SSSR-a u ažuriranom obliku. U Moskvi i Lenjingradu mišljenja građana također su podijeljena gotovo jednako.

Nakon referenduma, predsjednik SSSR-a M.S. Gorbačov je, uz iako nesigurnu, ali ipak podršku, započeo pripreme za sklapanje novog sovjetskog ugovora, čije je potpisivanje bilo zakazano za 20. kolovoza.

Ali sve su planove uništili pučisti Državnog odbora za izvanredna stanja, koji su 21. kolovoza 1991. pokušali nasilno smijeniti M. S. Gorbačova s ​​mjesta predsjednika SSSR-a i time omeli potpisivanje novog Saveznog ugovora.

Nakon puča u SSSR-u je zapravo nastupila anarhija. Središnja vlast prestala je kontrolirati čak i one regije koje su bile za očuvanje SSSR-a. Anarhija za zemlju s ogromnim zalihama nuklearnog oružja bila je prijetnja cijelom planetu. Raspad SSSR-a s užasom je promatran u cijelom svijetu. Čelnici republika osnivača SSSR-a: RSFSR-a, Ukrajine i Bjelorusije nisu to mogli ne razumjeti. A kako bi se okončala anarhija na ogromnim ruševinama sovjetskog imperija, odlučeno je da se hitno potpiše sporazum o stvaranju Saveza neovisnih država (ZND). To je ono što je učinjeno 8. prosinca 1991. u Belovezhskaya Pushcha. Time je prekinuto postojanje SSSR-a.

Danas se može puno raspravljati o mogućnosti očuvanja tadašnjeg SSSR-a. Gorbačova i čelnike republika može se optužiti za kukavičluk i neočuvanje zemlje silom.

Čini mi se da je glavna zasluga Gorbačova i Jeljcina to što nisu dopustili da situacija eskalira u pravi rat. Krv je, naravno, prolivena, ali u neusporedivo manjoj mjeri nego što je mogla biti. O prijašnjoj prijetnji nuklearnog rata da i ne govorim.

Smatram da je raspad SSSR-a prirodan povijesni proces koji je zacrtan već pri njegovom stvaranju, jer se temeljio na suludim komunističkim idejama i teroru. Narod je sam dokrajčio SSSR, a Gorbačov i Jeljcin samo su formalizirali fait accompli.

Svima onima koji sada krive Gorbačova i Jeljcina savjetovao bih da se prije svega zapitaju: “Što sam tada učinio da sačuvam SSSR?”

Raspad SSSR-a nije donio samo negativne posljedice, već je građanima sovjetskih republika dao priliku da izgrade svoje neovisne demokratske države. Kako su to kasnije iskoristili, druga je tema.

Recenzije

Prije raspada SSSR-a među ljudima se pojavila vrlo čudna moda. Sada će to izgledati smiješno, ali tada je bilo sasvim ozbiljno: sve strano bilo je na visokoj cijeni. Štoviše, nije ni važno što, glavno je da se dogodi. Samo, ako nosiš majicu sa stranim natpisom, onda si cool. Ako ima ruski natpis, vi ste iza. I nije važno što je izrađen od visokokvalitetnog uzbekistanskog pamuka; doduše od jeftine sintetike, ali glavna stvar je da postoji strana riječ. Ako na vrhu vjetrobranskog stakla vaše Lade velikim, razvučenim slovima piše LADA, onda ste napredni pomodni frajer. Pa, ako je samo Lada, sranje je. O svim vrstama magnetofona, žvakaćih guma, traperica i druge robe široke potrošnje - ista stvar. Nema se što reći o stranim automobilima - kad su ih pogledali, pomislili su "kakva ljepota". Sve je to formiralo mišljenje barem polovice društva: “Cijelo vrijeme su nam lagali da Zapad trune, a njihova roba je neusporedivo bolja od naše.” Ali najviše od svega, to je bilo potaknuto činjenicom da je sve to u principu bilo nedostupno običnom poštenom sovjetskom radniku: pokazivanje svega toga bilo je prerogativ isključivo bogatih ljudi koji su putovali u inozemstvo. Ali običnom sovjetskom građaninu oduzeto je pravo da jednostavno ode gdje god želi i tamo kupi što god želi. I pravo promijeniti valutu, promijeniti valutu u banci i otići kupiti u Beryozki. Mogao ju je kupiti samo na tržištu od špekulanata po cijeni koja ga je mučila. Sovjetski tip građanina postao je "naivčina" za tadašnju omladinu, a to je, naravno, odigralo ulogu.

Nikolaj Procenko o knjizi Stephena Kotkina o raspadu Sovjetskog Saveza

Mala knjiga o uzrocima i mehanizmima raspada SSSR-a - prva monografija Stephena Kotkina, jednog od glavnih američkih stručnjaka za modernu Rusiju, prevedena na ruski jezik. Njegovo ime poznato je domaćim povjesničarima i politolozima, ali Kotkin iskreno nije imao sreće s tiskanim publikacijama na ruskom jeziku: on redovito posjećuje Rusiju od 1984., ali donedavno je objavljeno samo nekoliko njegovih članaka. Iako nema manjka recenzija glavnih Kotkinovih knjiga na ruskom jeziku, većina naših čitatelja još uvijek ih ima priliku upoznati. Najduže iščekivana od njih je, naravno, Staljinova biografija, a “Armagedon Averted” može se čitati kao početnica za ovo monumentalno i još nedovršeno djelo.

Neizbježan, ali neobavezan kraj

Ova bi knjiga do ruskog čitatelja mogla stići barem dvaput: 2001., kada ju je objavio Oxford University Press, i 2008., kada ju je autor revidirao i kronološki doveo do početka predsjedničkog mandata Dmitrija Medvedeva. Međutim, glavno pitanje knjige - zašto se Sovjetski Savez tako iznenada raspao - još nije dobilo općeprihvaćeni odgovor, pa se u tom smislu objavljivanje Armageddon Averted na ruskom ne može nazvati nepravovremenim. Iako su se konteksti percepcije Kotkinove argumentacije tijekom godina svakako promijenili.

Tijekom Brežnjevljeve ere raspad SSSR-a smatran je vjerojatnim među američkim znanstvenicima i političarima, ali je određeni vremenski horizont za ovaj događaj pomaknut u neizvjesnu budućnost. Poznati članak Randalla Collinsa iz 1980. predvidio je raspad SSSR-a kao rezultat geopolitičkih napetosti tijekom nekoliko desetljeća, negdje prema sredini 21. stoljeća. U jednako poznatom članku “Hoće li Sovjetski Savez preživjeti do 1984.?” Sovjetski disident Andrej Amalrik također se usredotočio na geopolitiku, čiji je glavni problem bila sve veća konfrontacija između SSSR-a i Kine.

U srži Kotkinovog argumenta nalazi se uvjerenje da geopolitika nije odigrala značajnu ulogu u raspadu Sovjetskog Saveza, a njezin se utjecaj osjetio posredno, kroz prizmu globalne ekonomije, u kojoj je SSSR, počevši od sredine 1970-ih godina. , počela sve više gubiti u konkurenciji sa Zapadom. Kao protuprimjer Kotkin navodi Indiju koja je 1980-ih bila u lošijoj ekonomskoj situaciji od SSSR-a, ali nije bila uvučena u globalnu konfrontaciju sa SAD-om i njihovim saveznicima, koja u slučaju SSSR-a nije bila samo ekonomska, tehnološka i vojne, ali i političke, kulturne i moralne. Ali ova okolnost samo naglašava glavnu, prema Kotkinu, misteriju raspada SSSR-a: "zašto velika sovjetska elita, koja je imala unutarnje trupe naoružane do zuba i lojalne vlastima, unatoč svoj svojoj moći, nije mogla obraniti ili socijalizam ili Unija?"

Katastrofalni događaji na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e natjerali su mnoge analitičare da svoje preduvjete potraže u stvarnosti Brežnjevljeve, pa čak i Hruščovljeve ere. No Kotkin odmah odbacuje ovu hipotezu: po njegovom mišljenju, izjava da je raspad Sovjetskog Saveza počeo prije 1985. je zabluda, kao i izjava da je završio 1991. “Problemi koje sovjetski čelnici pokušavaju riješiti jednostavno nemaju rješenja... Međutim, sovjetski čelnici neće počiniti političko samoubojstvo”, citira Kotkin na samom početku knjige izjavu još jednog disidenta, Vladimira Bukovskog. , 1989. godine, kada se Sovjetski Savez više nije činio neuništivim, ali niti nije pokazivao znakove skore smrti.

Stephen Kotkin Fotografija: princeton.edu / Denise Applewhite, Ured za komunikacije

“Veličanstveni slom Drugoga svijeta... nije izazvan utrkom u naoružanju, već komunističkom ideologijom. I KGB i (manje jasno) CIA izvijestili su u svojim tajnim izvješćima da je Sovjetski Savez bio u stanju duboke krize od 1970-ih. Međutim, iako je sovjetski socijalizam očito izgubio konkurenciju sa Zapadom, imao je izvjesnu letargičnu stabilnost i mogao je postojati po inerciji dosta dugo ili je mogao pribjeći obrambenoj strategiji u duhu realpolitike. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno ograničiti velikodržavne ambicije, legitimizirati tržišno gospodarstvo i tako obnoviti njegovu ekonomsku moć uz zadržavanje autoriteta središnje vlasti političkom represijom. Umjesto svega toga, Sovjetski Savez krenuo je u romantičnu potragu, pokušavajući ostvariti san o “socijalizmu s ljudskim licem”, ukratko je Kotkinov argument.

Drugim riječima, SSSR se doista prenapregao, ali ne geopolitički, kako je predviđao Collins, već jednostavno zbog nemogućnosti da ga “sustigne i prestigne” u okviru postojećih institucija i strukturnih ograničenja. Shvaćanje o tome, u biti, nastalo je već 1970-ih, a jedan od njegovih dokaza je poznata anegdota o japanskom posjetu sovjetskoj “high-tech” proizvodnji, kada je, nakon obilaska poduzeća, kao odgovor na redateljevo pitanje: “Pa, koliko smo mi godina iza vas?” Japanci odgovaraju: "Nažalost, zauvijek." Ali, smatra Kotkin, iz toga uopće nije proizlazilo da će SSSR iznenada umrijeti - po njegovom mišljenju, inercijski scenarij bio bi puno vjerojatniji.

“Vodnici zemlje tijekom Brežnjevljeve ere zgodno su ignorirali rastući jaz sa Sjedinjenim Državama, a to bi se moglo nastaviti još dugo. U usporedbi sa Zapadom, plansko gospodarstvo bilo je neučinkovito, ali je osiguravalo univerzalnu zaposlenost, a životni standard ljudi, nizak za zapadne standarde, činio se podnošljivim većini stanovnika zemlje (s obzirom da ga nije bilo s čime usporediti cenzuri i ograničenjima putovanja u inozemstvo). Nije bilo napetosti u zemlji. Nacionalni separatizam je postojao, ali nije predstavljao ozbiljnu prijetnju stabilnosti. Mali disidentski pokret ugušio je KGB. Brojna inteligencija neprestano je gunđala, ali je, hranjena od države, uglavnom bila lojalna vlasti. Poštovanje prema vojsci bilo je izuzetno duboko, a domoljublje vrlo snažno. Sovjetsko nuklearno oružje bilo bi dovoljno da višestruko uništi cijeli svijet. Jedina neposredna opasnost bilo je slabljenje socijalističkog sustava u Poljskoj, ali čak je i ta prijetnja odgođena uvođenjem izvanrednog stanja u toj zemlji 1981.," na temelju toga Kotkin tvrdi da nema "hitne potrebe" za perestrojkom, kako je Gorbačov izjavio 1987. nije bilo.

Gorbačov kao Arbat lutka

Ocjena Gorbačovljeve ličnosti u Kotkinovoj knjizi daleko je od uobičajenih liberalnih klišeja u duhu "dao je ljudima ono najvažnije - slobodu", a to je dvostruko izvanredno jer Kotkin otvoreno izjavljuje svoju lojalnost liberalizmu. Međutim, njegovo shvaćanje liberalizma čisto je institucionalno: liberalni poredak za Kotkina pretpostavlja prisutnost institucija koje osiguravaju vladavinu prava - jak parlament koji kontrolira trošenje sredstava, autoritativno sudstvo koje je sposobno tumačiti zakone koje usvaja parlament i biti vođena njima, stručna izvršna vlast koja dosljedno provodi zakone. Stoga je liberalizam za Kotkina - ovdje se poziva na klasika kao što je Alexis de Tocqueville - važniji za stvaranje održive države od demokracije.

Zgrada KGB-a na LubyankiFoto: Artyom Chernov

Koje mjesto u toj strukturi zauzima notorna sloboda? Očito nije prioritet. Pobjeda “demokrata” nad “komunistima” u kolovozu 1991. mit je, smatra Kotkin: davno prije početka državnog udara, sloboda medija i alternativni izbori - glavni formalni kriterij demokracije - bili su čvrsto uspostavljeni u politički život zemlje. Međutim, Kotkin predlaže tražiti bit onoga što se dogodilo u posljednjim godinama postojanja SSSR-a ne u činjenici da je sada na glasačkim listićima bilo nekoliko imena (a ne samo jedno, kao prije), nego u temeljnoj promjeni ustroj institucija države, koji je započeo Gorbačov.

Stoga, inzistira autor, glavni cilj perestrojke zapravo uopće nije bila ekonomija (iako je upravo na tom polju perestrojka započela na travanjskom plenumu 1985., gdje je Gorbačov najavio ubrzanje društveno-ekonomskog razvoja), nego komunistički Zabava. Naglasak je preraspoređen nakon što su ekonomske reforme, naizgled pomno planirane, propale i samo pogoršale situaciju u zemlji, ali je slabljenje centralizirane kontrole nad poduzećima i gospodarskom aktivnošću stanovništva stvorilo situaciju u kojoj stari mehanizmi više nisu funkcionirali, a novi one se nisu pojavile. Dodatni doprinos destabilizaciji dala je i glasnost, za koju Kotkin smatra da je pokazala da je do 1985. većina SSSR-a, unatoč beskrajnim prigovorima, prihvaćala mnoga temeljna načela sovjetskog sustava. Ali njihov identitet, njihova uvjerenja, njihove žrtve su iznevjereni upravo kada su njihova očekivanja porasla.

I upravo u tom trenutku iznenada je postalo jasno da su samo “protivnici reformi” otvoreno spremni braniti socijalizam i Sovjetski Savez, čiji bi potencijalni lider mogao biti tajnik CK KPSS-a za ideologiju Jegor Ligačov. No Gorbačov će biti spreman izaći u susret konzervativcima na pola puta tek potkraj 1990., kada je raspad SSSR-a već bio praktički neizbježan, a početkom 1988. Gorbačov nije bio spreman skrenuti s kursa reformi. Povod za neutralizaciju Ligačova, koji je bio kriv za neuspjeh reformi, bio je poznati članak lenjingradske učiteljice Nine Andreeve “Ne mogu odustati od principa”, navodno objavljen na Ligačovljev poticaj u novinama “Sovjetska Rusija. ”

Početak izgradnje barikada i blokada prolaza do zgrade Vlade, 19. kolovoza 1991. Foto: Artyom Chernov

Ali ovaj taktički potez Gorbačova, koji je bio angažiran u borbi aparata, u konačnici je pokrenuo razbijanje KPSS-a: „„Otpor“ konzervativaca nije bio baš vješt, ali Gorbačovljeva „sabotaža“ sustava, iako uglavnom nenamjerna, okrenula se biti majstorski. Stoga je “prava drama reforme”, zasjenjena fiksacijom na konzervativce, bila ta da je jedan talentirani taktičar nesvjesno, ali iznimno vješto demontirao cijeli sovjetski sustav: od planske ekonomije i ideološke predanosti socijalizmu do same Unije.” Kako bi dodatno oslabio Centralni komitet KPSS-a, Gorbačov je pod parolom povratka na “lenjinističke principe” odlučio ojačati savjete kao protutežu stranačkom aparatu, najavivši izbor Kongresa narodnih zastupnika na alternativnoj osnovi, a na uoči ovih izbora, u ljeto 1988., započeo je reorganizaciju tajništva Središnjeg odbora. Posljedice toga pokazale su se odmah: pokazalo se da je stranačka vertikala bila jedina institucija koja je osiguravala jedinstvo SSSR-a, a vlasti saveznih republika, prema Ustavu SSSR-a, nisu imale izravno podređenost odgovarajućim sindikalnim institucijama.

“Sada, s uništenim sustavom centralne partijske kontrole, diskreditiranom stranačkom ideologijom i paraliziranim sustavom planske ekonomije, Gorbačov je otkrio da su Vrhovni savjeti republika počeli djelovati u potpunosti u skladu s ulogom koju im je on sam nesvjesno dodijelio. : postali su parlamenti praktički neovisnih država.” - tako Kotkin opisuje stanje stvari u ožujku 1990. godine, kada je Gorbačov izabran za predsjednika SSSR-a. Upravo je u tom trenutku središnja vlast u zemlji već bila raspršena (Gorbačovljevoj potvrdi na novom položaju prethodilo je ukidanje članka 6. sovjetskog Ustava o "vodećoj i usmjeravajućoj ulozi KPSS-a"). U ovom trenutku bila je dovedena u pitanje i sama budućnost Unije, jer je “KPSS, naizgled suvišna sa stajališta javne uprave, zapravo osiguravala cjelovitost države – zato je partija bila kao podmetnuta bomba. u samoj jezgri Unije.”

Uglavnom, Kotkin štedi Gorbačova i ne priznaje izravno da je posljednji generalni sekretar bio flagrantno nekompetentan u pitanjima upravljanja državom koja mu je pala u ruke u situaciji kada niti jedan član Brežnjevljevog Politbiroa nije mogao postati novi vođa zbog godine i zdravlja. Istina, Kotkin na nekim mjestima u knjizi ukazuje na Gorbačovljev specifičan “talent” - sposobnost da žrtvuje profesionalnu podobnost birokratskim razlozima (primjerice, prilikom imenovanja Eduarda Shevardnadzea za ministra unutarnjih poslova SSSR-a, koji prije toga nije imao iskustva s radeći u diplomaciji ili u središnjim državnim tijelima). No općenito, Kotkinov Gorbačov prije je talac sustava koji je formiran davno prije njega, talac koji je naivno vjerovao da njegov romantičarski poriv za “socijalizmom s ljudskim licem” može tom sustavu dati novu dinamiku.

Mihail GorbačovFoto: seansrussiablog

“Poput lutke za gniježđenje suvenira Arbat, u Gorbačovu je bio Hruščov, u Hruščovu Staljin, au potonjem Lenjin. Gorbačovljevi prethodnici izgradili su zgradu punu zamki koje eksplodiraju iz reformskih impulsa”, navodi Kotkin. Zato je Gorbačov doživljavao perestrojku “ne kao besmisleni pokušaj izravnanja kruga, već samo kao dramatičan sukob između reformatora i konzervativaca”. Ali u trenutku kada je Gorbačov konačno odbio izaći u susret potonjem na pola puta, oni su već bili spremni djelovati sami. U kolovozu 1991., izoliran u Forosu, Gorbačov je u svakom pogledu postao besmislena figura. Njegov posljednji pravi pokušaj da se uhvati za stvarnu vlast bio je referendum o očuvanju SSSR-a u ožujku 1991., koji Jeljcin nije uspio spriječiti. Međutim, na ruskom teritoriju, pitanje stvaranja mjesta predsjednika Ruske Federacije dodano je na glasački listić, a Gorbačov u početku nije imao šanse na ovim izborima: kandidat povezan s njim, bivši premijer SSSR-a Nikolaj Rižkov, izgubio je od Jeljcina velikom razlikom.

Neujedinjena Rusija

Kotkin također detaljno razmatra poznato stajalište, prema kojem je za raspad SSSR-a kriv nacionalizam, koji je veličanstveno procvao u saveznim republikama nedugo nakon početka perestrojke i glasnosti. Da, raspad SSSR-a bio je nacionalni, priznaje Kotkin, koji Uniju naziva “carstvom naroda”, ali samo po formi, a po sadržaju je bio oportunistički.

Autor knjige Izbjegnuti Armagedon ovu tezu ilustrira na primjeru uvođenja predsjedničke funkcije u Rusiji 1991. godine. Prvotno njegovo pojavljivanje, smatra Kotkin, nije značilo da je ruski predsjednik zamijenio savezničkog (odnosno Jeljcina) Gorbačovim. No, nove institucije, parlament i predsjednik Rusije, kobno su utjecale na sudbinu Unije: čim je Jeljcinov uspjeh u stvaranju novih, republikanskih institucija vlasti postao očigledan, dobio je potporu ne samo notornih “demokrata”, već i onih koji su se zalagali za to. , ali i mnogo brojnije sovjetske birokracije koja je upravo u tome vidjela priliku da održi ili čak ojača svoju moć.

Isto se dogodilo i u drugim ključnim saveznim republikama – u Ukrajini, Kazahstanu, Turkmenistanu, Uzbekistanu. “Ono što je bilo kobno za sudbinu SSSR-a nije bio nacionalizam kao takav, nego ustroj države (15 nacionalnih republika) – prvenstveno zato što se ništa nije učinilo da se sama struktura Unije ne iskoristi za slabljenje centra. “’Reforme’ su uključivale namjernu preraspodjelu moći u korist republika, ali je taj proces nenamjerno radikaliziran odlukom da se ne spriječi raspad Varšavskog bloka 1989. i protivljenje Rusije Uniji”, primjećuje Kotkin. Ali čak i unatoč tim čimbenicima, raspad Unije, po njegovom mišljenju, nije bio neizbježan - glavno je bilo to što sovjetsko vodstvo pod Gorbačovom ne samo da nije uspjelo povući crtu koja razdvaja "normalni" nacionalizam od separatizma, već je i nenamjerno pridonijelo širenje nacionalizma. U potonjem slučaju, Kotkin misli na pokušaje vojne akcije u Gruziji 1989. iu Litvi početkom 1991., što je privuklo mnoge sumnjičave na stranu separatista i natjeralo Moskvu u defenzivu, demoralizirajući KGB i vojsku. Upravo Gorbačovljevu nespremnost da dosljedno koristi silu Kotkin smatra glavnim razlogom što raspad SSSR-a nije bio tako krvav kao raspad Jugoslavije - otuda i naslov njegove knjige.

Ali Gorbačovljev neslavni odlazak s političke scene 1991. (naknadni karikirani pokušaji da postane predsjednik Rusije ili da vodi “socijaldemokratsku” stranku očito se ne računaju) uopće nije značio da je perestrojka, u smislu restrukturiranja državnih institucija, postala stvar prošlosti zajedno s njim. Kako pokazuje Kotkin, temelje današnje strukture ruske vlasti postavio je Gorbačov.

Foto: pastvu.com

Prilikom potvrđivanja za predsjednika SSSR-a, Gorbačov je, smatra autor, navodno uzeo za uzor francuski hibridni predsjedničko-parlamentarni sustav, gdje je vlada istovremeno odgovorna predsjedniku i parlamentu. Zatim, nezadovoljan time, Gorbačov je transformirao Vijeće ministara u kabinet izravno podređen predsjedniku (ovaj put vjerojatno po američkom modelu), a u veljači-ožujku 1991. izbacio je tu vladu iz Kremlja, napravivši mjesta za svoju predsjednički aparat, čiji su odjeli duplicirali ministarstva. Nema veze što Gorbačov u to vrijeme nije imao gotovo nikakvu stvarnu moć, glavno je da su istu institucionalnu strukturu kopirale nove ruske vlasti, koje su se činile nepomirljivim Gorbačovljevim protivnicima. Ustav iz 1993. učinio je Rusku Federaciju “superpredsjedničkom” republikom, a osim toga, predsjedniku je bila podređena i vlastita administracija, čiji su odjeli djelomice duplicirali odgovarajuća ministarstva - “baš kao što se dogodilo u kratkotrajnom aparatu jedini predsjednik SSSR-a, a prije toga - u Centralnom komitetu KPSS-a. Dobivši upravo one zgrade u kojima se nekada nalazio Centralni komitet, Jeljcinova administracija je porasla do još većih razmjera, ne uklapajući se u Stari trg, a zauzevši i dio Kremlja. A u novoj Upravi za upravne poslove predsjednička moć dobila je financijsku osnovu neovisnu o državnom proračunu, o čemu carevi ili Politbiro nisu ni sanjali.”

Ovdje nas logika Kotkinovog rezoniranja opet tjera da se prisjetimo Tocquevillea, koji je, kao što znamo, naglašavao točku kontinuiteta, a ne raskida, između starog poretka i Francuske revolucije. U tranziciji iz Sovjetskog Saveza u Rusku Federaciju Kotkin ne vidi ništa nalik na revoluciju - taj proces je bio jednostavno "kanibalizacija bivše sovjetske stvarnosti", u vezi s kojom je nemoguće ozbiljno govoriti o bilo kakvom "liberalnom" ili “neoliberalnih” reformi u odnosu na početak 1990-ih, po njegovom mišljenju, jednostavno nema. “Takve reforme se nikada nisu dogodile niti su se mogle dogoditi. Isto se može reći i za dobre “alternative” ovim reformama. Protivnici ruskog retoričkog neoliberalizma nisu bili u stanju utvrditi tko je točno trebao provesti “postupne” reforme koje su oni preporučivali. Postoje li doista milijuni dužnosnika koji su izdali sovjetsku državu i bave se svojim bogaćenjem? Niti jedno rusko vodstvo, koje je došlo na vlast kao rezultat sve većeg kolapsa središnjih (sovjetskih) institucija vlasti, nije moglo spriječiti kasniju potpunu krađu bankovnih računa i imovine, koja je na papiru bila u vlasništvu države, au praksi od strane neograničenih dužnosnika.”

No, Kotkin se također ne slaže s drugom poznatom tezom o raspadu SSSR-a, prema kojoj je privatizacija države od strane sovjetskih dužnosnika započela za vrijeme Brežnjeva (ili čak i ranije), kada su formirane glavne korupcijske mreže, koje su potom otvoreno preuzele nad imovinom koju je stvorio cijeli narod. Zapravo, tvrdi autor, vrata koja su otvorila put bogaćenju tek su se počela otvarati prije raspada SSSR-a - i nakon što su republike raspisale ostatke Unije, a brzo okretanje tržištu postalo službena politika , proces oduzimanja državne imovine počeo se bjesomučno razvijati. Zato Kotkin inzistira da je raspad SSSR-a bio upravo kolaps, a ne rušenje socijalističkog društvenog sustava (kao, primjerice, u Poljskoj), a u postsovjetskoj Rusiji taj se kolaps nastavio, smatra autor, podsjećajući dramatični odnosi između centra i regija u razdoblju Jeljcinova predsjednikovanja. “Odluka predsjednika Putina da se vrati na sustav imenovanja regionalnih čelnika iz centra doista je ograničila najnečuvenije ponašanje regionalnih čelnika”, priznaje Kotkin u publikaciji iz 2008. (naravno, nije mogao znati za povratak izbora za guvernere u 2012). "Međutim, Ruska Federacija - složen proizvod sovjetske ere, raspada Unije, improviziranih dogovora i Putinove recentralizacije - ostaje daleko od kohezivne i jedinstvene."

Stephen Kotkin nema simpatija za trenutnu rusku vladu, ali ga savjesnost istraživača zapravo tjera da prizna njezina postignuća - i tu politički realist jasno prevladava nad apstraktnim institucionalistom. Na posljednjim stranicama knjige Kotkin navodi: “Samo je fantastična naivnost i Gorbačova i Jeljcina omogućila da očekuju da će Rusija biti primljena u elitni klub svjetskih sila jednostavno iz simpatije. Putin se više činio realistom, nije gajio iluzija o “partnerstvu” sa Sjedinjenim Državama i razumno je interese svoje zemlje povezivao prvenstveno s Europom, iako nije zaboravio ruske interese (i prethodna tržišta) u Aziji – od Iraka i Irana do Indije, Kine i Korejski poluotok".

No, vječno pitanje “Kamo ide Rusija?” Kotkin daje kratak i očigledan odgovor: “To je u Euroaziji” (opet, ovo je napisano davno prije nastanka Euroazijske ekonomske unije). Ali pitanje "kamo ide ostatak svijeta?" Kotkin nema definitivan odgovor. “Kapitalizam je izvanredno dinamičan izvor beskrajnog stvaranja, ali i destrukcije. Međusobne veze povećavaju opću dobrobit, ali povećavaju i rizike. A same Sjedinjene Države dodatno povećavaju tu nepredvidivost održavajući kolosalni vojni i obavještajni stroj koji nikada nije demobiliziran nakon završetka Hladnog rata, pokazujući zapaljivu mješavinu arogancije i paranoje kao odgovor na uočene izazove svojim globalnim pretenzijama, i tvrdoglavo zanemarujući same institucije vlasti koje osiguravaju njihovu moć."

Uzroci i posljedice raspada SSSR-a usko su povezani s imenom posljednjeg sovjetskog vođe - M. S. Gorbačova. Sam Mihail Gorbačov ne negira svoju vodeću ulogu u raspadu SSSR-a. “Ovaj problem je riješen. Uništio ga”, odgovorio je Gorbačov na pitanje kako se osjeća zbog odgovarajućih prijekora upućenih njemu u intervjuu za Radio Sloboda.. “U jednom su zakasnili, u drugom su pretrčali, u trećem jednostavno, kako bi rekli današnji političari, nisu nekoga udarili šakom u lice.” Zašto je došlo do raspada SSSR-a raspravlja se i dan danas, ali u mnogočemu svi koji postavljaju ovo pitanje imaju isto mišljenje. Mehanizam sloma velike sile zapisan je u njezinom ustavu. “Svaka savezna republika zadržava pravo slobodnog izlaska iz SSSR-a”. Ova se fraza već nalazila u članku 4. Ustava iz 1924., usvojenom nakon Lenjinove smrti, u članku 17. Ustava SSSR-a iz 1936. koji je redigirao Staljin, te u članku 72. Ustava iz 1977. za vrijeme vladavine Brežnjeva. Dakle, može li Gorbačov zakonski zadržati ovu "grudu snijega"? Je li uloga Mihaila Gorbačova u raspadu SSSR-a tako velika? Od 1990. sindikalne republike jedna za drugom izlaze iz Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika - Litvanska SSR proglasila je neovisnost 11. ožujka 1990., Gruzijska SSR 9. travnja 1991., Estonska SSR 20. kolovoza 1991., Latvijska SSR SSR 21. kolovoza 1991., 24. kolovoza 1991. - Ukrajinska SSR, 25. kolovoza 1991. - Bjeloruska SSR, 27. kolovoza 1991. - Moldavska SSR, 30. kolovoza 1991. - Azerbajdžanska SSR, 31. kolovoza 1991. - Uzbekistanska SSR i Kirgiška SSR, 9. rujna 1991. - Tadžička SSR , 23. rujna 1991. - Armenska SSR, 27. listopada 1991. - Turkmenska SSR, 16. prosinca 1991. - Kazahstanska SSR 8. prosinca 1991., čelnici republika koje su bile utemeljitelji SSSR-a u. 1922. - RSFSR (još uvijek dio Unije), a nakon što su već izašle iz Unije Ukrajina i Bjelorusija - potpisan je Sporazum o stvaranju Zajednice Neovisnih Država (u narodu poznatije pod skraćenim nazivom ZND). „Mi, Republika Bjelorusija, Ruska Federacija (RSFSR), Ukrajina, kao države utemeljiteljice SSSR-a, koje su potpisale Savezni ugovor iz 1922., u daljnjem tekstu Visoke ugovorne strane, izjavljujemo da SSSR kao subjekt međunarodno pravo i geopolitička stvarnost prestaju postojati.”
Dana 12. prosinca 1991. Vrhovni savjet RSFSR-a odlučio je otkazati Saveznički ugovor iz 1922., odnosno time pravno formalizirati povlačenje RSFSR-a iz SSSR-a. I posljednji, kao što je već navedeno, bio je Kazahstan, koji je napustio SSSR 16. prosinca 1991. Od 16. prosinca 1991. u sastavu SSSR-a nije ostala niti jedna republika. Dana 25. prosinca 1991. Mihail Sergejevič Gorbačov podnio je ostavku na mjesto predsjednika sada već nepostojećeg SSSR-a, a 26. prosinca 1991. Vrhovni sovjet SSSR-a usvojio je Deklaraciju o prestanku postojanja SSSR-a.
Raspad ili raspad SSSR-a također se smatra posljedicom političkih igara Mihaila Gorbačova i Borisa Jeljcina. Na svjetskoj mreži na pitanje "treba li kazniti Gorbačova i Jeljcina" za raspad SSSR-a, 10% je odgovorilo da nije potrebno jer su učinili puno dobrih stvari, a ostali da nije potrebno , budući da takva kazna još nije bila izmišljena. Odnosno, za sve su krivi isključivo Jeljcin i Gorbačov. Njihova borba za vlast. Tko je onda kriv za raspad SSSR-a? Raspad SSSR-a dogodio se kao posljedica sustavne krize koja se razvijala desetljećima. Mnogo je razloga. To, kao i politička kriza, oslabili su središnju vlast, što je dovelo do jačanja republičkih vođa. Uništenje duhovnih i ideoloških vrijednosti sovjetskog naroda zbog lavine "perestrojke literature", koja je u 5-7 godina uvjerila mase da 70 godina nikamo ne idu, da za socijalizam nema budućnosti i cijela povijest SSSR-a su greške i zločini komunističkog režima. Ekonomska kriza. Ekonomske poteškoće slabe svaku državu, ali same po sebi nisu jedini razlog njezina kolapsa. Uostalom, SAD nije kolabirao u "Velikoj depresiji". Godine 1991. SSSR se našao u stanju duboke ekonomske krize. A kako je sovjetska ekonomija bila distributivna, u uvjetima općeg deficita, mnoge su republike odlučile da u zajednički “lonac” stavljaju mnogo više nego što iz njega dobivaju; Umoran od punjenja “kanti domovine” Nije slučajnost da je jedan od popularnih slogana ukrajinskih skupova 1990. bio “Tko mi uzima mast”? Posljednji svesavezni premijer Pavlov sastavio je sažetak međusobnih potraživanja 15 saveznih republika, gdje je svaka od njih “razumno” tvrdila da je “pljačkaju” drugi. Otuda želja republika da se izoliraju, da zaštite ono što imaju, da zaustave odljev resursa i rast inflacije, migracija i deficita. Drugi razlog je ideološka kriza, slom ideala socijalizma i internacionalizma. Uostalom, samo ideja pokreće mase. Nacionalizam je zauzeo mjesto nekadašnjih vrijednosti. Razočaranje u ideju komunizma okrenulo je ljude prošlosti; to je prošlost bila privlačnija. Svijet se podijelio na "nas" i "strance".
Bezuvjetna politička posljedica raspada SSSR-a je udar na teritorijalnu cjelovitost države. Nekadašnje “suglasne”, a zatim “nesuglasne” republike, tijekom dugih godina “slobodnog lutanja”, nisu uspjele, niti jedna od njih, iskočiti s razine “zemalja trećeg svijeta”. Dobro funkcionirajući mehanizam interakcije, čija je snaga bila Rusija, raspao se preko noći. "Suradnja"

Tko je uništio Sovjetski Savez?

Gorbačov? Da i ne.

Jeljcin? Da i ne.

Obojica su imali prste u tome i njihova krivnja također postoji, ali je sekundarna.

Sovjetski Savez je odavno osuđen na propast. Oko 50 godina sigurno! Dopustite da objasnim.

Potpisan u Moskvi 29. prosinca 1922. i koji je stupio na snagu sljedećeg dana, 30. prosinca 1922., u paragrafu 26. izravno je stajalo da “svaka od saveznih republika zadržava pravo slobodnog odcjepljenja od Unije”. Pa, čini se da je to prirodno za ugovore. To je normalno za međunarodne ugovore. Uostalom, Sovjetski Savez nije bio federacija, nego konfederacija.

Sam sporazum ugrađen je u novi Ustav i zapravo u njemu “raztopljen”. Čini se da se Unija može ojačati, ali ne: čl. 17 nastavlja prethodni red "Svaka sovjetska republika zadržava pravo slobodnog odcjepljenja od SSSR-a." Odjekuje joj - čl. 72 “Svaka savezna republika zadržava pravo slobodnog odcjepljenja od SSSR-a.”

Vratimo se Ustavu SSSR-a iz 1936. godine. Dana 25. studenoga 1936., na izvanrednom VIII svesaveznom kongresu sovjeta, Staljin je podnio izvješće u kojem se dotakao ovog zlosretnog članka. 17. Citirat ću gledište voditelja:
“Slijedi amandman na 17. članak nacrta ustava. Amandman se sastoji u tome da se iz nacrta ustava potpuno izbaci 17. članak koji govori o očuvanju prava saveznih republika na slobodno odvajanje od SSSR-a. Mislim da je ovaj prijedlog netočan i da ga Kongres ne bi trebao usvojiti. SSSR je dobrovoljni savez ravnopravnih republika Saveza. Možemo li učiniti ovaj korak? Kažu da nema niti jedne republike koja bi se htjela odvojiti od SSSR-a? Od toga članak 17. nema nikakvog praktičnog značaja. Da nemamo niti jednu republiku koja bi se htjela odvojiti od SSSR-a, to je, naravno, istina u Ustavu pravo saveznih republika da se slobodno odcijepe od SSSR-a. Također nema savezne republike u SSSR-u koja bi htjela potisnuti drugu saveznu republiku. Ali iz ovoga uopće ne proizlazi da bi članak o jednakosti prava saveznih republika trebao biti isključen iz Ustava SSSR-a." .

Godinama kasnije, htio bih reći ljudsko, pa čak i nacional-boljševičko "hvala" nepoznatim drugovima delegatima Kongresa sovjeta koji su podnijeli amandman da se članak 17. isključi iz nacrta, nekako u sebi osjećajući da taj članak neće vodi svakom dobru!

Što vidimo? Da, u toj fazi doista nije bilo niti jedne republike koja je željela izaći iz Unije. Nije postojao do 1989. Zašto? Budući da je Staljin u istom izvješću izravno primijetio "U SSSR-u postoji samo jedna partija - Komunistička partija. U SSSR-u može postojati samo jedna partija - partija komunista, koja hrabro i potpuno brani interese radnika i seljaka." . Dok je postojala stroga stranačka disciplina i strogi partijski diktat, čl. 17 je bio mrtav. Čim se Gorby počeo priklanjati Reaganu u Reykjaviku, stranka je počela brzo gubiti stvarnu moć. Članovi partijske nomenklature u saveznim republikama više nisu željeli biti drugi u državi, nego prvi u republikama – da bi ojačali vlast, mogli su biti samo prvi. A bivši članovi Centralnog komiteta KPSS-a, koji su se zakleli na vjernost Sovjetskom Savezu i marksizmu-lenjinizmu, počeli su potkopavati Uniju. Leonid Kravčuk u Ukrajinskoj SSR, Islam Karimov u UzSSR, Saparmurat Niyazov u Turskoj SSR, Nursultan Nazarbajev u KazSSR, Boris Jeljcin u RSFSR... Hejdar Alijev u AzSSR i Eduard Shevardnadze u Gruzijskoj SSR mogu se konvencionalno uvrstiti u ovu grupu. Imajte na umu da NIJEDAN od ovih vođa nije počeo graditi socijalizam nakon što je došao na vlast. Naprotiv, počeli su intenzivno njegovati kapitalizam. Čak je i marksističko-lenjinistička demokratska partija Turkmenistana, transformirana iz Komunističke partije Turkmenistana i vođena predsjednikom Niyazovim, izgradila, u najboljem slučaju, NEP (državni kapitalizam + privatno poduzetništvo).
Staljin nije mogao ili je odbijao shvatiti da se separatizam MOŽE pojaviti u saveznim republikama, štoviše, na čelu s čelnicima Centralnog komiteta republičkih komunističkih partija. Mogao je ovo zaustaviti u startu!

Desničarski bloger argumentirati Napravio sam post na temelju jednog komentara - Rasprava o Sovki. Možete imati različite stavove prema poziciji blogera, ali post je u pravu! Citirat ću: "...sva grozota Ruske Federacije dolazi odatle. Oligarsi su svi izvrsni komsomolci, naše pop pop kurve iz Plavih svjetala su ponos sovjetske estrade i njihova rođena djeca, naše žene u republikama su nasljeđe indigenizacije, rusofobna Ukrajina na čelu s komsomolcem Porošenkom je naslijeđe bastardnog sustava kvazidržavnosti Ukrajinske SSR, koja je bila dovoljno pametna da još 1945. godine postane suosnivač UN-a..." . Žalosno, ali je istina! Ovo su posljedice GLUP nacionalna politika SSSR-a.

Tvrdoglavi i idealizirajući marksisti-lenjinisti i staljinisti, kukajući o raspadu Unije, misle TKO je osigurao ovaj raspad?

Već sam pisao o posljedicama s kojima se sada nosimo.

Bez Staljinove greške ne bi bilo Gorbačova, Jeljcina, Kračuka ili drugih. Iako, poštenja radi, treba priznati da Gorbačov. A kolovoški puč bio je očajnički pokušaj nomenklature da zaustavi demontažu “republikanskih stanova” “svesavezne zgrade”. Neuspješno (Gorbačovljevo “Pa jeste li završili igru, seronje?”). Ali tempirana bomba koju je postavio Staljin već je bila lansirana...

Na sastanku gradskog odbora izravno sam rekao da na sovjetsko doba ne treba gledati kroz ružičaste naočale i s bijesnim romantizmom! Bilo je grešaka i bez njih bi bilo nemoguće! Ali moraju se prepoznati i ispraviti. Čak je i Lenjin napisao "Nemojte se bojati priznati svoje pogreške, nemojte se bojati ponovljenog, ponovljenog rada na njihovom ispravljanju - i bit ćemo na samom vrhu." (Bilješke jednog publicista (kraj veljače 1922.; PSS, 5. izdanje, sv. 44, str. 423). Želio bih da nova Unija (bez obzira kako će se zvati) ne dopusti ponavljanje onoga što je Boulet de la Mert (iako se fraza pripisuje Talleyrandu) "Ovo je više od zločina, to je pogreška."
Ta se greška mogla ispraviti barem 1977. godine. Ili ranije. Ili malo kasnije. Ali bilo je moguće. Nisu ga popravili. Oni koji se nisu ispravili (vodstvo SSSR-a), raspad Unije također je na njihovoj savjesti.
Naravno, time se ne bi riješili separatizma, ali SSSR ili RF su imali priliku SILOOM iznuditi obnovu teritorijalne cjelovitosti.

p.s. "Neuništiva zajednica slobodnih republika...". Već prvi stih himne je LAŽ! Hmm...