“Složio sam ovu priču. V.N

(1686. – 1750.), ruski državnik, povjesničar. Završio je Inženjersko-topničku školu u Moskvi. Sudjelovao je u Sjevernom ratu 1700-21, izvršavao razne vojne i diplomatske zadatke cara Petra I. 1720-22 i 1734-37 upravljao je državnim tvornicama na Uralu, osnovao Jekaterinburg; u 1741-45 - Astrakhanski guverner. 1730. aktivno se suprotstavio vrhovnim vođama (Supreme Privy Council). Tatiščov je pripremio prvo rusko izdanje povijesnih izvora, uvodeći u znanstveni opticaj tekstove Ruske Pravde i Zakonika iz 1550. s detaljnim komentarom, te je postavio temelje za razvoj etnografije i izvoroslovlja u Rusiji. Sastavio prvi ruski enciklopedijski rječnik (“Ruski leksikon”). Stvorio je opće djelo o ruskoj povijesti, napisano na temelju brojnih ruskih i stranih izvora, “” (knjige 1-5, M., 1768-1848).
“” Tatiščov jedno je od najznačajnijih djela u cjelokupnoj povijesti ruske historiografije. Monumentalna, briljantno i pristupačno napisana, ova knjiga pokriva povijest naše zemlje od davnih vremena - pa sve do vladavine Fjodora Mihajloviča Romanova. Posebna vrijednost Tatiščeva je u tome što je povijest Rusije ovdje prikazana U SVOJOJ CJELOSTI – u aspektima ne samo vojno-političkim, već i vjerskim, kulturnim i svakodnevnim!
Prerada s kasnoslavenskog - O. Kolesnikov (2000.-2002.)
Ruska povijest (ruski doref. Ruska povijest; puni naslov prvog izdanja: “Ruska povijest od najstarijih vremena, neumornim radom trideset godina kasnije, prikupljena i opisana od strane pokojnog tajnog savjetnika i guvernera Astrahana Vasilija Nikitiča Tatiščeva”) - a kapitalno povijesno djelo ruskog povjesničara Vasilija Tatiščeva , jedno od najvažnijih djela ruske historiografije druge četvrtine 18. stoljeća, značajna etapa u njezinu prijelazu sa srednjovjekovne kronike na kritički stil pripovijedanja.
“Povijest” se sastoji od četiri dijela, a sačuvane su i neke crtice o povijesti 17. stoljeća.

Samo su dijelovi relativno dovršeni od strane V. N. Tatishcheva i uključuju značajan broj bilješki. U prvom dijelu, bilješke su raspoređene po poglavljima; drugi, u svom konačnom izdanju, sadrži 650 bilješki. Ni u jednom dijelu nema bilješki, osim u poglavljima o Smutnom vremenu, koja sadrže neke reference na izvore.

Povezane objave:

• Putin, Macron, Qishan i Abe na plenarnoj sjednici...

Tatishchev je došao do glavnog djela svog života kao rezultat stjecaja niza okolnosti. Shvaćajući štetu koju uzrokuje nedostatak detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i povijesti, smatrao je potrebnim najprije prikupiti i razmotriti sve povijesne podatke o Rusiji. Budući da se pokazalo da su strani priručnici puni pogrešaka, Tatiščov se okrenuo primarnim izvorima i počeo proučavati kronike i druge materijale. Isprva je mislio napisati povijesno djelo (»u povijesnom redu« - dakle, autorski analitički rad u stilu novoga vijeka), ali potom, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na kronike koje nisu još objavljen, odlučio je pisati čisto “kroničarskim redom” (po uzoru na kronike: u obliku kronike datiranih događaja, čije su veze implicitno ocrtane).

Kako piše Tatiščov, u svojoj knjižnici sakupio je više od tisuću knjiga, ali većinu nije mogao koristiti jer je govorio samo njemački i poljski. Istodobno, uz pomoć Akademije znanosti, koristio je prijevode nekih antičkih autora koje je napravio Kondratovich.

• Odlomci iz Herodotove "Povijesti" (12. poglavlje).
• Odlomci iz knjige. VII “Geografija” Strabona (poglavlje 13).
• Od Plinija Starijeg (poglavlje 14).
• Od Klaudija Ptolomeja (pogl. 15).
• Od Konstantina Porfirogeneta (pogl. 16).
• Iz knjiga sjevernih pisaca, Bayerovo djelo (poglavlje 17).

Sarmatska teorija zauzima posebno mjesto u Tatiščevljevim etnogeografskim idejama. Tatiščevljeva etimološka “metoda” ilustrira razmišljanje iz poglavlja 28: povjesničar primjećuje da se na finskom Rusi zovu Venelain, Finci - Sumalain, Nijemci - Saxolain, Šveđani - Roxolain, i identificira zajednički element "Alain", tj. , ljudi. On identificira isti zajednički element u imenima plemena poznatih iz antičkih izvora: Alani, Roksalani, Raklani, Alanori i zaključuje da je jezik Finaca blizak jeziku Sarmata. Ideja o srodstvu ugro-finskih naroda postojala je već u vrijeme Tatiščeva.

Druga skupina etimologija povezana je s traženjem slavenskih plemena u antičkim izvorima. Konkretno, samo Ptolomej, prema Tatiščevim pretpostavkama (poglavlje 20), spominje sljedeća slavenska imena: agoriti i pagoriti - od planina; demoni, to jest bosi; zalasci sunca - od zalaska sunca; zenkhovi, odnosno mladoženja; konoplja - od konoplje; tolistobogs, to jest debelostrani; tolistosagi, odnosno debelog dna; maters, odnosno začinjen; plesii, to jest ćelav; sabos, ili pasji saboti; obrana, odnosno drljača; sapotrenes - razborit; svardeni, odnosno svarodei (stvaranje svara) itd.

Tatishchevskie vijesti

Poseban problem proučavanja izvora predstavljaju takozvane “Tatiščevske vijesti”, koje sadrže podatke kojih nema u nama poznatim kronikama. To su tekstovi različite duljine, od jedne ili dvije dodane riječi do velikih cjelovitih priča, uključujući dugačke govore prinčeva i bojara. Ponekad Tatiščov komentira te vijesti u bilješkama, poziva se na kronike nepoznate suvremenoj znanosti ili nepouzdano identificirane (“Rostovskaja”, “Golicinskaja”, “Raskolničja”, “Kronika Šimuna biskupa”). U većini slučajeva Tatiščov uopće ne navodi izvor izvorne vijesti.

Posebno mjesto u nizu "Tatiščevljevih vijesti" zauzima Joakimova kronika - umetnuti tekst, opremljen posebnim uvodom Tatiščeva i predstavlja kratki prepričavanje posebne kronike koja govori o najstarijem razdoblju povijesti Rusije. (IX-X stoljeća). Tatiščov je autorom Joakimove kronike smatrao prvog novgorodskog biskupa Joakima Korsunjanina, suvremenika krštenja Rusa.

U historiografiji je odnos prema Tatiščevljevim vijestima uvijek bio različit. Povjesničari druge polovice 18. stoljeća (Shcherbatov, Boltin) reproducirali su njegove podatke bez provjere kronika. Skeptičan stav prema njima povezan je s imenima Schlözera i posebno Karamzina. Ovaj drugi smatrao je da je Joakimova kronika Tatiščevljeva "šala" (odnosno nespretna prijevara), a Raskolničijevu kroniku odlučno je proglasio "imaginarnom". Na temelju kritičke analize Karamzin je identificirao čitav niz specifičnih Tatiščevljevih vijesti i prilično ih dosljedno pobijao u bilješkama, ne upotrijebivši ih u glavnom tekstu „Povijesti države ruske“ (izuzetak su vijesti Papinskog veleposlanstva Romanu Galitskom 1204. koja je posebnim spletom okolnosti prodrla u glavni tekst drugog sveska).

Zanimljivo je da mnogi skeptici (Peshtich, Lurie, Tolochko) uopće ne optužuju Tatishcheva za znanstveno nepoštenje i uvijek naglašavaju da u Tatischevovo vrijeme nije bilo modernih koncepata znanstvene etike i strogih pravila za dizajn povijesnog istraživanja. “Tatiščevske vijesti”, kako god ih netko tretirao, ne predstavljaju svjesnu mistifikaciju čitatelja, već odražavaju izvanrednu samostalnu istraživačku, nipošto prostodušnu “kroničarsku” djelatnost povjesničara. Dodatne vijesti su u pravilu logične poveznice koje nedostaju u izvorima, rekonstruirane od strane autora, ilustracije njegovih političkih i obrazovnih koncepata. Rasprava oko “vijesti o Tatiščevu” se nastavlja.

Problem "minus teksta" Tatiščeva

Formulacija problema, kao i sam pojam, pripadaju A.V. Ovaj istraživač „minus-tekstom” naziva vijest koju Tatiščov nema, iako je dostupna u Ipatijevskim i Hljebnikovljevim kronikama (u ovoj terminologiji dodatna Tatiščevljeva vijest, odnosno, predstavlja „plus-tekst”). Glavnina teksta Tatiščeva između 1113. i 1198. seže do kronike istog tipa kao i poznate Ipatijevskaja i Khlebnikovskaja. Ako je Tatiščevljev izvor bio kvalitetniji od dviju kronika iste vrste koje su došle do nas, zašto onda Tatiščevljev tekst sadrži ne samo dodatke, već i velike praznine, kao i ogroman broj manjkavih čitanja, uključujući niz prilično komičnih? Na ovo pitanje još nema odgovora od pristaša pouzdanosti Tatiščevljevih vijesti.

Izvori za drugi do četvrti dio Povijesti

Tatiščevljevi ljetopisni izvori karakteriziraju ga u pogl. 7 dijelova prve “Povijesti”.

Sačuvano je i prvo izdanje ovog teksta, koje ima niz razlika, kao i karakteristike izvora, sačuvane samo u njemačkom prijevodu.

Rukopis fotelje

U prvom izdanju uopće se ne spominje popis izvora. Prema opisu Tatishcheva, dobio ga je 1720. iz knjižnice Petra I. i postao je temelj cijele zbirke, ovo je kronika "s licima", dovedena do 1239., ali je kraj izgubljen. Ukratko ocrtava događaje prije Jurija Dolgorukog, zatim detaljnije.

Prema Tihomirovu, ova je kronika izgubljena. Prema Peštiću i V.A. Petrovu, ovo je Laptevljev svezak Ličnog svoda, doveden do 1252. godine. Također se pretpostavljalo da je riječ o istom ilustriranom primjerku Radzivilovskog ljetopisa (vidi dolje).

Toločko je sklon sumnjati u njegovo postojanje ili sugerirati da fraza "s licima" ne znači da je svod ilustriran, već prisutnost u njemu opisa izgleda likova koje je Tatiščov uključio u "Povijest".

Raskolnička kronika

Prema Tatiščevu, dobio ju je u Sibiru od raskolnika 1721.; bila je to kopija starog rukopisa na pergamentu, koja je završavala 1197. i sadržavala ime Nestora u naslovu. Uzimajući u obzir suvremenu terminologiju, 1721. godine Tatiščov zapravo nije bio u Sibiru, već na Uralu. Rukopis, ako je uopće postojao, izgubljen je.

Prema optimistima, riječ je o nepoznatom izdanju Kijevske kronike. Konkretno, B. A. Rybakov identificirao je mnoge jedinstvene vijesti iz ove kronike (186 vijesti za 12. stoljeće) i povezao ih uglavnom s “Kronikom Petra Borislaviča”.

Prema A. P. Tolochku, proporcionalnost volumena Tatiščevljevih dodatnih vijesti i teksta Ipatijevske kronike duboko je logična i objašnjava se osobitošću Tatiščevljevog stvaralačkog načina: njegovi su dodaci ponovno stvorili uzročno-posljedični odnos između događaja.

Toločko tvrdi da se brojna čitanja “Ruske povijesti” za 12. stoljeće ne mogu vratiti na Ermolajevljev popis, već odražavaju drugi popis Ipatijevske kronike, blizak Khlebnikovljevu. Toločko proglašava ovaj hipotetski popis šizmatičkom kronikom, tvrdeći da su svi Tatiščevljevi podaci koji ukazuju na starinu ovog rukopisa prijevara. Prema Tolochku, druga kronika tipa Khlebnikov, koju je zapravo koristio Tatishchev i izdana kao "Raskolnicha", zapravo je bila u knjižnici kneza D. M. Golicina zajedno s Ermolajevskom kronikom i "Kronikom" Feodozija Sofonoviča, i svim ovim tri su rukopisa bila ukrajinskog podrijetla i sadržavala su u naslovu ime Nestora kao kroničara. Međutim, bez iznimke, sva Toločkova tekstualna zapažanja, koja su navodno upućivala na Tatiščevovo korištenje "druge kronike tipa Hdebnikov", dosljedno su pobijana

Königsberški rukopis

Kopija Königsberške kronike, danas poznata kao Radzivilovska kronika, napravljena je za Petra I. Ovaj primjerak čuva se u Knjižnici NA (31.7.22.).

Nastavlja se do 1206., ali kraj je mješovit. Ovaj opis je sasvim u skladu s originalom.

Prema A.P. Tolochku, čak iu slučajevima kada se Tatishchev poziva na jasno prepoznatljive kronike (na primjer, Radzivilovskaya), on čini očite pogreške.

Golicin rukopis

Prema tekstualnoj analizi S. L. Peshticha i A. Tolochka, riječ je o Ermolajevskom primjerku Ipatijevskog ljetopisa koji se dvadesetih godina 17. stoljeća nalazio u knjižnici D. M. Golicina, gdje ga je Tatiščov upoznao. Prema drugom mišljenju (M. N. Tikhomirov, B. A. Rybakov), ovo je posebno izdanje Kijevskog ljetopisa, blisko Raskolničijevom i različito od izdanja svih primjeraka Ipatijevskog ljetopisa.

Važan argument u korist Tatiščevljevog integriteta je činjenica da svi poznati rukopisi Ipatijevske kronike sadrže i Kijevsku i Galicijsko-volinsku kroniku. Međutim, kako je primijetio N. M. Karamzin, Tatiščov je poznavao samo Kijevsku, ali ne i galicijsko-volinsku kroniku.

Tatiščev primjećuje da je Golicinov rukopis dovršen 1198., a 19 godina kasnije neki dodaci su napravljeni neuredno. U prvoj sačuvanoj verziji opisa kronika Tatiščov kaže da je ovaj rukopis sadržavao nešto od Stryikovskog. Ovaj je izraz uklonjen iz konačne verzije.

Prema suvremenim idejama, jaz između kraja kijevske i početka galicijsko-volinske kronike bio je 5-6 godina. Međutim, na marginama popisa Ermolajevskog postoji naznaka razmaka od 19 godina i upućivanje na sličnost s tekstom Stryikovskog.

Prema Tolochku, Tatishchev je prihvatio tekst Galičko-volinske kronike u Ermolajevskom popisu kao djelo ovisno o poljskom povjesničaru Stryikovskom (jer su oba teksta sadržavala pohvale Romanu Mstislaviču), i nije smatrao potrebnim upoznati se s njim u detaljizirati i napraviti kopiju. Kasnije nije imao priliku obratiti se knjižnici D. M. Golicina.

Kirilovski rukopis

Započelo prijevodom Kronografa od stvaranja svijeta, nastavilo do Ivana Groznog.

Prema Tihomirovu, ovo je Diplomska knjiga, prema Pešticu, koju je prihvatio Toločko - drugi dio Lavovske kronike.

Novgorodski rukopis

Prema Tatiščevu, zove se Vremnik, uključuje Jaroslavljev zakon i ima natpis o njegovom sastavljanju 1444. godine; uzeo povjesničar od raskolnika u šumi i dao knjižnici Akademije znanosti. Sada poznat kao akademski primjerak Novgorodske prve kronike, mlađe izdanje, koji zapravo sadrži Rusku istinu. Prema B. M. Klossu, Tolstojev primjerak iste kronike izradio je pisar u knjižnici D. M. Golicina kasnih 1720-ih.

Pskovski rukopis

Ovaj rukopis kombinira tekstove Novgorodske pete (s nekim dodacima) i Pskovske prve kronike i sačuvan je u biblioteci AN 31.4.22 s Tatiščevljevim bilješkama; Pskovski tekst završava 1547. . Prema Tatiščevu, završava 1468. godine. Vijesti iz Pskova Tatiščov nije iskoristio.

Krekšinski rukopis

Prema opisu Tatiščeva, nastavlja se do 1525. godine, uključuje genealogije i razlikuje se od novgorodskog po sastavu vijesti i datiranju.

Prema Peštiću, radi se o popisu ruskog Vremennika i Uskrsne kronike. Prema Ya. S. Lurie, ovo je novgorodsko izdanje Diplomske knjige. Prema Tolochku, ovo je Kronika Krivoborskog, poznata kao Čertkovski popis Vladimirskog kroničara i objavljena u svesku XXX PSRL.

Nikonov rukopis

Prema Tatiščevu, ovo je "Kronika samostana Uskrsnuća", potpisana rukom patrijarha Nikona i nastavljena do 1630. Početak mu je sličan Raskolničiju i Koenigsbergu, a prije 1180. blizak je Golicinu.

Poznato je da su se tekstovi 3. i 4. dijela "Povijesti" temeljili na akademskom XV primjerku Nikonove kronike (ušao u Biblioteku Akademije znanosti iz zbirke Feofana Prokopoviča 1741.), primjerku koji je po nalogu Tatiščeva nastao između 1739. i 1741. godine, dok je rukopis podijeljen u dva sveska, sadrži bilješke Tatiščeva.

Nižnjenovgorodski rukopis

Prema opisu Tatiščeva, završava 1347. godine, a star je najmanje 300 godina. Tatishchev je izvijestio o svom otkriću u pismu od 12. rujna 1741.

Prema M. N. Tihomirovu, ovo je Alatirski popis Kronike Uskrsnuća, koji je nepotpun njen tekst. Prema suvremenim podacima, rukopis potječe iz treće četvrtine 16. stoljeća i zapravo je dovršen prije 1347. godine.

Jaroslavski rukopis

Kupljen od trgovca na trgu i doniran Engleskom kraljevskom društvu. Ima mnogo dodataka nakon smrti Dmitrija Donskog. Prema Tolochku, identičan Rostovskom, koji se spominje u bilješkama.

Rukopisi Volinskog, Hruščova i Eropkina

Prema A.P. Tolochku, nekoliko rukopisa iz knjižnice Volynskog je preživjelo, uključujući niz kronika iz 17.-18. stoljeća, ali tamo nema potrebnih tekstova. Tekstovi Eropkinove kronike bliski su “Pričama o početku Moskve”. Hruščovljev rukopis kopija je Hruščovljeve diplomske knjige s nizom dodataka iz 17. stoljeća.

Povijest 17. stoljeća

U “Pretpomeni” uz prvi dio, Tatishchev spominje niz drugih izvora koji datiraju iz povijesti 17. stoljeća, od kojih je većina sačuvana i identificirana. Međutim, među njima su:

Izdanja

Prva dva dijela I. sveska “Povijesti” objavljena su prvi put godine. u Moskvi G.F. Miller (tom I dio, faksimil u pdf-u i I dio II, faksimil u pdf-u). Svezak II je objavljen u gradu (svezak II, faksimil u pdf), svezak III - 1774. (svezak III, faksimil u pdf) (svezak II-III ovog izdanja uključuje drugi dio “Povijesti”), svezak IV. (treći dio “Povijesti”) - 1784. godine (IV. svezak, faksimil u pdf-u), a rukopis četvrtog dijela “Povijesti” pronašao je M.P. Pogodin tek 1843. godine i objavio ga kao V. svezak Opće. ist. i drugi Rusi. 1848. (svezak V, faksimil u pdf).

Štoviše, autor je u osnovi dovršio samo prvi i drugi dio. Treći i četvrti dio doživjeli su samo početnu obradu i temeljili su se prvenstveno na Nikonovom ljetopisu s pojedinačnim dodacima.

Čak i prije objavljivanja, Tatiščevljev rad bio je poznat nizu suvremenih povjesničara. Neki od Tatiščevljevih pripremnih radova držani su u Millerovim aktovkama nakon njegove smrti. Osim toga, izdavači Radzivilovske kronike 1767. koristili su brojne Tatiščevljeve materijale kako bi dopunili njezin tekst.

Cjelovito akademsko izdanje Tatiščevljeve Povijesti (uključujući prethodno neobjavljeno prvo izdanje) objavljeno je 1962.-1968. i ponovno objavljeno 1994. godine. U ovom izdanju, svezak I uključivao je prvi dio, svezak II-III - drugo objavljeno izdanje drugog dijela, svezak IV - prvo izdanje drugog dijela, svezak V - treći dio, svezak VI - četvrti dio, Svezak VII - neki pripremni materijali. Tomovi sadrže nedosljednosti, komentare, kao i arheografski pregled Tatiščevljevih rukopisa, koji je pripremio S. N. Valk.

Izdavačka kuća AST objavila ga je 2003. godine i dostupno je na internetu (1. svezak, 2. svezak 3), trotomno izdanje "Povijesti" pripremljeno je pravopisom bliskim suvremenom Pripremni materijali (objavljeni ranije u svesku VII.) u ovom izdanju nazivaju se peti dio “Povijesti”.

• Tatishchev V.N. Sabrana djela. U 8 sv., M.-L., Znanost. 1962-1979. (pretisak: M., Ladomir. 1994.)
  • T.1. 1. dio. 1962. 500 str. (uključuje članke A. I. Andreeva “Radovi V. N. Tatiščeva o povijesti Rusije”, str. 5-38; M. N. Tihomirova “O ruskim izvorima “Ruske povijesti”, str. 39-53; S. N. Valka “ O rukopisima prvog dijela “Ruske povijesti” V. N. Tatiščeva, str. 54-75)
  • T.2. 2. dio. CH. 1-18 (prikaz, stručni). 1963. 352 str.
  • T.3. 2. dio. Poglavlje 19-37. 1964. 340 str.
  • T.4. Prvo izdanje drugog dijela “Ruske povijesti”. 1964. 556 str.
  • T.5. dio 3. Poglavlje 38-56. 1965. 344 str.
  • T.6. dio 4. 1966. 438 str.
  • T.7. 1968. 484 str.
  • T.8. Mali radovi. 1979. godine.
• Tatishchev V.N. Bilješke. pisma. (Serija “Znanstvena baština”. sv. 14). M., Znanost. 1990. 440 str. ( uključuje korespondenciju vezanu uz rad na Povijesti)

Bilješke

1. Gorovenko A.V. Mač Romana Galitskog. Knez Roman Mstislavich u povijesti, epu i legendama. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. "P. 294-303.
2. Y. S. Lurie. Povijest Rusije u kronikama i percepcija modernog doba
3. Toločko A. “Ruska povijest” Vasilija Tatiščeva: izvori i vijesti. - Moskva: Nova književna revija; Kijev: Kritika, 2005. 544 str. Serija: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4. Rasprava o knjizi: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Soba za časopis | Kritična masa, 2005 N1 | Faina Grimberg - Aleksej Toločko. “Ruska povijest” Vasilija Tatiščeva
4. Gorovenko A.V. Mač Romana Galitskog. Knez Roman Mstislavich u povijesti, epu i legendama. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. “Tatishchevsky News” posvećena je četirima završnim poglavljima drugog dijela: str. 261-332 (prikaz, ostalo).
5. Gorovenko A.V. Mač Romana Galitskog. Knez Roman Mstislavich u povijesti, epu i legendama. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. P. 421-426 (Dodatak 6. Je li Tatiščov imao “drugi popis” Ipatijevskog ljetopisa? Podrijetlo članaka 6652 i 6654 Tatiščeva “ljetopisnog zakonika”). str. 426-434 (Dodatak 7. Zbogom Raskoljnikove kronike. O tekstualnim dokazima Tatiščeva o korištenju druge kronike tipa Khlebnikov, predstavio A.P. Toločko).
6. A. V. Zhuravel. Lažljivac, brbljivac i smiješnik, ili Još jedno ubojstvo Tatiščeva
7. Vidi npr.: S. L. Peshtic. Ruska historiografija 18. stoljeća. L., 1965. Dio 1. Str. 261.
8. Gorovenko A.V. Mač Romana Galitskog. Knez Roman Mstislavich u povijesti, epu i legendama. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. P. 313-320
9. Toločko 2005, str.53; Zbirka Tatishchev V.N. Op. T.1. M.-L., 1962. P.47, 446
10. Gorovenko A.V. Mač Romana Galitskog. Knez Roman Mstislavich u povijesti, epu i legendama. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. - str. 307.
11. Toločko 2005, str.285-286
12. Toločko 2005, str. 166-169
13. Toločko 2005, str.153
14. Toločko 2005, str. 103, 142-143, 159-166
15. međutim, A.P. Tolochko otkrio je poljski prijevod Ipatijevskog ljetopisa (“Annales S. Nestoris”), koji je početkom 18. stoljeća načinio mitropolit Lev Kiška, gdje također nedostaje Galičko-Volinjska kronika (Tolochko 2005, str. 116 -134)
16. Zbirka Tatishchev V.N. Op. T.7. M., 1968. Str.58
17. PSRL, sv. M., 1998. Odstupanja od Ermolajevskog popisa, str. 83 zasebne paginacije
18. Toločko 2005, str.108, 115
19. Zbirka Tatishchev V.N. Op. T.1. M., 1962. Str.47
20. Toločko 2005, str.58
21. Toločko 2005, str.60; za opis rukopisa vidi Pskovske kronike. PSRL. T. V. izdanje. 1. M., 2003. Str. XX, L-LI
22. Zbirka Tatishchev V.N. Op. U 8 svezaka T.3. M., 1964. Str.309
23. Toločko 2005, str.65-68
24. Bilješke Tatiščeva V.N. pisma. M., 1990. Str.281

Zapažene značajke svojih pogleda Tatiščov je prenio na područje posebnih povijesnih istraživanja. Proučavanje ruske povijesti bilo je sastavni dio njegova općeg svjetonazora.

Tatiščevljeva povijesna djela mogu se grupirati na sljedeći način:

• 1) radovi općeg karaktera;
• 2) komentira tekstove povijesnih spomenika;
• 3) povijesni pregledi u ekonomskim bilješkama;
• 4) istraživanja u povijesnoj geografiji.

Povijesni pojam koji je on dao nacrt je povijesti

autokracija, predstavljena u slikama pojedinih monarha.

Tatiščevovo najveće opće djelo, “Ruska povijest od najstarijih vremena”, objavljeno je (i to vrlo nesavršeno i nepotpuno) nakon njegove smrti. Ovo povijesno djelo u mnogočemu se razlikuje i od kroničarskih kodeksa i od knjiga Gribojedova, Mankijeva i dr. V. N. Tatiščov je sistematizirao kroničarsku i dokumentarnu građu kojom raspolaže, na nov način, u svjetlu svjetonazora svoga vremena. dao je objašnjenje povijesnog procesa, podvrgnuvši izvore kritičkoj analizi.

“Ruskoj povijesti” prethodi Uvod, odnosno “Pretporuka” sadržana u prvom svesku, u kojoj je autor iznio svoja stajališta o zadacima i metodama povijesnog istraživanja, prirodi kritičkog proučavanja izvora itd. Takav Uvod s formulacijom povijesnih problema i metodologijom proučavanja izvora već razlikuje Tatiščovljev rad od ranijih radova ruske historiografije.

Definirajući predmet povijesti, Tatiščov ukazuje na podrijetlo riječi “povijest” od grčkog izraza koji znači “djelovanje”. Međutim, prema Tatiščevu, takva proizvodnja riječi ne daje temelja za svođenje zadataka povijesti na proučavanje samo ljudskih “djela” (tj. akcija, djela). Koncept "akcije" također uključuje "avanturu" (tj. događaj). S tim u vezi, povjesničar je postavio pitanje uzročnosti čina, smatrajući “uzrokom” svake “avanture” (događaja) “vanjsku radnju” (vanjski utjecaj), koja potječe od Boga ili od čovjeka. Dakle, povijest, prema Tatiščevu, treba proučavati kako postupke ljudi i događaje, tako i njihove uzroke, koje treba tražiti u volji čovjeka ili u Božjoj providnosti. Ono što imamo pred sobom pragmatično je objašnjenje povijesnog procesa kao niza pojava koje izvana utječu jedna na drugu.

Tatiščov je u »Pretporuci« izložio (u skladu s ranije iznesenim mislima u »Razgovoru dvaju prijatelja o dobrobiti znanosti i škole«) svoje shvaćanje svjetsko-povijesnog procesa kao povijesti »pustolovina« i "djela" koja nastaju "iz pameti ili gluposti" . Pod "umom" povjesničar je mislio na prirodno svojstvo koje se pretvara u "um" kao rezultat prosvjetljenja, a pod "glupošću" - "nedostatak ili osiromašenje uma". Kao i u “Razgovoru...”, Tatiščov nam predstavlja tri fenomena u svjetskoj povijesti koji su važni za “prosvjetljenje uma”: izum pisma, Kristov dolazak i uvođenje tiska.

V.N.Tatishchev razlikuje povijest "sakra", ili "sveto" ("sveto pismo"); "crkva"; "građansko" ili "političko"; povijest "znanosti i znanstvenika". Povijesni proces povezivao je s uspjesima prosvjetiteljstva i dostignućima ljudskog uma te je povijest znanosti izdvojio kao posebnu granu povijesnog znanja.

Opravdavajući primijenjenu svrhu (“dobrobiti”) povijesti, Tatiščov je tvrdio da poznavanje povijesti pruža iskustvo koje pomaže praktičnoj djelatnosti na raznim područjima. Znanstvenik je također govorio o različitim vrstama povijesnih djela sa stajališta kronologije: povijest se može započeti od “stvaranja svijeta”, ali se kao polazište može uzeti bilo koji važan trenutak iz prošlosti, ističući npr. , "drevni", "srednji" i "novi." Konačno, vrsta povijesnog djela ovisi i o redoslijedu izlaganja građe: po godinama (»kronograf ili kronika«), po vladavini (»arhontologija, ili legenda o vladarima«) itd. Takva klasifikacija djela prema ciljevima, prirodi odabira građe i načinu izlaganja bila je nova pojava u ruskoj historiografiji.

Vrlo su zanimljive rasprave o osobinama koje su potrebne za povjesničara i o obuci koju on mora imati. V. N. Tatishchev daje dva gledišta o ovom pitanju: neki smatraju da je za pisanje povijesti dovoljno marljivo čitati materijale, imati dobro pamćenje i imati dobar stil; drugi ističu da povjesničar treba biti filozofski obrazovana osoba. V. II. Tatishchev navodi da je, u određenoj mjeri, potrebno oboje. Pri početku rada povjesničar mora steći potreban minimum povijesnih podataka i pročitati potreban broj knjiga (ruskih i stranih). Međutim, to nije dovoljno, potrebno je sagledati prikupljene činjenice.

V. II. Tatiščev uspoređuje povjesničara s kućnim vlasnikom koji, kad počinje graditi kuću (povijesno djelo), mora ne samo prikupiti prikladne zalihe za to (povijesna građa), čuvajući ih za neko vrijeme u "skladištu" (svoje sjećanje) u kako bi ih koristili kada je potrebno, ali i obavezno, koristiti ovaj materijal smisleno, mudro, inače će izgrađeni objekt biti krhak. Tvrdnja da povjesničar mora biti i sakupljač činjenica i njihov tumač odražavala je Tatiščevu svojstven racionalizam. Nastojao je sagledati probleme proučavanja izvora, utvrditi temelje povijesne kritike i postaviti kriterije za ocjenu pouzdanosti povijesnih izvora. I u ovom slučaju Tatiščov pribjegava figurativnom obliku prikaza, uspoređujući povjesničara s graditeljem građevine: baš kao što graditelj mora biti sposoban „razdvojiti zalihe dobre od neupotrebljivih, pokvarene od zdravih, ” pa “pisac povijesti treba marljivo ispitati bajke za mrežu... ne prihvatiti...”

Analizirajući metode odabira i kritike izvora, Tatiščov ističe da bi se povjesničar uglavnom trebao služiti svjedočanstvima sudionika događaja, potom pričama suvremenika i, na kraju, zapisima sastavljenim na temelju podataka dobivenih od sudionika ili suvremenika događaja. događanja. Izvore domaćeg podrijetla smatra vjerodostojnijim od bilješki stranaca koji nisu uvijek govorili ruski. No, istodobno Tatiščov govori o potrebi kritičkog pristupa ruskim izvorima, čiji bi autori mogli biti opsjednuti “strašću ponosa ili samohvale”.

Postoje mnoga zdrava i točna zapažanja u Tatiščevom razmišljanju, iako se kriteriji za analizu izvora koje on iznosi prvenstveno temelje na njegovoj općoj ideji povijesnog procesa, gdje djeluju "ministri ili plemićki vladari, generali, itd." , odraženo u izvorima, čini mu se najpouzdanijim .

U „Pretporuci” Tatiščov navodi izvore uključene u istraživanje: kronike, Diplomsku knjigu kraljevskog rodoslovlja, Sinopsis, razne legende i priče, dokumentarni materijal (preuzet iz arhiva Kazana, Astrahana, Sibira) itd. Neki su spomenici popraćeni kritičkim primjedbama: prema Tatiščevu, Diplomska knjiga predstavlja “čistu arhontologiju”, tj. biografije kraljeva, kronograf je "star... mnogo mana" (sadrži netočne datume), Sinopsis sadrži "mnoge bajke i neuvjerljive uključke."

U vezi s problematikom izvorišta valja istaknuti da je znanstvenica ukazala na važnost proučavanja pomoćnih povijesnih disciplina. Među njima navodi “kronologiju ili kronologiju” (poznavanje kronoloških sustava), “teografiju” i “genealogiju ili genealogiju vladara”. Zanimanje za potonju disciplinu karakteristično je posebno za plemićku historiografiju. Srednjovjekovna genealogija nije postavila samo čvrstu bazu izvora, nego je i kasnijim znanstvenicima dala priliku da koriste njezine tehnike za sastavljanje raznih vrsta genealogija: slika i tablica.

S razvojem povijesne znanosti javlja se i interes za genealogiju kao bitnu sastavnicu povijesnog istraživanja. Prvi ruski povjesničari prepoznali su njegovo znanstveno značenje. V. N. Tatishchev prvi je potkrijepio važnost glavnih "pomoćnih" povijesnih disciplina. Istaknuo je da je za uspješno pisanje povijesnog eseja potrebno poznavanje: 1) kronologije - “stvarno morate znati kada su stvari napravljene”; 2) geografija - “pokazuje položaj mjesta gdje je nešto ranije palo i sada postoji”; 3) genealogija - "treba znati tko je od koga rođen, tko je imao djecu, s kim je bio u braku, iz čega se mogu razumjeti pravilna nasljedstva i uznemiravanja." Dakle, prema Tatiščevu, genealogija je jedna od tri znanosti uz pomoć kojih povjesničar može riješiti probleme s kojima se suočava. Osim toga, Tatiščevljev interes za genealogiju bio je diktiran željom da se povijesno prati vladajući položaj monarhije i plemstva kao njezine potpore.

Građa iz "Ruske povijesti" podijeljena je u četiri knjige, odnosno pet dijelova. Ova se struktura razlikuje od one koju je predložio Tatishchev u "Pretporuci" (četiri dijela) i odražava njegove poglede na periodizaciju ruske povijesti.

Prvi dio (prema tiskanom izdanju - knjiga 1, dijelovi 1-2) posvećen je događajima prije 860. godine, tj. na ljetopisnu priču o pozivu Rurika i njegove braće; drugi dio (prema tiskanom izdanju - knjiga 2 i 3) - vrijeme od vladavine Rjurika do tatarsko-mongolske invazije (1237.); treći dio (prema tiskanom izdanju - knjiga 4) - do vremena Ivana III.; autor je želio posvetiti četvrti dio (ali tiskanom izdanju - knjiga 5) vremenu od vladavine Ivana III do stupanja na prijestolje Mihaila Fedoroviča; zapravo su događaji razmatrani samo do 1577. Neiskorištena autorova građa sačuvana je samo u fragmentima.

Tatiščevljeva periodizacija temelji se na povijesti autokracije u Rusiji, zacrtanoj u njegovom političkom projektu iz 1730.

Prva knjiga "Ruske povijesti" (u dva dijela) razlikuje se svojom strukturom i sadržajem od sljedećih. Sastoji se od niza poglavlja posvećenih proučavanju pojedinih problema u staroj povijesti Istočnih Slavena. Sljedeće knjige nalikuju konsolidiranoj kronici (izgrađenoj na temelju vijesti preuzetih iz raznih ljetopisnih popisa), u kojoj je politička povijest Rusije predstavljena kronološkim redom.

Sadržaj prve knjige počinje pitanjem "o starini pisma" kod Slavena. Navodeći vijesti raznih antičkih autora, Tatiščov ih pokušava protumačiti u smislu da su “Slaveni davno prije Krista i slavenski Rusi zapravo imali pismo prije Vladimira...”. Zanimanje za staroslavensko pismo povezano je s općim idejama Tatiščeva da je izum pisma jedan od najvažnijih čimbenika u povijesnom procesu. Tatiščov smatra ulogu kršćanstva još jednim faktorom koji određuje razvoj obrazovanja. Sljedeća poglavlja, na temelju podataka iz ruskih i stranih spomenika, posvećena su pitanju širenja kršćanstva u Rusiji. Istodobno, autor kritizira podatke iz izvora, ponekad pribjegavajući prilično proizvoljnim metodama; posebice je smatrao da bi se kroničke vijesti o dvije osobe (Askold i Dir) zapravo trebale odnositi na jednog “muža” - Askolda Tirara.

Prva knjiga "Ruske povijesti" sadrži analizu staroruskih kronika. Najranijim spomenikom ljetopisnog tipa Tatiščov je smatrao jedan tekst koji je nabavio, a čiji je autor navodno novgorodski biskup iz 10. stoljeća. Joachim. Prema brojnim povjesničarima, u stvari, takozvana Joakimova kronika je, očito, spomenik kasnog 17. stoljeća, sastavljen po uputama novgorodskog nadbiskupa tog vremena, također po imenu Joakim. Analizirajući kroniku Nestora ("Priča o prošlim godinama") i njegovih nasljednika, Tatiščov daje niz zanimljivih kritičkih komentara, na primjer, da je prije Nestora bilo drugih povjesničara u Rusiji. Postavlja pitanje (iako ga ne rješava) o potrebi odvajanja teksta koji je pripadao Nestoru od tekstova kasnijih redaktora koji su radili na „Priči minulih godina“ („neki razuzdani usudili su se unijeti nešto u sredinu“ njegove kronike, dok su druge uništene...” ).

Tatiščov zatim nastavlja s opisom rukopisa ("rukopisa") korištenih u njegovoj "Ruskoj povijesti". Opis završava pozivom svakom “vrijednom” istraživaču koji je došao do novih otkrića da ih prijavi Akademiji znanosti, “kako bi u drugom izdanju mogli dopuniti ili proslijediti...”. To nameće zadatak daljnjeg prikupljanja rukopisa, koji bi trebao poslužiti kao izvoristička podloga kasnijim znanstvenim radovima.

Mnogo se pažnje posvećuje pitanju podrijetla raznih drevnih naroda istočne Europe. Pokušavajući razumjeti obilje njihovih imena sačuvanih u izvorima (grčkim, rimskim, itd.), Tatiščov daje nekoliko objašnjenja za to: ponekad su pisci "na stranom jeziku", "nerazgovijetno čuvši" ime, "napisali [ga] netočno"; ponekad “susjedi sami daju imena regijama i narodima, za koje drugi ili ti isti narodi ne znaju”. U nizu slučajeva strani pisci nisu mogli prenijeti imena stranih naroda zbog nedostatka odgovarajućih slova u svom jeziku. Narodi su tijekom seoba mijenjali imena. Sva ova i druga povjesničareva objašnjenja, unatoč općepoznatoj naivnosti, ukazuju na njegov kritički pristup postavljenom problemu.

Pripovijedanje specifične povijesti starih naroda (Skiti, Sarmati, Geti, Goti i dr.) Tatiščov prati odlomcima iz djela Herodota (5. st. pr. Kr.), Strabona (1. st. pr. Kr. - 1. st. pr. Kr.). , Plinije Stariji (1. st. n. e.), Ptolomej (2. st.), Konstantin Porfirogenet (10. st.), a koristi se i djelima njemačkog povjesničara G. Z. Bayera.

V. P. Tatishchev dokazuje drevnost Slavena, koji su se, čak i prije nego što su dobili svoje ime od "slave", već dokazali slavnim djelima. “Od svih slavenskih krajeva”, zapisao je povjesničar, “ruski su vladari najviše iskazali svoju slavu širenjem i umnožavanjem slavenskog jezika”; “bilo je mnogo Slavena u cijeloj Rusiji prije Rjurika, ali dolaskom Rurika od Varjaga poniženi su slavenski rod i jezik”; naziv Rus ili Ros u grčkim izvorima “bio je poznat davno prije Rurika...”. I tek je princeza Olga, koja je potjecala iz obitelji slavenskih knezova, "podigla slavenski narod i uvela jezik u opću upotrebu". Dakle, priznajući normansko podrijetlo kneževske dinastije kod istočnih Slavena, Tatiščov je vjerovao da je ona nastala kada su Slaveni već prošli određeni put društvenog razvoja.

U poglavlju “O staroruskoj vlasti i drugima kao primjeru” prve knjige, povjesničar postavlja niz teorijskih pitanja o društvu i državi, koja rješava, kao u “Razgovoru između dva prijatelja o prednostima Znanost i škole", na temelju koncepta "prirodnog prava". Tatiščov izvodi ideju o načelima zajednice i moći iz prirodne potrebe osobe u obitelji: „... prva zajednica u ljudskom rodu nastala je kada su slobodni muž i žena, za njihovu zajedničku korist , pristali na kombinaciju ili kopulaciju tako da je glavna lekcija umnožavanje njihove rase.” . Na obiteljskoj osnovi nastaju “očinska vlast” i “plemenska zajednica”. Proliferacijom čovječanstva javlja se i treći oblik života u zajednici, zasnovan na ugovoru - “kućna zajednica”, gdje gospodari imaju vlast nad robovima. Navedene oblike društvenog uređenja Tatiščov naziva „samačkim“ ili „gospodarskim“. Naglašava da te organizacije ne bi mogle dugo postojati same. Kao rezultat zlih osobina ljudske naravi rađaju se zločini i javlja se potreba zaštite od njih. Istodobno su rasle i ekonomske potrebe ljudi, koje su se zadovoljavale kroz određenu društvenu podjelu rada: ljudi „različitih zanata i zanata ... kopulirali su tako da svatko može slobodno dobiti ono što mu treba u blizini, a zadovoljiti druge svojim zanatom.” Tako su nastajali gradovi koji su trebali zajedničku vlast - "građanstvo" (ili "politaya"): "nekoliko takvih gradova složilo se da formira uniju u jedno društvo."

Nadalje, Tatishchev se zadržava na oblicima države, dokazujući prednost apsolutizma za Rusiju u usporedbi s drugim vrstama vlasti. Mnogo je pažnje posvećeno titulama raznih vladara: grčki "basileus" ("basileus"), rimski "reke" (geh)- latinski "dux" (dux), njemački "Fürst" (Jurst) slavenski “kralj” i “knez” itd.

Naknadne knjige "Ruske povijesti" sadrže prikaz povijesnih događaja u skladu s podacima kronike i manje su zanimljive za karakterizaciju povjesničara Tatiščeva. U bilješkama uz ove knjige daju se vrijedna zapažanja geografske, etnografske i terminološke prirode.

V. P. Tatishchev (kao što je gore spomenuto) pripremio je za objavljivanje pod naslovom "Drevni ruski zakoni" Rusku Pravdu (kratko izdanje), izvađeno iz popisa iz 15. stoljeća. Novgorodska kronika i Zakonik Ivana IV s dodatnim dekretima. Provedeno mukotrpno proučavanje Tatiščevljevih rukopisa

A.I. Andreev, uvjerava da je oko 15 godina radio na bilješkama Ruske istine i zakonika iz 1550. Ova su djela povjesničara objavljena mnogo godina nakon njegove smrti.

Osnivač sibirske arheološke škole: +: A.P. Okladnikov

Organizator i direktor Instituta za povijest, filologiju i filozofiju Sibirskog ogranka Akademije znanosti SSSR-a bio je: +: A.P. Okladnikov

Početak revizije prošlosti tijekom godina "perestrojke" povezan je s:

+: djela publicista +: djela književnika

Sastavljačem prvoga izdanja PVL-a smatra se +: Nestor

Sastavljačem drugog izdanja PVL-a smatra se: +: Silvestar

U XYI stoljeću je zapisano:

+: “Priča o velikom knezu od Moskve” A.M. Kurbski

U XYI stoljeću je zapisano: +: Facijalni svod

U XYI stoljeću je zapisano: +: Knjiga diploma

“Priča o velikom knezu od Moskve” A.M. Kurbsky je nastao u: +: HYI stoljeće.

“Skitska povijest” A.I. Lyzlova je stvorena u: +: XYII stoljeće.

Prvo tiskano (tipografsko) povijesno djelo u Rusiji +: Sinopsis

L1: “Priča o velikom knezu od Moskve”

R1: prije podne Kurbski

L2: "Povijest Skita"

R2: A.I. Lyzlov

L3: "Priča…"

R3: Fedor Gribojedov

R4: Nestor

Stvorena je “Jezgra ruske povijesti”: +: A.I. Mankiev

Nastala je “Povijest cara Petra Velikog od njegova rođenja do bitke kod Poltave”: +: F. Prokopovich

“Raspravu o uzrocima Sweanskog rata” kreirao je: +: P.P. Šafirov

“Rusku povijest od najstarijih vremena” kreirali su: +: V.N. Tatiščeva

“Drevna ruska povijest” i “Kratki ruski ljetopisac” stvorili su:

+: M.V. Lomonosov

Podudarnost naslova djela i autora:

L1: “Povijest cara Petra Velikog od njegova rođenja do bitke kod Poltave”

R1: P.P.Prokopovič

L2: “Ruska povijest od najstarijih vremena”

R2: V.N. Tatiščeva

L3: “Kratki ruski kroničar”

R3: M.V. Lomonosov

L4: “Rasprava o uzrocima Svejskog rata”

R4: P.P. Šafirov

L5: “Jezgra ruske povijesti”

R5: A.I. Mankiev

Praotac (otac) Ruska povijesna znanost obično smatra:

+: V.N. Tatiščeva

+: A.L. Schletser

U 18. stoljeću U Rusiji je radio povjesničar njemačkog podrijetla: +: G.Z. Bayer

U 18. stoljeću U Rusiji je radio povjesničar njemačkog podrijetla: +: G.F. Mlinar

Pokušali su obnoviti izvorni tekst PVL-a i prenijeti znanstvene metode kritike izvora u Rusiju: +: A.L. Schletser

Posao “O šteti moralu u Rusiji” pripada:+: M.M. Ščerbatov

Djelo M.M. Shcherbatova “O šteti moralu u Rusiji” napisano je u: +: HYIII stoljeće

I.I. Golikov je predstavnik:

+: trgovački (ranograđanski) smjer Izdavač N.I. Novikovljeva "Drevna ruska Vivliofika" bila je:

+: arhivski povijesni časopis

: Podudarnost naslova djela i autora:

L1 : "Povijest ruske vlade"

R1: N.M. Karamzin

L2: “Kratki ruski kroničar”

R2: M.V. Lomonosov

L3: “Djela Petra Velikog, mudrog transformatora Rusije”

R3: I.I. Golikov

L4: “O šteti moralu u Rusiji”

R4: M.M. Ščerbatov

Dekabristi su bili predstavnici +: radikalni obrazovni smjer

je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar" (A.S. Puškin)

+: Karamzin

Visoko je ocijenio rad N.M. Karamzin, tvorac svojevrsne “Karamzinijade”: +: M.P. Pogodin+: druga trećina 19. stoljeća

Napisana su djela "Stupanje cara Nikolaja I na prijestolje" i "Život grofa Speranskog": +: M.A. Krf

+: N.I. Kostomarov

L1: N.M. Karamzin

R1: “Povijest ruske države”

L2: N.I. Kostomarov

R2: “Ruska povijest u biografijama njezinih najvažnijih figure"

L3: M.P. Pogodin

R3: “Borba, ne do trbuha, nego do smrti, protiv novih povijesnih hereza”

L4: S.M. Solovjev

R4: “Povijest Rusije od antičkih vremena” u 29 tomova

+: N.K. Schilder

Knjige o povijesti ruskih careva s kraja 19. – početka 20. stoljeća. napisao:

+: S.S. Tatiščeva

Knjige o povijesti ruskih careva, kao i referentne knjige o nekropolama prijestolnice, sastavljene su krajem 19. i početkom 20. stoljeća:

+: Veliki knez Nikolaj Mihajlovič (Romanov)

+: N.K. Mihajlovskog

“Ogledi o povijesti Smutnog vremena u Moskovskoj državi 19.-19. stoljeća.” napisao: +: S.F. Platonov

"Eseji o povijesti ruske kulture" - +: P.N. Miliukov

“Tečaj ruske povijesti” kreirali su: +: V.O. Ključevski

“Metodologija povijesti” napisao+: A.S. Lappo-Danilevsky

Profesionalni marksistički povjesničar bio je: +: M.N. Pokrovski

“Ruska povijest od davnina” i “Ruska povijest u najsažetijem eseju” napisao je marksistički povjesničar +: M.N. Pokrovski

Napisane su “Ruska povijest sa sociološkog gledišta” i “Ruska povijest u komparativnom povijesnom prikazu” u 12 tomova: +: N.A. Rožkov

Dopisivanje

L1: “Tečaj ruske povijesti”

R1: V.O. Ključevski

L2: “Ruska povijest u najsažetijem prikazu”

R2: M.N. Pokrovski

L3: “Eseji o povijesti ruske kulture”

R3: P.N. Miliukov

L4: “Ruska povijest sa sociološkog gledišta”

R4: A.N. Rožkov

L5: “Ogledi o povijesti Smutnog vremena u Moskovskoj državi XYI – XYII stoljeća.”

R5: S.F. Platonov-

Životne aktivnosti ruskih povjesničara:

1: S.M. Solovjev

2: I.I. Golikov

3: M.T. Kačenovski

4: V.N. Tatiščeva

Kronološki slijed

1: A.I. Mankiev

2: A.N. Radiščev

3: N.M. Karamzin

4: M.P. Pogodin

5: A.N. Rožkov

Kronološki slijed

1: P.P. Šafirov

2: M.M. Ščerbatov

3: N.A. Polje

4: V.O. Ključevski

5: B.D. Grekov

Kronološki slijed

1: F. Prokopovič

2: I.N. Boltin

3: K.A. Aksakov

4: D.I. Ilovajski

5: B.A. Ribakov

Kronološki slijed

1: G.F. Mlinar

2: K.D. Kavelin

3: A.S. Lappo-Danilevsky

4: ujutro Pankratova

5: Yu.N. Afanasjev

Kronološki slijed

1: G.Z. Bayer

2: N.M. Karamzin

3: B.N. Čičerin

4: S.F. Platonov

5: A.A. Zimin

Kronološki slijed

1: A.L. Schletser

2: M.T. Kačenovski

3: N.I. Kostomarov

4: G.V. Plehanova

5: L.N. Gumilev

Kronološki slijed

1: M.V. Lomonosov

2: N.G. Ustrjalov

3: N.K. Schilder

4: M.N. Pokrovski

5: M.V. Nečkina

Ostavio je niz aforizama o ruskoj povijesti: +: V.O. Ključevski

Predstavnik moskovske povijesne škole, koji je proučavao reforme Petra I. i počeo pripremati detaljnu biografsku kroniku Petra Velikog:

+: M.M. Teološki

Predstavnik moskovske povijesne škole, vođa kadetske stranke, ministar vanjskih poslova u prvoj privremenoj vladi: +: P.N. Miliukov

“Otkrića diplomatske povijesti 18. stoljeća.” napisano: +: K. Marx

Djelo “Razvoj kapitalizma u Rusiji” napisano je: +: V.I. Lenjina

Promicao marksizam u Rusiji, polemizirao s narodnjacima

+: G.V. Plehanova

Predstavnik marksističkog pravca u Rusiji, autor djela “Ruski radnik u revolucionarnom pokretu”: +: G.V. Plehanova

Predsjednik Socijalističke (komunističke) akademije društvenih nauka bio je: +: M.N. Pokrovski

Prvi rektor Zavoda crvene profesure bio je +: M.N. Pokrovski

M.N. Pokrovski je bio:

+: Predsjednik Socijalističke (komunističke) akademije društvenih nauka

N.M. Javio se Lukin:

+: prvi ravnatelj Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a

B.D. GB.D. Grekov je napisao:

+: “Kijevska Rus” i “Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine XYII stoljeća.”

Grekov je bio +: ravnatelj Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a 1937.-1953.

A. Barbusse je napisao: +: biografija I.V. Staljin

prije podne Pankratova bio je:

+: specijalist za povijest proletarijata i povijest radničkog revolucionarnog pokreta u Rusiji

P.N. Savitsky (Peter Vostokov) bio je:

+: predstavnik euroazijskog trenda u stranoj ruskoj historiografiji

G.V. Vernadsky je bio:

+: vođa i ideolog euroazijskog trenda u stranoj ruskoj historiografiji

+: L.I. Brežnjev

Akademik Akademije znanosti SSSR-a, istraživač arheologije, povijesti, usmenih i pisanih spomenika drevne Rusije +: B.A. Ribakov

N.N. Pokrovski i Lev Krasnopevcev

+: sudionici “sveučilišnog slučaja” 1957

Rektor Povijesno-arhivskog instituta Yu.N. Afanasjev:

+: najdosljednije se tijekom godina “perestrojke” zalagao za radikalnu obnovu sovjetske povijesne znanosti

Prema PVL, apostol Andrija:

+: osvijetlio Kijevsku zemlju

Ideja o ujedinjenju Rusije na ugovornoj osnovi tipična je za: +: Zakonik iz 1448

+: Moskovski kroničari

Iznesena je ideja o sveruskoj kronici: +: Tverski kroničari

Ideja o bogoizabranosti Rusije razvijena je u: +:Teorije “Moskva–Treći Rim”

Teza o Moskvi kao središtu pravog kršćanstva razvijena je u:

+: Teorije “Moskva – Treći Rim”

+: Rimski carevi

Povijesna djela 16. stoljeća. Moskovska državnost povezana s:

+: Bizantski carevi

“Poruka Monomahove krune” i “Priča o knezovima Vladimirskim” povezivale su moskovsku državnost sa: +: Rimski carevi

Ruska državnost bila je povezana sa svjetskim carstvima iz prošlosti:

+: “Priča o knezovima Vladimirskim”

Pridržavao se normanske teorije o podrijetlu Rusa: +: G.Z. Bayer

Pridržavao se normanske teorije o podrijetlu Rusa: +: A.L. Schletser

Pridržavao se normanske teorije o podrijetlu Rusa. +: G.F. Mlinar

Pridržavao se antinormanske teorije o podrijetlu Rusa. +: M.V. Lomonosov

Izjava da se povjesničar “mora pojaviti bez otadžbine, bez vjere, bez suverena” pripada: +: G.F. Mlinar

U djelima I.N. Boltin sadrži kritike:

+: radovi M.M. Shcherbatova+: djela N.G. Leclerc

Teorijska (metodološka) pitanja povijesne znanosti u XYIII stoljeću. učinio: +: I.N. Boltin

Fraza "Moskva svoju veličinu duguje kanovima" pripada: N.M. Karamzin

Patrijarhalnu (plemensku) teoriju društvenog razvoja razvili su:

I.F.G. Evers

Koncept normanskog feudalizma i obiteljskog feudalizma u "Povijesti ruskog naroda" iznio je: +: N.A. Polje

Načelo historicizma i ideju države kao najvišeg oblika društvenog uređenja usvojili su povjesničari 19. stoljeća. iz filozofije: +: hegelizam

Teorija službene nacionalnosti (“Uvarovljeva trijada”) uključivala je sljedeću komponentu: +: pravoslavlje+: autokracija+: nacionalnost

Ekskluzivnost ruskog povijesnog puta ("teorija paralelnih niti") branili su: +: M.P. Pogodin

Rad M.P. Pogodina “Borba, ne na trbuh, nego na smrt, protiv novih povijesnih hereza” usmjerena je protiv +: N.I. Kostomarova

Svoje je poglede definirao kao “sustav pragmatične ruske povijesti”:

+: N.G. Ustrjalov

Petrove reforme okarakterizirane su kao "revolucija odozgo" u "Povijesti Rusije od antičkih vremena": +: S.M. Solovjev

+: Ivan Grozni

Za predstavnike javne škole, jedna od najznačajnijih osoba u ruskoj povijesti bila je: +: Petar I

Razvijena je teorija "porobljavanja klasa". +: državna škola

Slavenofilski mislilac koji je razvio filozofske i religijske probleme i opću shemu svjetske povijesti, suprotstavljajući pravoslavlje i katolicizam: +: A.S. Khomyakov

Predstavnik slavenofila, čiji se koncept definira kao "retrospektivna utopija" ("retrospektivni utopizam"): +: I.V. Kirejevski

Predstavnik slavenofila, koji je razvio koncept "zemlje i države", ideju o nedržavnom karakteru i "unutarnjoj istini" ruskog naroda: +: K.S. Aksakov

Tvorac je povijesno-sociološkog koncepta slavenofila, koji je afirmirao ideju o prioritetu pravoslavlja i komunalnih načela:

+: Yu.F. Samarin

Ideja borbe između federalnih (specifičnih veche) i autokratskih (monarhijskih) načela karakteristična je za: +: N.I. Kostomarova

Istraživač nacionalnog karaktera ruskog i ukrajinskog naroda:

+: N.I. Kostomarov

+: N.G. Černiševski

Pozornost prema povijesti narodnih masa i narodnih pokreta jasno je izražena u djelima: +: A.P. Ščapova

Pozornost prema povijesti narodnih masa i narodnih pokreta jasno je izražena u djelima: +: A.I. Herzen

+: D.I. Ilovajski

Povijest Rusije s konzervativne (monarhijske) pozicije obrađena je krajem 19. i početkom 20. stoljeća. u radovima: +: N.K. Schilder

Razvili su teoriju progresa, “subjektivnu metodu”, kritizirali marksizam: +: predstavnici narodnjačke historiografije

Najveći stručnjak za povijest Smutnog vremena u Rusiji krajem 19. stoljeća - početkom 19. stoljeća. bio je: +: S.F. Platonov

Najveći stručnjak na području povijesne metodologije u Rusiji početkom dvadesetog stoljeća. bio je: +: A.S. Lappo-Danilevsky

Razmatrana je kolonizacija kao glavna činjenica ruske povijesti + V.O.Ključevski

Prvo razdoblje ruske povijesti okarakterizirano je kao "Dnjepar, grad, trgovačka Rusija": +: V.O. Ključevski

Dekabristički ustanak definirao je kao “povijesnu nesreću, zaraslu u književnost”: +: V.O. Ključevski

Predstavnik moskovske povijesne škole, koji je razvio probleme povijesne geografije i povijesti litvanske države: +: M.K. Ljubavskog

Teza o maloj gustoći naseljenosti kao jednom od glavnih razloga zaostalosti Rusije razvijena je u “Ogledima o povijesti ruske kulture”: +: P.N. Miliukov

Koncept zaostalosti i zakašnjele prirode povijesnog razvoja Rusije u “Esejima o povijesti ruske kulture” iznio je: +: P.N. Miliukov

Tezu o nesamostalnosti ruske kulture i velikoj ulozi stranih posuđenica u njezinu razvoju u „Ogledima o povijesti ruske kulture“ branio je: +: P.N. Miliukov

Predstavnik moskovske povijesne škole, koji je stvorio "teoriju mentalnih tipova" i pridavao veliku važnost psihološkim čimbenicima u povijesti:

+: N.A. Rožkov

Razvijena je teorija društveno-ekonomskih formacija i klasne borbe kao pokretačke snage povijesti: +: marksizam

U svom djelu “Razvoj kapitalizma u Rusiji” identificirao je četiri uvjeta za postojanje feudalnog (korvejskog) ekonomskog sustava: +: V.I. Lenjina

Novo razdoblje ruske povijesti (otprilike od 19. stoljeća) definirao je kao proces stvaranja buržoaskih veza: +: V.I. Lenjina

Razlikovao je tri razdoblja u povijesti revolucionarnooslobodilačkog pokreta u Rusiji: +: V.I. Lenjina

Ideja trgovačkog kapitalizma kao najvažnijeg motora ruskog povijesnog procesa karakteristična je za koncept: +: M.N. Pokrovski

Država prvih Romanovih definirana je kao “trgovački kapital u monomahovoj kapi” +: M.N. Pokrovski

Smatrao je da je ujedinjenje Rusije oko Moskve stvar “nadolazećeg trgovačkog kapitalizma”: +: M.N. Pokrovski

On je pripajanje novih naroda i teritorija Rusiji smatrao “apsolutnim zlom”:+: M.N. Pokrovski

Fraza: “Povijest je politika bačena u prošlost” odražava stav:

+: M.N. Pokrovski

U fokusu ruske marksističke historiografije 20-ih. bilo je problema: +: društveno-ekonomska povijest

U fokusu ruske marksističke historiografije 20-ih. bilo je problema: +: klasna borba

Termin “domovinski rat” (1812.) ruska je historiografija odbacila kao nacionalistički u: +: 1920. godine

U Rusiji je prevladala nihilistička procjena predrevolucionarne ruske povijesti: +: 1920. godine

Kijevska Rus je bila okarakterizirana kao robovska država

+: I.I. Smirnov

Feudalizam i kmetstvo kao dvije različite tvorbe +: S.M. Dubrovsky

Trendovi “nacionalizacije” i “denacionalizacije” u sovjetskoj historiografiji 20-ih godina. tiče se tumačenja: +: povijest imperijalizma

Teoriju dvojne (dualne) prirode Oktobarske revolucije razvio je:

+: S.A. Piontkovskog

U pismu I.V. Uredništvo časopisa “Proleterska revolucija” sadrži kritiku Staljina +: A.G. Slutsky

Ideja o pobjedničkom putu razvoja partije i nepomirljivoj borbi unutar socijaldemokracije jasno je izražena u:

+: "Kratki tečaj o povijesti CPSU (b)"

Zbirke “Protiv povijesnog koncepta M.N. Pokrovski" i "Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski" izašao je +: kasne 1930-e

Knjige “Kijevska Rus” i “Seljaci u Rusiji od davnina do sredine 19. stoljeća.” napisano: +: B.D. Grekov

Teza o feudalnoj prirodi Drevne Rusije najdosljednije se branila 1920-ih - 1930-ih godina. +: B.D. Grekov

Specijalist za povijest proletarijata i povijest radničkog revolucionarnog pokreta u Rusiji: +: A.M. Pankratova

Tvorac izvorne teorije etnogeneze, koja uzima u obzir ulogu kozmičke energije, Zemljine biosfere i strastvenosti u proučavanju etničke povijesti. +: L.N. Gumilev

U godinama “perestrojke” najdosljednije se zalagao za radikalnu obnovu sovjetske povijesne znanosti: +: Yu.N. Afanasjev

Koncept "fenomena sovjetske historiografije" uveden je u znanstveni opticaj:

+: Yu.N. Afanasjev

Pripajanje novih teritorija i azijskih naroda Rusiji kao “dobrovoljni ulazak” u ruskoj se historiografiji tumačilo:

+: 1970-1980-e

Popunjavanje "praznih mjesta" u povijesti tipično je za:

+: razdoblje perestrojke

Stanje metodološkog pluralizma tipično je u ruskoj historiografiji za: +: sadašnje vrijeme

Vasilija Tatiščeva

Praunuka V. N. Tatishcheva, E. P. Yankova, iz čijih je riječi njezin unuk D. D. Blagovo sastavio poznate memoare, kada je N. M. Karamzin odlučio napisati rusku povijest, mnogi su se šalili s njim i govorili: “Pa gdje mogu neki. Karamzin se natječe s Tatiščevom i Ščerbatovim? Do tog vremena budući autor „Povijesti ruske države” nije samo pažljivo proučio Tatiščevljev rad, već mu je dao i ne sasvim laskavu ocjenu (Panteon ruskih autora // Bilten Europe. 1802. br. 20) , što je imalo značajan utjecaj na Tatiščevljev ugled. Prepoznajući neumornu energiju svog prethodnika u traganju za rukopisnim i tiskanim izvorima, njegov aktivan um i strastvenu želju za povijesnim znanostima, Karamzin je, međutim, primijetio da “ovaj vrijedni muž” nije mogao “sve što mu je u glavi” i umjesto povijesti , potomcima je ostavio samo građu za nju, opskrbivši kronički korpus koji je priredio ne uvijek uvjerljivim komentarima.

Čak su se i suvremenici koji su je čitali u rukopisu žalili na nedostatak "reda i strukture" u ruskoj povijesti. Sam Tatiščov u predgovoru djelu ovako je obrazložio svoj stav: »Ne sastavljam rječit sastavak za zabavu čitatelja, nego od starih pisaca, u samom njihovu redu i narječju, kako su oni postavili, nego o sladak govor i kritika Nisam bio vrijedan.”

Kasnije će povjesničar S. M. Solovjov, koji je izuzetno poštovao Tatiščeva, vidjeti njegovu zaslugu upravo u tome što je kroničarski kodeks koji je izradio, opremljen zemljopisnim, etnografskim, kronološkim bilješkama, „pokazao put i dao sredstva njegovim sunarodnjacima da proučavati rusku povijest" Suvremeni znanstvenici, uzdignuvši Tatischeva u rang "oca ruske historiografije", nastavljaju postavljati pitanje: tko je napisao "Rusku povijest" - prvi ruski povjesničar ili posljednji kroničar?

Vasilij Nikitič Tatiščev je trideset godina prikupljao materijale za “Povijest”. I gotovo cijelo to vrijeme bio je u službi. Godine 1693., u dobi od sedam godina, Vasilij Tatiščov je odveden kao upravitelj na dvor Praskovje Fedorovne, žene cara Ivana Aleksejeviča i daleke rođakinje Tatiščevih. Služit će u vojsci šesnaest godina, uglavnom u topništvu, te će sudjelovati u bitci kod Narve, bitci kod Poltave i pohodu na Prut. Inspektor uralskih metalurških tvornica (1720.-1722.), član Moskovske kovnice novca (1727.-1733.), guverner Uralske oblasti (1734.-1737.), voditelj Orenburške ekspedicije (1737.-1739.) i Kalmičkog kolegija ( 1739-1741), guverner Astrahanskog teritorija (1741-1745) - ovo nije potpuni popis Tatischevljevih položaja. I premda je tijekom putovanja u inozemstvo u Pruskoj, Saskoj, Švedskoj i Engleskoj imao priliku učiti o fortifikaciji, rudarstvu i izradi novca, najčešće je nova stručna znanja morao stjecati na licu mjesta. Međutim, za 18. stoljeće, koje je vjerovalo da se prosvijećena osoba, uz marljivost, može nositi s bilo kojim zadatkom, to je bila uobičajena pojava.

"Početak" Tatiščovljevog povijesnog istraživanja također je povezan s njegovim službenim aktivnostima - kao pomoćnik feldmaršala grofa Y. V. Brucea, koji je 1716. odlučio sastaviti detaljnu geografiju ruske države s kopnenim kartama svih sudbina i informacijama o svim gradovima . Zbog nedostatka vremena za stolno učenje, Bruce je glavne odgovornosti za sastavljanje geografije povjerio svom pomoćniku. Počevši s radom, Tatiščov je odmah shvatio da je bez antičke povijesti "nemoguće" sastaviti geografiju, pa je ubrzo napustio geografiju i počeo se "marljivo baviti prikupljanjem ove povijesti".

U Moskvi, Sankt Peterburgu, Kazanu, Sibiru, Astra-Khanu - gdje god bi se Tatiščov našao službenim poslom, nije propuštao priliku pročeprkati po arhivama. Poznavao je mnoge osobne knjižnice, posebice zbirku knjiga vođe "vrhovnih vođa" D. M. Golicina. Kupujući knjige u Rusiji i inozemstvu, Tatiščov je sastavio vlastitu opsežnu biblioteku, koja broji oko tisuću svezaka.

Godine 1745., pet godina prije smrti, Vasilij Nikitič je dekretom carice Elizabete Petrovne otpušten iz službe i prognan na svoje imanje Boldino, Dmitrovski okrug, Moskovska gubernija. Posljednje godine osramoćenog astrahanskog guvernera bile su posvećene svođenju "ruske povijesti".

Tatiščov je pokušao objaviti svoje djelo još 1739. godine, upoznavši rukopis s članovima Peterburške akademije znanosti i poznanicima, uključujući novgorodskog nadbiskupa Ambrozija. Sud suvremenika pokazao se strogim, ali ne i jednoglasnim. Jedni su smatrali da je Tatiščevljevo djelo prekratko, drugi da je predugo, a treći su čak optuživali autora za izdaju pravoslavne vjere. Budući da nije uspio postići pozitivnu odluku u Rusiji, Tatishchev je pokušao objaviti "Povijest" u Engleskoj. Upravo je u tu svrhu, kako smatraju istraživači, darovao rukopis Rostovske kronike engleskoj kraljevskoj zbirci. Međutim, unatoč svim njegovim naporima, Tatishchev nije uspio vidjeti svoje djelo objavljeno.

Objavljivanje “Ruske povijesti”, koju je autor podijelio u četiri knjige, trajalo je osamdeset godina. Prve tri knjige izdalo je Moskovsko sveučilište na temelju popisa koje je dao Tatiščevljev sin, Evgraf Vasiljevič. Radovi na pripremi rukopisa za tisak odvijali su se pod nadzorom povjesničara G. F. Millera, koji je ispravio, posebice, pogreške pisara u pisanju zemljopisnih naziva i etnografskih zbilja. Odlučivši započeti s objavljivanjem što je prije moguće, Miller je, na zahtjev Moskovskog sveučilišta, podijelio Tatiščevljevu prvu knjigu u dva dijela, objavljenu 1768. i 1769. godine. Sljedeće dvije knjige pojavile su se 1773. i 1774. godine. Četvrta knjiga, objavljena u Sankt Peterburgu, pojavila se tek 1784., a posljednji, peti, dio “Povijesti” (ili četvrti, prema kronološkoj podjeli Tatiščeva) izdalo je Carsko društvo ruske povijesti i starina god. 1848. iz rukopisa otkrivenog M.P. Pogodin.

“Ruska povijest od najstarijih vremena” pomalo je novinarsko djelo. I u opširnom predgovoru iu tekstu eseja autor si je postavio zadatak obrane ruske povijesti od napada “europskih” znanstvenika koji su tvrdili da Stara Rusija nije ostavila za sobom svoje pisane spomenike. “Povijest” je proširena samo na vladavinu Ivana Groznog, iako je Tatiščov imao dosta materijala iz kasnijih vremena, uključujući i doba Petra Velikog. Povjesničar je u predgovoru obrazložio zašto se nije usudio kronološki nastaviti svoj rad: „U sadašnjoj će se povijesti u mnogim plemićkim obiteljima pojaviti veliki poroci, koji bi, kad bi bili napisani, potaknuli njih ili njihove nasljednike na zlobu, i izbjegavanje oni bi uništili istinu i jasnoću povijesti ili prebacili krivnju na one koji su sudili, ako to nije u skladu sa savješću; Iz tog razloga ostavljam drugima da pišu.”