„Fröhliche“ Statistik der Freisprüche. Die böse Figur der Gerechtigkeit Zahl der Freisprüche

Abbildungs-Copyright RIA Nowosti Bildunterschrift Die geringe Quote an Freisprüchen sei auf die gute Arbeit der Ermittlungen in Russland zurückzuführen, sagt Wladimir Markin

Von allen Urteilen in Strafsachen in Russland seien nur 0,4 % Freisprüche, sagte Wladimir Markin, ein Vertreter des Untersuchungsausschusses Russlands.

Wie Markin in einem Interview mit der Zeitung „Sobesednik“ sagte, erklärt sich die geringe Zahl der Freisprüche damit, dass in Russland die Institution der vorgerichtlichen Ermittlungen entwickelt ist.

„Wir haben bereits im Vorfeld der Ermittlungen die Möglichkeit, ausreichende Daten zu erhalten, um erste Rückschlüsse auf das Vorliegen (oder Fehlen) einer Straftat zu ziehen“, bemerkte Markin.

Seiner Meinung nach zeugt die geringe Quote an Freisprüchen von der hohen Qualität der Ermittlungen, und es kämen „ständige Vorwürfe“ aus der „liberal gesinnten Öffentlichkeit“.

Gleichzeitig erklären unabhängige Experten den geringen Anteil an Freisprüchen mit anderen Faktoren: insbesondere der Nichteinhaltung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung und dem Druck der Staatsanwaltschaft und der Behörden auf Richter.

Objektiv und unparteiisch?

„Heute haben wir 0,4 % der Freisprüche in [Strafsachen] und das bedeutet nur, dass die Ermittlungen sehr qualifiziert sind und alle Fälle, die sie vor Gericht brachten, gründlich, objektiv und unparteiisch untersucht wurden“, sagte ein Vertreter des Untersuchungsausschusses.

Wie Markin erklärte, können die Fehler des Ermittlers insbesondere vom Staatsanwalt korrigiert werden, der das Recht hat, die Entscheidung zur Einleitung eines Strafverfahrens innerhalb von 24 Stunden aufzuheben und im Endstadium die Anklage nicht zu genehmigen oder den Fall nicht zurückzugeben zur weiteren Untersuchung.

Gleichzeitig heißt es in einem Bericht über das russische Justizsystem, der im April von der UN-Sonderberichterstatterin für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten, Gabriela Knaul, vorgelegt wurde, dass die geringe Quote an Freisprüchen „darauf hindeutet, dass die Vermutung …“ Unschuld wird in der Praxis nicht immer respektiert.“

„Vielen Quellen zufolge ist es für Richter einfacher, die schlechte Qualität einer Untersuchung zu ignorieren, als die Verantwortung für die Entlastung eines Angeklagten zu übernehmen. Einige Richter scheinen sich nicht bewusst zu sein, dass sie verpflichtet sind, einen Angeklagten freizusprechen, wenn der Staatsanwalt keine ausreichenden Beweise vorgelegt hat um ihn oder sie zu verurteilen“, heißt es in dem Bericht.

Auch die Richter stünden unter dem Druck der Staatsanwaltschaft, ergänzt der UN-Sonderberichterstatter.

„Interessanterweise gilt dieser Ansatz nicht für Regierungsbeamte und Strafverfolgungsbeamte, bei denen die Wahrscheinlichkeit, freigesprochen zu werden, schätzungsweise 20-mal höher ist als bei anderen“, sagte Knaul in dem Bericht.

1857 freigesprochen

Markin hat nicht angegeben, für welchen Zeitraum er Statistiken bereitstellt.

Gegen weitere 5,6 Tsd. Personen wurden Strafverfahren wegen Fehlens eines Vorfalls bzw. Corpus Delicti oder wegen Nichtbeteiligung an der Straftat (Entlastungsgrund) eingestellt. Verfahren gegen 100.000 Menschen wurden aus anderen Gründen eingestellt.

Im Jahr 2013 betrug die Zahl der Personen, deren Strafverfolgung mit einem Freispruch oder einer Einstellung des Verfahrens aus entlastenden Gründen endete, 17.000, berichtete der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, Wjatscheslaw Lebedew, im Februar letzten Jahres. Insgesamt machten sie 4,5 % der Gesamtzahl der Angeklagten aus, deren Fälle vor Gericht gebracht wurden.

Geschworene in Russland sprechen häufiger frei: Im Jahr 2013 fällten sie laut Lebedew 20 % der Freisprüche.

Wie im Bericht des UN-Sonderberichterstatters festgestellt, können Gründe dafür darin liegen, dass Geschworene tatsächlich Beweise berücksichtigen, dass sie keine Angst vor Freisprüchen haben, weil sie im Gegensatz zu Richtern dafür ihren Job nicht verlieren können, oder dass es äußerst schwierig ist, sofort Druck auszuüben an alle Juroren.

Dem Bericht zufolge werden jedoch etwa 25 % dieser Freisprüche später von höheren Gerichten aufgehoben, sodass die Fälle an die Gerichte zurückgeschickt werden, wo sie nicht mehr von einer Jury verhandelt werden.

Bei wem entschuldigen Sie sich?

Die Ermittlungen und Prozesse in Russland sind nicht einmal ein einzelnes Unternehmen, sondern eine Familie. Deshalb ist die Quote der Freisprüche so niedrig – 0,36

Wir sind uns gleich einig, dass wir Warm nicht mit Grün vergleichen werden. Denn wenn einheimische Spezialisten beginnen, moderne russische Freispruchsstatistiken mit demselben Indikator in den USA, Japan oder Europa zu vergleichen, ist das Ergebnis Unsinn. Noch mehr Unsinn kommt zum Vorschein, wenn man den aktuellen Prozentsatz mit den Ausreden „unter Stalin“ vergleicht.

Man kann nur vergleichen, was vergleichbar ist. Das heißt, wir sind bei uns. Ja, diese Woche hat der Oberste Gerichtshof neue Daten zu Strafen veröffentlicht. Der Anteil der Freisprüche sinkt weiter und liegt nun bei 0,36 %. Vor einem Jahr waren es 0,43, im Jahr 2014 - 0,54. Das heißt, die Zahl der Freisprüche ist deutlich zurückgegangen, vor allem wenn man bedenkt, dass in der allgemeinen Statistik sowohl Entscheidungen im Privatklageverfahren (ohne Staatsanwalt gibt es dreimal mehr Freisprüche) als auch Entscheidungen, die nachträglich aufgehoben wurden, erfasst sind. An dieser Stelle zitieren nicht sehr nachdenkliche Publizisten ein abgedroschenes Zitat aus einem alten Buch von M.V. Kozhevnikov „Geschichte des sowjetischen Gerichts“:

„Im Jahr 1935 betrug die Zahl der von den Volksgerichten der RSFSR ausgesprochenen Freisprüche 10,2 % der Gesamtzahl der strafrechtlich Verantwortlichen,
1936 - 10,9 %,
1937 - 10,3 %,
1938 - 13,4 %,
1939 - 11,1 %,
1941 - 11,6 %<…>
1942 - 9,4 %,
1943 - 9,5 %,
1944 - 9,7 %
und 1945 - 8,9 %.“

Die Zahlen sind natürlich beeindruckend. Sie umfassen jedoch nicht die Urteile der „Troikas“, und es ist im Allgemeinen unmöglich, verschiedene Rechtsgrundsätze und Justizsysteme zu vergleichen, und tatsächlich sind sie in unserem Land unterschiedlich. Die sogenannten „Sonderkonferenzen“ („Troikas“) wurden de jure aus dem Justizsystem entfernt und führten 1937 zu 0,03 % der Freisprüche (ich glaube, hauptsächlich Sexoten). Man kann das gegenwärtige System nicht mit dem vorrevolutionären Humanismus vergleichen: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden 40 % der Angeklagten von einer Jury freigesprochen, nun ja, das ist ein Schwurgerichtsverfahren, das ist etwas Besonderes, auch in unserem Land, der Prozentsatz der Freigesprochenen erreichte bereits in der Neuzeit 20 %. Zwar wird der Freispruch einer Jury 800-mal häufiger aufgehoben als ein normales Urteil.

Unsere Statistiken können weder mit Japan verglichen werden (es gibt 1 % der Freisprüche, aber das bedeutet überhaupt nichts, ihr System ist verwirrend und erfordert eine separate Dissertation zur Erklärung), noch beispielsweise mit den Niederlanden (10 % der Freisprüche) oder mit dem Vereinigten Königreich (20 %), noch mit den USA (dort ist die Zählung generell unklar: 20 % derjenigen, die nicht an den Ermittlungen mitgearbeitet haben, werden freigesprochen, aber 97 % kooperieren mit den Ermittlungen, und hier sind es genauso viele Freisprüche wie wir haben und wir haben zwei Drittel der Angeklagten in Sonderanordnung).

Seufzen wir deshalb weder über die Vergangenheit noch über die Dinge im Ausland, sondern schauen wir streng auf uns selbst.

Der Anteil der Freisprüche hat sich in den letzten Jahren halbiert. Und die Herangehensweise an Freisprüche hat sich geändert: Bürger, denen Korruptionsverbrechen vorgeworfen werden, werden von Gerichten doppelt so oft freigesprochen wie andere. Von denen, die ihre Amtsgewalt missbrauchten, wurden 2,1 % freigesprochen, von denen, die ihre Amtsgewalt überschritten hatten, 1,6 % (bisher 2,9 % im Jahr 2015), von denen, denen Amtsfälschung vorgeworfen wurde, mehr als 3 %.

Na gut, russische Gerichte neigen dazu, sozial nahestehende Menschen freizusprechen – wenn ihr Fall überhaupt vor Gericht kommt. Meistens sagen sie uns: Der geringe Anteil an Freisprüchen zeugt von der Qualität der Arbeit der Ermittlungen und der Staatsanwaltschaft. Fälle, die vor Gericht scheitern, erreichen sie einfach nicht.

Und das ist die wichtigste Lüge.

Die Qualität der Arbeit ist für das System nicht wichtig. Es reproduziert sich lediglich selbst und rechtfertigt damit seine Notwendigkeit und seine Finanzierung.

Sagen Sie mir, wenn Sie zum Beispiel eine Geldstrafe wegen Geschwindigkeitsüberschreitung zahlen, mit der Sie einverstanden sind, gehen Sie dann vor Gericht? Nein, Sie bewerben sich nicht, sondern nur, wenn Sie dagegen anfechten wollen. Es handelt sich hierbei um eine Ordnungswidrigkeit, mit deren Bestrafung Sie einverstanden sind. Aber zu einer Kundgebung zu gehen (ein Verwaltungsverstoß) bedeutet einen Prozess, Zeugenaufruf, Ansehen von Videos, Anwälten, Treffen, Berufung, Kassation... Und die gleiche Geldstrafe. Ganz gleich, was die Zeugen sagen, ganz gleich, was das Video- und Fotomaterial zeigt, ganz gleich, welche Argumente die Zeugen vorbringen, der Richter vertraut nur den Aussagen der Polizeibeamten. Wäre es nicht einfacher, Ihnen einfach eine Quittung zu schicken? Dies wird von genau der gleichen Polizei durchgeführt. Aber nein.

Bezieht sich ein solcher Prozess auf die Feststellung der Wahrheit, den Sieg von Recht und Gerechtigkeit? Nicht im geringsten. Wie laufen andere Prozesse in anderen Fällen ab? Ja, genau das Gleiche. Hier geht es ihnen am wenigsten darum, die Wahrheit herauszufinden. Sie interessieren sich für den Prozess als solchen. Und hier ist der Grund.

Lassen Sie mich es Ihnen am Beispiel der Republik Tschuwaschien zeigen. Heute hat Tschuwaschien 1 Million 235.000 Menschen, vor 15 Jahren waren es 1 Million 300.000. Vor 15 Jahren befand sich das gesamte Justizsystem der Republik im Haus der Gerechtigkeit in Tscheboksary, einem Gebäude, das am Ende der UdSSR errichtet wurde. Es beherbergte: die Gerichte Moskau, Leninsky, Kalininsky der Stadt Tscheboksary, das Oberste Gericht der Republik und das Justizministerium. An der Seite gab es einen Anbau, in dem die gesamte republikanische Staatsanwaltschaft mit all ihren Zweigstellen in voller Besetzung saß. Jetzt hat das Justizministerium ein neues Gebäude. Ein weiteres neues Gebäude befindet sich beim Gerichtsvollzieherdienst, der vom Justizministerium getrennt wurde. Das Gebäude des Moskauer Bezirksgerichts steht separat; separat natürlich der Oberste Gerichtshof von Tschuwaschien. Im Haus der Gerechtigkeit gibt es nur noch zwei Bezirksgerichte, Leninsky und Kalininsky, und sie sind katastrophal knapp. Die Staatsanwaltschaft der Republik ist in ein neues Gebäude (alles eigens gebaut) umgezogen, und es gibt nicht mehr genügend Platz dafür. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Untersuchungsausschuss 2007 von der Staatsanwaltschaft getrennt wurde und nun auch über ein eigenes Gebäude verfügt , eine eigene Personalabteilung, Buchhaltung, Fahrer und Reinigungskräfte. In diesem Jahr wurde das Personal der Staatsanwaltschaft von 51 auf 54.000 Personen aufgestockt, und dies ist nur die Staatsanwaltschaft. Ein nachdenklicher Beobachter könnte mit einem Passierschein durch die Korridore der Staatsanwaltschaft, der Ermittlungsabteilungen und -abteilungen und natürlich der Gerichte gehen.

Lesen Sie die Schilder an den Türen. Natürlich nicht nur in Tschuwaschien, sondern überall. Was wird ein nachdenklicher Beobachter sehen? Das ist richtig – abwechselnde Nachnamen. Die gleichen. Papa ist Staatsanwalt, Mutter ist in der Abteilung des Obersten Gerichtshofs, Sohn ist im Büro des Staatsanwalts, Tochter ist stellvertretende Richterin, sie wird einen Ermittler heiraten.

Kaste. Das ist eine Kaste.

Möchten Sie, dass Ihre Mutter bei der Arbeit ihres Schwiegersohns scheitert und ihm keinen Stern und keinen Bonus gibt? Oder damit der Papst den Vorwurf nicht bestätigt? Oder dass die Tochter zur Richterin heranwächst und nicht auf die Meinung des Staatsanwaltskollegen ihres Vaters hört, in dessen Armen sie mit Puppen spielt und an seinem Weizenbart zieht?

Du hast kein Herz, das ist es. Und Statistiken – was sind Statistiken? Nun, es gab 0,5 % der Ausreden, jetzt sind es 0,36 %. Eine gegen Null tendierende Größe. Wollen Sie freigesprochen werden? Es bestand keine Notwendigkeit, vor Gericht zu gehen. Hier ist Papa, hier ist Schwiegersohn. Alles geht an die Familie. Leg dich nicht mit deiner Mutter an. Mama bestraft diejenigen, die die vollständige Harmonie unserer Weltordnung nicht verstehen, mit der vollen Härte des Gesetzes.

...Übrigens ist Ihnen aufgefallen, dass mittlerweile alle Gerichte in allen Regionen und Regionen von wunderschönen, teuren Zäunen umgeben sind? Obwohl noch niemand in die Gerichtshöfe gelangt zu sein scheint, lebten sie früher ohne Zäune. Es wurde also noch nie ein einziger Manager eines Zaunbauunternehmens vor Gericht gestellt.

Und in einigen Gerichten (zum Beispiel im Bezirksgericht Swerdlowsk) hängen in den Lobbys Porträts von Zaunbauern mit einer goldenen Unterschrift – „Unsere Investoren“.

Vergleichen wir es also nicht mit Japan. Es ist besser, den Anteil von Harakiri unter Beamten zu vergleichen, denen Korruption vorgeworfen wird.

Olga Romanova,
Novaya-Kolumnist

Einer von zehntausend

Über den tatsächlichen Anteil der Freisprüche in Russland

Novaya-Experten diskutieren, was die Freispruchsstatistik von 0,36 % bedeutet (die volle Talsohle bzw. die Talsohle ist noch nicht sichtbar), was und wie zunächst geändert werden muss und was Freisprüche eigentlich sind

Pavel Chikov

Leiter der Internationalen Menschenrechtsgruppe „Agora“, Kandidat der Rechtswissenschaften:

— Die in dieser Woche plötzlich diskutierten Freispruchsstatistiken wurden bereits im März veröffentlicht. Die Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht jedes Jahr am Ende des ersten Quartals des laufenden Jahres Jahresstatistiken für das Vorjahr. Diese Daten sind verfügbar und können auf jede erdenkliche Weise analysiert werden. Das Hauptaugenmerk wird traditionell auf den mikroskopischen Anteil der Begründungen gelegt, was einerseits natürlich stimmt, andererseits aber die Situation viel komplizierter ist.

Erstens ist auch die Zahl der Verurteilten leicht gestiegen: um etwa 1 % im Jahr 2016 im Vergleich zu 2015. Zweitens gab es tatsächlich weniger Nettofreisprüche. Im Jahr 2014 waren es 0,54 %, im Jahr 2015 - 0,43 % und im letzten Jahr - 0,36 % (insgesamt gab es 2640 Freisprüche).

Interessant ist, dass die Gerichte die Strafverfahren gegen 16.272 Personen mit entlastenden Gründen abgewiesen haben. In diese Kategorie fällt beispielsweise der Direktor des Instituts für regionale biologische Forschung und ehemalige Direktor der Naturschutzgebiete Kaukasus und Daursky, Valery Brinich, im Zusammenhang mit der Weigerung der Staatsanwaltschaft, Anklage im Fall von Extremismus zu erheben. Dies wird nicht durch einen Freispruch formalisiert, sondern durch die Entscheidung, das Strafverfahren einzustellen. Darüber hinaus gab es im Jahr 2015 12.089 solcher Fälle, was bedeutet, dass die Zahl der von den Gerichten freigesprochenen Personen tatsächlich 15.221 betrug, und im Jahr 2016 waren es 18.912, das heißt, sie stieg um fast 4.000 Personen. Bei diesem Ansatz ergibt sich, dass die tatsächliche Freispruchsquote 2,6 % beträgt. Schauen wir jedoch weiter.

Weitere 29 % der Strafverfahren werden von Gerichten aus nicht rehabilitierenden Gründen abgewiesen (den Menschen wird keine strafrechtliche Bestrafung auferlegt). Und vergessen Sie nicht, dass etwa ein Viertel der Strafverfahren bereits im Ermittlungsstadium abgeschlossen wird.

Dieses Bild legt nahe, dass es unmöglich ist, Justizstatistiken vereinfacht wahrzunehmen, indem man die Aufmerksamkeit auf einige Zahlen konzentriert und andere ignoriert. Dies beseitigt natürlich nicht das Problem des Mangels an Wettbewerb und Gleichheit der Parteien vor dem russischen Gericht. Tatsächlich entscheidet das Gericht in Strafsachen in der Regel nicht wirklich. Das Schicksal des Angeklagten wird entweder vor der Verhandlung in der Ermittlungsphase oder danach – in der Phase der Strafvollstreckung – entschieden. Richter sind kategorisch nicht bereit, die Verantwortung für Entscheidungen in Strafsachen zu übernehmen, und die Zahl der 97–99 % Zustimmung mit den Strafverfolgungsbeamten schwankt von einer Fallkategorie zur anderen. Beispielsweise geben die Gerichte in 98 % der Fälle Anträgen auf Abhörmaßnahmen, Durchsuchungen, Inhaftierung und Haftverlängerung statt. Der Ermessensspielraum eines bestimmten Richters liegt lediglich bei der Wahl der Art und Höhe der strafrechtlichen Bestrafung. Er kann, will nicht, ist nicht bereit und weiß nicht, wie er sich den Beamten, dem Ermittler und dem Staatsanwalt grundsätzlich entgegenstellen soll, weil er sich als Teil des Strafverfolgungssystems betrachtet.

Tamara Morshchakova

pensionierter Richter des Verfassungsgerichts, Mitglied des Menschenrechtsrats, Professor, geehrter Anwalt der Russischen Föderation:

— Der Wert von 0,36 % spielt keine Rolle. Denn die Prozesse, die diese Zahl widerspiegeln, sind tatsächlich die gleichen, die existieren würden, wenn diese Zahl gleich 0 wäre. Wichtig ist nicht so sehr die Zahl, sondern das Verständnis der Gründe für das, was passiert. Und das passiert: Fast 70 % der Strafsachen werden tatsächlich ohne Gerichtsverfahren behandelt: Menschen, die nicht an Gerechtigkeit glauben, schließen Vereinbarungen mit den Ermittlungen, um ihr Schicksal irgendwie zu mildern, geben Schuld zu oder erklären sich bereit, bei den Ermittlungen zu kooperieren - Ich selbst bin schuldig und werde dazu beitragen, andere zu entlarven. Und dann findet keine gerichtliche Untersuchung statt, das Treffen findet schnell in einer besonderen Reihenfolge statt. Und in dieser ganzen Reihe solcher Fälle – ich wiederhole, etwa 70 % davon – ist eine Rechtfertigung grundsätzlich unmöglich. Und in der jährlichen Statistik der Justizbehörde wird der Anteil aller berücksichtigten Fälle, einschließlich solcher Fälle, berechnet. Dadurch wird die Gesamtzahl der Ausreden sofort reduziert. Und die Ermittlungsbehörden haben ein Interesse an einer solchen Reduzierung: Das bedeutet, dass sie einwandfrei arbeiten, die Zahl der Fälle, die sie an das Gericht weiterleiten, die Zahl der Anzeigen, die sie erhalten.

Ein weiterer Grund liegt auf der Hand: Das Gericht tritt nicht als Kritiker gegenüber den Darstellungen der Ermittlungsbehörden auf. Beispielsweise hat der Richter, der den Fall verhandelt hat, zuvor die Festnahme oder andere vorbeugende Maßnahmen für dieselbe Person, über die er jetzt urteilt, genehmigt oder Ermittlungsmaßnahmen wie Durchsuchungen, Beschlagnahmen usw. genehmigt. Und als der Richter dies alles zuließ, fühlte er sich bereits mit den Ermittlungen im Einklang. Und das ist die Hauptgefahr. Das ist ein sowjetisches Phänomen – ein so altes, als alle gemeinsam für den Stand der Kriminalitätsbekämpfung verantwortlich waren. Und es ist klar, dass in einer Gerichtszusammensetzung nichts anderes passieren kann, wenn sie nicht nur in Bezug auf die Ermittlungen objektiv ist, sondern auch in Bezug auf die Handlungen, die er, der Richter, selbst während der Ermittlungen zugelassen hat.

Das gesamte Justizsystem führt dazu, dass die Quote der Freisprüche nicht hoch sein kann. Wir müssen mit dem Zins als Bewertungsmittel enden; das hat uns lange in eine Sackgasse geführt. Das vermuten Experten schon seit Jahrzehnten. Ich persönlich zähle es seit den 80ern.

Andrey Grivtsov

Strafverteidiger, ehemaliger Ermittler, zweimal in Bestechungsfällen freigesprochen

— Jedes Jahr denke ich, dass der Tiefpunkt bereits erreicht ist, aber aus irgendeinem Grund stellt sich heraus, dass er noch niedriger liegt. Deshalb möchte ich jetzt vorsichtig sein und nicht sagen, dass der Tiefpunkt erreicht ist. Ich denke, dass unser Justiz- und Ermittlungssystem noch über gewisse Ressourcen verfügt, um diesen Tiefpunkt zu erreichen. Was den geringen Prozentsatz an Freisprüchen betrifft, würde ich in erster Linie nicht von diesem Prozentsatz als einer mathematischen Zahl ausgehen (obwohl er sicherlich indikativ ist), sondern auch von der Tatsache, dass dieser Prozentsatz mit der allgemein anklagenden Tendenz des vorläufigen und gerichtlichen Ermittlungssystems einhergeht , extrem niedrige Qualität der im Vorverfahren durchgeführten Ermittlungen, der ständige Verfall der Grundprinzipien der Beweiswürdigung, die völlige Missachtung der Postulate der Unschuldsvermutung durch die Mehrheit unserer auf der Seite der Strafverfolgung tätigen Anwälte , und der Slogan „Ohne Feuer gibt es keinen Rauch“, mit dem sie die ungeheuerlichsten Fälle von Strafverfolgung ohne Beweise zur Strafbarkeit erklären.

Was zu ändern ist

Morshchakova: Damit es mehr Ausreden gibt, ist es zunächst erforderlich, Ausreden als negative Beurteilung der Ermittlungs- und Gerichtstätigkeit auszuschließen. Schließlich ist bekannt, dass die meisten Freisprüche, egal wie wenige es sind, immer noch von einer höheren Instanz aufgehoben werden. Und zwar viel häufiger als Verurteilungen. Eine Rechtfertigung ist immer sozusagen ein Vorwurf gegenüber dem Gericht. Dies ergab sich aus dem alten, nicht kontradiktorischen Verfahren, bei dem das Gericht die Anklage selbst verkündete und Beweise sammelte. Und nun bleibt der Nachgeschmack dieses sowjetischen Prozesses, dass der Richter dem entsprechen muss, was die Ermittlungsbehörden tun. Anderes Verhalten führt zu einer negativen Beurteilung der richterlichen Tätigkeit.

Wir brauchen ein Gericht, das keinen Interessenkonflikt hat, wenn es einen Fall prüft. Ein Gericht, das nicht für die Untersuchung zuständig ist. Außerdem brauchen wir eine unabhängige Jury. Wie man das erreichen kann, ist klar. Es ist unklar, wer dies tun wird und wer dem zustimmen wird. Damit sind die Behörden nicht einverstanden. Weil es noch nicht von einem unabhängigen Gericht profitiert. Es ist einfach nicht nötig. Wie die Untersuchung entschied, wird dies das Ergebnis sein.

Historische, soziologische und juristische Forscher sagen seit vielen Jahren dasselbe: Ein unabhängiges Gericht wird von den Behörden nur dann benötigt, wenn es tatsächlich ersetzbar ist. Denn wenn du weg bist, muss dich jemand beschützen. Es ist so einfach, aber in Wirklichkeit ist es zu tiefgreifend, als dass es allein durch Maßnahmen innerhalb des Justizsystems gelöst werden könnte. Ohne den Machtwechsel selbst ist es unmöglich, das Problem vollständig zu lösen. Aber innerhalb des Justizsystems kann jetzt etwas getan werden: die prozentuale Bemessung oder, wie wir zu Sowjetzeiten immer sagten, die Stockbemessungsmethode abzuschaffen. Darüber hinaus ist es notwendig, die disziplinarische Haftung von Richtern zu beseitigen – wenn ihnen aufgrund „schlechter“ statistischer Indikatoren ihre Befugnisse entzogen und ihre Entscheidungen aufgehoben werden. Schließlich ist es notwendig, Interessenkonflikte zwischen Richtern zu beseitigen, die Fälle prüfen, in denen sie zuvor im Ermittlungsstadium Entscheidungen getroffen haben. Kurz gesagt, es gibt etwas zu tun. In diesem Fall wird der Boden geheilt, auf dem etwas Grundlegenderes geschehen kann. Es ist unbedingt notwendig, Veränderungen im Justizsystem einzuleiten. Das lässt sich nicht aufschieben. Genau das ist das Ziel der Vorschläge, die der Rat dem Präsidenten bereits vorgelegt hat. Auf seine Anweisung hin entwickeln wir Maßnahmen zur Verbesserung des Justizwesens.

Griwzow: Es ist notwendig, das Strafverfolgungssystem insgesamt zu ändern und andere Kriterien zur Beurteilung der Arbeit von Ermittlern und Vernehmungsbeamten anzuwenden, wenn wir wollen, dass das Vorverfahrenssystem als Filter dient, bevor Fälle an das Gericht weitergeleitet werden (Sie können dafür nicht belohnt werden). die Zahl der vor Gericht gebrachten Fälle und der geringe Prozentsatz abgewiesener Fälle und umgekehrt - Strafe für Freisprüche), die Offenheit des Justizsystems erhöhen, die überall vorherrschende Gleichgültigkeit so weit wie möglich beseitigen, die Zuständigkeit der Geschworenengerichte stark ausweiten, beseitigen die Abhängigkeit der Richter von den Exekutivbehörden sowie ihre enge Verbindung zu den Strafverfolgungsbehörden.

Wer wird häufiger freigesprochen?

Chikov: 22 % aller im letzten Jahr freigesprochenen Personen waren Personen, denen Verleumdung vorgeworfen wurde (589 Personen). Gleichzeitig wurden nach diesem Artikel nur 104 Personen verurteilt. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte wegen Verleumdung freigesprochen wird, ist phänomenal – 85 %.

Zum Vergleich: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Vergewaltigungsverdächtiger freigesprochen wird, beträgt 0,1 %, also 1 Freispruch pro 1.000 Verurteilte. Und von 109.070 wegen Drogendelikten verurteilten Personen wurden nur 49 Personen (0,04 %) freigesprochen. Von den 544 Personen, die unter verschiedenen Anklagen wegen Extremismus verurteilt wurden, wurde kein einziger freigesprochen. Von 5.136 Korruptionsfällen wurden 27 freigesprochen, im Prinzip nicht so viele. Den Artikeln zu „Schlägen“ und „geringfügiger Gesundheitsschädigung“ zufolge wurden von 21.000 Verurteilten 1.380 freigesprochen.

So wurden 73 % aller im Jahr 2016 in Russland freigesprochenen Personen aufgrund eines von drei Artikeln verurteilt – Schläge, leichte Gesundheitsschädigung oder Verleumdung. Bitte beachten Sie, dass es sich bei diesen Straftaten um Fälle der Privatklage handelt, bei denen sich das Opfer selbst mit einer Aussage gegen den Täter an den Richter wendet. Es gibt keine Ermittlungen, keinen Staatsanwalt. Das heißt, es gibt 3,5-mal weniger Nettofreisprüche, bei denen der Richter nicht mit der Staatsanwaltschaft und dem staatlichen Strafverfolgungssystem übereinstimmte: Auf alle verbleibenden 250.000 Verurteilten kommen nur etwa 700 Freisprüche pro Jahr. Dies bedeutet, dass der tatsächliche Anteil der Freisprüche 0,01 % oder 1 von 10.000 beträgt.

Griwzow: Da es so selten zu Freisprüchen kommt, müssen folgende Faktoren zusammentreffen, damit ein Freispruch ausgesprochen werden kann: 1. Unschuld (das völlige Fehlen von Beweisen halte ich natürlich auch für Unschuld). 2. Richtig aufgebaute Verteidigungsstrategie. 3. Fehlen von Fehlern des Angeklagten und seiner Verteidigung (z. B. Selbstbeschuldigung im Anfangsstadium). 4. Glück. Ich muss diesen Faktor als entscheidend bewerten. In meiner Praxis ist es mir immer wieder gelungen, faire Gerichtsentscheidungen zu erreichen, die in vielerlei Hinsicht mit der Persönlichkeit eines bestimmten Richters verbunden waren, der trotz der im System herrschenden Gleichgültigkeit plötzlich begann, sich mit den Umständen des Falles zu befassen und die vorgelegten Beweise objektiv bewerten. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Ausrichtung des Justizwesens, das in den allermeisten Fällen von einem eher formellen Ansatz geprägt ist, empfinde ich solche Situationen immer als Glück.

Vera Chelishcheva,
"Neu"

„Freilassung im Gerichtssaal“

Dutzende Beamte werden freigesprochen, für normale Bürger ist dies jedoch eine Seltenheit

Im Juni 2017 sprach das Zentralgericht von Omsk zwei hochrangige Omsker Beamte frei: den ehemaligen regionalen Minister für Eigentumsbeziehungen Viktor Sobolev und den ehemaligen ersten stellvertretenden Bürgermeister von Omsk Wladimir Potapow.

Im Fall Kharitonov gab es 7 Episoden im Zusammenhang mit zwei Artikeln des Strafgesetzbuches – „Missbrauch offizieller Befugnisse“ und „Fälschung“. Der Grund dafür war, dass die Kontroll- und Rechnungskammer des Tukaevsky-Bezirks Verstöße bei der Verwendung von Haushaltsmitteln des Vergleichs in Höhe von 8,7 Millionen Rubel aufgedeckt hatte. Dazu gehören der Kauf eines Hyundai ix35-Autos für 891.000 Haushaltsrubel, das anschließend angeblich auf Beschluss der Maloshilny-Abgeordneten an die Verwaltung des Bezirks Tukaevsky übertragen wurde, sowie insgesamt zwei Darlehen an die Haushalte der Siedlungen Starodryushsky und Nizhnesuksynsky Betrag von 2 Millionen Rubel sowie die Einstellung von Mitarbeitern außerhalb der Besetzungstabelle des Exekutivkomitees, deren Gehalt nach Berechnungen der Abgeordneten mindestens 1,5 Millionen Rubel betrug.

Ursprünglich sollte der Prozess vom Tukaevsky-Gericht geprüft werden. Doch ein Interessenkonflikt wurde aufgedeckt: Der Schwiegersohn des Angeklagten Charitonow arbeitet als Fahrer für den Gerichtsvorsitzenden. Der Fall wurde nach Mendelejewsk verlegt, wo der Beamte freigesprochen wurde. Das Urteil ist jedoch noch nicht in Kraft getreten – eine Gruppe von Abgeordneten der Maloshilninsky-Siedlung legte Berufung ein.

Im Jahr 2017 bestätigte das Bezirksgericht Swerdlowsk den Freispruch im Fall von Betrug bei der Ausführung der staatlichen Verteidigungsanordnung für das 144. Panzerreparaturwerk OJSC (25,1 % der Anteile gehören dem Verteidigungsministerium) zur Reparatur von Luftkampffahrzeugen . Die in den Fall verwickelte Person ist ein ehemaliger Mitarbeiter des Unternehmens Teymur Dadashov.

Im Jahr 2016 sprach das Tagansky-Bezirksgericht in Moskau vier Basejumper (die zum Springen von festen Gegenständen spezielle Fallschirme verwendeten) – Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova und Anna Lepeshkina – vom Fall frei, einen Stern auf die Turmspitze eines stalinistischen Hochhauses gemalt zu haben. Hochhaus am Kotelnitscheskaja-Ufer in den Farben der ukrainischen Flagge. Aus politischen Gründen wurde ihnen Vandalismus und Rowdytum vorgeworfen. Die Jugendlichen erklärten, dass sie nicht an der Aktion teilgenommen hätten, sondern erst wenige Stunden zuvor mit Fallschirmen aus dem Gebäude gesprungen seien. Später übernahm der ukrainische Dachdecker Pavel Ushivets (Mustang) die Verantwortung für die Bemalung des Sterns und sagte, die Festgenommenen hätten nichts mit seiner Aktion zu tun. Lediglich der Dachdecker Vladimir Podrezov, der als Einziger teilweise seine Schuld eingestand, wurde zu einer echten Haftstrafe von 2,3 Jahren verurteilt.

Im Jahr 2014 befand ein Gericht in Wladiwostok sechs Mitglieder der Primorsky Partisans-Bande für schuldig. und zu Haftstrafen zwischen 22 Jahren und lebenslanger Haft verurteilt. Im Jahr 2015 wandelte der Oberste Gerichtshof die Urteile aller Beteiligten um, und in Bezug auf zwei, Alexei Nikitin und Vadim Kovtun, wurde das Urteil vollständig aufgehoben und die Episode mit der Ermordung von vier Personen wurde zu einem neuen Verfahren geschickt. Im Jahr 2016 fand ein erneuter Prozess statt – die Jury befand alle fünf Angeklagten für unschuldig an der Ermordung von vier Menschen in einem Hanffeld, Kovtun und Nikitin wurden im Gerichtssaal freigelassen. Die Staatsanwaltschaft legte gegen diese Entscheidung Berufung ein. Und Ende Juni begann eine neue Prüfung des Falles.

Im vergangenen Jahr wurde der ehemalige Leiter der staatlichen Bauaufsichtsbehörde der Region Moskau freigesprochen Wassili Solowjow. Er wurde als wahrscheinlicher Drahtzieher des Mordes an dem Rektor der Staatlichen Universität für Dienstleistung und Wirtschaft, Alexander Viktorov, angeklagt. Die Geschworenen argumentierten im Beratungsraum fast nicht – sie sprachen sich mit 10 von 12 Stimmen frei. Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil jedoch auf – wegen „Verfahrensverstößen“.

Im Jahr 2016 gab es Die Kunstkritikerin und Spezialistin für russische Avantgarde Elena Basner wurde freigesprochen. Durch ihre Vermittlung erwarb der Sammler Andrei Vasiliev das Gemälde „In einem Restaurant“ von Boris Grigoriev für 250.000 Dollar. Experten stellten später fest, dass es sich um eine Fälschung handelte. Wassiljew beharrte auf der böswilligen Absicht des Kunstkritikers, der ein Honorar von 20.000 Dollar erhielt. Basner sagte, dass es sich hierbei nicht um ein Honorar für eine fachmännische Beurteilung des Gemäldes handele, bei dessen Urheberschaft sie sich tatsächlich geirrt habe. Das Dzerzhinsky-Gericht sprach einen Freispruch aus und das Stadtgericht unterstützte ihn.

Im Jahr 2015 Das Stadtgericht Abakan sprach den ehemaligen Leiter des Landwirtschaftsministeriums und ehemaligen Vizegouverneurs von Chakassien, Ivan Vagner, frei. dem Betrug, illegale Beteiligung an geschäftlichen Aktivitäten sowie Missbrauch und Überschreitung behördlicher Befugnisse vorgeworfen wurden. Von den vier Anklagepunkten wurde er nur wegen der Kombination von Beamtendienst und Geschäftstätigkeit für schuldig befunden; in den anderen drei Anklagepunkten wurde er freigesprochen.

Im Jahr 2015 das Leninsky-Gericht in Jekaterinburg sprach den Generaldirektor von EMUP Vodokanal Alexander Kovalchik frei, dem Unterschlagung und Veruntreuung von 19 Millionen Rubel sowie Machtmissbrauch vorgeworfen wurden (die Anklage bezog sich auf die Lebens- und Krankenversicherung von sechs leitenden MUP-Mitarbeitern, darunter Kovalchik selbst, in Höhe von 2,3 Millionen Rubel).

Im selben Jahr bestätigte das Oberste Gericht von Komi den Freispruch von Stanislav Ovakimyan, dem Direktor von NK Teploenergostroy LLC, dem schwerer Betrug vorgeworfen wurde. Das Gericht sprach ihn frei, „da in seinen Handlungen kein Verbrechen vorlag“. Und in Wolgograd wurde im gleichen Zeitraum der Rathausbeamte Sergej Kapanadse freigesprochen, der zuvor wegen Geldveruntreuung beim Bau eines Sportkomplexes zu 7,5 Jahren Gefängnis verurteilt worden war. Der Beamte wurde zunächst vom Vorwurf der Bestechung freigesprochen und wegen Überschreitung seiner Amtsbefugnisse verurteilt, allerdings ohne Geld- oder Freiheitsstrafe. Dann wurde das Urteil geändert und eine Geldstrafe von 15 Millionen Rubel sowie ein Arbeitsverbot für 3,5 Jahre in Regierungsbehörden und Kommunalverwaltungen verhängt. Später gelang es der Staatsanwaltschaft, ein echtes Urteil für Kapanadze zu erwirken, das jedoch ebenfalls aufgehoben wurde.

Was normale Bürger betrifft, so gab es im Jahr 2014 ein Strafverfahren gegen einen Allgemeinarzt aus Krasnojarsk Alevtina Khorinyak. Der staatliche Drogenkontrolldienst begann mit der Überprüfung des Rezepts, das sie 2009 für ein nicht narkotisches Medikament mit quantitativer Registrierung ausgestellt hatte. Der älteren Frau wurden schwere Straftaten vorgeworfen und sie wurde vor Gericht gestellt. Doch der Arzt wurde mit erheblicher öffentlicher Unterstützung freigesprochen, und dieses Urteil blieb bestehen.

Eines der aufsehenerregendsten Ereignisse der letzten Jahre war der Freispruch eines Ermittlers in besonders wichtigen Fällen der Hauptermittlungsabteilung des Untersuchungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation. Andrey Grivtsov. Die Razzia, die er untersuchte, stellte sich als der Ruin seiner Karriere heraus: ein Monat Gefängnis und fünf Jahre als Verdächtiger und Angeklagter. Die Staatsanwaltschaft ging davon aus, dass der GSU-Mitarbeiter von einem der Zeugen in dem von ihm geführten Fall Bestechungsgelder in Höhe von 15 Millionen US-Dollar erpresst hatte. Die gesammelten Beweise reichten jedoch nicht aus. Zunächst wurde Grivtsov von einer Jury des Moskauer Stadtgerichts freigesprochen, doch der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und verwies den Fall an einen professionellen Richter. Doch 2014 befand auch das Bezirksgericht Grivtsov für nicht schuldig, und das Moskauer Stadtgericht bestätigte die Entscheidung.

Vera Chelishcheva,
"Neu"

ehemaliger Richter, der vor etwa zehn Jahren als Rechtsanwalt zugelassen wurde

„Niemand beweist schon lange vor Gericht etwas“

„Wenn wir mit unseren Mandanten zusammenarbeiten, besteht die größte Chance, einer Verurteilung zu entgehen, im Vorfeld der Ermittlungen. Die nächste Möglichkeit besteht darin, den Auftraggeber aus dem Angeklagten als Zeugen herauszuholen, wenn das Verfahren bereits eingeleitet wurde. Als der Fall vor Gericht landet, wird es richtig schlimm. Die Chancen auf einen Freispruch vor Gericht liegen bei nahezu Null. Die Gerechtigkeit, die vor 10 bis 15 Jahren existierte und die heute existiert, sind zwei verschiedene Welten.

Alle Verfahrensverstöße, die während des Prozesses und zuvor aufgedeckt werden konnten und von erheblicher Bedeutung waren und als Grundlage für die Rückverweisung des Falles an die Staatsanwaltschaft dienten, werden von den Gerichten nun einfach ignoriert. Die Gerichte berücksichtigen weder unsere Anträge, Beweise als unzureichend anzuerkennen, noch unsere Aussagen zu Verstößen im Rahmen der operativen Ermittlungstätigkeit oder des Ermittlungsverfahrens.

Was sind die Gründe für den Rückgang der Freisprüche? Nun erfolgt die Bildung des Justizkorps entweder aus den Reihen derjenigen, die das Gericht selbst gebildet hat, also aus Hilfsrichtern, oder aus Ermittlern und Staatsanwälten. In den Regionen kennen sich Richter, Ermittler und Staatsanwälte; ein Staatsanwalt kann problemlos das Büro eines Richters betreten.

Und es gibt fast keine Richter, die ehemalige Anwälte sind. Sie nehmen es nicht wahr: Entweder können sie die Prüfungen nicht bestehen, oder die Qualifikationskommission versagt.

Als ehemaliger Richter kann ich sagen: Ein Schuldspruch ist gewinnbringender, weil ein Freispruch höchstwahrscheinlich von einer höheren Instanz aufgehoben wird. Dies wirkt sich auf die Statistiken des Richters aus. Und Statistiken wiederum haben Einfluss auf die Vergabe weiterer Klassen, das Gehalt und die Beförderung.

Vor etwa 15 Jahren verteilte die Justizbehörde ein auf einem Fotokopierer gedrucktes Buch mit Mustern von Schuld- und Freisprüchen an Richter. Sie sagten, dass wir uns von ihnen leiten lassen müssen. Nach diesem Muster habe ich einen Freispruch erlassen – er wurde aufgehoben, und ich habe nicht mehr improvisiert.

Ein Freispruch kann erreicht werden, wenn die Tat völlig falsch, unter dem absolut falschen Artikel, eingestuft wird oder die Person über ein völlig bedingungsloses Alibi verfügt. Mehrmals konnte ich beweisen, dass die Ermittlungen wirklich aus dem Ruder liefen und Wunschdenken waren.

Wie Sie bemerkt haben, ist in den letzten zehn Jahren die Formulierung „vor Gericht beweisen konnte“ völlig aus der Verwendung geraten – schon lange hat niemand mehr etwas vor Gericht bewiesen.

Habe es aufgezeichnet Anna Baidakova

Wie können wir die Verwaltungsgesellschaft neu organisieren?

Das Zentrum für strategische Forschung hat ein Programm zur Humanisierung des Strafrechts vorgeschlagen – wir veröffentlichen die wichtigsten Punkte

In diesem Jahr veröffentlichte das Alexey Kudrin Center for Strategic Research den Bericht „Criminal Policy: Road Map (2017-2025)“.

Rechtsprofessoren der Hochschule für Wirtschaft und der Moskauer Staatsuniversität stellen in ihrem Bericht fest, dass etwa 60 % aller Verurteilten in russischen Gerichten eine echte oder bedingte Haftstrafe erhalten, während 55 % der Gefangenen mehr als fünf Jahre im Gefängnis sitzen und danach praktisch keine Chance mehr haben der Integration in das normale Leben, Verbleib in der „Zone des kriminologischen Verbots des Zurückkehrens“.

„Die Repression des Strafrechts kann verringert werden, ohne dass Ziele der Strafverfolgung wie die Wiederherstellung sozialer Gerechtigkeit, die Besserung der verurteilten Person und die Verhinderung der Begehung neuer Straftaten gefährdet werden“, sagen die Autoren. Doch um dieser Repression zu entkommen, müsste das Strafgesetzbuch erheblich geändert oder sogar komplett neu geschrieben werden, sagen Experten.

Der Bericht schlägt vor, die Figur eines Ermittlungsrichters in den Strafprozess einzuführen, die Einrichtung vorgerichtlicher Kooperationsvereinbarungen zu reformieren, die Kriterien für die Beurteilung der Leistung von Richtern zu ändern und insbesondere auf die Beurteilung der Wirksamkeit anhand der Zahl zu verzichten von Urteilen, die nicht aufgehoben wurden.

Es wird empfohlen, die bisherige Form der Anklage, „die eine Umformulierung in einem Gerichtsurteil ermöglicht, zugunsten einer vereinfachten Anklageschrift aufzugeben“. Die Hauptmethode zur Aufzeichnung einer Gerichtsverhandlung sollten Audio- und Videoaufzeichnungen sein. Die Weigerung von Richtern, Anträge von Anwälten auf Zulassung von Beweismitteln und Zeugenaufrufen zu beantworten, sollte ein Grund für die Aufhebung einer Gerichtsentscheidung sein.

Die Befugnisse der Rechtsanwälte können bis hin zur Einführung einer vollwertigen anwaltlichen Untersuchung erweitert werden. Gleichzeitig sollte die Staatsanwaltschaft eine zusätzliche Möglichkeit erhalten, die Strafverfolgung aufgrund der zu hohen Prozesskosten einzustellen.

Die Hauptprobleme des Strafsystems in Russland sind Experten zufolge „die Unausgewogenheit der staatlichen Strafpolitik, die sich in der inkonsistenten Praxis der Verhängung strafrechtlicher Sanktionen aufgrund der extrem weiten Grenzen des richterlichen Ermessens manifestiert“ sowie „übermäßige Kriminalisierung“. , die sich entweder in der Feststellung von strafbaren und strafbaren Handlungen manifestiert, die keine große öffentliche Gefahr darstellen, oder in der Verdopplung strafrechtlicher Verbote im Text des Strafgesetzes.“

Laut CSR-Experten besteht keine Notwendigkeit für lange Haftstrafen für Personen, die zum ersten Mal fahrlässig, aufgrund eines zufälligen Zufalls oder einer schwierigen Lebenssituation eine Straftat begangen haben: eine Person, die lange Zeit im Gefängnis ist verbessert sich nicht, sondern verliert im Gegenteil die Fähigkeit zur Interaktion mit der Gesellschaft.

Für Straftaten geringer und mittlerer Schwere sowie erstmals begangene Wirtschaftsdelikte wird vorgeschlagen, die Freiheitsstrafe als Strafmaßnahme und die Festnahme als vorbeugende Maßnahme generell zu verbieten. Die Haftdauer sollte in der Ermittlungsphase 24 Monate und in der Verhandlungsphase 24 Monate nicht überschreiten. Es wird vorgeschlagen, eine Kategorie von Straftaten einzuführen, die Straftaten geringer und mittlerer Schwere sowie Ordnungswidrigkeiten umfassen kann, wobei die Täter dieser Straftaten nicht vorbestraft sein und die Strafe milder sein sollten.

„Die moderne Gesellschaft kann nicht alle begangenen Verbrechen bestrafen – sie muss die Bestrafung durch andere Maßnahmen strafrechtlicher Natur ergänzen, insbesondere wenn es um geringfügige Verbrechen geht, die keine strenge Repression erfordern“, meinen CSR-Experten.

Vorbereitet
Anna Baidakova,
"Neu"

Wie viel Prozent der Freisprüche werden in Russland ausgesprochen? Stellen wir uns ein Gericht vor: Anklage, Verteidigung, kontradiktorisches Verfahren im Allgemeinen. Auf den ersten Blick ist das Bild recht ansprechend: Alles, was die Staatsanwaltschaft beweisen kann, wird die Grundlage des Urteils bilden, die Unschuldsvermutung, „alle Zweifel an der Schuld werden zugunsten des Angeklagten ausgelegt“ und andere Plattitüden aus dem Märchenbuch mit dem Titel „Die Verfassung der Russischen Föderation“. Wie viel Prozent der Fälle, in denen die Schuld des Angeklagten nicht nachgewiesen werden konnte, können Sie schätzen? 10? 15? 20? Aber nein! Das Portal „pravo.ru“ veröffentlichte zusammen mit der Justizabteilung eine Bewertung der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit nach der Zahl der im Jahr 2009 erlassenen Freisprüche (http://pravo.ru/rating/judges/?type=28). Rekordhalter bei der Zahl der Freisprüche war... das sonnige Dagestan! 4 % – jedes fünfundzwanzigste Gerichtsurteil ist ein Freispruch! Es liegt 1,7 Prozent vor dem zweitplatzierten Autonomen Kreis Tschukotka (2,33 %). Zu den fünf „humansten“ Subjekten der Föderation gehörten auch Inguschetien, Kalmückien und der Autonome Kreis der Jamal-Nenzen (von eineinhalb Prozent auf 1,89!). Das heißt, in diesen Subjekten der Föderation ist es nicht möglich, die erhobenen Vorwürfe in etwa jedem siebzigsten Fall nachzuweisen! Der Großteil der Probanden erreichte nicht einmal ein halbes Prozent (jeden zweihundertsten Satz)! So wunderbar organisiert waren die Ermittlungen und die Vorermittlungen – alle Unterlagen waren korrekt erstellt, alle Zeugen haben belastende Aussagen gemacht und überhaupt – die Gerichte hatten absolut nichts zu bemängeln! Übrigens sind Staatsanwälte und Polizisten in westlichen Ländern weitaus weniger kompetent – ​​Gerichte finden bei 15 bis 30 Prozent der Angeklagten keine Schuld! Am wenigsten Glück hatten die Angeklagten in der Region Rjasan – hier wurden 2009 0,03 Prozent der Gesamtzahl der Freisprüche ausgesprochen. Das heißt, die örtlichen Bediensteten von Themis haben den Fall so sauber vorbereitet, dass jeder ... dreitausenddreihundertste Angeklagte freigesprochen wurde! Es wäre interessant, sich diesen Angeklagten anzusehen! In der Heimatregion Kaliningrad ist die Situation natürlich besser – hier wurden alle vierhundert Angeklagten freigesprochen! Allerdings ist es beim Roulette einfacher, eine „Doppel-Null“ zu nehmen. Laut Wahrscheinlichkeitstheorie wird es irgendwie zuverlässiger sein! Und „Russisches Roulette“ im Vergleich zur „Kaliningrader Gerechtigkeit“ ist im Allgemeinen ein Beispiel für Großzügigkeit! Ich versuche keineswegs, die Bedeutung der Verteidigung im modernen Strafverfahren in Russland herabzusetzen. Dies ist wahrscheinlich ein sehr wichtiges und notwendiges Werkzeug. Aber wo sind all die Spießer aus den Staatsanwaltschaften und Ermittlungsabteilungen, dort ist der Schatz des modernen juristischen Denkens, dort sind die am besten ausgebildeten Anwälte des Landes – kein einziger Richter wird ihn untergraben! Aber die Zweifel nagen – wie zu Zeiten des Stalin-Terrors, als viele Fälle auf Sondersitzungen behandelt wurden, ohne die Parteien und Anwälte einzuberufen, als Richter tatsächlich ein Anhängsel der Strafmaschinerie waren und Folter offiziell legalisiert wurde (dort besteht die Freiheit der Beweiserhebung!) Prozent der Freisprüche betrugen etwa sieben (in manchen Jahren, zum Beispiel im Kriegsjahr 1943, sogar zehn) Prozent, und jetzt - 0,5? Ist die Zahl der Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft und der Ermittlungen gestiegen? Ich glaube es nicht! Diese Anmerkung möchte ich gerne mit einer historischen Erinnerung beenden: Nach 1945 fand in Nürnberg nicht nur der Prozess gegen die Hauptverbrecher des Nationalsozialismus statt (unter ihnen war übrigens auch der Anteil der Freigesprochenen sehr hoch – nämlich von 23 Angeklagten wurden drei freigesprochen!), aber auch eine Reihe kleinerer Prozesse. Bei einem von ihnen wurde Nazi-Richtern der Prozess gemacht, weil sie wussten, was sie taten, aber sie taten es trotzdem. Zwar wurden von den 14 Richtern, die vor dem Tribunal erschienen, vier freigesprochen. So gering ist die Entwicklung der vorläufigen Ermittlungen in den Vereinigten Staaten, so schlechte Ermittlungsbeamte)))) Ich frage mich, wie viele der modernen „legalen Geschäftsleute“ und „Fließbandstempel“ sich an die Verfassung Russlands und die Strafprozessordnung erinnern? Wenn sie sich erinnern, quält sie dann nicht ihr Gewissen für das, was sie tun?

Veröffentlichungen, 13:54 29.06.2017

© pastinfo.am

Worin besteht die anklagende Tendenz der Justiz?

Die Justiz in Russland hat eine anklagende Tendenz. Was ist an dieser Aussage falsch?

Eines der beliebtesten Merkmale der russischen Justiz in den Medien ist ihre angeblich anklagende Tendenz. Menschenrechtsaktivisten und Anwälte behaupten, dass in unserem Land jedes Jahr regelmäßig weniger als 1 % der Freisprüche ausgesprochen werden. Sie bestehen darauf, dass dies auf die Notwendigkeit einer radikalen Reform des gesamten Justizsystems oder zumindest einer umfassenden Personalrotation hinweist.

Wir werden im Folgenden über die wahrscheinlichen Gründe für diese Art von Aussage sprechen, aber zunächst wenden wir uns der Statistik zu, um die Hypothese über die „anklagende Voreingenommenheit“ zu testen.

Statistiken

Tatsächlich wurden in Russland im letzten Jahrzehnt durchschnittlich etwa 0,8 % der Freisprüche pro Jahr vollzogen. In vielen anderen Ländern, auch in Europa, ist der Prozentsatz der Freisprüche jedoch gleich oder sogar niedriger: in Deutschland - 0,9 %, in Portugal - 0,6 %, in der Tschechischen Republik - 0,3 %, in Belgien - 0,3 %, in Ungarn - 0,2 %.

Es stellt sich die Frage, ob die Freispruchsstatistik die Humanität der staatlichen Justiz zumindest irgendwie charakterisieren kann. Ein klares Beispiel aus Übersee ermöglicht es uns, diese Frage zu beantworten. In den USA und Kanada, die sich in Mentalität, Kultur und Bevölkerungszusammensetzung sehr ähneln, ist die Statistik der Freisprüche radikal unterschiedlich: 20 % in den USA, 0,7 % in Kanada. Gleichzeitig glaube ich, dass niemand zu behaupten wagen würde, dass die Richter in den Vereinigten Staaten professioneller und 30-mal menschlicher seien als die in Kanada, wo fast alle Angeklagten, deren Fall vor Gericht kommt, ins Gefängnis kommen.

Es liegt auf der Hand, dass der Prozentsatz der Freisprüche einer der nutzlosesten Indikatoren für die Beurteilung der Qualität der Arbeit von Richtern ist. Versuchen wir zu erklären, warum.

Verschiedene Länder haben sehr ähnliche Rechtssysteme. Fast alle Fälle landen irgendwo vor Gericht, sodass ein Richter durch kontradiktorische Gerechtigkeit entscheidet, ob der Angeklagte schuldig ist. In anderen Ländern, darunter auch Russland, werden Fälle sorgfältig gefiltert, bevor sie vor Gericht gehen. Daher besteht eine der ersten Aufgaben eines Richters darin, zu prüfen, ob den Ermittlungen und der Staatsanwaltschaft bei der Erstellung der Unterlagen ein Fehler unterlaufen ist.

In unserem Land wird der Fall zunächst gründlich untersucht und erst dann vor Gericht gebracht, wo der Richter das Ausmaß und die Schwere des in früheren Stadien praktisch nachgewiesenen Verbrechens beurteilen muss, um die angemessene Form der Bestrafung festzulegen.

Mit anderen Worten: Die Fälle, in denen es in den Vereinigten Staaten zu Freisprüchen kommt, wären in Russland einfach nicht vor Gericht gekommen, sondern wären früher abgeschlossen worden. Es stellt sich heraus, dass Freisprüche nicht vom Richter, sondern von den Ermittlungsbeamten und der Staatsanwaltschaft ausgesprochen werden. Und die Statistik der zu diesem Zeitpunkt abgeschlossenen Verfahren steht der Zahl der Freisprüche beispielsweise in den Vereinigten Staaten in nichts nach.

Schauen wir uns diesen Prozess genauer an.

Wie das russische Justizsystem funktioniert

Die russische Justiz ist eine Struktur aus drei Formaten zur Prüfung des Falles eines möglichen Straftäters: Ermittlungsbehörden, Staatsanwaltschaft und Gericht – jeweils nach eigenen Kriterien – beurteilen die Möglichkeit eines Freispruchs des Verdächtigen/Angeklagten.

Erste Stufe

Zunächst beschließen die Ermittlungsbehörden (Polizei, Ermittlungsausschuss, FSB, Föderaler Drogenkontrolldienst, Zoll) die Einleitung eines Strafverfahrens. Liegen hierfür keine ausreichenden Gründe vor, darf kein Strafverfahren eingeleitet werden.

Jedes Jahr wird von mehreren Millionen hypothetischen Rechtsverstößen, die im ersten Stadium festgestellt werden, in etwa der Hälfte der Fälle entschieden, die Einleitung eines Strafverfahrens abzulehnen, da die Ermittlungsbehörden nach einer Inspektion keine Anzeichen erkennen eines Verbrechens. Beispielsweise wurden im Jahr 2015 von 5 Millionen registrierten Straftaten bei 2,5 Millionen Strafverfahren eingeleitet.

Darüber hinaus endet das Ermittlungsverfahren oft mit der Einstellung des Strafverfahrens, auch mit der vollständigen Rehabilitierung der Person, was beispielsweise in den USA nicht der Fall ist. Laut Statistik leitet das Innenministerium 20-25 % der von der Abteilung eingeleiteten und untersuchten Strafverfahren an das Gericht. FSKN – etwa 25 %, Untersuchungsausschuss – etwa 50 %.

Gleichzeitig setzt Artikel 133 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation über die Gründe für die Rehabilitierung einer Person die Entscheidung, das Verfahren einzustellen, tatsächlich einem Freispruch gleich. Damit liegt der Anteil der Freisprüche zum jetzigen Zeitpunkt bei etwa 50 %.

Zweite Stufe

Nachdem der Fall an die Staatsanwaltschaft übergeben wurde, kann der Staatsanwalt die Anklage genehmigen oder den Fall an den Ermittler mit der Auflage zurücksenden, die Bearbeitung fortzusetzen oder umgekehrt, ihn einzustellen.

Die Staatsanwaltschaft prüft, ob ausreichende Gründe für die Einleitung eines Verfahrens vorlagen oder ob die Behörden die Ermittlungen ablehnten. Die Unparteilichkeit der Untersuchung in diesem Fall und die Verfügbarkeit aller erforderlichen Beweise werden überprüft.

Nach diesen beiden Phasen erreicht im Durchschnitt nur ein Fall von fünf registrierten Straftaten das Gericht, sodass wir von etwa 80 % der Freisprüche sprechen können.

Dritte Stufe

Bevor der Fall an das Gericht übergeben wird, untersuchen daher mindestens drei verschiedene Spezialisten (der Ermittler, der Leiter der Ermittlungsbehörde und der Staatsanwalt) den Fall sorgfältig auf das Vorhandensein eines Verweises und einer Geldstrafe, wenn sich herausstellt, dass der Angeklagte unschuldig ist eines zuverlässigen Corpus Delicti.

Es stellt sich heraus, dass mindestens drei Mitarbeiter verschiedener Abteilungen einen völligen Mangel an Professionalität aufweisen müssen, damit ein Fall gegen eine unschuldige Person vor Gericht gelangen kann. Das erste, was das Gericht bei der Prüfung eines Falles tut, ist die Überprüfung der Qualität seiner Arbeit.

Aber selbst von etwa einer Million Fällen, die jedes Jahr in unserem Land vor Gericht kommen, werden nur etwa 200.000 vollständig verurteilt. Die restlichen 800.000 stammen aus Vergleichsvereinbarungen und aus verschiedenen Gründen abgewiesenen Fällen. So führten in Russland nur 4 % der in den Jahren 2015–2016 eingeleiteten Strafverfahren zu einer Verurteilung.

Die Aufgabe der Richter

Die Hauptaufgabe der Richter in Russland besteht darin, die Strafe festzulegen, die die Sicherheit der Gesellschaft am wirksamsten gewährleistet und gleichzeitig dem Kriminellen die Möglichkeit gibt, sein soziales Leben fortzusetzen.

Die Tatsache, dass russische Gerichte diese Funktion äußerst erfolgreich erfüllen und ihr recht hohes Maß an Humanismus (auch im globalen Maßstab) unter Beweis stellen, wird durch trockene Statistiken belegt. Nach Angaben des Föderalen Strafvollzugsdienstes (FSIN) ist in Russland die Zahl der Gefangenen in Gefängnissen auf den niedrigsten Stand seit dem Zusammenbruch der UdSSR gesunken und belief sich am 1. März 2017 auf etwa 626.000 Menschen.

Gab es im Jahr 2003 in Russland 600-650 Gefangene pro 100.000 Menschen, so ist ihre Zahl inzwischen auf 450 gesunken. Zum Vergleich: In den Vereinigten Staaten gibt es 700 Gefangene pro 100.000 Menschen.

Der Mythos der anklagenden Voreingenommenheit

Lassen Sie uns abschließend zur Definition des Zwecks öffentlicher Äußerungen über die Phantomgrausamkeit der russischen Justiz zurückkehren. Offensichtlich erhöht die Androhung einer angeblich unausweichlichen Verurteilung die Kosten für die Dienstleistungen von Anwälten, die ihren Mandanten versprechen, eine Möglichkeit zu finden, einer Gefängnisstrafe zu entgehen oder die Strafe zu minimieren, erheblich.

Nicht weniger offensichtlich sind die Vorteile von Menschenrechtsverteidigern, die Fälle anerkennen, die bereits im Vorermittlungsstadium abgeschlossen wurden. Darüber hinaus gibt es viele Fälle, in denen Polizei und Ermittler einen Fall abgeschlossen haben, ohne überhaupt von den Protesten von Menschenrechtsaktivisten zu wissen, oder deren Aussagen über ihre Unterstützung der Angeklagten in den Medien erschienen, nachdem eine Prüfung ergeben hatte, dass nicht genügend Material für eine Einleitung vorhanden war ein Fall.

Es ist klar, dass es andere, schwerwiegendere Nutznießer der Kritik am russischen Justizsystem gibt. Zum Beispiel diejenigen, die aufgrund ihrer beruflichen Qualitäten nicht an die Stelle eines Richters treten konnten. Oder diejenigen, die eine Reform des gesamten Systems anstoßen wollen, um Möglichkeiten zu finden, in das System einzudringen und/oder den Prozess zu manipulieren.

Auf jeden Fall zeigt die einfachste mathematische Analyse der Arbeit des russischen Justizsystems, dass seine Menschlichkeit den höchsten Weltstandards entspricht und hinsichtlich der Zahl der Freigesprochenen den führenden Ländern Europas und Amerikas in nichts nachsteht.

Zum Blog hinzufügen

Code zur Veröffentlichung:

Der stellvertretende Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs Russlands sagte, dass der Anteil der Freisprüche in Russland 10 % nicht überschreiten darf, da die Mehrheit der Angeklagten ihre Schuld eingesteht

Foto: Ekaterina Kuzmina / RBC

Der stellvertretende Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs Russlands, Wladimir Dawydow, sagte, dass der geringe Anteil an Freisprüchen in Russland darauf zurückzuführen sei, dass 90 % der Angeklagten ihre Schuld eingestehen. Davydov gab dies am 2. März während der Eröffnung einer wissenschaftlichen und praktischen Konferenz bekannt, berichtet Interfax.

„Einige Veröffentlichungen veröffentlichen ihre Ansichten zu Freisprüchen und sagen, dass es 18–20 % sein sollten. Selbst wenn wir wollten, könnten es nicht so viele sein, höchstens 10 %“, sagte Davydov. Ihm zufolge berücksichtigen diejenigen, die das aktuelle Justizmodell kritisieren, nicht, dass „von 100 Angeklagten in Verfahren 90 ihre Schuld eingestehen“.

„Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist, aber es ist eine Tatsache“, sagte Davydov und fügte hinzu, dass 65 % der Fälle in einer besonderen Reihenfolge ablaufen.

Zuvor hatte der offizielle Vertreter des Untersuchungsausschusses Russlands (ICR), Wladimir Markin, erklärt, dass der geringe Anteil an Freisprüchen in Russland auf die Arbeit der Vorermittlungen und die Arbeit uninteressierter Pflichtverteidiger während des Prozesses zurückzuführen sei. „Die Amerikaner haben keine solche Untersuchung. Es gibt eine kurze Untersuchungsphase und die gesamte Untersuchung findet vor Gericht statt. Es deckt sowohl Pro- als auch Kontra-Fakten auf. Deshalb kommt es oft zu Freisprüchen“, sagte Markin damals.

Im Jahr 2016 veröffentlichten das Institut für Strafverfolgungsprobleme und der Ausschuss für Bürgerinitiativen einen Bericht, der auf den Ergebnissen einer Studie zur Diagnose der Arbeit des Justizsystems im Bereich Strafverfahren basiert und in dem sie das Problem der „anklagenden Voreingenommenheit“ beschrieben. im Strafverfahren. Diesem Bericht zufolge übersteigt der Anteil der Freisprüche in Strafsachen, in denen ein Ermittlungsverfahren geführt wurde und die vom Gericht unter Beteiligung des Staatsanwalts behandelt werden, nicht mehr als 0,3 %. Gleichzeitig liegt der Anteil der Freigesprochenen in Fällen öffentlicher Strafverfolgung bei 0,2 %. Im Falle eines Schwurgerichtsverfahrens liegt dieser Wert bei 13 %.

Die Autoren des Berichts stellten fest, dass diese Daten nicht bedeuten, dass alle anderen verurteilt oder ins Gefängnis geschickt werden. „Ein erheblicher Anteil der Verfahren wird aus nicht rehabilitierenden Gründen eingestellt oder endet mit einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe“, heißt es in dem Bericht.

Gleichzeitig stellen Experten fest, dass „die Chancen auf eine wirksame gerichtliche Verteidigung und Rehabilitierung des Angeklagten vor Gericht praktisch Null sind.“ Der durchschnittliche Strafrichter fällt in sieben Jahren etwa 500 Verurteilungen und nur einen Freispruch.“

Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs Wjatscheslaw Lebedew gab am 28. Februar auf der Jahrestagung der Gerichtsvorsitzenden bekannt, dass im Jahr 2016. Lebedew fasste die Arbeit der Gerichte im vergangenen Jahr zusammen und sagte, dass die russischen Gerichte insgesamt 960.000 Strafverfahren gegen eine Million Menschen behandelt hätten. Ihm zufolge wurden 765.000 Menschen für schuldig befunden und 3,5.000 Menschen wurden freigesprochen.

Weitere 230.000 Menschen wurden aus verschiedenen Gründen von der Strafbarkeit befreit.