Russland im Nahen Osten: Krieg, Öl und Geld (Myśl Polska, Polen). Im Nahen Osten wird ein großer Krieg vorbereitet. Wird es im Nahen Osten einen Krieg geben?

Russland hat in Syrien militärisch-diplomatische Erfolge erzielt. Mithilfe begrenzter militärischer Aktivitäten und Multi-Vektor-Diplomatie sowie der Schwächen einer chaotischen amerikanischen Außenpolitik stellt es effektiv die Stabilität in einer Region wieder her, die seit dem Arabischen Frühling 2011 von Konflikten zerrissen wurde.

Der brennende Nahe Osten ist eine tödliche Bedrohung für den muslimischen Süden der Russischen Föderation. Die Einführung von Fundamentalisten dort droht Russland mit einer Destabilisierung. Zbigniew Brzezinski hielt an einer solchen Strategie fest und zog die UdSSR in den Krieg in Afghanistan hinein. Jetzt wollen die Amerikaner die gleichen Ziele erreichen, indem sie Fundamentalisten aus den Golfstaaten exportieren. Wenn Europa jedoch, gelähmt durch den amerikanischen Druck, nicht einmal in der Lage ist, seine Interessen im Iran oder in der Türkei zu verteidigen und sich auf leere Aussagen und wirkungslose Aktionen beschränkt, dann nutzt Russland seine bescheidenen Fähigkeiten geschickt aus. Vor Putins Treffen mit Erdogan besuchte der russische Präsident Saudi-Arabien. Es war eher ein Versuch, das Eis zu brechen, als eine Etappe in der Entwicklung der Zusammenarbeit.

Die saudischen Interessen unterscheiden sich in Syrien und im Iran von denen Moskaus, beim Öl sieht die Situation jedoch völlig anders aus. Die Stärke der OPEC schwindet vor unseren Augen, aber das OPEC-Plus-Format funktioniert erfolgreich: eine Allianz mit Russland, die in den letzten vier Jahren geschaffen wurde. Die Ölpreise haben sich stabilisiert, und selbst nach jemenitischen Drohnenangriffen auf Ölanlagen in Saudi-Arabien gelang es den Spekulanten nicht, den Markt in Aufruhr zu versetzen. Diese Interaktion erwies sich als sehr profitabel: Die Russen schätzen, dass es ihnen gelungen ist, in drei Jahren zusätzliche 110 Milliarden Dollar zu erhalten. Die russisch-saudischen Gespräche ersetzen bereits Treffen in Wien, kleine Produzenten haben an Bedeutung verloren und stellen eine zynische Frage: „Warum brauchen wir überhaupt OPEC-Treffen“?

Beide Seiten haben nicht nur Öl, sondern auch Geld. Sie sind es, die das Finanzsystem des Westens ernähren und die Erlöse aus dem Verkauf von Kohlenwasserstoffen auf den globalen Finanzmärkten platzieren. Was sie wollen, sind keine Kredite, sondern eine Alternative zum aktuellen Modell, in dem sie gegenüber den amerikanischen Forderungen machtlos sind. Bilaterale Kontakte, gegenseitige Direktinvestitionen, Handel ohne Verwendung des Dollars – solche Mechanismen können vor der Gier und dem Zorn des Übersee-Hegemons schützen.

Kontext

Fortschritt: Russland ist zu einer neuen mächtigen Kraft im Nahen Osten geworden

Außenpolitik: Russlands Rückkehr in den Nahen Osten ist keine Anomalie

Phoenix: Das Treffen zwischen Putin und dem saudischen König fand zum richtigen Zeitpunkt statt

Es erfordert jedoch Zeit und Mühe, sich aus diesem Muster zu befreien. Die unterzeichneten Vereinbarungen werden nur teilweise umgesetzt (die vor zwei Jahren unterzeichnete Vereinbarung sah Investitionen in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar vor, bisher wurden jedoch nur 2,5 Milliarden US-Dollar ausgezahlt). Auch neue Vereinbarungen über weitere 2 Milliarden sind nur vorläufige Vereinbarungen, die am Ende möglicherweise nicht umgesetzt werden.

Darüber hinaus sieht der Handel bescheiden aus: Das Handelsvolumen zwischen Saudi-Arabien und Russland beträgt etwa eine Milliarde Dollar, während es mit den Vereinigten Staaten 100 Milliarden US-Dollar beträgt. Gleichzeitig schläft Washington nicht und verlangt von Riad den Kauf von Waffen, Technologie und Nahrungsmitteln. Es wird für China, geschweige denn für Russland, nicht einfach sein, in den saudischen Markt einzutreten und auch keinen Platz im attraktiven Kernenergiesektor einzunehmen, obwohl die Russen weltweit führend bei Investitionen sind und in der Region präsent sind: Sie haben eine Macht aufgebaut Die Anlage befindet sich im Iran, schließt den Bau in der Türkei ab und beginnt mit der Arbeit in Ägypten. Saudi-Arabien träumt von Atomwaffen, daher werden hier andere Faktoren viel wichtiger. Wie eines der Mitglieder der saudischen Königsfamilie einmal zu mir sagte (es gibt eine große Anzahl von ihnen): „Wir handeln nicht, wir suchen Freunde.“

Und mehr noch: Von einer „strategischen Zusammenarbeit“ mit Russland kann keine Rede sein: Amerika wird dies nicht zulassen, und es verfügt über die entsprechenden Instrumente (viel wirksamer als die, die es im Fall der Türkei eingesetzt hat). In diesem Zusammenhang können Putins Bemerkungen, dass „S-400 die Raffinerien schützen würden“, den Saudis allenfalls einen Adrenalinstoß bescheren. Sie wissen, dass Washington dafür bezahlen muss, dass es die Existenz seines Staates mit mittelalterlichen Bräuchen ertragen kann. Hunderte Milliarden Dollar, die für den Kauf amerikanischer Waffen ausgegeben wurden, schützen sie sogar davor, sich für den brutalen Mord an einem Journalisten verantworten zu müssen. Die Amerikaner freuen sich über jeden Petrodollar, der in ihre Staatskasse gelangt. Wenn es nur viel Geld gäbe und nur niemand an Verrat denken würde!

Die Materialien von InoSMI enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Herausgeber von InoSMI wider.

Im Libanon, um die Hisbollah zu zerstören.

Washingtons Plan, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zu stürzen, ist gescheitert. Aufgrund der zunehmenden Spannungen zwischen Israel und der Hisbollah, wie es während des Krieges 2006 der Fall war, scheint der Libanon nun im Fadenkreuz zu stehen. Es besteht auch die Möglichkeit, dass ein neuer Angriff Washingtons auf Syrien zu einer Verstärkung der amerikanischen Besatzungstruppen unter dem Vorwand der Bekämpfung von ISIS und anderen von den USA unterstützten Terrorgruppen führen wird. Verschiedenen Berichten zufolge wird das US-Militärkontingent trotz des Sieges über den IS auf etwa 2.000 Soldaten anwachsen. Warum bleibt Washington in Syrien? Wird er einen weiteren Versuch unternehmen, den syrischen Präsidenten zu stürzen? Wahrscheinlich ja. Wenn wir dazu noch die anhaltenden Drohungen der Trump-Regierung gegen den Iran hinzufügen, ist ein neuer Krieg im Nahen Osten mehr als wahrscheinlich.

Das Hauptziel Israels, Saudi-Arabiens und der Vereinigten Staaten besteht derzeit darin, den Libanon zu destabilisieren und zu versuchen, die Hisbollah zu zerstören, bevor ein neuer Angriff auf Syrien zum Sturz Assads durchgeführt wird. Bevor sie dem Iran den Krieg erklären, müssen sie seine Verbündeten neutralisieren: Hisbollah und Syrien, die jetzt sehr stark sind. Die israelische Regierung weiß, dass sie die Hisbollah nicht besiegen kann, ohne ihre Soldaten und Zivilisten zu opfern. Israel braucht das US-Militär, um seine Pläne weiter zu unterstützen. Israel und die USA können ISIS und andere Terrorgruppen weiterhin dabei unterstützen, durch terroristische Provokationen einen neuen Bürgerkrieg im Libanon zu organisieren. Werden die Hisbollah und die libanesische Armee in der Lage sein, terroristische Gruppen daran zu hindern, in ihr Territorium einzudringen? Bisher ist es ihnen gelungen, ISIS an der libanesisch-syrischen Grenze zu besiegen, und höchstwahrscheinlich werden sie einen neuen amerikanischen Terroranschlag auf den Libanon verkraften. Der libanesische Premierminister Saad Hariri, der nach seiner Verhaftung im saudischen Königreich sein Amt vorübergehend niederlegte und dann seinen Rücktritt zurückzog, zeigt den Beginn einer politischen Krise. Was kommt als nächstes?

Der Fluch: Libanesische natürliche Ressourcen und das Greater Israel Project.

Im Falle eines zerstörerischen Krieges mit dem Libanon wird Israel natürlich versuchen, die Kontrolle über die libanesischen natürlichen Ressourcen zu erlangen. Mit Trump im Weißen Haus hat Israel die jüdischen Siedlungen durch eine beispiellose Übernahme palästinensischen Landes und der besetzten syrischen Golanhöhen erweitert. Israel hat bereits Öl- und Gasfelder sowie Wasserquellen beschlagnahmt. Der Libanon kann ein großer Bonus sein. Im Jahr 2013 sagte der libanesische Energieminister Gebran Bassil, dass der Libanon über etwa 96 Billionen US-Dollar verfügt. Kubikfuß Erdgas und 865 Millionen Barrel Offshore-Öl. Das politische Chaos im Libanon und Israels Krieg mit der Hisbollah könnten zu Israel Shahaks „zionistischem Plan für den Nahen Osten“ beitragen, der den Libanon und andere Länder im Nahen Osten spalten soll:

„3) Dies ist keine neue Idee und es ist nicht das erste Mal, dass sie im zionistischen strategischen Denken auftaucht. Tatsächlich ist die Zersplitterung aller arabischen Staaten in kleine Teile ein wiederkehrendes Thema. Dieses Thema wird in Livia Rokachs Werk „Israels heiliger Terrorismus“ (1980) sehr bescheiden behandelt. Basierend auf den Memoiren des ehemaligen israelischen Premierministers Moshe Sharett untersuchte Rokach die Dokumente, die den zionistischen Plan für den Libanon darstellen, der Mitte der 1950er Jahre ausgearbeitet wurde.

4) Die erste mächtige israelische Invasion im Libanon im Jahr 1978 folgte diesem Plan bis ins kleinste Detail. Die zweite und barbarischere israelische Invasion am 6. Juni 1982 folgte demselben Plan und bezog sich nicht nur auf den Libanon, sondern auch auf Syrien und Jordanien. Diese Übergriffe machen die Behauptungen der israelischen Medien lächerlich, sie wollten eine starke und unabhängige Zentralregierung im Libanon. Sie wollen vielmehr, dass die libanesische Zentralregierung einen Friedensvertrag unterzeichnet und ihren regionalen imperialistischen Zielen dient. Sie erwarten die gleiche Einhaltung von den Regierungen Syriens, des Irak, Jordaniens und anderer arabischer Länder sowie vom palästinensischen Volk. Doch alle ihre Pläne betreffen nicht die arabische Welt, sondern die Welt der arabischen Fragmente, die bereit sind, sich der israelischen Herrschaft zu unterwerfen. Oded Yinon schreibt in seinem Aufsatz „Eine Strategie für Israel in den 1980er Jahren“ von „erstmals seit 1967 weitreichenden Chancen“, die sich aus „einer sehr turbulenten Situation um Israel“ ergeben.

Der iranische Verbündete Hisbollah mischt sich in die Expansionspläne Israels ein, sodass ein neuer Krieg vorbereitet wird. Der israelische Verbündete Saudi-Arabien führt weiterhin einen unmoralischen und zerstörerischen Krieg im Jemen und hält gleichzeitig die Spannungen mit dem Iran aufrecht. In Thomas Friedmans Artikel „Arabischer Frühling in Saudi-Arabien“, der den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman „für seinen Reformismus“ lobt, heißt es: „Das Oberhaupt Irans ist der neue Hitler im Nahen Osten“, sagt der Prinz. „Aber wir haben aus Europa gelernt, dass Appeasement nicht funktioniert. Wir wollen nicht, dass ein neuer iranischer Hitler im Nahen Osten wiederholt, was in Europa passiert ist.“ Trumps Unterstützung der saudischen Monarchie, einschließlich Waffenverkäufen im Wert von mehreren Milliarden Dollar, drängt Saudi-Arabien nur zu einer Aggression im Nahen Osten, insbesondere gegen den Iran.

Vorbereitungen für einen neuen Krieg im Libanon.

Am 21. November veröffentlichte Reuters einen Artikel mit dem Titel „Der Befehlshaber der libanesischen Armee warnt vor israelischer Bedrohung inmitten der politischen Krise“, in dem es hieß, der Befehlshaber fordere, dass die Truppen an der Südgrenze wegen des aggressiven Verhaltens Israels in höchste Alarmbereitschaft versetzt würden. In diesem Artikel heißt es insbesondere: „Der Chef der libanesischen Armee forderte seine Soldaten am Dienstag auf, während der politischen Unruhen aufgrund des Abgangs des Premierministers sehr wachsam zu sein, um Unruhen zu verhindern, und beschuldigte Israel „aggressives“ Vorgehen an der Südgrenze während der Rückkehr in das Land.“ und Verzicht auf den Rücktritt von Premierminister Saad Hariri. Auf einem Twitter-Account der Armee wurde der libanesische Armeekommandant General Joseph Aoun zitiert: „Die Truppen müssen bereit sein, jeden Versuch zu vereiteln, die aktuelle Situation zu nutzen, um Zwietracht zu schüren. Die außergewöhnliche Situation, mit der der Libanon konfrontiert ist, erfordert von Ihnen ein Höchstmaß an Bewusstsein.“.

Israel ist sich darüber im Klaren, dass eine Niederlage gegen die Hisbollah und die libanesische Armee zu großen Problemen führen wird. Daher werden die Kriegsvorbereitungen in der größtmöglichen Schwächung der militärischen Fähigkeiten der Hisbollah und in der Beteiligung der US-Armee bestehen, die von Syrien aus in den Libanon einmarschieren kann. Wie ich schrieb, wurde in einem Reuters-Artikel vom November berichtet, wie viele Soldaten das Pentagon bei einer Invasion aus Syrien einsetzen könnte: „Zwei US-Offiziere sagten unter der Bedingung, anonym zu bleiben, dass das Pentagon mehr als 2.000 Soldaten in Syrien habe. Sie sagten, dass das Kommando diese Zahl bald offiziell bekannt geben könnte. Von einer Aufstockung des Militärkontingents kann man hier kaum sprechen, es handelt sich vielmehr um eine Klarstellung der Statistik..

Ein Krieg, in dem es keine Gewinner geben wird.

Der New York Council on Foreign Relations veröffentlichte am 30. Juli einen Kommentar des neokonservativen Kriegstreibers Eliot Abrams, der stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Präsident George W. war. Die Hisbollah wird nicht siegen.“ Laut Abrams „werden die tatsächlichen militärischen Ziele Israels nicht dem Schaden entsprechen, den es erleiden wird, sondern dieser Schaden wird den strategischen Einschätzungen entsprechen, die das Israel Institute for National Security Studies im Bericht „Political and Military Contours of the Next“ zum Ausdruck bringt Konflikt mit der Hisbollah“, zusammengestellt von dem israelischen Politiker Gideon Saara und dem israelischen Luftwaffenstrategen Ron Tira:

„Israels Ziele in einem künftigen Konflikt werden in erster Linie mit seinen Wünschen in diesem Zusammenhang übereinstimmen (z. B. die Verhinderung einer qualitativen Aufstockung der Hisbollah oder die Stationierung hochwertiger iranischer Luftverteidigungssysteme in Syrien), aber eine Überprüfung der zugrunde liegenden Daten zeigt.“ mehrere allgemeine Ziele, die in diesem Zusammenhang stehen können: Verzögerung des nächsten Konflikts, Gestaltung der Regeln für einen normalen Zustand nach dem Ende des Konflikts, Eindämmung der Hisbollah und anderer Parteien durch Unterminierung der Attraktivität des Militärparadigmas der Hisbollah (Einsatz von Raketen), Unterstützung der Beziehungen Israels mit seinen Verbündeten und die Schaffung von Bedingungen für eine Verringerung der iranischen Beteiligung am Wiederaufbau des Libanon nach dem Krieg und eine gewaltsame Einschränkung der Aktivitätsfreiheit der Achse Iran-Alawiten-Hisbollah.“

Die strategische Einschätzung zeigte, welche realistischen Ziele Israel erreichen könnte, wenn der Konflikt nach Plan verlaufen würde: „Es gibt nur eine begrenzte Auswahl an „positiven“ und erreichbaren Zielen, die Israel von der Hisbollah und dem Libanon erhoffen kann. Während das Ziel eines bewaffneten Konflikts immer politisch ist, ist es in vielen Kontexten schwierig, ein politisches Ziel zu finden, das sowohl sinnvoll als auch zu angemessenen Kosten erreichbar ist, und dies ist der Grund für die große Bedeutungslosigkeit des militärischen Konflikts zwischen Israel und Israel Hisbollah.“.

Der Grund liegt laut Abrams darin, dass ein israelischer Sieg über die Hisbollah aufgrund der russischen Präsenz in der Region unmöglich ist: „Da Russland nicht ausgeschlossen werden kann, wird etwa die Hälfte der Schiiten im Libanon bleiben und die Hisbollah wird überleben, ebenso wie ihre Beziehungen zum Iran.“ Nach dem Krieg wäre die Wiederherstellung der Hisbollah die beste Vermutung, wie es nach 2006 geschah. Aber die Hisbollah wird in einem solchen Konflikt, der dem Libanon große Zerstörung bringen wird, nichts Positives bewirken. Der einzig mögliche Nutzen für sie kann nur darin bestehen, Israel Schaden zuzufügen. In gewisser Weise ist das die einzig gute Nachricht.“.

Israelische Wirtschaft während des Krieges.

Ein in der Zeitung Haaretz veröffentlichter Artikel von David Rosenberg mit dem Titel „Der nächste israelische Krieg: Wir haben noch nichts gesehen“ über den israelisch-palästinensischen Konflikt 2014 erläutert die Folgen des Krieges und seine Auswirkungen auf die israelische Wirtschaft. Rosenberg bemerkt: „Im Jahr 2014 war der Raketenkrieg keine Bedrohung, sondern ein Spektakel, als die Israelis unter ihrem Beifall zusahen, wie Iron Dome-Raketen Kassam-Raketen abschossen. 1:0 für die Gastgeber“.

Laut Rosenberg wird der nächste Krieg mit der Hisbollah jedoch anders sein und vielfältige Auswirkungen auf die israelische Wirtschaft haben:
„Der nächste Krieg wird anders aussehen. Die geschätzte Zahl der Hisbollah-Raketen beträgt 100.000. Das ist eine verdächtig runde Zahl und höchstwahrscheinlich falsch, aber niemand bestreitet, dass die schiitischen Milizen gut bewaffnet sind, und was noch wichtiger ist, viele Raketen haben stärkere und präzisere Sprengköpfe als im Jahr 2006 . Die Hisbollah verfügt über bewaffnete Drohnen und Küsten-See-Raketen in ihrem Arsenal. Auch Israel ist seinerseits gut vorbereitet. Iron Dome-Raketen, die zum Abfangen von Kurzstreckenraketen entwickelt wurden, verfügen nun über die Fähigkeit, Langstreckenraketen und ballistische Raketen abzufangen.

Doch im Falle eines Raketensalvenabschusses werden die israelischen Raketenabwehrsysteme nicht in der Lage sein, den Schutz zu bieten, den die Israelis gewohnt sind. Die israelische Infrastruktur und Wirtschaftstätigkeit ist selbst durch einen begrenzten Raketenangriff der Hisbollah anfällig. Geografisch gesehen ist Israel ein kleines Land ohne Hinterland. Dies bedeutet, dass Strom- und Wasserversorgung auf kleine Gebiete konzentriert sind. An nur zwei Orten wird mehr als ein Viertel des Stroms produziert. Erdgas wird aus einem einzigen Offshore-Feld gefördert und über eine einzige Gaspipeline transportiert. Ein langfristiger Raketenkrieg wird dieses Geschäft sicherlich zum Erliegen bringen.“

Laut Rosenberg wird die israelische Wirtschaft sehr schnell sinken:
„Im schlimmsten Fall wird das Nachkriegs-Israel von globalen Investoren und Unternehmen nicht mehr als sicherer Ort angesehen, um Geld anzulegen und Geschäfte abzuschließen. Stellen Sie sich ein Entwicklungsland ohne ständige ausländische Kapitalzuflüsse, ohne Fusionen und Übernahmen vor. Das wohlhabende Land der letzten 11 Jahre wird in wenigen Tagen oder Wochen verschwinden..

Rosenberg hat recht. Während des Konflikts 2014 war Israel beispielsweise mit wirtschaftlicher Unsicherheit konfrontiert. In dieser Zeit veröffentlichte die Times of Israel einen Artikel mit dem Titel „Krieg unterdrückt Menschen und Wirtschaft; Ein starker Schekel ist schlecht“, in dem Experten erklärten, wie sich die Wirtschaft während des langwierigen Konflikts fühlen wird:
„Experten mildern den Pessimismus, indem sie darauf hinweisen, dass die israelische Wirtschaft in der Vergangenheit Widerstandsfähigkeit gezeigt hat. Wenn der aktuelle Konflikt schnell gelöst wird, besteht kaum Anlass zur Sorge. Andererseits könnte der anhaltende Konflikt in Gaza bei Anlegern Sorgen um die Stabilität des Landes hervorrufen und dem Ruf und der Position Israels als wichtiger Akteur in der Weltwirtschaft langfristig schaden.

„Unser Hauptanliegen ist die Offenheit der israelischen Wirtschaft und unsere Fähigkeit, ein wichtiger Akteur auf den Weltmärkten zu sein“, sagte Zvi Eckstein, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Bank of Israel und Dekan der School of Economics am Herzliya Interdisciplinary Center. „Tatsächlich besteht immer noch eine große Unsicherheit über das Ende des Konflikts. Die meisten gehen davon aus, dass wir zu der relativ stabilen geopolitischen Situation von Anfang Juli zurückkehren werden. Wenn ja, kann ich sagen, dass sich die Wirtschaft im nächsten Jahr erholen wird. Aber wenn nicht, wird die Bedrohung für die israelische Wirtschaft sehr ernst sein.

Doch dieser Konflikt fand gegen einen schwachen Gegner statt: die Hamas. Der Krieg gegen die Hisbollah, den Libanon und Syrien wird negativere Auswirkungen auf Israels Tourismusgeschäft haben, das jährlich über 3 Millionen Touristen (hauptsächlich aus den USA und Europa) anzieht. Auch das Produktionsniveau in Israel wird sinken. Street veröffentlichte einen interessanten Artikel mit dem Titel „Wie wird sich dieser Krieg auf die israelische Wirtschaft auswirken?“, der zeigte, was mit der israelischen Wirtschaft während des Krieges 2014 geschah:

„Die israelische Wirtschaft leidet mit jedem Raketenalarm, der die Bürger dazu zwingt, sich in Luftschutzbunkern zu verstecken, unter einem Produktivitätsrückgang. Die wirtschaftlichen Kosten des Krieges belaufen sich auf etwa 2,9 Milliarden Dollar, dieser Krieg hat bereits 1,2 % des BIP zerstört. Wenn nach der Ankündigung eines Waffenstillstands Stille herrscht, wird die israelische Wirtschaft in der Lage sein, durchzuhalten. Die Geschichte hat gezeigt, dass die israelische Wirtschaft vor dem Krieg mit dem Libanon 2006 um 6 % wuchs und sich dann auf 2,9 % verlangsamte. Wenn eine dritte Intifada ausbricht, werden die wirtschaftlichen Kosten Israels alarmierend sein. Da die israelische Armee einen großen Teil der Arbeitskräfte einsetzt, sinkt die Produktivität und die Kosten steigen. Der israelische Herstellerverband schätzt, dass dieser Krieg bereits Schäden in Höhe von 240 Millionen US-Dollar verursacht hat.“.

Ein weiterer Krieg, eine weitere Tragödie.

Israel, Saudi-Arabien und die Vereinigten Staaten wollen das Bündnis Iran-Syrien-Hisbollah endgültig zerstören, und um dieses Ziel zu erreichen, muss der Libanon ein weiteres Libyen werden, in das Instabilität und Chaos exportiert wurden. Nur Israel und die Vereinigten Staaten können davon profitieren, wenn sie natürlich gewinnen können. Die USA werden ihre Dominanz im Nahen Osten durch den Erhalt seiner natürlichen Ressourcen, insbesondere Öl, Gas und Wasser, erneut festigen. Israel wird in der Lage sein, die besetzten Gebiete für das Projekt „Großisrael“ zu vergrößern. Saudi-Arabien wird ein Vasallenstaat bleiben, der größeren politischen Druck auf seine Nachbarn ausüben kann.

Und wenn Saudi-Arabien dumm genug ist, einen Krieg mit dem Iran zu beginnen, wird die saudische Monarchie zusammenbrechen, weil der Iran militärisch viel stärker ist. Die Vereinigten Staaten behalten ihre Militärstützpunkte in Syrien, was bedeutet, dass sie den Sturz Assads nicht aufgegeben haben. Saudi-Arabien, Israel und die Trump-Administration (die das Atomabkommen mit dem Iran aufgegeben hat) rechnen mit einem dauerhaften Konflikt. Die israelische Wirtschaft wird zusammenbrechen, wenn ein längerer Konflikt mit der Hisbollah ausbricht. Und das wird Israel einen schweren Schlag versetzen. Israel hofft, dass die Hisbollah vorübergehend neutralisiert wird, bis die USA ein weiteres Paket militärischer und wirtschaftlicher Hilfe zur Fortsetzung des Krieges genehmigt. Und dann besteht die Möglichkeit eines neuen gemeinsamen Angriffs der USA, Saudi-Arabiens und Israels auf Syrien. Und dann wird es möglich sein, eine Blockade gegen den Iran zu verhängen. Wenn jedoch Russland und China den Iran unterstützen, wird dieser Plan scheitern. In diesem Fall werden die USA, Saudi-Arabien und Israel ernsthaft verlieren.

Der israelische Plan, Angriffskriege mit seinen Nachbarn zu führen, um neues Land zu erobern, wird den israelischen Bürgern großen Schaden zufügen, da sich die Wirtschaft in einer schwierigen Situation befinden wird, ganz zu schweigen von militärischen Aktionen. Der Libanon wird erneut durch den israelischen Krieg verwüstet werden. Für beide Seiten wird dies verheerende Folgen haben.

In jüngster Zeit hat sich rund um den Iran eine immer besorgniserregendere Situation entwickelt. Ursprünglich glaubte man, dass der Rücktritt von John Bolton, der für seine harte Haltung gegenüber Teheran bekannt ist, vom Amt des nationalen Sicherheitsberaters eine echte Chance für eine Entspannung und Verbesserung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran und möglicherweise den Abschluss eines Abkommens bietet Neues Atomabkommen mit Washington und möglicherweise ohne Beteiligung Moskaus. Es kam jedoch zu keiner Erwärmung. Mitte September erregte Teheran nicht nur den Zorn der USA, sondern auch europäischer Länder, die davon ausgingen, dass die Iraner an Angriffen auf saudische Ölraffinerien beteiligt waren. Die Vereinigten Staaten beschlossen, Truppen in den Nahen Osten zu schicken, und die Iraner versprachen als Reaktion darauf den Beginn eines „totalen Krieges“. Ob die Parteien in eine bewaffnete Konfrontation geraten können, untersuchte die Iswestija.

In Erwartung eines totalen Krieges

„Ich bin nicht sicher, ob wir einen Krieg vermeiden können. Ich bin sicher, dass wir ihn nicht entfesseln werden und er nicht von dem beendet werden wird, der ihn begonnen hat (...) Dieser Krieg wird nicht begrenzt sein (...) Wir beabsichtigen nicht nur, jeden Angreifer abzuwehren, sondern auch die Militäroperationen bis zu ihrer vollständigen Zerstörung fortzusetzen“, reagierte der iranische Außenminister Javad Zarif auf Aussagen aus Washington, dass die USA zusätzliche Truppen und Luftverteidigungssysteme in den Nahen Osten schicken. Als Reaktion darauf präsentierte Iran bei der Parade neue Raketen, darunter eine ballistische Rakete mit einer Reichweite von bis zu 2.000 Kilometern, „die in der Lage ist, amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten zu erreichen“.

Die Beziehungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten haben sich erneut auf die Spitze getrieben. Offiziell behaupten die Parteien, sie wollten keinen Militäreinsatz, tatsächlich streben sie aber eine immer stärkere Verschärfung an.

Diesmal waren der Grund die Drohnenangriffe auf saudische Ölanlagen am 14. September 2019.. Die Explosion mehrerer Bomben führte zu einem schweren Brand, woraufhin das Land gezwungen war, die Ölproduktion zu halbieren. Die Verantwortung für den Vorfall übernahm die Huthi-Rebellenbewegung Ansar Allah. Washington erklärte umgehend, dass Iran an dem Angriff beteiligt sei, kündigte die Verhängung neuer Sanktionen an und genehmigte die Entsendung zusätzlicher Truppen, „um die Verteidigung Saudi-Arabiens zu stärken“. Das US-Verteidigungsministerium hat für Trump mehrere Optionen für eine militärische Reaktion auf die Islamische Republik vorbereitet.

Neben den Saudis forderte Teheran auch harte Strafen gegen Irans anderen unversöhnlichen Rivalen in der Region, Israel. Das Land hat wiederholt erklärt, dass „Teherans ultimatives Ziel darin besteht, die ganze Welt zu erobern“ und dass „die iranische Aggression um ein Vielfaches gefährlicher ist als der IS.“

Diesmal forderte Premierminister Benjamin Netanjahu die internationale Gemeinschaft auf, den Druck auf die Islamische Republik zu erhöhen, da „nur so das aggressive Verhalten Irans gestoppt werden kann“. „Teheran ist von A bis Z verantwortlich. „Israel weiß, wie es sich gegen solche Angriffe verteidigen kann“, sagte der Führer des jüdischen Staates und deutete damit die Bereitschaft an, sich militärisch zur Wehr zu setzen.

Die jüdische Lobby in den Vereinigten Staaten unternimmt nun einen beispiellosen Versuch, die Macht Teherans zu schwächen, indem sie versucht, Trump dazu zu zwingen, von Drohungen zu militärischen Aktionen überzugehen..

Die Reaktion der europäischen Länder auf das Geschehen war völlig unerwartet. Wenn sie früher versucht haben, die Beziehungen zwischen Teheran und Washington nicht zu kommentieren, sondern sogar als Anwalt Irans aufzutreten, dann Diesmal gaben die Regierungen Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens eine gemeinsame Erklärung heraus, in der es hieß: „Für uns ist klar, dass Iran für diesen Angriff verantwortlich ist.“ Es gibt keine anderen Erklärungen“, heißt es in dem Dokument. Allerdings legten sie auch keine Beweise für die Schuld Teherans vor.

„Wohin auch immer die Amerikaner oder unsere Feinde gingen, es herrschte Gefahr. „Je weiter man sich von unserer Region und unseren Ländern fernhält, desto mehr Sicherheit wird es geben“, reagierte der iranische Präsident Hassan Rouhani auf westliche Angriffe.

In den vergangenen Monaten tauschten Teheran und Washington immer wieder Droherklärungen aus und standen buchstäblich am Rande einer bewaffneten Konfrontation. Zum Glück kam es nicht dazu.

Mitte September 2019 schien die Situation überhaupt kurz vor einer Erwärmung zu stehen. Aus dem Weißen Haus gingen Berichte über ihre Bereitschaft ein, sich die Vorschläge Teherans anzuhören und die Möglichkeit des Abschlusses eines neuen Abkommens über das Atomprogramm zu erörtern, aus dem sich die Vereinigten Staaten 2018 einseitig zurückzogen.

„Hawk Claw“ und gescheiterte Entspannung

Vor dem Hintergrund des Rücktritts von John Bolton vom Amt des nationalen Sicherheitsberaters tauchten Gerüchte auf, dass es zu einer Entspannung in den Beziehungen zwischen den Ländern kommen könnte. Als Falke, der für seine harte Haltung gegenüber Teheran bekannt ist, hat er dem amerikanischen Führer im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen den Spielraum für politische Manöver genommen. Durch die Abschaffung des ideologisch unflexiblen Mannes schien Trump die Beziehungen zum Iran verbessern zu können. Und damit zu zeigen, dass er im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern weiß, wie man „gute Geschäfte macht“.

Schließlich standen die Vereinigten Staaten bis vor Kurzem am Rande eines Krieges mit der DVRK: Washington und Pjöngjang tauschten ständig Drohungen aus, und die Welt verfolgte aufmerksam jede Nachricht aus Nordkorea. Doch jetzt hat sich die Situation geändert – der Krieg hat nicht stattgefunden und die Staatsoberhäupter sprechen recht herzlich übereinander. Trump sieht sich selbst als Beschwichtiger für die Demokratische Volksrepublik Korea und beabsichtigt, diese Tatsache im bevorstehenden Präsidentschaftswahlkampf auszunutzen.

Der ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton, US-Außenminister Mike Pompeo und US-Präsident Donald Trump bei einem erweiterten bilateralen Treffen mit einer nordkoreanischen Delegation unter der Leitung von Kim Jong-un (zweiter von rechts) in Hanoi, Vietnam, 28. Februar 2019

Es ist möglich, dass er mit Teheran auf die gleiche Weise vorgehen wird: Erstens, um die ganze Welt zu erschrecken, und dann, um das Land zu zwingen, über für ihn günstige Bedingungen zu verhandeln.

Ein umstrittener Deal

Der größte Stolperstein zwischen den Ländern ist nach wie vor der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA), den Iran und die Länder der „Sechs“ (Russland, USA, EU, Großbritannien, Frankreich und China) im Juli 2015 geschlossen haben. Die Bedingungen des Abkommens werden in Washington und Teheran unterschiedlich bewertet. Der Iran ist zuversichtlich, bereits einen Kompromiss eingegangen zu sein, indem sie freiwillig ihre souveränen Rechte zur Entwicklung des Nuklearsektors einschränken. In Teheran nannte man dies „ein Zugeständnis zum Wohle des Friedens und des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes“.

Trump betrachtet den JCPOA als eines der größten Versäumnisse der Obama-Regierung, was „dazu beigetragen hat, die Sanktionen gegen einen Staat aufzuheben, der in Washington als weltweiter Hauptsponsor des Terrorismus gilt.“ Im Jahr 2018 verhängte die Trump-Regierung nach ihrem Rückzug aus dem JCPOA erneut strenge Sanktionen gegen den Iran. Jetzt Trump möchte das JCPOA nicht nur auf den Nuklearbereich ausweiten, sondern auf alle iranischen Aktivitäten, die gegen die Interessen Washingtons oder seiner Verbündeten gerichtet sind. Daher wollen die USA ein Abkommen zu günstigeren Konditionen für sich abschließen.

Es gab Gerüchte darüber Die Europäer, die zunächst den JCPOA von 2015 unterstützten und Washington für den Ausstieg aus dem Abkommen kritisierten, haben dieses Mal ihre Haltung geändert. Indem sie Teheran Angriffe auf saudische Ölraffinerien vorwarfen, wollten sie damit Loyalität gegenüber den USA demonstrieren und sich auch am Abschluss neuer Abkommen beteiligen, allerdings ohne Beteiligung Chinas und Russlands.

Von Iswestija befragte Experten halten dies für unmöglich. „Sowohl in Europa als auch in den USA besteht ein klares Verständnis dafür, dass es praktisch unmöglich ist, die Iran-Frage ohne Moskau zu lösen. Teheran stimmte der Unterzeichnung des JCPOA vor vier Jahren grundsätzlich zu, weil dort Russland und China als Garantieländer auftraten. Teheran ist zuversichtlich, dass der Einfluss Moskaus solchen Vereinbarungen in gewissem Maße Gewicht verleiht. Ja, und im Westen glaubt man, dass Russland einen gewissen Einfluss auf die Iraner haben kann, der für sie lebenswichtig ist. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Rolle Moskaus in dieser Angelegenheit nivelliert wird. Es ist möglich, dass die Amerikaner Teheran die Unterzeichnung eines neuen Abkommens anbieten (oder bereits angeboten haben), das dem Iran entgegenkommt, jedoch ohne die Beteiligung Russlands. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Iraner dem zustimmen werden, da sie sich darüber im Klaren sind, dass sie in diesem Fall möglicherweise den Vereinigten Staaten gegenüberstehen, und dies ist mit unvorhersehbaren Konsequenzen verbunden“, sagte Farhad Ibragimov, Experte beim Valdai International Discussion Club, politisch Wissenschaftler.

Adlan Margoev, Analyst am MGIMO-Institut für internationale Studien des russischen Außenministeriums, stimmt ihm zu. Laut ihm, Die Europäer befürworten immer noch die Beibehaltung des JCPOA, aber jetzt verbergen sie ihre Ziele nicht mehr – den Iran zu langfristigen Vereinbarungen sowohl zum Atomprogramm (nach Abschluss der vorübergehenden Bestimmungen des JCPOA) als auch zu anderen Themen zu bewegen Europäer und Amerikaner haben übereinstimmende Positionen. „Gleichzeitig verfolgen die USA und die europäischen Staaten einen unterschiedlichen Ansatz. Die Europäer sind dafür, zunächst das Atomproblem getrennt zu lösen und dann – auf der Grundlage der Erfahrungen positiver Interaktion – mit der Lösung anderer Fragen zu beginnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass nun ein neues umfassendes Abkommen mit Iran zustande kommt, ist praktisch gleich Null. „Es ist unmöglich, die Rolle Russlands zu neutralisieren, das Iran im UN-Sicherheitsrat, der IAEA und anderen internationalen Plattformen unterstützt und auch Irans wichtigster Partner im Bereich der friedlichen Atomenergie bleibt“, sagte er.

Teheran glaubt einfach nicht an die Bereitschaft Washingtons, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Der Iran, der sich bereits als benachteiligte Partei betrachtet, wird keinen noch größeren Zugeständnissen zustimmen. Nach dem Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten wurden frühere Vereinbarungen verletzt. Und das versetzte dem Ruf von Präsident Rouhani und anderen gemäßigten Politikern einen schweren Schlag. Es ist nicht verwunderlich, dass die Führung des Landes von dem Deal sehr enttäuscht ist: Nachdem der Iran einen Kompromiss mit dem Westen geschlossen hatte, erhielt er nicht, was ihm versprochen wurde.

Anhänger der pro-iranischen paramilitärischen Organisation Hisbollah nehmen an einer Parade zu Ehren des Al-Quds-Tages (einem Tag der Solidarität mit dem palästinensischen Unabhängigkeitskampf) in Beirut, Libanon, am 31. Mai 2019 teil

Foto: Global Look Press/dpa/Marwan Naamani

Unter den Bedingungen amerikanischer Sanktionen kann man von europäischen Ländern keine Hilfe erwarten – der iranische Markt ist nicht der profitabelste, und niemand wird seinetwegen mit den USA streiten. Weder Moskau noch Peking haben Einfluss auf Washington.

Die USA wiederum erstellten eine Liste mit Anforderungen an Teheran mit 13 Punkten, bei deren Erfüllung „Iran mit der Aufhebung der Sanktionen rechnen kann“. Insbesondere fordern sie das Land auf, seine Truppen aus dem Territorium des Irak und Syriens abzuziehen und die Unterstützung von Gruppen wie Hamas und Hisbollah einzustellen. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass Teheran dem jemals zustimmen wird.

Das Hauptproblem der iranisch-amerikanischen Beziehungen liegt nicht einmal im Atomprogramm, sondern in der geopolitischen Konfrontation. Sowohl US-Außenminister Mike Pompeo als auch Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton haben wiederholt erklärt, dass die USA „die Iraner vom Ayatollah-Regime befreien“ wollen.

„Achse des Bösen“ vs. „Großer Satan“

Nach der Revolution von 1979 war der Kampf gegen die USA, die in Teheran den Spitznamen „Großer Satan“ erhielten, eine der Hauptaufgaben des herrschenden Regimes, die Parole „Tod Amerika!“ lautete die Devise. wurde fast in Staatsbesitz.

Seit der Islamischen Revolution wurde Teheran in den Vereinigten Staaten weiterhin kritisiert. Im Jahr 2002 zählte US-Präsident George W. Bush den Iran zur „Achse des Bösen“. Die „Gesellschaft“ des Landes waren der Irak und Nordkorea.

Zu einem gewissen Tauwetter kam es erst während der Amtszeit von US-Präsident Barack Obama, der in Bezug auf den Iran das Zuckerbrot gegen die Peitsche eintauschte. In dem Land im Nahen Osten kam Präsident Hassan Rouhani an die Macht, der als eher gemäßigter Politiker bekannt war. Die Entspannung in den Beziehungen zwischen Washington und Teheran führte im Juli 2015 zum Abschluss des „Joint Comprehensive Plan of Action“ (JCPOA), besser bekannt als das iranische Atomabkommen zwischen dem Iran einerseits und den Ländern der „Sechs“ – auf das andere.

Den Vereinbarungen zufolge verpflichteten sich die iranischen Behörden, 15 Jahre lang nicht mehr als 300 Kilogramm schwach angereichertes Uran zur Verfügung zu haben.(plus 3,67 Prozent), kein hochangereichertes Uran und waffenfähiges Plutonium zu produzieren, die Zahl der Kernzentrifugen von 19.000 auf 6.100 zu reduzieren und IAEA-Inspektoren jederzeit den Besuch von Kernanlagen zu ermöglichen. Als Reaktion darauf wurden die Sanktionen gegen Teheran, die im Rahmen der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates von 2006 bis 2012 verhängt wurden, ausgesetzt.

Während die EU, China und Russland das Abkommen als „Deal des Jahrhunderts“ bezeichneten, Donald Trump kritisierte diese Vereinbarungen während des Präsidentschaftswahlkampfs. Er versicherte den Amerikanern, dass der Iran tatsächlich das Atomprogramm aufrechterhält und die internationale Gemeinschaft täuscht und in 10 bis 15 Jahren in der Lage sein wird, eine beliebige Anzahl von Zentrifugen zu installieren und eine beliebige Menge Uran anzureichern, was das Land der Schaffung von Atomwaffen näher bringen wird Waffen..

Nachdem er Präsident geworden war, begann er, den Iran und seine Führer noch heftiger zu schelten. In einem der Interviews nannte der Staatschef die Islamische Republik sogar den Terrorstaat Nummer eins und warf ihr vor, „den Nahen Osten mit Waffen und Geld zu überschwemmen“. Darüber hinaus üben Verbündete Druck auf die USA aus: Israel und Saudi-Arabien forderten Washington auf, den Deal mit Teheran zu brechen.

Der 45. Präsident trat vom Vertrag zurück. Dies war erst der Anfang der Konfrontation.

Im Februar 2019 verhängte Washington als Reaktion auf Tests ballistischer Raketen neue Sanktionen gegen den Iran. Zwei Monate später erklärte das Weiße Haus die Eliteeinheiten der iranischen Armee – das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) – zur Terrororganisation. Als Reaktion darauf stellte Iran das US-Zentralkommando und alle ihm unterstellten Militäreinheiten, einschließlich derjenigen im Nahen Osten, den Extremisten gleich..

Bereits im Mai kam es zu einer weiteren Konfrontationsrunde. Saudi-Arabien beklagte, dass zwei seiner Öltanker in der Nähe des Hafens von Fujairah in den Vereinigten Arabischen Emiraten angegriffen wurden, woraufhin zwei weitere Handelsschiffe angegriffen wurden. Amerikanische Spezialisten, die den Vorfall im Auftrag Riads untersuchten, machten Teheran für alles verantwortlich. Sie legten jedoch erneut keine Beweise für die Schuld Irans vor.

Im Juni wurden im Golf von Oman zwei weitere Tanker angegriffen. Die USA sagten, es seien Minen eingesetzt worden, die „den iranischen sehr ähnlich seien“. Darüber hinaus tauchte im Internet ein Video auf, in dem die Iraner das Geschehen von einem Schiff aus filmten, das als Patrouillenboot der IRGC gilt. Doch auch dann kam es nicht zu einer militärischen Konfrontation.

Laut Ibragimov „ist es unwahrscheinlich, dass der amerikanische Führer einen Krieg mit dem Iran beginnen wird, da er von der Logik ausgeht, dass es notwendig ist, mit Hilfe wirtschaftlicher Instrumente Druck auf die Islamische Republik auszuüben.“ Wäre Bolton auf seinem Posten geblieben, hätte er laut dem Experten aktiv für eine militärische Invasion im Iran geworben. „Gleichzeitig würde Bolton es tun, ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Als Geschäftsmann und Unternehmer neigt Trump dazu, nach solchen Aktionen alle Risiken abzuwägen. Er versteht, dass die Amerikaner scheitern können, was sich definitiv auf seine Bewertungen auswirken wird. Gleichzeitig ist es möglich, dass neue Provokationen gegen die Islamische Republik arrangiert werden, woraufhin eine weitere künstliche Eskalation des Konflikts folgt, um den Iran weiter zu diskreditieren“, sagte der Politikwissenschaftler gegenüber der Iswestija.

Der britische Öltanker Stena Impero wurde von den Iranischen Revolutionsgarden (IRGC) in der Straße von Hormus wegen „Nichteinhaltung internationaler Seevorschriften bei der Durchfahrt durch die Meerenge“ gekapert, Teheran, 22. Juli 2019

Laut Yulia Sveshnikova, einer Iranerin und Forscherin an der Higher School of Economics, wurden im Laufe der Jahre in den Vereinigten Staaten mehrfach verschiedene Szenarien für Boden- und Luftoperationen berechnet: , wird total sein. Niemand will einen Militäreinsatz. Darüber hinaus liegen den USA keine direkten Beweise für eine Beteiligung Irans an den jüngsten Angriffen vor. Und so sei Riad natürlich bereit, bis zum letzten Amerikaner mit Teheran zu kämpfen, scherzen Experten meist. Trump sagte, wenn Saudi-Arabien will, dass die Amerikaner dafür kämpfen, sollte es mehr Geld für den Kauf von Waffen aus den USA ausgeben.“

Laut Margoev war die Reaktion Washingtons und Riads dieses Mal verhalten. „Ein Jahr nach der gewissenhaften Einhaltung des JCPOA erkennt die iranische Führung, dass Untätigkeit keine Ergebnisse bringen wird. Daher ist es notwendig, symmetrisch oder asymmetrisch auf Bedrohungen in der Region zu reagieren. Unabhängig davon, ob und in welchem ​​Ausmaß Teheran an Angriffen auf saudi-arabische Ölanlagen beteiligt war, könnte jeder Vorfall zu einem lokalen militärischen Zusammenstoß eskalieren. „Die Entsendung eines zusätzlichen Kontingents in die Region bedeutet keinen unmittelbar bevorstehenden Kriegsausbruch, es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass nachfolgende Vorfälle nicht zu einem bewaffneten Zusammenstoß in der Region führen“, ist sich der Experte sicher.

Bildurheberrecht Getty Images

Die eskalierende militärische Konfrontation zwischen Iran und Israel fiel seltsamerweise mit dem Rückzug der USA aus dem Abkommen über das iranische Atomprogramm zusammen.

Als Reaktion auf den Beschuss israelischer Stellungen auf den Golanhöhen deckte Israel iranische Militäreinrichtungen in Syrien ab.

Teheran behauptet jedoch, dass es in Syrien kein iranisches Militär gebe, obwohl eine Quelle im Geheimdienst eines der westlichen Länder der BBC letztes Jahr mitteilte, dass das iranische Militär seinen Stützpunkt am Standort der syrischen Regierungstruppen in al-Kiswa errichtet habe .

So oder so herrscht auf den Golanhöhen erneut Unruhe, und die Israelis stellen eine deutlich erhöhte Aktivität der iranischen Streitkräfte fest. Pessimisten haben erneut begonnen, über die Aussichten auf einen großen Krieg im Nahen Osten zu sprechen.

Zurückhaltende Reaktion

Es ist interessant festzustellen, dass die iranische Presse, die normalerweise schnell gegen „große und kleine Satane“ vorgeht, sich dieses Mal eher zurückhaltend verhält und israelische und amerikanische Flaggen nicht häufiger als gewöhnlich auf den Straßen iranischer Städte verbrannt werden.

Der Iran wartet. Präsident Hassan Rouhani wartet auf das Ergebnis der Gespräche iranischer Diplomaten mit Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Russland und China, um die Möglichkeit einer Aufrechterhaltung des Atomabkommens zu prüfen.

• Die USA verhängen neue Sanktionen gegen den Iran

Wenn sich Europa tatsächlich und nicht in Form von Erklärungen an den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan hält, ist eine Wiederholung der Situation von 1996-2006 möglich, als die US-Sanktionen gegen Iran zwar offiziell in Kraft waren, aber nicht gegen europäische Unternehmen verhängt wurden .

Wenn dies gelingt, wird der Iran höchstwahrscheinlich nicht aus dem Abkommen über das Atomprogramm aussteigen, obwohl er die Vereinigten Staaten lautstark öffentlich tadeln wird.

• Der israelische Geheimdienst findet das geheime Atomarchiv des Iran

Analysten weisen darauf hin, dass der eigentliche Zweck der Umgehung des iranischen Atomprogramms nicht darin besteht, Teheran die Möglichkeit zu nehmen, Atomwaffen zu erwerben. Dieser Moment scheint verloren gegangen zu sein, und nach den jüngsten Ereignissen im Irak und in Libyen ist der Wunsch des iranischen Regimes (wie auch des nordkoreanischen Regimes), sein Überleben mit einem „nuklearen Schirm“ zu sichern, nur noch stärker geworden.

Die Aufgabe besteht darin, den Iran in einen mehr oder weniger akzeptablen Rahmen zu bringen. Allerdings werden diese Rahmenbedingungen im fernen Washington und im nicht so weit entfernten Tel Aviv unterschiedlich gesehen.

Bedrohung für Israel

Die Stärkung des Iran in Syrien, die nun offenbar beschleunigt voranschreitet, braucht Israel natürlich nicht. Die potenzielle Gefahr eines mit Atomsprengköpfen und Lieferfahrzeugen bewaffneten iranischen Regimes ist offensichtlich noch größer. Und die Erfahrung Nordkoreas zeigt, dass ein „nuklearer Durchbruch“ entgegen den Einschätzungen westlicher Geheimdienste durchaus möglich ist.

Gleichzeitig muss man verstehen, dass die Konfrontation zwischen Iran und Israel auch eine Art rituelle Aktion ist, die in beiden Ländern für den Inlandskonsum gedacht ist. Der „Große Satan“ der USA und ihres Handlangers Israel ist ein fester Bestandteil des iranischen politischen Vokabulars. Benjamin Netanjahu hat auch zu Hause viele Probleme.

Allerdings will natürlich keines der beiden Länder einen umfassenden Krieg, ob nuklear oder nicht. Das bedeutet nicht, dass es garantiert nicht passieren wird, aber wir müssen verstehen, dass es im Großen und Ganzen niemand braucht.

„Der Nahe Osten ist ein einziger großer Gemeinschaftsraum“, sagte der Politologe Nikolai Kozhanov treffend. Natürlich wird der Krieg alle seine Bewohner treffen, insbesondere der Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen: Es ist für alle die gleiche Katastrophe.

• Macron: Ein Bruch des Abkommens mit dem Iran könnte die Büchse der Pandora öffnen

Darüber hinaus erinnert Teheran daran, dass Israel über Atomwaffen verfügt (Israel wird diese Tatsache grundsätzlich nie offiziell anerkennen). Und ein erheblicher Teil der iranischen Bevölkerung lebt in Städten. Wenn es dazu kommt, wird der Vergeltungsschlag apokalyptische Folgen haben.

In einem nichtnuklearen Szenario werden die traditionellen Rivalen Irans – die Monarchien am Persischen Golf – den Druck auf Iran erhöhen, aber höchstwahrscheinlich auf eine direkte Beteiligung am Konflikt verzichten. Türkiye und Ägypten werden ebenfalls warten.

• Wer kann in Syrien gegen wen kämpfen?

Die Verbündeten der gegnerischen Staaten, die USA und Russland, können mehr oder weniger aktiv in die Konfrontation eingreifen. Aber auch hier wird es wahrscheinlich nur um moralische Unterstützung und Waffenlieferungen gehen, obwohl sowohl Donald Trump als auch Wladimir Putin bereits Analysten überrascht haben, indem sie Angriffe auf Stellungen verschiedener Gruppen in Syrien angeordnet haben.

Einmischung von außen

Ob sie eingreifen wollen, ist eine andere Frage. Trump hat Amerika als „über alles“ proklamiert, auch wenn er einen langfristigen und zuverlässigsten Verbündeten in der Region wohl kaum ohne jegliche Unterstützung zurücklassen möchte.

• Iranische Behörden warnen Bürger vor der Teilnahme an „illegalen Versammlungen“

Der russische Präsident hat ein anderes Dilemma. Russland unterhält ziemlich gute Beziehungen zu Israel, es ist vielleicht die einzige Verbindung zwischen Moskau und westlichen Hauptstädten. Es könnte jedoch verloren gehen, wenn der Kreml den Iran weiterhin aktiv unterstützt.

Gleichzeitig ist ein Bündnis mit dem Iran ein wesentlicher, wenn nicht sogar entscheidender Aspekt für Russlands taktischen Erfolg in Syrien. Das Bündnis mit dem Iran aufzugeben bedeutet, Syrien zu verlassen und das Assad-Regime in einer äußerst instabilen Lage zurückzulassen, das heißt, alle Errungenschaften der letzten Jahre zu verlieren. Es ist unwahrscheinlich, dass Wladimir Putin bereit ist, sich damit abzufinden.

Auch die Fortsetzung der Zusammenarbeit und aktiven Unterstützung des Staates, der ständig mit der physischen Zerstörung seines Nachbarn droht, ist im 21. Jahrhundert kaum richtig und vor allem profitabel. Ganz zu schweigen davon, dass Russland neben dem Iran noch andere Partner im Nahen Osten hat – dasselbe Saudi-Arabien zum Beispiel.

• Russland verhängte Vergeltungssanktionen gegen die USA

Bisher konnte Moskau reibungslose Beziehungen zu den wichtigsten Akteuren im Nahen Osten aufrechterhalten. Die Unterstützung Irans in seiner Konfrontation mit Israel und vor allem in seinem Streben nach Atomwaffen droht, dieses Gleichgewicht zu stören.

Und dass sich Iran von der Idee, ein Atomwaffenarsenal zu erwerben, noch nicht vollständig verabschiedet hat, steht für die meisten Experten außer Zweifel.

Nuklearer Iran

Ein nuklearer Iran stellt eine ernsthafte Bedrohung für die Weltsicherheit dar, vor allem weil er ein Vorbild ist, dem man folgen sollte. Das saudische Königreich wird der erste, wenn auch sicherlich nicht der einzige Staat sein, der dieses Beispiel wiederholen möchte. Nun, dann ist es eine Frage der Zeit – und des endgültigen Scheiterns des Atomwaffensperrvertrags.

Israel ist offensichtlich nicht bereit, eine solche Bedrohung hinzunehmen.

• Die USA und Saudi-Arabien vereinbaren einen Waffenvertrag im Wert von 110 Milliarden US-Dollar

Einerseits haben israelische Geheimdienste schon früher iranische Atomprojekte sabotiert, und ihre Fähigkeiten sollten nicht unterschätzt werden. Und im Fall des Irak zögerten die Israelis überhaupt nicht, Atomanlagen anzugreifen, und die Möglichkeit einer Wiederholung dieses Szenarios im Iran kann nicht ausgeschlossen werden.

Damit dies jedoch geschehen kann, muss Israel erstens von der Ernsthaftigkeit der Bedrohung durch den Iran und zweitens von seiner Fähigkeit zu einem Angriff überzeugt sein, der unbeantwortet bleiben wird. Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist dies angesichts der Verzweigung der iranischen Nuklearinfrastruktur kaum möglich.

Die Tatsache, dass Israel selbst über ein Atomwaffenarsenal verfügt, dürfte Teheran als gutes Argument dienen. Allerdings sind alle diese Konstruktionen leider spekulativ.

Ja, niemand möchte „auf erwachsene Art“ kämpfen. Die Erfahrung früherer Zusammenstöße mit Israel sowie die derzeitige militärische Pattsituation in Syrien, wenn ernsthafte Veränderungen der Lage an der Front ohne die Beteiligung Russlands oder der Vereinigten Staaten nicht möglich sind, lassen nicht auf eine schnelle Zerstörung hoffen der jüdische Staat.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Konfrontation immer auf gelegentlichen gegenseitigen Beschuss beschränkt sein wird. Jeder zufällige Schuss kann einen großen Krieg auslösen.

Verfolgen Sie unsere Neuigkeiten unter

Das Pentagon könnte 120.000 Soldaten in den Nahen Osten schicken, wenn Iran sein Atomprogramm beschleunigt oder amerikanische Truppen angreift. Die entsprechende Initiative ist Teil des neuen Plans zur Eindämmung des Iran, der von entwickelt wurde Und. Ö. US-Verteidigungsminister Patrick Shanahan, so die New York Times unter Berufung auf sachkundige Quellen der Militärabteilung. Präsident der USA Donald Trump bestritt die Nachricht und nannte sie „gefälscht“. Eine Woche zuvor wurde jedoch die Vergrößerung der amerikanischen Militärgruppierung in der Region offiziell bekannt gegeben Nationaler Sicherheitsberater John Bolton.

Die Nachricht über die neuen Pläne des Pentagons zur „Eindämmung“ des Iran verbreitete sich in den US-Medien inmitten von Angriffen auf Öltanker im Persischen Golf. Am 12. Mai gerieten in Fujairah (VAE) vier Tanker in Brand. Im Hafen donnerten mehrere gewaltige Explosionen. Es konnten keine menschlichen Verluste vermieden werden, die Schiffe wurden jedoch schwer beschädigt. Am selben Tag gab das Außenministerium der VAE die Sabotage bekannt.

Die USA brachten den Angriff auf die Schiffe sofort mit Kräften in Verbindung, die „mit dem Iran sympathisieren oder für ihn arbeiten“. Iran selbst bestritt jegliche Verbindung zu den Anschlägen. Das iranische Außenministerium bezeichnete den Angriff auf Tanker als einen Akt des Vandalismus und warnte, dass diese Ereignisse dazu genutzt werden könnten, Frieden und Sicherheit in der Region zu untergraben.

Zwar verbreitete der saudische Sender Al-Arabiya, der eine anti-iranische Haltung vertritt, die Kommentare mehrerer iranischer Journalisten, die mit dem IRGC in Verbindung stehen. Sie nannten die Angriffe „Vergeltung“ und schrieben, dass „Söhne des Widerstands“ sie inszeniert hätten.

Die USA gewinnen an Stärke

Es ist merkwürdig, dass die US-Seeschifffahrtsbehörde eine Woche vor dem Angriff auf die Tanker vor möglichen iranischen Aktionen gegen die regionale Ölinfrastruktur warnte. Washington deutete an, dass Handelsschiffe oder Öltanker im Roten Meer, in Bab el-Mandeb oder im Persischen Golf getroffen werden könnten.

Die Warnung erfolgte inmitten einer weiteren Eskalation der amerikanisch-iranischen Beziehungen. Am 7. Mai kündigte Iran die Aussetzung eines Teils seiner Verpflichtungen aus dem „Atomabkommen“ an, aus dem die USA ein Jahr zuvor ausgestiegen waren. Solche Aktionen der Teheraner Behörden waren eine Reaktion auf die Aufnahme des Weißen Hauses in die Liste der Terrororganisationen des Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC). Darüber hinaus beschloss Washington am 22. April, die Sanktionsausnahmen für mehrere Länder, die iranisches Öl kaufen, nicht zu verlängern.

Und am 5. Mai sagte John Bolton, das Weiße Haus habe eine Trägerangriffsgruppe unter der Führung der USS Abraham Lincoln in die Region geschickt. Ihm zufolge geschah dies als Reaktion auf „beunruhigende Nachrichten“. Angeblich hat das iranische Militär im Persischen Golf ballistische Raketen auf seinen Schiffen stationiert. Informationen darüber wurden von CNN unter Berufung auf „Geheimdienstquellen“ verbreitet.

Wir erinnern daran, dass das „Atomabkommen“ zu einem Stolperstein zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten geworden ist. Die amerikanischen Behörden fordern einen vollständigen Stopp des iranischen Atomprogramms, einschließlich der Entwicklungen im Bereich der friedlichen Atomenergie. Washington hat die Sanktionen gegen Teheran erneuert, darunter Beschränkungen beim Kauf von iranischem Öl.

Wer profitiert?

Trotz der Tatsache, dass die Amerikaner dazu neigen, die militärische Gruppierung im Nahen Osten zu verstärken, will Trump in der gegenwärtigen Situation den Iran eindeutig nicht angreifen, sagt AiF.ru Experte des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten des RIAC Nikita Smagin.„Trump wird keinen Krieg beginnen. Er versucht jedoch, Druck auf Iran aufzubauen, indem er unter anderem seine militärischen Fähigkeiten unter Beweis stellt. Dennoch handelt es sich bei den Informationen über den Einsatz von 120.000 Soldaten in der Region höchstwahrscheinlich um eine Fälschung. Der Unterhalt einer so großen Gruppe kostet viel Geld, und Trump setzt im Gegenteil auf eine Reduzierung der amerikanischen Militärpräsenz im Nahen Osten. Aber es ist wahrscheinlich, dass das Leck vom Weißen Haus inszeniert wurde, um Iran nervös zu machen.“

Trump habe nicht vor, gegen den Iran zu kämpfen, weil das zu teuer und die Ergebnisse unvorhersehbar seien, ist sich der Experte sicher: „Die USA haben eine frische Erinnerung an den Krieg im Irak, der viel Mühe, Geld und Nerven gekostet hat.“ , brachte aber nur neue Probleme mit sich. Und der Iran ist viel größer als der Irak, die iranische Armee ist besser als die irakische. Und es ist viel schwieriger, hier zu kämpfen, weil der Irak eine Wüste ist und es im Iran viele Berge gibt.“

Sollten die Amerikaner ihre Präsenz in der Region jedoch wirklich verstärken, seien Auswüchse nicht ausgeschlossen, sagt Smagin. „Es kann zum Beispiel zu Provokationen kommen, die zu Zusammenstößen zwischen amerikanischen und iranischen Truppen führen“, glaubt der Experte.

Eine solche Provokation könnte ein Angriff auf Tanker im Persischen Golf sein, meint der RIAC-Experte: „Jetzt ist es sehr schwer zu sagen, was dort passiert ist oder wer hinter dem Angriff steckt.“ Es gibt genügend Kräfte in der Region, denen es nichts ausmachen würde, die USA mit dem Iran auszuspielen. Dabei handelt es sich um Saudi-Arabien, das den Iran als Hauptgegner im Kampf um die Führung in der Region betrachtet. Das ist Israel, das das Atomprogramm Teherans als Bedrohung seiner Sicherheit ansieht. Selbst im Iran selbst gibt es Kräfte, zum Beispiel die IRGC, die das Atomabkommen mit den USA ablehnen und nichts gegen eine Eskalation der Spannungen hätten.“

Für wen dieser Angriff unrentabel ist, sind die iranischen Behörden. Von den wachsenden Spannungen in der Region profitieren sie nicht. „Jetzt wollen sie in Teheran bis zum Ende der Amtszeit von Donald Trump warten, weil sie glauben, dass jegliche Verhandlungen mit ihm bedeutungslos sind. Tatsächlich verlangt der derzeitige amerikanische Führer vom Iran völlige Kapitulation in allen Fragen, ohne eine Gegenleistung anzubieten. Sollte Trump für eine neue Amtszeit wiedergewählt werden, könnte dies zu durchaus gravierenden Veränderungen in der iranischen Außenpolitik führen, bis hin zum vollständigen Rückzug des Landes aus dem aktuellen „Atomabkommen“, glaubt der Experte.