D. Simes, der die Interessen der USA vertritt, sagte wichtige Worte im Programm von V. Solovyov. Dmitry Simes - Biografie, Informationen, Privatleben Dmitry Simes Biografie Kinder

1999 – Buch
Nach dem Zusammenbruch: Russland sucht seinen Platz als Großmacht

Dazu trugen nicht nur die natürlichen Fähigkeiten und die Entschlossenheit von Simis bei, dem es gelang, sich schnell an die neue Umgebung anzupassen und sich erfolgreich vom sowjetischen Amerikanisten zum amerikanischen Sowjetologen umzuschulen, sondern auch die richtig gewählte Position, von der aus er die Situation in der Ukraine analysierte UdSSR. Im Gegensatz zu vielen Sowjetologen in den Vereinigten Staaten (insbesondere unter ehemaligen Sowjetbürgern), die sich von banaler antisowjetischer Propaganda ernährten, versuchte Dmitri Simis, die Bedeutung und Richtung der Entwicklung des Sowjetregimes zu verstehen und auf dieser Grundlage die Zukunft vorherzusagen der Beziehungen zwischen den beiden Supermächten.

Dabei kamen ihm natürlich die Kontakte zu einflussreichen Kreisen der Republikanischen Partei zugute. Kurz nach seiner Ankunft in den USA nahm er Kontakt zu Richard Pearl auf, dem damaligen Assistenten von Senator Henry M. Jackson (einem der Autoren des berühmten „Jackson-Vanik Amendment“, der die Wirtschaftsbeziehungen zwischen der UdSSR und den USA blockierte). im Jahr 1974). R. Pearl galt als aufstrebender Stern im Washingtoner Olymp. Doch schon bald trennten sich die Wege von Simis und Pearl.

Simis orientierte sich von Anfang an an gemäßigten Republikanern, die Dialog- und Kooperationsbereitschaft mit der Sowjetunion zeigten, während Pearl dem militanten rechten Flügel der Republikanischen Partei angehörte, der von der Washingtoner Regierung ein energisches Vorgehen in den Beziehungen forderte mit der UdSSR.

Simis entwickelte eine gute Beziehung zu Brent Scowcroft, der später nationaler Sicherheitsberater der Präsidenten Gerald Ford und George H. W. Bush wurde, und zu James Schlesinger, der einst die CIA und das US-Verteidigungsministerium leitete. Mit der Unterstützung seiner einflussreichen Freunde leitete D. Simis das Zentrum für Sowjet- und Europastudien am Carnegie Endowment, das er mehr als zehn Jahre lang leitete.

Mitte der 80er Jahre lernte er den ehemaligen US-Präsidenten Richard Nixon kennen und wurde bald zu einem seiner engsten Mitarbeiter. Dmitry Simis begleitete Nixon bei seinen letzten Besuchen in Russland. Kurz vor dem Tod des ehemaligen republikanischen Präsidenten im Jahr 1994 wurde auf der Grundlage der Nixon-Stiftung ein gleichnamiges Forschungszentrum gegründet, dessen Direktor Dmitry Simes war, ein führender amerikanischer Experte für die politischen Probleme des modernen Russland.“

ein wichtiger Weckruf zur Erklärung der scharfen Kehrtwende der USA gegenüber Russland, auf den ich übrigens schon lange gewartet und mehr als einmal geschrieben habe – in einer der letzten Sendungen von Solovyov , vom 20. Dezember 2015, Dmitry Simes, der die Interessen der Vereinigten Staaten vertritt, sagte wundervolle Worte, die für einige Eingeweihte einfach tödlich waren ( https://www.youtube.com/watch?v=wnvesH5NuFw, 32:22 Min.:

„Nach dem Ende des Kalten Krieges entwickelte das außenpolitische Establishment der USA nach und nach durch Versuch und Irrtum eine einheitliche Strategie die Ansicht des US-Establishments, dass es die Welt beherrschen kann und sollte (In diesem Fall ein Hinweis auf das Rockefeller-Projekt der Auserwähltheit Gottes und der Neokonservativen, zu dem Clinton, Nuland, Samantha Power von der UN, die Kriegspartei des Außenministeriums und einige Leute in der CIA und im Pentagon gehören – meine Anmerkung).
Und in diesem Establishment wurden die einflussreichsten Stimmen zu denen, die der älteren Generation in der Sowjetunion wohlbekannt waren – die Stimmen der Trotzkisten. Dabei handelt es sich um amerikanische Neo-Trotzkisten, die nach und nach vom linken Flügel der Demokratischen Partei zu den Reps abwanderten und unter amerikanischer Schirmherrschaft erneut für die Weltrevolution zu kämpfen begannen. In der Republikanischen Partei geht es jetzt gegen SIE Ein Aufstand hat begonnen, angeführt von Donald Trump und nicht nur von ihm. Dies ist ein wesentlicher Teil des außenpolitischen Establishments, inkl. normale und sehr erfolgreiche Amerikaner, die sagen:„Warum brauchen wir das...?“

Und vieles wird vom Ergebnis dieser Debatte und dem Ergebnis dieses Protests und dann der Wahlen in der US-Außenstrategie abhängen. .." das ist auch bemerkenswert UV. Vyacheslav Nikonov (34:40 Min.), der sofort verstand, worum es ging und um wen, ergänzte Simes' Rede .. Zunächst sprach er über Syrien, Verhandlungen, Krieg und den Slogan „Für das Vaterland, für Assad“. „Es waren die Neokonservativen, diese amerikanischen Trotzkisten, die ihre Rhetorik zu einer aggressiven Haltung gegenüber der Sowjetunion verändert haben. Und was interessant ist, ist, dass viele von ihnen das tun.“ Einwanderer oder Nachkommen von Einwanderern aus Russland/Sowjetunion

der nach Amerika zog. Sie sind die Nachkommen dieser Trotzkisten. Und wenn man sich die Zusammensetzung der außenpolitischen Berater unter Obama anschaut, stellt sich heraus, dass die meisten von ihnen Trotzkisten sind und dem Lager Hillary Clintons angehören. .. .Es spielt keine Rolle, welche Partei die Weltrevolution durchführt, denn Das ist die Idee der permanenten Revolution Die Idee der ständigen Unterstützung der globalen Dominanz. Darüber hinaus waren dies für Trotzki die Ideen des Kommunismus und für die USA die Demokratie. Und für Trotzkisten gibt es keinen großen Unterschied.

Dahinter steckt nicht nur eine Militärmaschinerie, sondern auch ein Instrument der Soft Power, der militärisch-industrielle Komplex, alle Medien, eine kolossale Wirtschaft“, sagte Nikonow

Übrigens, Dick Solovyov, mit seinen Einfügungen und Vergleichen von Farbrevolutionen mit russischen Revolutionen wäre es besser, in einem Lumpen zu schweigen. Ich verstehe seinen Wunsch, die Interessen Israels zu verteidigen, aber in diesem Fall – gelinde gesagt, ein Finger in den Himmel … Und es besteht keine Notwendigkeit, den wahren Kunden und Vollstreckern dieser Revolutionen, all diesen Bunds, Gluzmans, Linken und anderen Perversen, etwas wegzunehmen. Shakhnazarov – es wäre auch besser zu schweigen. Sie erkannten sofort, worauf Symes hinauswollte. .)) Auch der Präsident der Sobtschak-Stiftung, Pan Stankewitsch, war begeistert.. Was sonst noch interessant ist, Nikonov und Mikheev erteilten beiden Simes eine harte Abfuhr, in seiner provokanten Rede über den Zusammenbruch der Union, und Schachnazarow, der Narr hat es besonders hart erwischt und Sie und Menschen wie Sie haben unter Jelzen zusammen mit den anderen Gaunern Russland ruiniert und ausgeplündert.

Wovon rede ich?

Diese Pressemitteilung enthält Anmerkungen zur Zukunft Russlands, zur Denunziation von Kinguryan, Starikov, Memorial und internen Kräften bei der Arbeit für externe Akteure, zum Artikel von Druz in RISI,
Die jüngsten harten Reden zu S. Mikheevs Programmen sowie die Aussage von V. Nikonov, in der Simes einfach das Notwendige geäußert hat, deuten darauf hin, dass große Veränderungen auf uns warten. vor allem innerhalb des Landes. Und ich beneide einige „Patrioten“ nicht, die sich selbst für sehr schlau halten.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass V. Putin in einem seiner Interviews auch betonte, dass ein Großteil unserer Beziehungen davon abhängen wird, wer nach den Wahlen 2016 in der Republik Belarus an die Macht kommt.
Und ich kann schon erraten, wer...

Dmitry Simes (Dimitri K. Simes), geboren als Dmitry Konstantinovich Simis. Geboren am 29. Oktober 1947 in Moskau. US-amerikanischer Politikwissenschaftler, Historiker, Präsident des Center for National Interest (seit 1994), Herausgeber der Zeitschrift The National Interest.

Dmitry Simis, der später als Dmitry Simes bekannt wurde, wurde am 29. Oktober 1947 in Moskau in einer jüdischen Familie geboren.

Vater – Konstantin Simis, Anwalt und Menschenrechtsaktivist.

Mutter - Dina Isaakovna Kaminskaya (1919-2006), Anwältin und Menschenrechtsaktivistin, bekannt für ihre Teilnahme an Prozessen gegen sowjetische Dissidenten. Dina Kaminskayas Reden „Gerechtigkeit oder Vergeltung?“, „Prozess gegen die Vier“, „Mittag“ und „Taschkent-Prozess“ wurden in die Sammlung aufgenommen und im Samisdat verteilt. Seit 1971 durfte Kaminskaja nicht mehr an politischen Prozessen teilnehmen.

Dmitrys Eltern mussten 1977 unter Androhung einer Verhaftung in die USA auswandern.

Dmitry Simes absolvierte das Gymnasium in Moskau.

Dann trat er in die Vollzeitabteilung der Fakultät für Geschichte der Moskauer Staatlichen Universität ein, von wo aus er ab dem zweiten Jahr gezwungen war, auf ein Fernstudium umzusteigen – nachdem er mit einem Lehrer für Geschichte der KPdSU in eine gefährliche Polemik geriet zur Beurteilung der Werke Lenins. Zur gleichen Zeit bekam Dmitry Simis eine Stelle an der Grundlagenbibliothek für Sozialwissenschaften der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (heute INION RAS).

Er setzte sein Fernstudium an der Fakultät für Geschichte fort, interessierte sich für Anthropologie und trat 1966 in die Vollzeitabteilung der Fakultät für Biologie und Bodenwissenschaften der Moskauer Staatlichen Universität ein. Im Januar 1967 wurde Simis aus der Vollzeitabteilung der Fakultät für Biologie und Bodenwissenschaften wegen „antisowjetischer Äußerungen“ bei einer Jugenddebatte zur Verurteilung des US-Krieges in Vietnam ausgeschlossen.

Von 1967 bis 1973 war er als wissenschaftlicher und technischer Wissenschaftler und anschließend als Nachwuchsforscher am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen (IMEMO) stellvertretender Sekretär des Komsomol-Komitees und erhielt eine Auszeichnung für das beste Projekt unter jungen Wissenschaftlern.

1973 emigrierte er aus der UdSSR. Kurz vor der offiziellen Registrierung des Reiserechts ins Ausland befand sich Dmitri unter Dissidenten, die beim Central Telegraph in Moskau protestierten. Aus diesem Grund wurde er verhaftet und verbrachte drei Monate in einer Untersuchungshaftzelle. Die Intervention eines amerikanischen Senators und des französischen Premierministers, die sich hilfesuchend an den sowjetischen Ministerpräsidenten Kossygin wandten, trug dazu bei, ihn freizulassen und eine beschleunigte Auswanderungsgenehmigung zu erhalten. Dadurch wurde ihm die Möglichkeit gegeben, die UdSSR als Jude ohne Rückkehrrecht zu verlassen.

Dmitry musste einige Zeit in Wien leben. Dann landete er in den USA.

Er leitete das Zentrum für russische und eurasische Programme am Carnegie Endowment und war Professor an der Johns Hopkins University, der Columbia University und der University of California in Berkeley.

Er war ein informeller Berater des ehemaligen US-Präsidenten Richard Nixon in außenpolitischen Fragen.

Seit 1994 - Präsident des Nixon Center (heute Center for the National Interest).

Er ist Herausgeber der Zeitschrift The National Interest.

Er nimmt häufig als Experte an russischen politischen Fernsehsendungen und Printpublikationen teil.

Im Jahr 2018 wurde er einer der Moderatoren (zusammen mit) der Channel One-Talkshow „Big Game“. Das Programm analysiert die Ereignisse des aktuellen Tages und präsentiert die Ansichten sowohl der Russen als auch der Amerikaner dazu. Das „Great Game“-Programm wurde als Versuch angekündigt zu verstehen, ob Russland und die Vereinigten Staaten zu einer Einigung kommen könnten oder ob mentale und kulturelle Widersprüche dies nahezu unmöglich machen.

Der russische Standpunkt im Programm wird vom Vorsitzenden des Ausschusses für Bildung und Wissenschaft der Staatsduma, dem Vorstandsvorsitzenden der Stiftung Russkiy Mir, Wjatscheslaw Nikonow, vertreten.

Der amerikanische Standpunkt wird von Dmitry Simes erläutert. Er sagte: „Beim Big Game steht viel auf dem Spiel. Eine davon besteht darin, den Frieden aufrechtzuerhalten, ohne die nationalen Interessen der USA oder Russlands zu gefährden. Es ist nicht einfach, aber es ist möglich. Wir werden nur in unserem eigenen Namen sprechen, sind aber bestrebt, stets informiert und objektiv zu sein.“

Dmitry Symes(dt. Dimitri K. Simes, bei der Geburt Dmitri Konstantinowitsch Simis; 29. Oktober 1947, Moskau, UdSSR) – US-amerikanischer Politikwissenschaftler sowjetischer Herkunft. Präsident des Zentrums für nationale Interessen seit 1994.

Der Sohn des Anwalts und Menschenrechtsaktivisten Konstantin Simis und der Anwältin Dina Kaminskaya.

Biographie

Nach dem Abitur arbeitete er ein Jahr lang als wissenschaftlicher und technischer Mitarbeiter am Staatlichen Historischen Museum und trat dann in die Vollzeitabteilung der Fakultät für Geschichte der Moskauer Staatlichen Universität ein, von wo aus er ab dem zweiten Jahr tätig war gezwungen, auf Korrespondenz umzusteigen, nachdem er mit einem Lehrer für Geschichte der KPdSU eine gefährliche Polemik über die Bewertung von Lenins Werken begann Zur gleichen Zeit bekam Dmitry Simis eine Stelle an der Grundlagenbibliothek für Sozialwissenschaften der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (heute INION RAS).

Nachdem er sein Fernstudium an der Fakultät für Geschichte fortgesetzt hatte und sich für Anthropologie interessierte, trat er 1966 in die Vollzeitabteilung der Fakultät für Biologie und Bodenwissenschaften der Moskauer Staatlichen Universität ein. Im Januar 1967 wurde Simis aus der Vollzeitabteilung der Fakultät für Biologie und Bodenwissenschaften wegen „antisowjetischer Äußerungen“ bei einer Jugenddebatte zur Verurteilung des US-Krieges in Vietnam ausgeschlossen.

Von 1967 bis 1973 war er Forscher am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen (IMEMO) und leitete die Organisation Komsomol.

1973 wanderte er in die USA aus. Er leitete das Zentrum für russische und eurasische Programme am Carnegie Endowment und war Professor an der Johns Hopkins University, der Columbia University und der University of California in Berkeley.

Er war ein informeller Berater des ehemaligen US-Präsidenten Richard Nixon in außenpolitischen Fragen.

Seit 1994 - Präsident des Nixon Center (heute Center for the National Interest). Er ist Herausgeber der Zeitschrift The National Interest.

Nimmt als Experte an russischen politischen Fernsehprogrammen und Printpublikationen teil.

© Simes D., 2015

© TD Algorithm LLC, 2015

* * *

Anstelle eines Vorworts. Brzezinski ist von uns beleidigt

Die Figur von Dmitry Simes ist nicht nur als Personifizierung eines außergewöhnlichen Emigranten aus der Sowjetunion interessant, der fast augenblicklich eine für US-Verhältnisse schwindelerregende Karriere machte und außenpolitischer Berater von Präsident Nixon wurde. Es gelang ihm, überraschend gute Beziehungen zur politischen Elite seiner ehemaligen Heimat zu pflegen und gleichzeitig eifrig die Interessen seiner neu gewonnenen Heimat zu vertreten. Dieses scheinbare Paradoxon kann wahrscheinlich den außergewöhnlichen Einfluss von Dmitry Simes sowohl in Moskau als auch in Washington erklären.

– Herr Simes, wie ist die Entstehungsgeschichte Ihres Zentrums? Wie verstehen Sie seine Mission?

– Unser Zentrum wurde am 20. Januar 1994 von Richard Nixon gegründet, 25 Jahre nach seiner Amtseinführung als Präsident. Zu dieser Zeit gab es in Washington viele verschiedene Brain Trusts – liberale, konservative, neokonservative. Aber es gab keinen Ort, an dem sich außenpolitische Realisten zu Hause fühlten. Und Nixon beschloss, es zu erschaffen. Leider verstarb er kurz nach Bekanntgabe der Gründung des Zentrums. Wir ließen uns, wie man sagt, von Nixons Grundsätzen leiten, obwohl wir unseren eigenen Weg gingen.

Das Nixon Center ist eine überparteiliche oder überparteiliche Organisation. Natürlich haben wir unser eigenes politisches Gesicht. Was ich eine „Mitte-Rechts-Organisation“ nennen würde, ist in ihrer politischen Ausrichtung moderat, neigt aber sehr dazu, ungewöhnliche Positionen einzunehmen und Themen anzusprechen, die manche als ziemlich unangenehm empfinden.

Als wir mit Nixon über die Gründung des Zentrums sprachen, wiederholte er immer wieder: „Sie müssen mir zwei Dinge zeigen. Zuerst müssen Sie mir zeigen, wo die spezifische Nische für dieses Zentrum ist. Und zweitens müssen Sie mir beweisen, warum andere das nicht genauso gut oder sogar besser können.“ Deshalb haben wir keine Angst davor, Provokateure zu sein. Provokateure, nicht im negativen Sinne, die jemanden dazu provozieren, etwas zu tun, sondern Positionen einnehmen, die für jemanden unerwartet erscheinen könnten, die zu weit gehen.

Es schien uns, dass es in Washington zu viele Menschen gab, die sich Brain Trusts angeschlossen hatten, nicht weil sie ernsthafte und neue Ideen hervorbringen wollten, sondern weil entweder ihre Amtszeit in der Regierung vorbei war oder weil sie hofften, in der nächsten Regierung zu sein. Solche Leute können, gelinde gesagt, leicht voreingenommen sein. Ihre Position zu fast jedem Thema kann vorhergesagt werden, bevor sie überhaupt beginnen, sich mit einem Thema zu befassen. Sie suchen einfach nach der zugrunde liegenden Gedankenströmung in ihrer Partei oder Strömung, und das wird ihr Ausgangspunkt.

Wir unterscheiden uns von anderen Nichtregierungsorganisationen in Amerika, weil wir bewusst entschieden haben, dass wir uns nicht mit der innenpolitischen Situation in anderen Ländern befassen. Wir wollen einen außenpolitischen Dialog zum Beispiel mit dem russischen Establishment führen – so wie er ist, und nicht so, wie wir ihn gerne sehen würden.

Unsere Gespräche mit russischen Kollegen sind informell und informell. Wir wollen die Außenministerien unserer Länder nicht ersetzen. Gleichzeitig möchten wir, dass die Menschen, mit denen wir kommunizieren, Zugang zu den relevanten Persönlichkeiten der Regierung haben.

Wir verfügen über einen kleinen, aber hoch angesehenen Stab führender Experten, die unsere Programme leiten. Aber wir wären nicht so effektiv, wenn wir nicht unsere „älteren Kameraden“ hätten. Mit „älteren Kameraden“ meine ich jene Menschen, die nicht im Zentrum arbeiten, aber sehr aktiv mit uns zusammenarbeiten und unseren Vorstand und Beirat leiten. Es wäre für uns schwierig, einen effektiven Dialog mit Russland zu führen, wenn wir nicht etwa einmal im Jahr, manchmal sogar öfter, Mittagessen zwischen Präsident Putin und dem Ehrenvorsitzenden unseres Zentrums, Henry Kissinger, organisieren würden. Es wäre für uns schwieriger, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, wenn wir nicht Senator Pat Roberts, den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats, in unserem Vorstand und im Exekutivausschuss des Zentrums hätten. Wir haben eine ganze Reihe solcher Leute in unserem Vorstand und unserer Geschäftsleitung. Sie sind, wenn Sie so wollen, Übertragungsriemen zwischen uns und den höchsten Behörden.

– Mit wem genau kommunizieren Sie in Moskau?

– Als die russische Delegation kürzlich hierher nach Washington kam, traf sie sich mit dem stellvertretenden Minister für nationale Sicherheit Steve Headley, dem stellvertretenden Verteidigungsminister für internationale Angelegenheiten und vielen hochrangigen Vertretern des Außenministeriums und des Weißen Hauses. Wenn wir nach Moskau kommen, treffen wir uns traditionell mit dem Außenminister, mit dem Sekretär des Sicherheitsrats, mit Schuwalow, mit Dmitri Medwedew und vor ihm mit Woloschin ... Mit Menschen auf dieser Ebene. Zwei meiner Kollegen waren im Herbst in Moskau und trafen sich mit einer Gruppe mit Präsident Putin.

Wenn wir mit russischen Kollegen zusammenarbeiten, haben wir keinen einzigen strategischen Partner. Für jedes Anliegen finden wir eine Organisation, die für uns als Partner sinnvoll ist. Unsere letzte Reise nach Moskau wurde von der Effective Policy Foundation unter der Leitung von Gleb Pavlovsky koordiniert. Aber wir haben auch andere Partner in Russland, genau wie Gleb Pawlowski in den USA.

In Washington wird uns oft vorgeworfen, eine pro-russische Haltung einzunehmen. Herr Brzezinski macht uns besonders oft Vorwürfe und ist von uns sehr beleidigt. Wir sind natürlich sehr besorgt, dass wir seinen sehr hohen Erwartungen nicht gerecht werden. Wie man so schön sagt, ist das Leben hart und wir sind bereit, dieses traurige Schicksal zu ertragen. Wir gehen davon aus, dass Russland und Amerika im Dialog über Fragen der nationalen Sicherheit ihre eigenen Interessen haben und diese klar formuliert werden müssen. Wo möglich, sollten Gemeinsamkeiten und Möglichkeiten zur Zusammenarbeit gesucht werden. Wo es unmöglich ist, versuchen Sie, eine Formel zu finden, damit Meinungsverschiedenheiten nicht kosmisch werden und uns nicht daran hindern, dort zusammenzuarbeiten, wo die Wahrscheinlichkeit besteht, dass gegenseitige Interessen übereinstimmen.

– Können Sie erklären, warum die US-Regierung immer noch Organisationen wie Ihre braucht?

– Als wir unser Zentrum gründeten, haben wir uns nicht mit der US-Regierung beraten. Und für uns war die Meinung der Regierung zu diesem Thema nicht von zentraler Bedeutung. Um zu verstehen, was in der amerikanischen Politik passiert, muss man in der Lage sein, mit den Behörden zu kommunizieren. Wir führen einen solchen Dialog. Wir gehen jedoch davon aus, dass es sehr schwierig ist, politische Entscheidungen von außen zu beeinflussen. Ich lebe seit über 30 Jahren in Washington und habe mit sehr wichtigen und bedeutenden Regierungspersönlichkeiten interagiert. Und es fällt mir sehr schwer, mir vorzustellen, wie man eine bestimmte Entscheidung beeinflussen kann, indem man mit jemandem in einer Verwaltung spricht. Wir versuchen, durch unsere Teilnahme am politischen Dialog eine echte Wirkung zu erzielen.

Was es in Moskau praktisch nicht gibt, ist die Verbindung von Kommunikationsgefäßen zwischen Organisationen wie unserer, den Medien und dem Kongress. Wenn Herr Gvozdev (Herausgeber der Zeitschrift „The National Interest“) zum ersten Mal im Fernsehen auftritt und dann zu Kongressanhörungen eingeladen wird, stellt sich nicht die Frage, warum die Regierung ihn braucht, sondern warum die Regierung ihn berücksichtigen sollte. Wenn er dann zu einem Treffen mit dem Vizepräsidenten eingeladen wird, dann nicht unbedingt, weil der Vizepräsident ihn braucht, sondern weil er eine Figur und einen Träger eines Standpunkts vertritt, der dem Vizepräsidenten, dem Weißen Haus, wichtig ist .

Wir sind in vielen Fragen in der Opposition und rechnen keineswegs damit, dass die Behörden uns um Rat fragen. Wir versuchen, unseren Meinungen politische Bedeutung zu verleihen, damit sie nicht ignoriert werden können. Mit Hilfe der Medien haben wir die Möglichkeit, das Format der Debatten und ihre Prioritäten zu bestimmen. Beispielsweise zeigen wir möglicherweise ein erhöhtes Interesse an den Geschehnissen im Irak, legen aber viel weniger Wert auf die Geschehnisse in Nordkorea.

Ich habe vor vielen Jahren mit Don Kendall (dem legendären Chef von Pepsico) gesprochen. Ed.). Ich traf ihn an der Johns Hopkins University, wo ich ein kleines Programm über Russland und Osteuropa leitete. Don Kendall hat uns finanziell unterstützt. Einmal im Monat lud er mich zum Mittagessen in sein luxuriöses Hauptquartier in der Nähe von New York ein. Don war gut gelaunt und schenkte mir ständig Stolichnaya ein. Und so sagt er zu mir: „Ich habe dich neulich im Fernsehen gesehen. Sie haben über die Politik der UdSSR gesprochen. Aber wann haben Sie das letzte Mal mit Breschnew gesprochen?“ Ich antwortete ihm: „Siehst du, Don, ich habe überhaupt nie mit ihm gesprochen.“ Das stimmte nicht ganz: Ich traf Breschnew vor meiner Emigration einmal auf einer Veranstaltung in Moskau, aber wir hatten keine wirkliche Gelegenheit, uns zu unterhalten. „Aber ich“, fuhr Don fort, „kam vor zwei Tagen aus Moskau zurück und unterhielt mich drei Stunden lang mit Leonid.“ Und er hat mir dies und das erzählt.“ Aber dann fragte ich Don Kendall: Wann hat er mit gewöhnlichen Russen gesprochen, wann ist er das letzte Mal in einen sowjetischen Laden gegangen und hat gefragt, ob es Wurst gibt? Hat er mit Sekretären des Regionalkomitees gesprochen, die ihnen gesagt haben, in welchem ​​Umfang die Pläne vorliegen? umgesetzt werden oder warum sie nicht erfüllt werden. Auf der Ebene, auf der Kendall tätig war, waren diese Probleme natürlich aus einer völlig anderen Welt. Wir versuchen also, den Diskussionen eine neue Dimension zu verleihen, die in politischen Diskussionen oft fehlt. Das ist unsere Mission.

– Welche Art von Hierarchie gibt es in Ihrem Zentrum?

– Unsere Programmdirektoren sind grundsätzlich gleichberechtigt. Sie sind in Bezug auf Ansehen, Alter und dementsprechend auch auf die Vergütung nicht unbedingt gleichwertig. Wir haben 18 feste Mitarbeiter. Darüber hinaus arbeiten Nachwuchswissenschaftler nebenberuflich. Jeder Programmmanager hat eine Gruppe von Menschen, auf die er sich verlassen kann. Aber jeder hat ein gewisses Maß an Autonomie.

Wir wollten von Anfang an eine kleine Organisation sein. Je weniger, desto mehr Geld haben Sie für alles andere. Die ersten Jahre meines Berufslebens verbrachte ich am Institut für Weltpolitik und Internationale Beziehungen und arbeitete für einen Mann namens Jewgeni Maximowitsch Primakow. Wir haben mit Igor Sergeevich Ivanov für einen Mann namens Nikolai Nikolaevich Inozemtsev zusammengearbeitet. Ich erinnere mich, dass es in unseren ständigen Gesprächen schon damals um die Tatsache ging, dass das Institut 750 Mitarbeiter hatte; Wenn 500 von ihnen entlassen würden, würde er nur besser werden, und der Rest würde dementsprechend ein besseres Gehalt erhalten. Darüber hinaus wäre es für uns, wenn wir eine große Organisation würden, schwierig, Positionen einzunehmen, die ich als provokativ bezeichnet habe. Schließlich gehen wir bei der Einstellung von Mitarbeitern davon aus, dass es sich um Menschen handelt, die Höchstleistungen erbringen können. Für unsere Programmmanager ist die Möglichkeit, sich mit den Führungskräften der Länder zu treffen, in denen sie arbeiten, die Norm. Wenn unsere Energieprogrammmanagerin in Aserbaidschan ist, trifft sie sich mit Aliyev. Als sie Kasachstan besucht, fliegt sie im Flugzeug von Herrn Nasarbajew. Es gibt nur wenige solcher Leute auf dem Markt.

– Versucht Ihr Zentrum, einen konsolidierten Standpunkt zu vertreten, oder ist es nur eine Plattform für Experten?

– Kein einziges seriöses Unternehmen wie unseres zwingt seine Mitarbeiter, irgendwelche Worte zu sagen. Das ist bei Menschen auf einer bestimmten Ebene falsch und unmöglich. Aber ich kann mir kaum jemanden bei der Heritage Foundation vorstellen, der ein liberaler Demokrat ist. Es fällt mir schwer, mir jemanden beim Carnegie Endowment vorzustellen, der ein republikanischer Isolationist wäre. Es liegt auf der Hand, dass die Organisation umso vielseitiger ist, je größer sie ist. Jede Organisation hat ihre eigene Persönlichkeit. Natürlich gibt es im Nixon Center verschiedene Leute mit unterschiedlichen Ansätzen. Wenn einer unserer Mitarbeiter eingeladen wird, vor dem Kongress zu sprechen, kommt niemand zur Leitung des Zentrums und fragt, ob dies möglich sei. Niemand legt uns seine Materialien zur vorläufigen Zensur vor. Wenn jemand beschließt, einen Artikel zu schreiben, haben wir keine vorherige Genehmigung oder Bearbeitung. Als Organisation beziehen wir sehr selten Stellung.

Aber andererseits würde ich lügen, wenn ich sagen würde, dass wir kein eigenes Gesicht haben. Wir haben es. Im Nixon Center werden Sie beispielsweise keine Menschen finden, die glauben, dass die Vereinigten Staaten das Zentrum des weltweiten Bösen seien. Wenn sie hier landen würden, würden sie sich auf die Dauer unwohl fühlen. Sie werden hier keine Leute finden, die sagen, dass die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten darin besteht, das Gute in der Welt zu verbreiten, und dass alle anderen Amerika gehorchen sollten. Dies ist ein Zentrum, das sich auf politischen Realismus konzentriert. Nun, der außenpolitische Realismus spricht mit unterschiedlichen Akzenten und in mehreren Dialekten. Und sie sind im Nixon Center ausgestellt.

– Wie unterschiedlich ist die Arbeit russischer und amerikanischer Brain Trusts?

– Wir arbeiten anders. In Russland arbeiten Brain Trusts eng mit den Behörden zusammen. Obwohl wir bestrebt sind, eng mit jeder Verwaltung zusammenzuarbeiten, möchten wir, dass es zwischen uns und dieser Verwaltung, wenn nicht eine Steinmauer, so doch einen hohen Zaun gibt. Dieser Zaun hat vielleicht ein paar Pforten und sogar ein großes Tor, aber wir wollen nach sehr klaren Regeln spielen. Wir sind sehr vorsichtig mit jeglicher staatlicher Förderung. Ich glaube nicht, dass derjenige, der bezahlt, eines Tages nicht auch unbewusst die Musik bestellen möchte, und der Sinn unserer Existenz besteht darin, dass wir die Musik selbst schreiben.

Wenn wir Artikel in Zeitungen veröffentlichen, ist es wichtig, dass wir uns darüber im Klaren sind, dass sie eine echte Resonanz finden. Führungskräfte von Fernsehprogrammen sind sehr auf analytische Artikel in großen Zeitungen ausgerichtet. Ich habe mit einigen Leuten gesprochen, die im russischen Fernsehen die Politik bestimmen, aber dort ist der Entscheidungsmechanismus etwas anders und der Fokus auf Zeitungsartikel ist, ehrlich gesagt, deutlich geringer. Hier gibt es einen überparteilichen Kongress, in dem die Minderheit sehr große und reale Macht hat, in dem es in jeder Kommission einen Apparat der Mehrheit und einen Apparat der Minderheit gibt. Bei der Vorbereitung von Anhörungen rufen sowohl Republikaner als auch Demokraten getrennt Zeugen auf. In Russland, so scheint es mir, spielt die Duma heute eine ganz andere Rolle als der Kongress in den Vereinigten Staaten. Das sind genau die Mechanismen, die es uns ermöglichen, anders zu handeln. Die Einflussmechanismen in unseren Ländern sind nicht die gleichen.

Das Gespräch fand im Rahmen des International Visitor Leadership Program statt, das am 27. März 2006 von der US-Botschaft in Russland organisiert wurde.

Russland verlieren

Die amerikanische Regierung erhielt von Putin, was sie verlangte

(aus einem Interview mit Novaya Gazeta, 10.01.2001)

Seit den tragischen Ereignissen in New York ist immer mehr Zeit vergangen. Wie ist die Stimmung der Amerikaner jetzt? Wie stehen sie zum von Russland vorgeschlagenen Kooperationsplan?

Darüber sprechen wir mit dem Direktor des Nixon Center, einem berühmten amerikanischen Politikwissenschaftler und Spezialisten auf dem Gebiet der amerikanisch-russischen Beziehungen, Dmitry Simes.

– Dmitry, bitte kommentieren Sie Putins Rede in Deutschland über die Position Russlands in der Vergeltungskampagne.

– Ich halte diese Rede für vernünftig. Offensichtlich kam es in Deutschland gut an – beim Bundestag und bei Bundeskanzler Schröder – und allgemein auch in den USA. Die Rede erweckt den Eindruck, dass Präsident Putin in dieser schwierigen und dramatischen Situation eine klare Entscheidung getroffen hat – sich auf die Teilnahme an der Koalition gegen den Terrorismus und die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten zu konzentrieren. Er möchte natürlich, dass die Interessen Russlands und seine eigenen berücksichtigt werden. Er spricht von der Notwendigkeit aktiverer und tiefergehender Beratungen. Und ich denke, dass man in seiner Position kaum etwas anderes erwarten kann.

Die Reaktion auf die Position Russlands, insbesondere in Bezug auf die amerikanische Regierung, basiert nicht nur auf den öffentlichen Äußerungen von Präsident Putin, obwohl diese natürlich sehr ernsthaft studiert und geprüft werden, sondern auch auf der Grundlage vieler anderer Gespräche. Ich möchte Sie auf das fast beispiellose einstündige Telefongespräch zwischen Bush und Putin am vorletzten Samstag aufmerksam machen. Und die Ergebnisse dieses Gesprächs werden von hochrangigen amerikanischen Beamten sehr ernst genommen. Dieses Gespräch löste Respekt beim Präsidenten aus, der seinen Kollegen sagte, dass Putin mehr Konsultationen mit Russland wünsche, dass er natürlich seine eigenen Interessen verfolge, damit das Problem Tschetscheniens nicht von diesem allgemeinen Kampf gegen den weltweiten Terrorismus ausgeschlossen werde, und das gleichzeitig Gleichzeitig verhielt er sich wie ein Mann, wie ein Führer, der bereit war, ernsthaft mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten.

Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass die USA mit der Position Russlands zum Flugverkehr absolut zufrieden sind. Und Präsident Putin formulierte, dass es Flüge mit humanitärer Fracht geben werde. Gleichzeitig wurde jedoch kein Überprüfungsverfahren vorgeschlagen, um festzustellen, welche Ladungen humanitärer Natur waren und welche nicht. Das heißt, im Allgemeinen hat die amerikanische Regierung von Präsident Putin das erhalten, was sie verlangt hat. Und ich denke, dass die ernsthafte Haltung von Präsident Putin gegenüber der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten das unerwartete Verständnis der amerikanischen Regierung für die Probleme, mit denen Russland in Tschetschenien konfrontiert ist, erklären kann. Und ich denke, dass dies eine normale Grundlage für Dialog und Zusammenarbeit ist, die nicht auf Worten, dem persönlichen Charme der Führungskräfte, Schulterklopfen und Umarmungen beruht. Sondern die Tatsache, dass sich die beiden Seiten treffen und sagen: Das sind meine nationalen Interessen, das sind Ihre nationalen Interessen. Es scheint uns, dass sie im Grunde gleich sind. Wie können wir diesen Zufall zu konkreten Ergebnissen führen? Und dieses Zusammentreffen nationaler Interessen begann nach dem Dialog zwischen Präsident Putin und Präsident Bush zu konkreten Fortschritten zu führen.

– Gibt es Unterschiede in der Stimmung der Amerikaner? Nach dem Prinzip links – rechts, intellektuelle Elite – Durchschnittsamerikaner.

„Ich denke, dass es in Amerika immer noch moralische und politische Einheit gibt.“ Es geschah aus mehreren Gründen. Erstens ist der Schock so stark, dass die Unterschiede in den Hintergrund treten. Und diejenigen, die gesehen haben, was in Lower Manhattan passiert ist, haben alle Meinungsverschiedenheiten in die zweite und dritte Schublade geschoben. Zweitens hat Amerika eine gute Tradition. In Krisenzeiten versammeln sich der Kongress und die Nation um den Präsidenten, der der Oberbefehlshaber ist. Wir alle wollen ihm die Möglichkeit geben, nationale Interessen zu verteidigen und sich zu beweisen. Es wird immer einige Gruppen geben, die ihre eigene Sichtweise haben. Sie möchten, dass wir den Rest der Menschheit bombardieren oder umgekehrt, dass wir unsere Hände nicht mit dem Blut mindestens eines unschuldigen Babys beflecken. Diese Aussichten sind verständlich. Für die ernste politische Dynamik in den Vereinigten Staaten von heute sind sie jedoch nicht relevant.

– In den ersten Tagen nach dem Konflikt tauchten in Internetforen völlig unterschiedliche Standpunkte auf. Auf dem Forum der Los Angeles Times beispielsweise kritisierten viele Amerikaner Bushs Rede und gaben der amerikanischen Regierung die Schuld für das, was passiert ist.

– Aus sachlicher Sicht haben Sie Recht. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Sie dasselbe sehen würden, wenn Sie sich die Foren anderer Zeitungen ansehen würden. Vor allem in so großen und komplexen Städten wie Los Angeles, wo es keine Tragödie gab.

Und gleichzeitig möchte ich Sie daran erinnern, dass die Leute, die an solchen Foren teilnehmen, nicht typisch sind. Ich kenne zum Beispiel keinen einzigen solchen Menschen. Dies ist ein bestimmtes Kontingent. Ich sage das nicht skeptisch. Es ist interessant anzusehen, aber es wäre unklug, es als soziologische Umfrage darzustellen. Wenn Sie sich die aktuellen Umfragen ansehen, werden Sie feststellen, dass die überwiegende Mehrheit – etwa 90 % – das, was der Präsident tut, unterstützt. Das sind die Reichen und die weniger Reichen, weiße und schwarze Amerikaner. Und sogar die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Muslime. Natürlich wird diese Situation nicht ewig so bleiben. Und das wird bereits entdeckt. Insgeheim fragen sich die Leute: Weiß die Verwaltung, was sie tut? Was ist ihr Plan? Warum sind die Schläge noch nicht erfolgt?

Heute habe ich mit einer der führenden Autoritäten der amerikanischen Außenpolitik gesprochen. Er fragte mich, was ich über die Maßnahmen der Regierung halte. Und das habe ich bisher so gut gesagt. Aber das liegt zum Teil daran, dass wir davon ausgehen, dass Dummköpfen nicht die halbe Arbeit gezeigt wird. Genauer gesagt, weil nur Dummköpfe eine endgültige Meinung über Dinge haben werden, die wir noch nicht wissen. Aber natürlich gibt es auch ein gewisses Maß an Angst: Was wird passieren? Wie wird das gemacht? Verschwenden wir wertvolle Zeit mit der Suche nach einer Koalition? Und dieser Mann, der immer wieder im amerikanischen Fernsehen aufgetreten ist und von vielen in Betracht gezogen wird, sagte: „Ja, ich stimme Ihnen absolut zu. Ich konnte es einfach nicht öffentlich sagen, weil es sonst eine Neuigkeit werden würde.“ Und die Regierung verfügt über ein so großes öffentliches Vertrauen, dass die Menschen bereit sind, jeden Zweifel zu ihren Gunsten auszulegen, weil sie wollen, dass der Präsident und die Regierung diese Aufgaben mit Würde und Effizienz bewältigen.

Darüber hinaus finden im Jahr 2002 in Amerika Kongresswahlen statt – die Wahlen sind durchaus ernst. Und ich denke, wenn Amerika zu diesem Zeitpunkt nicht in einen normalen, ausgewachsenen Krieg, sondern in einen so unverständlichen, schleichenden Krieg verwickelt ist, werden Sie sehen, welche schwerwiegenden Parteiunterschiede es geben wird.

– Wenn es in Russland tragische Ereignisse gegeben hätte, würden Ihrer Meinung nach die Menschen in Washington auf die gleiche Weise zur russischen Botschaft kommen wie die Russen zur amerikanischen? Darüber hinaus lösten die Explosionen in Moskau vor zwei Jahren weder auf der Straße noch in den Medien öffentliche Diskussionen aus.