Kako kvalifikovati primjer zločina. Kvalifikacija zločina

Primjer kvalifikacije krivičnog djela

Sada ima smisla analizirati konkretan primjer kako bi se sagledala logika Krivičnog zakona Ruske Federacije na djelu.

Primjer. CitizenNotišao u bolnicuXo veštačkom prekidu trudnoće (abortus) u 11. nedelji trudnoće. Operativnim zahvatom došlo je do prekida trudnoće, ali je došlo do perforacije materice, što je izazvalo unutrašnje krvarenje, što nije primijetio operacioni ljekar, koji nije pokazao neophodnu pažnju i oprez. Žena je otišla kući, a uveče je dobila jaku slabost, bol u donjem dijelu trbuha, obilan iscjedak iz genitalija, mučninu i povraćanje. Hitna pomoć ju je odvezla u bolnicu, ali je žena umrla od posljedica gubitka krvi.

1. Predmet krivičnog djela koji se razmatra su odnosi s javnošću koji obezbjeđuju sigurnost ljudskog života, u ovom slučaju odnos operacionog doktora D bolnice X i građanina N, zasnovan na blanko dispozicijama sadržanim u zakonu, propisima, pravilima i propise o zaštiti zdravlja građana.

2. Objektivna strana krivičnog djela se ogleda u tome što je doktor D, posjedujući sve što je potrebno (operacionu salu, instrumente, asistente i druge potrebne uslove), loše izvršio operaciju, napravio grubu grešku i nije pratio krvarenje koje je nastalo. . Doktor D je bio dužan da se u svom radu rukovodi važećom zakonskom regulativom o zaštiti zdravlja građana, propisima, pravilima, poznavanjem dostignuća medicine iznesenih u posebnoj literaturi o ovoj problematici i opisom svog posla koji isključio bi grešku.

3. Smrt žrtve je u jasnoj uzročno-posledičnoj vezi sa radnjama ljekara, što je potvrđeno činom patološko-anatomske obdukcije: krvarenje organa.

4. Predmet krivičnog djela je poseban; radi se o osobi medicinske struke koja obavlja funkcije u skladu sa ovom strukom, a to je u našem slučaju doktor D.

5. Za utvrđivanje stepena krivice potrebno je odvojiti jedan oblik krivice od drugog: umišljaj od nehata. Da bi se to postiglo, u početku je potrebno razdvojiti čin pobačaja od čina koji je doveo do perforacije, budući da je zločin uvijek specifična, definitivno opasna radnja. Postupci doktora u početku su bili usmjereni na abortus, a ne na perforaciju materice. Radnja abortusa nije društveno opasna ako je izvedena na kvalifikovan način. Čin perforacije je opasan i za to se treba kazniti.

Prilikom utvrđivanja namjere, i pored činjenice da je riječ o svijesti o javnoj opasnosti radnji i da ljekar mora biti svjestan ove opasnosti prilikom obavljanja abortusa, šteta koja prati radnju nije kažnjiva. Doktor nije znao da je probušio matericu. Dakle, nije postojala svijest o opasnosti (gotovo je nemoguće dokazati suprotno u ovoj situaciji), a samim tim ni umišljaj da se počini krivično djelo. Ovo je dovoljno da se otkloni krivica za ubistvo iz čl. 105, posebno, a prema stavu d) dio 2 ovog člana: “ubistvo: ... žena, za koju je počinilac poznat, da je u trudnoći.”

Tada je potrebno utvrditi vrstu nemara: neozbiljnost ili nemar.

Budući da je osoba lakomisleno svjesna da zbog njegovih radnji može nastati opasnost, ali se nada da će je izbjeći ili spriječiti, onda je uvijek riječ o nekoj vrsti namjerne radnje čije se opasne posljedice mogu izbjeći. To se ne može reći za radnju doktora koji uopšte nije imao nameru da perforira matericu. Štaviše, nije se mogao unaprijed nadati bilo kakvoj prevenciji opasnosti, jer neće učiniti ništa opasno. Dakle, ovdje nema neozbiljne krivice.

Uprkos činjenici da doktor nije bio svjestan indirektnih posljedica pobačaja u vidu perforacije, on je, ipak, morao predvidjeti takvu mogućnost, posjedujući posebna znanja iz oblasti medicine u kojoj je studirao i u njoj radio. Osim toga, perforacija maternice nije izolirana pojava i opisana je u medicinskoj literaturi prilično široko, posebno o pitanju kako je spriječiti. Štaviše, radeći kao hirurški instrument u ljudskom tijelu, morao je pretpostaviti mogućnost oštećenja zidova materice s kojima je instrument dolazio u kontakt.

Dakle, doktor D je, uz neophodnu pažnju i predusretljivost, trebao (po službenoj dužnosti i znanju) i mogao (bio je pri zdravoj pameti, ništa ga nije spriječilo) da predvidi nastanak posljedica hirurške intervencije u vidu perforacije materice i izbjegavajte ih.

Zatim, nepažljiv odnos prema svom poslu, retrospektiva u odnosu na rezultate svojih radnji daje nam subjektivnu stranu krivičnog djela, što ukazuje na nemar.

S obzirom da se radi i o izazivanju smrti „zbog neispravnog obavljanja profesionalne dužnosti od strane osobe“, onda je korpus delikti očigledan, a doktora treba kazniti prema 2. dijelu člana 109. Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Član 109. Uzrok smrti iz nehata

2. Prouzrokovanje smrti iz nehata usled neispravnog vršenja od strane lica svojih profesionalnih dužnosti -

kazniće se ograničenjem slobode do tri godine ili kaznom zatvora u istom trajanju, sa ili bez lišenja prava da obavljaju određene funkcije ili se bave određenim poslovima do tri godine.

6. To bi bio kraj, da je doktor primetio krvarenje, preduzeo bi mere da spase ženu, ali bi ona ipak umrla. Reći ću vam iz iskustva: istražitelj bi se tu definitivno zaustavio.

Međutim, u ovom slučaju doktor nije samo probušio maternicu, već nije primijetio ni ovo ni krvarenje koje je uslijedilo, odnosno nije pružio medicinsku pomoć. Ovo dovodi do potrebe da se preispitaju kvalifikacije i pogleda dio 2 čl. 124 Krivičnog zakona Ruske Federacije:

Član 124. Nepružanje pomoći oboljelom

1. Nepružanje pomoći pacijentu bez opravdanog razloga od strane lica koje je dužno da mu pruži pomoć u skladu sa zakonom ili posebnim pravilom, ako je time iz nehata došlo do nanošenja štete zdravlju pacijenta srednje težine, -

kazniće se novčanom kaznom u iznosu do 40 hiljada rubalja, odnosno u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do tri meseca, ili popravnim radom do tri meseca. na godinu dana ili hapšenjem od dva do četiri mjeseca.

2. Isto djelo, ako je iz nehata prouzrokovalo smrt pacijenta ili nanošenje teške štete po zdravlje, -

kazniće se lišenjem slobode do tri godine, sa ili bez lišenja prava da obavljaju određene funkcije ili se bave određenim poslovima do tri godine.

Od trenutka perforacije materice i pojave krvarenja, građanin N se smatra bolesnim iz tog razloga, a krvarenje je novo oboljenje koje zahteva hitnu medicinsku pomoć. Doktor D je trebao dijagnosticirati ovo stanje, promatrati ženu barem nekoliko sati (do 24), ali nije.

Sastav krivičnog djela je očigledan - nečinjenje koje je za posljedicu imalo smrt (nepružanje pomoći pacijentu).

Cilj krivičnog djela je isti - sigurnost ljudskog života. Objektivna strana je ista, s izuzetkom uobičajenih zahtjeva ne više za proizvodnju pobačaja, već za dijagnostiku i liječenje krvarenja.

Subjektivna strana je ista.

Dakle, radi se o jednoj vrsti dvostrukog krivičnog djela, koje je u skladu sa čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije može se smatrati skupom krivičnih djela. Međutim, ukupnost zločina se sastoji ili od dva ili više različitih krivičnih djela počinjenih u dvije ili više samostalnih radnji (stvarna ukupnost), ili od dva ili više krivičnih djela počinjenih jednom radnjom (idealna ukupnost).

Idealnu ukupnost, kao i stvarnu ukupnost zločina ujedinjenih jedinstvom namjere, treba razlikovati od složenih (ili višekomponentnih) krivičnih djela, kada zakonodavac spaja različite zločine u jedinstven sastav, od kojih jedno služi kao faza, metod. , način izvršenja cjelokupnog krivičnog djela u cjelini. U ovakvim slučajevima nije potrebna posebna kvalifikacija relevantnih krivičnih djela, budući da je, konstruirajući složenu kompoziciju, povećanu opasnost takvih krivičnih djela zakonodavac odražavao u visini odgovarajuće kazne.

U našem slučaju, rezultat oba zločina je bio isti – smrt žene.

A gornja analiza je neophodna kako bi se razumjeli pravi uzroci smrti, uključujući i mogućnost njene prevencije.

Postavlja se pitanje kako pod uslovima činjenične greške kvalificirati radnje izvršioca koji je izvršio ubistvo: vjerovao je da ubija trudnu ženu, a ona zapravo nije. Opcija koju su predložili neki naučnici: dio 1 člana 105 i član 30 + stav "d" dijela 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije je vrlo sumnjiva, jer radi se o ubistvu samo jedne osobe, a sudeći po kvalifikacijama može se pretpostaviti da su počinjena dva krivična djela. Nemoguće je složiti se i sa drugom tačkom gledišta: kvalifikacija samo prema stavu "d" dijela 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, jer se, iako je kriminalni rezultat - smrt žene - postiže , međutim, posljedice navedene u stavu "d" dio 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije još uvijek nisu nastupile. Najtačnije mišljenje o ovom pitanju izneo je A.A. Piontkovsky, koji je, razmatrajući pitanje vrsta grešaka u krivičnom pravu, primetio: „Činjenična greška vezana za objektivne okolnosti koje kvalifikuju dato krivično delo može se sastojati ili u pogrešnoj pretpostavci o njihovom odsustvu, ili u pogrešnoj pretpostavci o prisustvu ove okolnosti ... Izvršenje krivičnog djela uz pogrešnu pretpostavku osobe o postojanju okolnosti koje kvalificiraju krivično djelo treba smatrati pokušajem izvršenja kvalifikovanog krivičnog djela. Čini se da je ova tvrdnja sasvim primjenjiva kada se kvalifikuje ubistvo žene, vjerovatno za počinioca, koja je u trudnoći, a zapravo nije trudna. Ovdje nema greške u objektu – osoba je lišena života, subjekt u potpunosti ispunjava objektivnu stranu zločina, ali ne dolazi do željenog zločinačkog rezultata: ubija se žena koja nije trudna. Shodno tome, kvalifikacija mora biti u skladu sa članom 30. i klauzulom "d", dijelom 2, članom 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Pitanje kvalifikacije radnji počinioca rješava se nešto drugačije kada postoji greška u ličnosti žrtve. U slučajevima kada subjekt izvrši atentat na život druge osobe uz prisustvo okolnosti koje kvalificiraju ubistvo (posebno trudnoća), a zapravo, zbog greške u ličnosti, ubije neovlašteno lice, mora se izvršiti kvalifikacija prema dva dijela člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije. U vezi sa ovom situacijom, radi se o članu 30 + klauzuli “d”, dijelu 2 člana 105 i dijelu 1 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Kvalifikacija takvih radnji samo prema dijelu 1. člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije značila bi potcjenjivanje radnji subjekta sa stanovišta njihove javne opasnosti. Ovdje je subjekt izvršio sve potrebne radnje za nastanak krivičnih posljedica, ali one nisu nastupile iz razloga van njegove kontrole – grešaka u ličnosti žrtve.

4.4. Ubistvo počinjeno na opšteopasan način

Da bi se ubistvo s predumišljajem okvalifikovalo kao počinjeno metodom opasnim po živote većeg broja osoba, potrebno je utvrditi da li je izvršilac, vršeći umišljaj da ubije određeno lice, bio svjestan da je koristio takav način izazivanje smrti koja je bila opasna po život ne samo jedne osobe. Shodno tome, da bi se ubistvo kvalifikovalo prema stavu "e" dijela 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je da krivac shvati da način koji je odabrao stvara stvarnu opasnost po živote. od nekoliko ljudi. Istovremeno, metoda koja stvara opasnost po život najmanje dvije osobe prepoznata je kao općenito opasna. U sudskoj praksi, metode kao što su, na primjer, eksplozija, palež i kolaps tradicionalno su prepoznate kao općenito opasne. Ali u isto vrijeme, nemoguće je apstraktno procijeniti opasnost, ona se mora uporediti sa konkretnom situacijom u kojoj je zločin počinjen. Stoga se upotreba eksplozivne naprave na pustom mjestu ili paljenje kuće u kojoj se zna da je jedna osoba prisutna ne može automatski smatrati općenito opasnom metodom.

Ako je kao rezultat takvog krivičnog djela, jednoj osobi prouzročena smrt, a drugom oštećenje zdravlja, onda bi se kvalifikacija radnji izvršioca trebala zasnivati na kombinaciji stava "e" dijela 2. člana 105. sa članom Krivičnog zakonika koji predviđa odgovornost za nanošenje štete zdravlju, jer . norma pretpostavlja samo općenito opasan način, nanošenje štete životu i zdravlju drugih osoba samo se pretpostavlja, ali nije neophodno. Čini se da je u ovom slučaju opasnost od štete nužna samo za osobu, a ne za druge zakonom zaštićene interese (npr. imovinu). Ako šteta kao rezultat ubistva nije nanesena osobi, već, na primjer, imovini, tada je potrebna kvalifikacija u zbiru dijela 1. članka 105. i članka 167. Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ispravna kvalifikacija prema klauzuli "e" dijela 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije ovisi o razjašnjavanju namjere počinitelja kako u odnosu na žrtvu tako i na druge osobe za čiji život se odabrana metoda pokazala opasnom. . Najčešće, izvršilac ovakvog ubistva ima za cilj da ubije određenu osobu, a ravnodušan je prema činjenici da zbog toga mogu umrijeti drugi ljudi, tj. u odnosu na smrt žrtve postupa sa direktnim umišljajem, a u odnosu na moguću smrt drugog lica sa posrednim umišljajem. Međutim, nije isključena situacija kada počinitelj postupa sa posrednim umišljajem, a da nije imao za cilj da nekoga ubije. Dakle, osoba koja se želi "šaliti" i baciti granatu u masu zbog toga ne želi nekoga ubiti, međutim, ako barem jedna osoba pogine, onda je u ovom slučaju riječ o ubistvu na općenito opasan način. Slično treba posmatrati i radnje osobe koja želi da ubije dvoje ljudi u masi bacanjem granate. Na osnovu ovoga možemo zaključiti da je kod ovakvog ubistva umišljaj izvršioca u odnosu na smrt jednog direktan, a u odnosu na smrt drugih lica, direktan ili indirektan.

U sudskoj praksi postavlja se pitanje kako okvalifikovati radnje osobe koja puca sa ciljem da nekoga ubije u pravcu više osoba iz pištolja napunjenog sačmom ili sačmom. N.K. Semerneva, kako bi se riješilo pitanje mogućnosti kvalifikacije ovog ubistva prema stavu "e" dio 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, predlaže u takvim situacijama da se izvrši balističko ispitivanje, koje bi nam omogućilo da odgovorimo pitanje o području rasipanja sačme ili sačme kada je ispaljeno sa određene udaljenosti, te saznati odnos počinitelja prema odabranom načinu ubistva. Dakle, nišanskim udarcem iz blizine nema opasnosti za druge, jer. sačma ili kugla se ne raspršuju mnogo, ali će istovremeno opasnost po živote drugih biti stvarna ako se isti hitac ispali sa udaljenosti od 30 - 40 metara. Po mom mišljenju, to je apsolutno tačno, jer. osoba koja puca na gomilu iz pištolja napunjenog sačmom ili sačmom ne može ne shvatiti da opasnost od takvog hica za druge raste kako se udaljenost metka povećava.

Pitanje kvalifikacije radnji treba vrlo pažljivo rješavati kada vozilo djeluje kao oružje ubistva, što je samo po sebi mehanizam čije djelovanje samo po sebi stvara povećanu opasnost. Da bi se napravila razlika između ubistva, čije je sredstvo vozilo, i krivičnog dela predviđenog članom 264. Krivičnog zakona Ruske Federacije (koji je, štaviše, u poređenju sa ubistvom samo krivično delo umerene težine), važno je analizirati subjektivnu stranu počinioca. Ako je odnos prema posljedicama (smrti osobe) nemaran, onda bi kvalifikacija trebala biti prema članu 264. Krivičnog zakona Ruske Federacije, ali ako je postojala namjera da se neko ubije, onda pod određenim okolnostima (npr. udaranje osobe u gomili), takve radnje treba kvalificirati prema p. "e" dio 2 člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Sada ima smisla analizirati konkretan primjer kako bi se sagledala logika Krivičnog zakona Ruske Federacije na djelu.

Građanka N je otišla u bolnicu X zbog vještačkog prekida trudnoće (abortusa) u 11. sedmici trudnoće.

Operativnim zahvatom trudnoća je prekinuta, ali je došlo do perforacije materice, što je izazvalo unutrašnje krvarenje, što nije primijetio operacioni doktor D, koji nije pokazao neophodnu pažnju i oprez. Žena je otišla kući, a uveče je dobila jaku slabost, bol u donjem dijelu trbuha, obilan iscjedak iz genitalija, mučninu i povraćanje. Hitna pomoć ju je odvezla u bolnicu, ali je žena umrla od posljedica gubitka krvi.

2. Objektivna strana krivičnog djela se ogleda u tome što je doktor D, posjedujući sve što je potrebno (operacionu salu, instrumente, asistente i druge potrebne uslove), loše izvršio operaciju, napravio grubu grešku i nije pratio krvarenje koje je nastalo. . Doktor D je bio dužan da se u svom radu rukovodi važećom zakonskom regulativom o zaštiti zdravlja građana, propisima, pravilima, poznavanjem dostignuća medicine iznesenih u stručnoj literaturi o ovoj problematici, kao i opisom svog posla koji bi isključiti grešku.

3. Smrt žrtve je u jasnoj uzročno-posledičnoj vezi sa radnjama ljekara, što je potvrđeno činom patološko-anatomske obdukcije: krvarenje organa.

4. Predmet krivičnog djela je poseban; radi se o osobi medicinske struke koja obavlja funkcije u skladu sa ovom strukom, a to je u našem slučaju doktor D.

5. Za utvrđivanje stepena krivice potrebno je odvojiti jedan oblik krivice od drugog: umišljaj od nehata. Da bi se to postiglo, u početku je potrebno razdvojiti čin proizvođenja abortusa od radnje koja je dovela do perforacije, budući da je zločin uvijek specifična, izvjesna opasna radnja. Postupci doktora u početku su bili usmjereni na abortus, a ne na perforaciju materice. Radnja abortusa nije društveno opasna ako je izvedena na kvalifikovan način. Čin perforacije je opasan i treba ga kazniti.

Prilikom utvrđivanja namjere, i pored činjenice da je riječ o svijesti o javnoj opasnosti radnji i da ljekar mora biti svjestan ove opasnosti prilikom obavljanja abortusa, šteta koja prati radnju nije kažnjiva. Doktor nije znao da je probušio matericu. Dakle, nije postojala svijest o opasnosti (gotovo je nemoguće dokazati suprotno u ovoj situaciji), što znači da nije postojala namjera da se počini krivično djelo. Ovo je dovoljno da se otkloni krivica za ubistvo iz čl. 105, posebno, a prema stavu d) dio 2 ovog člana: “ubistvo: ... žena, za koju je počinilac poznat, da je u trudnoći.”

Tada je potrebno utvrditi vrstu nemara: neozbiljnost ili nemar.

To se ne može reći za radnju doktora koji uopšte nije imao nameru da perforira matericu. Štaviše, nije se mogao unaprijed nadati bilo kakvoj prevenciji opasnosti, jer neće učiniti ništa opasno. Dakle, ovdje nema neozbiljne krivice.

I pored toga što doktor nije uvidio indirektne posljedice abortusa u vidu perforacije, on je ipak morao predvidjeti takvu mogućnost, posjedujući posebna znanja iz oblasti medicine u kojoj je studirao i radio u njoj. Osim toga, perforacija maternice nije izolirana pojava i opisana je u medicinskoj literaturi prilično široko, posebno o pitanju kako je spriječiti. Štaviše, radeći kao hirurški instrument u ljudskom tijelu, morao je pretpostaviti mogućnost oštećenja zidova materice s kojima je instrument dolazio u kontakt.

Dakle, doktor D je, uz neophodnu pažnju i predusretljivost, trebao (zbog službene dužnosti i znanja) i mogao (bio je pri zdravoj pameti, ništa ga nije ometalo) da predvidi nastanak posljedica hirurške intervencije u vidu perforacije materice. i izbjegavajte ih.

Zatim, nepažljiv odnos prema svom poslu, retrospektiva u odnosu na rezultate svojih radnji daje nam subjektivnu stranu krivičnog djela, što ukazuje na nemar.

S obzirom da se radi i o izazivanju smrti „zbog neispravnog obavljanja od strane osobe svojih profesionalnih dužnosti“, onda je korpus delikti očigledan i lekara treba kazniti prema delu 2 člana 109 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Član 109. Uzrok smrti iz nehata

2. Prouzrokovanje smrti iz nehata usled neispravnog vršenja od strane lica svojih profesionalnih dužnosti -

kazniće se ograničenjem slobode do tri godine ili kaznom zatvora u istom trajanju, sa ili bez lišenja prava da obavljaju određene funkcije ili se bave određenim poslovima do tri godine.

6. To bi bio kraj, da je doktor primetio krvarenje, preduzeo bi mere da spase ženu, ali bi ona ipak umrla. Reći ću vam iz iskustva: istražitelj bi se tu definitivno zaustavio.

Član 124. Nepružanje pomoći pacijentu

1. Nepružanje pomoći pacijentu bez opravdanog razloga od strane lica koje je dužno da je pruži u skladu sa zakonom ili posebnim pravilom, ako je time iz nehata prouzrokovano umjereno oštećenje zdravlja pacijenta, kažnjava se kaznom novčanom kaznom u iznosu do četrdeset hiljada rubalja, odnosno u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do tri meseca, ili popravnim radom do jedne godine, ili hapšenjem na period od dva do četiri mjeseca.

2. Isto djelo, ako je iz nehata prouzrokovalo smrt pacijenta ili nanošenje teške štete po zdravlje, kažnjava se lišenjem slobode do tri godine, sa ili bez oduzimanja prava na posedovanje. određene pozicije ili se bavi određenim aktivnostima na period do tri godine.

Od trenutka perforacije materice, pojave krvarenja, građanin N se ovom prilikom smatra bolesnim, a krvarenje je novo oboljenje koje zahteva hitnu medicinsku pomoć. Doktor D je trebao dijagnosticirati ovo stanje, posmatrati ženu najmanje nekoliko sati (do 24 sata), ali nije.

Sastav krivičnog djela je očigledan - nečinjenje koje je za posljedicu imalo smrt (nepružanje pomoći pacijentu).

Cilj krivičnog djela je isti - sigurnost ljudskog života. Objektivna strana je ista, s izuzetkom uobičajenih zahtjeva ne više za proizvodnju pobačaja, već za dijagnostiku i liječenje krvarenja.

Subjektivna strana je ista.

U našem slučaju, rezultat oba zločina je bio isti – smrt žene.

A gornja analiza je neophodna kako bi se razumjeli pravi uzroci smrti, uključujući i mogućnost njene prevencije.

KVALIFIKOVATI

(nova latinica, vidi prethodnu riječ). Dajte kvalitete, dajte ime, prema znakovima, kvalitetima, definišite.

Rečnik stranih reči uključenih u ruski jezik - Chudinov A.N., 1910 .

KVALIFIKOVATI

Novolatinsk., od lat. qualis, šta. Dajte kvalitet; dati ime prema znacima, kvalitetima.

Objašnjenje 25.000 stranih riječi koje su ušle u upotrebu u ruskom jeziku, sa značenjem njihovih korijena. - Mikhelson A.D., 1865 .

KVALIFIKOVATI

odrediti kvalitete nečega.

Rečnik stranih reči uključenih u ruski jezik. - Pavlenkov F., 1907 .

KVALIFIKOVATI

procijeniti, ocijeniti kvalitetu nečega. Kvalificirana radna snaga - takav posao, čija uspješna realizacija zavisi od prisustva određenih izvanrednih kvaliteta zaposlenog; ne običan, ne mehanički rad. Kvalifikovani zločin – izdvojen zakonom iz niza drugih, na primjer, krađa na putu, ubistvo roditelja; za ovakve zločine. kazna se pojačava.

Kompletan rečnik stranih reči koje su ušle u upotrebu u ruskom jeziku - Popov M., 1907 .

Kvalificiraj se

(sri-lat.. qualifi-saga definirati, postaviti kvalitet)

1) okarakterisati, pripisati znakovima, kvalitetu nekome. kategorija, grupa;

2) utvrdi stepen specijalnosti. priprema za neke rad.

Novi rječnik stranih riječi.- EdwART,, 2009 .

Kvalificiraj se

kvalifikacije, kvalifikacije, sove. i nesov. [ iz latinskog. qualis - šta i facio - radim] (knjiga). 1. koga, šta. Provjerite (provjerite) stepen posebne osposobljenosti za rad. kvalifikovati nezaposlene. 2. šta. Procijeniti (ocijeniti), utvrditi (utvrditi) stepen unutrašnjeg dostojanstva nekoga, čega. Kako se takav čin može kvalifikovati?

Veliki rečnik stranih reči - Izdavačka kuća "IDDK", 2007 .

Kvalificiraj se

urlati, urlati. nesov. I sove. , neko (njemački kvalifikovani lat. quālis šta, kakav kvalitet + facere rade).
1. proizvoditi (proizvesti) kvalifikacija.
2. Procijeniti (ocijeniti), odrediti (odrediti) nekako. način. Slijedi da. kao kršenje ljudskih prava.
3. legalno Ocijeniti (procijeniti) krivično djelo sa pravne tačke gledišta, vodeći ga u skladu sa određenim članom zakona, zakonika. TO. krivično djelo iz člana za kažnjavanje zlonamjernog huliganizma.

Objašnjavajući rječnik stranih riječi L. P. Krysina.- M: Ruski jezik, 1998 .

Pogledajte šta je "QUALIFY" u drugim rječnicima:

KVALIFIKOVATI, kvalifikovati, kvalifikovati, sov. i nedosledan. (od lat. qualis šta i facio radim) (knjiga). 1. koga šta. Provjerite (provjerite) stepen posebne osposobljenosti za rad. kvalifikovati nezaposlene. 2. šta. Procijeniti (ocijeniti), ... ... Objašnjavajući Ušakovljev rječnik

Cm … Rečnik sinonima

kvalifikovati- kvalifikator. Provjerite stepen posebne osposobljenosti za rad. kvalifikovati nezaposlene. Ush. 1934. Stalno podučavamo, doškolovavamo naše kadrove, dokvalifikacija, dokvalifikacija. Vorošilov 1937. 642 ... Istorijski rečnik galicizama ruskog jezika

Kvalificirati (sya) prepoznati (imati) kvalitet nečega, pristupiti, dovesti do nečega. sri Kod nas ... gotovo svi oblici komercijalnih laži i obmane podležu samo građanskom sudu, kvalificirajući se kao obična kršenja građanskog prometa i ... ... Michelsonov veliki eksplanatorni frazeološki rječnik (izvorni pravopis)

KVALIFIKOVATI, urlati, urlati; ovo; suveren i nedosledan. 1. koga (šta). Podesite (izlijte) stepen čiji n. priprema, podobnost za šta n. vrsta posla, delatnost. K. specijalista, sportista. 2. koga (šta). Procijeniti (ocijeniti), utvrditi (... ... Objašnjavajući Ožegovov rječnik

Nesov. i sove. tranzicija 1. Procijeniti, utvrditi kvalitet, stanje itd. bilo šta. 2. Opisivanje predmeta, pojave, upućivanje na bilo koju kategoriju, grupu. 3. Utvrditi stepen nečije profesionalne pripremljenosti. Objašnjenje ... ... Savremeni objašnjavajući rečnik ruskog jezika Efremova

Glagol, nsv., sv., upotreba. komp. često Morfologija: ja se kvalifikujete, vi se kvalifikujete, on/ona/to se kvalifikuje, mi kvalifikujemo, vi se kvalifikujete, oni kvalifikuju, kvalifikuju, kvalifikuju, kvalifikovani, kvalifikovani, kvalifikovani... Dmitrijevov rječnik

kvalifikovati- kvalifikovati se, urlati, rut... Ruski pravopisni rječnik

kvalifikovati- uspostaviti kvalitet; utvrditi stepen pripremljenosti zaposlenog... Referentni komercijalni rječnik

kvalifikovati- (I), kvalifikovati / žaliti, rue, rue... Pravopisni rečnik ruskog jezika

Knjige

Primarni račun. Teorija i praksa. Monografija, Muratov Shamil Shakirovich. Monografija istražuje teorijska, metodološka i organizaciona pitanja primarnog računovodstva. Potreba da se primarno računovodstvo kvalifikuje kao početni računovodstveni proces,…
Aristotel i mravojed putuju u Vašington. Razumijevanje politike kroz filozofiju i šale, T. Cathcart. "Sranje!" Ova misao nam uvijek pada na pamet - a ponekad se čak ni ne ustručavamo da je izgovorimo - kada neki političar ili pompezni stručnjak govori, daje...

U ovom paragrafu predlaže se razmatranje tipičnog (uzornog) algoritma za kvalifikaciju krivičnog djela na primjeru konkretne životne situacije koja se dogodila u stvarnom životu.

Prilikom rješavanja problema treba poći od činjenice da su stvarne okolnosti iznesene u parceli utvrđene i dokazane.

Takođe treba imati na umu da je glavno pitanje koje zahtijeva krivičnopravnu ocjenu pitanje kvalifikacije djela svakog od lica navedenih u sadržaju zadatka.

U procesu rješavanja, glavnu pažnju treba posvetiti argumentaciji rješenja problema. Važno je ne samo dati tačan odgovor u pogledu kvalifikacije djela od strane jednog ili drugog aktera, već ga i detaljno potkrijepiti. Istovremeno, potrebno je koristiti kako vlastitu sposobnost tumačenja normi Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije, tako i pribjegavati korištenju smjernica Vrhovnog suda Ruske Federacije o određenim kategorije krivičnih predmeta, kao i materijale iz sudske prakse u sličnim predmetima. Argumente treba iznositi i prema krivičnom zakonu (pravna argumentacija) i prema činjenicama navedenim u problemu (činjenična argumentacija).

Dakle, zaplet problema:

Bobrov je sreo Dedkovu i više puta se sastajao s njom, pazio na nju i pokazivao sve vrste znakova pažnje. Na njegov prijedlog da s njim stupi u intimnu vezu, Dedkova je odlučno odbila. Tada ju je Bobrov, pod izgovorom da će Dedkovu odvesti do njene kuće, odvezao do stana svog prijatelja Trunova, gde je, savladavši otpor, izvršio nasilan polni odnos sa njom. Ponudivši Dedkovoj "da sve dobro odmeri i prestane da kleca", Bobrov ju je zaključao u Trunovljev stan na noć, a sutradan je stigao tamo i ponovo pokušao da izvrši nasilan seksualni odnos sa njom, ali to nije uradio zbog Dedkove aktivnosti. otpor. Nakon što je izjavila da će izvršiti samoubistvo ako je Bobrov ne pusti, dozvolio joj je da napusti Trunovljev stan, upozorivši je da nikome ne priča šta se dogodilo, inače će je "uništiti".

Pitanja koja proizilaze iz uslova problema zahtevaju kvalifikaciju akcija Bobrova i Trunova.

Rješenje

(1) Okolnosti slučaja, iznesene u zapletu problema, sa sigurnošću nam omogućavaju da tvrdimo da ono što je Bobrov učinio zadire u prava i slobode pojedinca i povezuje se sa štetom za takve objekte krivičnopravne zaštite. kao, prvo, seksualna sloboda i, drugo, drugo, sloboda samog pojedinca. Iz ovoga proizilazi da su radnje Bobrova obuhvaćene normama poglavlja 17 i 18 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Prije svega, potrebno je analizirati objektivne znakove onoga što je Bobrov učinio. Sasvim je očigledno da se u njegovim radnjama vide znaci sledećih krivičnih dela zadiranja u slobodu čoveka: otmica (član 126. KZ) i protivpravno lišenje slobode (čl. 127. KZ). Treba napomenuti da ove krivičnopravne norme predviđaju srodna krivična djela, pa se međusobno nadmeću i, prema pravilima kvalifikacije, pri razlikovanju krivičnih djela nemoguća je njihova istovremena primjena – primjenjivaće se jedno od njih. Budući da objektivna strana otmice osobe (član 126. Krivičnog zakonika) uključuje ne samo njeno protivpravno izolovanje (držanje protiv njegove volje na bilo kom mjestu), već uzimanje osobe u posjed i premještanje protiv njegove volje na drugo mjesto. gdje je i žrtva nezakonito držana, radnje Bobrova su obuhvaćene upravo ovim sastojkom krivičnog djela. Nikakve društveno opasne posljedice otmice kao znaka osnovnog dela krivičnog djela nisu predviđene. Sudeći po stanju problema, takve posljedice zapravo nisu ni nastupile. Dakle, ono što je Bobrov uradio predstavlja završen zločin.

Subjektivna strana otmice pretpostavlja krivicu u vidu direktne namjere i bilo koju (sadržajno nezakonitu) svrhu. Očigledno je da je, prema uslovu zadatka, Bobrov bio svjestan društveno opasne prirode svojih radnji u odnosu na Dedkova i želio je da budu počinjene, tj. delovao sa direktnom namerom. Neposredna svrha njegovih radnji bila je osiguranje izvršenja drugog krivičnog djela.

Po svemu sudeći, Bobrov je napunio dob za krivičnu odgovornost za ovo krivično djelo (14 godina), a ako se utvrdi da je uračunljiv, odgovaraće po čl. 126 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

(2) Sledeći stepen kvalifikacije otmice zahteva odgovor na pitanje da li delo Bobrova sadrži otežavajuće (kvalifikacione) osobine navedene u 2. ili 3. delu čl. 126 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Na osnovu činjenice da, prema stanju problema, nije sasvim jasno kako je Bobrov natjerao Dedkovu da napusti automobil i uđe u njoj nepoznat stan, treba pretpostaviti jednu ili drugu varijantu događaja. Na primjer, može se polaziti od činjenice da je Bobrov, silom držeći Dedkovu za ruku, natjerao Trunova da je prati do stana Trunova, a ona nije nikoga pozvala u pomoć, jer u to vrijeme nije bilo stranaca; naprotiv, u drugoj verziji događaja, Bobrov je prijetio Dedkovoj ubistvom ako pokuša da vrišti i pozove pomoć, ali nije demonstrirala niti koristila oružje; konačno, može se pretpostaviti da je Bobrov prethodno pokazao Dedin nož i, preteći da će ga upotrebiti ako vrišti, odveo iz auta do Trunovovog stana. Svaka od ovih opcija zahteva nezavisnu analizu i odgovarajuću krivičnopravnu procenu (kvalifikacije prema delu 1 člana 126 ili stavovima „b”, „c” dela 2 ovog člana).

Isto tako, potrebno je saznati (u stanju problema to se ni ne pominje) koje je godine bila Dedkova. Ako je mlađa od 18 godina, što je Bobrov znao ili barem dozvolio, tada se njegove radnje moraju kvalifikovati prema stavu „e” dijela 2 čl. 126 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Sudeći po stanju problema, potrebno je izvući negativan zaključak o pripisivanju Bobrovu bilo koje od otežavajućih okolnosti predviđenih u 3. dijelu čl. 126 Krivičnog zakonika (posebno nastupanje drugih teških posljedica, jer se pod tim podrazumijeva, na primjer, samoubistvo ili pokušaj samoubistva žrtve ili njenih srodnika uzrokovanih činjenicom otmice; psihička ili druga teška bolest žrtve). Izjava Dedkove da će izvršiti samoubistvo nije tolika posljedica otmice.

(3) Prema napomeni uz čl. 126. Krivičnog zakonika, lice koje je oteto lice dobrovoljno pustilo na slobodu oslobađa se krivične odgovornosti, osim ako njegove radnje ne sadrže drugačiji sastav krivičnog djela. Pošto je Bobrov lično pustio Dedkova, postavlja se pitanje mogućnosti korištenja ove bilješke.

U smislu napomene uz čl. 126 Krivičnog zakonika, oslobođenje od krivične odgovornosti može nastupiti samo ako lice koje je otelo lice nije počinilo drugu protivpravnu radnju u vezi sa ovim krivičnim djelom i djelovalo je dobrovoljno, a ne pod prisilom. Prema uslovima zadatka, dešava se suprotno: prvo, Bobrov je Dedkovoj dao slobodu silovanjem (tj. njegove radnje sadrže sastav drugog zločina), a drugo, bio je primoran da je pusti, jer. Dedkova je mogla da izvrši samoubistvo, što je znao od nje.

(4) Sljedeća faza u kvalifikaciji radnji Bobrova vezana je za procjenu njegovog seksualnog odnosa sa Dedkovom. Pošto iz uslova problema proizilazi da je ove radnje počinio uz upotrebu nasilja, tj. pored volje Dedkove, koja mu se opirala, postoje znaci objektivne strane silovanja (član 131. KZ). Istovremeno, takva kvalifikaciona karakteristika kao što je upotreba prijetnje za ubistvo ili nanošenje teške tjelesne ozljede (stav "c" dijela 2 člana 131 Krivičnog zakonika) ne vidi se u Bobrovovim radnjama, jer niti u procesu savladavanja otpora žrtve, niti kao sredstvo za sprječavanje takvog otpora, prijetnja ubistvom nije korištena. Međutim, to je upravo ono što je potrebno za imputaciju navedenog stava 2. dijela čl. 131 Krivičnog zakonika. Prema objašnjenju Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. aprila 1992., datom u odluci o slučajevima silovanja (stav 3.), ako se takva prijetnja dogodila nakon silovanja kako bi se spriječila žrtva da prijavljivanje, onda se delo, u nedostatku drugih otežavajućih okolnosti, kvalifikuje kolektivno č. 1 čl. 131 i čl. 119 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Pretnja koju je Bobrov uputio Dedkovoj da će je „uništiti“, u zavisnosti od konkretnih okolnosti, može se kvalifikovati kao pretnja ubistvom, ali je moguće da su ove reči značile pretnju da će se žrtva diskreditovati u očima drugih („uništiti ” kao osoba, kompromis).

Utvrđivanje subjektivne strane prinudnog seksualnog odnosa, koja uključuje krivicu u vidu direktne namjere, u ovom slučaju ne izaziva poteškoće. Međutim, ako pretpostavimo da je Dedkova imala manje od 18 godina, Bobrov je to trebao znati ili barem dozvoliti. Samo pod ovim uslovom, njegove radnje se mogu kvalificirati prema stavu "e" dijela 2 čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Na osnovu činjenice da je Bobrov, kako je gore navedeno, navršio 14 godina i da je zdrav, odgovoran je za silovanje.

otežavajuće okolnosti, prema 3. č. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sudeći po stanju problema, Bobrove radnje se ne vide.

(5) Neophodan element u kvalifikaciji radnji Bobrova (koji ima i samostalan značaj) je rješenje pitanja odgovornosti iz čl. 126 i čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije Trunov. Mogao je znati za Bobrovljevu namjeru da otme Dedkovu, kao i da je siluje i da mu u tu svrhu obezbijedi svoj stan. Ako se takva verzija potkrijepi i krivica Trunova se dokaže, onda ono što je učinio predstavlja saučesništvo u otmici (ali ne i saizvršenju), budući da nije počinio direktne radnje u cilju hvatanja Dedkove i njenog držanja u zatočeništvu. To znači da se njegove radnje ne mogu kvalifikovati prema stavu “a” dijela 2 čl. 126 KZ, ali čine saučesništvo u krivičnom djelu Bobrova, tj. kvalifikuju prema čl. 33. i dio 1. čl. 126 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Druge otežavajuće okolnosti predviđene u delu 2 ovog člana mogu se Trunovu pripisati samo ako su bile obuhvaćene njegovom namerom. Dakle, uzimajući u obzir navedenu kvalifikaciju Trunovljevih radnji, Bobrov se takođe ne može pripisati stavu „a“ dijela 2. čl. 126 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Jednako tako, nije isključeno ni Trunovovo imputiranje saučesništva u silovanju Dedkove, budući da je Bobrovu davanjem stana stvorio uslove da izvrši ovaj zločin (ako se dokaže da je Trunov bio svjestan ne samo činjenice da je predstojeća otmica žrtve, ali i prisilni polni odnos sa njom). On nije izvršilac (suizvršilac) silovanja, stoga, stav “b” dijela 2 čl. 131. Krivičnog zakonika ne može mu se pripisati, a odgovara po čl. 33. i dio 1. čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Dakle, radnje Bobrova su kvalifikovane po ukupnosti sledećih krivičnih dela: deo 1 čl. 126 (ako se ne utvrde otežavajuće okolnosti u skladu sa delom 2 ovog člana) i delom 1 čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije.