Crkveni sud stoglav 1551. Stoglav

Pronaći ćete najpotpuniji izbor Stoglavovih tekstova, kao i saznati povijest nastanka i objavljivanja ove knjige. Na kraju dajemo tekst na građanskom jeziku. Isti tekst se može preuzeti kao pdf. Začudo, čak je i u 21. veku ove uredbe izuzetno teško pronaći na internetu, iako je ovaj najvažniji dokument naše istorije počeo da ima problema već 100 godina od objavljivanja.

Odluke zbornika tiču ​​se i vjersko-crkvenih i državno-privrednih pitanja u svjetlu žestokih sporova tog vremena oko crkvenog zemljišnog vlasništva; sadrži pojašnjenja o korelaciji normi državnog, sudskog, krivičnog prava sa crkvenim pravom.

tragična priča

Stotinu godina nakon pojave, Stoglav je namjerno predat zaboravu na državnom nivou kao živi dokaz falsifikata, katastrofalnih razmjera, koji su pratili crkvenu reformu patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča.Evropa - nije objavljena kod kuće 300 godina (!). Prvo štampano izdanje izašlo je tek 1860. godine, i to u Engleskoj! Samo dvije godine kasnije, analogni je objavljen u Rusiji. Publikaciju je pratila masivna kampanja da se ona diskredituje kao istorijski dokument, što je odbacilo njeno punopravno proučavanje za skoro 50 godina. Tek nakon pada carske vlasti bilo je moguće razumjeti pravi nivo razvoja zemlje prije dolaska Romanovih na vlast.

Problem autentičnosti

U vezi sa kontroverzom o autentičnosti i kanonskom značenju Stoglava, političkim pritiskom vlasti i sinodalne crkve, problem nastanka njegovog teksta bio je jedan od glavnih u istorijskoj literaturi o Stoglavu i Stoglavskoj katedrali. Sve do sredine 19. veka u literaturi je dominiralo mišljenje o Stoglavu kao neistinskom sabornom zakoniku iz 1551. godine. Mitropolit Platon iz novovjerničke crkve, ne sumnjajući u činjenicu sazivanja sabora 1551. godine, sumnjao je, međutim, da su odredbe Stoglava odobrene na ovom saboru...

Stoglavov tekst prve službene publikacije u Rusiji (1862) i druge u svijetu

ime: STOGLAV
Izdavač: Kazanj: Štamparija Pokrajinskog odbora, 1862. - 454 str.

Jezik: ruski (crkvenoslovenski)
godina: 1862
Format: PDF
Broj stranica: 454

U predgovoru prvom domaćem izdanju Stoglava, objavljenom 1862. godine, stoji da je „ Ovu knjigu (Stoglav) sastavio je neko, možda čak i član Stoglavske katedrale (1551), ali nakon sabora, iz nacrta beleški koje su bile ili pripremljene samo za razmatranje na saboru, ali nisu razmatrane (u potpunosti), nisu donete u obliku crkvenih uredbi, koji nisu odobreni potpisima i nisu objavljeni radi uputstava”.

Ovakvo gledište objašnjeno je nespremnošću da se priznaju autentične odluke službenog tijela, koje je Ruska crkva kasnije smatrala pogrešnim, a kojima su se rukovodili "šizmatici".

Tek nakon niza nalaza I. D. Belyaeva (posebno dežurnih lista za Stoglav, koji su nepobitno potvrdili činjenicu usvajanja Stoglava na saboru 1551.), autentičnost Stoglava je konačno priznata.

U budućnosti, istoričari su Stoglav smatrali jedinstvenim spomenikom ruskog prava 16. veka, dajući ideju o načinu života tadašnjeg društva, što, međutim, ne isključuje činjenicu da „postoje očigledni umetci u tekst Stoglava."

Takođe je iznenađujuće da čak ni u savremenom virtuelnom prostoru još uvek nije lako pronaći tekst odluka, pa ga sajt sa velikim zadovoljstvom objavljuje.

Stoglavov tekst prve službene publikacije na svijetu (1860, Engleska)

ime: Stoglav. Katedrala, koja je bila u Moskvi pod velikim suverenom, carem i velikim knezom Ivanom Vasiljevičem
Izdavač: London: Tip. Trubner & Co. Trubner & Co., 1860. - 239 str.
Jezik: ruski (crkvenoslovenski)
godina: 1860
Format: PDF
Broj stranica: 239

Prvo izdanje Stoglava u 300 godina (!) objavljeno u Engleskoj. Podjela dokumenta na 100 poglavlja bila je, prema istaknutom istoričaru ruske crkve E.E. Golubinsky, ne slučajno: na taj način je urednik Stoglava nastojao da zaštiti knjigu od proizvoljnog smanjivanja kasnijih prepisivača, od njihovog propuštanja nevažnih, sa njihovog stanovišta, poglavlja. Stoglav je više od stotinu godina važio za skup uredbi neospornog autoriteta. Stoglav je od velikog značaja kao spomenik crkveno-državnog zakonodavstva, kao i u istorijskom, književnom i lingvističkih aspekata. Postoji nekoliko lista "Stoglava". Gotovo svi se otvaraju sadržajem ili legendom poglavlja, pri čemu su kao naslov prvog poglavlja riječi koje odražavaju sadržaj cijelog dokumenta. Rukopis koji je poslužio kao osnova za ovu publikaciju pripadao je N.A. Polje. Izdavači nisu ništa mijenjali prilikom štampanja: slavensko-ruski način izlaganja, monotonija izraza, sačuvani su bez ikakvih promjena. Spašena je, prema riječima izdavača, "raskošna nepismenost u pravopisu, u završecima riječi, u interpunkciji". Originalni tekst iz 16. vijeka je u potpunosti sačuvan, što ovo izdanje čini posebno vrijednom.

Rukopis Stoglava iz 17. veka iz arhive Sergijeve lavre Svete Trojice

STOGLAV (odluke Moskovskog sabora iz 1551.)

Pola usta čista, moderna, četvrt dužine, 316 listova, figurirana glava sa zlatom.

Godine 1776. voljom vlč. Platona, iz sakristije su u biblioteku odnesene 134 knjige, uključujući i sadašnjost Stoglavnik napisano (Op. 1767 br. 121). Lista ruma mu je uklonjena. Muses. br. SSSSHHVÍ, vlasništvo podrum T. Sergius manastir Avraamy Podlesov u [datum je naveden u slovenskim brojevima] i (1642), ne u[datum je dat slovenskim brojevima] i (1600, vidi potpis pod br. 249). U nastavku je i sadržaj i kopija pisma carevića Fjodora Borisoviča (24. septembra 1599.) duhovniku manastira T. Sergija, starcu Varsonofiju Jakimovu. Isto tako, na kraju, nakon 101. poglavlja, koje sadrži sabornu presudu o posjedima (objavljeno odavde u Act. Archaeological Exped. tom 1, br. 227), dodaju se neki izvodi iz pravila vaseljenskih sabora, a u zaključku, godine upokojenja sveruskog mitropolita Aleksija i Sergija igumana Radonješkog.Listu iz pisma i posljednju primjedbu pripisuje druga ruka; prvih pet listova je praznih.

Stoglavov tekst u elektronskoj formi GRAĐANSKIM TIPOM

Tekst Stoglavovih rezolucija, otkucan modernim civilnim fontom (ima tehničkih nedostataka u prepoznavanju skeniranog teksta u tekstu):

Ispod je prošireni opis teksta dokumenta, pozajmljenog iz Wikipedia.

(u nastavku pročitajte predgovor jednom od modernih izdanja)

Stoglav je pokušao da reši sledeće goruće probleme:

• Jačanje crkvene discipline među sveštenstvom i borba protiv opakog ponašanja crkvenih predstavnika (pijanstvo, razvrat, podmićivanje), lihvarstva manastira,
• Objedinjavanje crkvenih obreda i službi
• Ovlasti crkvenog suda,
• Borba protiv ostataka paganstva među stanovništvom,
• Strogo regulisanje (i, u suštini, uvođenje svojevrsne duhovne cenzure) redosleda prepiske crkvenih knjiga, pisanja ikona, izgradnje crkava itd.

Zapravo, sva ova pitanja su danas aktuelna više nego ikad.

Naslov prvog poglavlja („U ljeto 7059. mjeseca februara 23. dana...“), čini se, daje tačan datum Stoglavske katedrale: 23. februar 7059. (1551.). Međutim, istraživači se ne slažu da li je ovaj datum pokazatelj početka sjednica Vijeća ili određuje vrijeme kada počinje sastavljanje Kodeksa Vijeća. Rad Savjeta se može podijeliti u dvije faze - sastanak sa raspravom o nizu pitanja i obrada materijala, iako je moguće da su to bili istovremeni procesi. Ovu pretpostavku potvrđuje sama struktura "Stoglava", redoslijed poglavlja i njihov sadržaj.

U prvom poglavlju, program Vijeća je u opštim crtama: Vijeće odgovara na pitanja kralja, koji je predložio teme za raspravu vijeća. Učesnici Savjeta, kako proizilazi iz teksta, ograničili su se na iznošenje mišljenja o predloženim temama. U prvom poglavlju ukratko je predstavljen niz pitanja Vijeća, pomalo zbrkano, nekad se daju odgovori, nekad ne. Ovdje sastavljaču nije bila namjera da u potpunosti otkrije sadržaj onih "ispravki" kojima se Vijeće bavilo. Ali iako sastavljač ne citira uvijek odgovore Vijeća na pitanja, on uvodi dokumente po kojima su na Vijeću donošene odluke. Prema postojećim pravilima, Sabor nije imao pravo da donosi odluku koja je u suprotnosti sa kanonskom literaturom. Neki od spomenika ove književnosti pominju se u prvom poglavlju „Stoglava“: Pravila Svetih Apostola, Svetih Otaca Crkve, Pravila ustanovljena na saborima sveštenstva, kao i učenja kanonizovanih svetaca. Ova lista se proširuje u narednim poglavljima.

Dva poglavlja (5 i 41) sadrže kraljevska pitanja o kojima su trebali raspravljati svi učesnici Vijeća. Da bi postavio pitanja, car je privukao ljude iz svog okruženja, prvenstveno članove Odabranog. Dvojica od njih su imala sveštenstvo (mitropolit Makarije i protojerej Silvestar), te je stoga njihova uloga bila značajna.

Poglavlja od 6 do 40 sadrže odgovore na neka od prvih 37 kraljevih pitanja. Odgovori se nastavljaju u 42. i narednim poglavljima. Ovaj jaz se objašnjava činjenicom da je saborna rasprava o sastavljanju odgovora na kraljeva pitanja, po svemu sudeći, prekinuta pojavom kralja na Vijeću. Tokom dana, a možda i nekoliko dana, Vijeće je rješavalo pitanja zajedno sa kraljem. Očigledno je to povezano sa pojavom takozvanih „drugih kraljevskih pitanja“, koja su postavljena u 41. poglavlju „Stoglava“. Tiču se uglavnom pitanja bogosluženja i manira laika.

Kraljevska pitanja mogu se podijeliti u tri grupe:

1. Praćenje interesa državnog trezora (pitanja: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. Otkrivanje smetnji u sveštenstvu i monaškoj upravi, u monaškom životu (pitanja: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. O poremećajima u bogosluženju, osudi predrasuda i nehrišćanskog života laika (pitanja: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Posljednje dvije grupe pitanja imaju za cilj jačanje moralne strane života sveštenstva i stanovništva. Budući da je država ovaj prostor u potpunosti povjerila crkvi, vidjela u njemu njenu ideološku potporu, bilo je prirodno da kralj želi da vidi crkvu kao jedinstvenu, koja uživa autoritet među stanovništvom.

Među odlikama strukture "Stoglava" treba istaći prisustvo 101. poglavlja - presude o posjedima. Ona je, očigledno, sastavljena nakon završetka katedrale Stoglavy i dodana glavnoj listi kao dodatak.

UVOD U STOGLAV sa stranice “ Kopajte dublje “

STOGLAV- zbirka rezolucija Crkveno-zemskog sabora, održana 1551. godine u Moskvi. Naziv "Stoglav" za ovu zbirku ustanovljen je tek od kraja 16. veka. U samom tekstu spomenika spominju se i drugi nazivi: ili kod katedrale, ili kod kraljevske i svetačke (gl. 99).

Gotovo sve liste otvaraju se sadržajem ili legendom poglavlja, pri čemu su kao naslov prvog poglavlja riječi koje odražavaju sadržaj cijelog dokumenta: Kraljevska pitanja i saborski odgovori o raznim crkvenim činovima. Naslov prvog poglavlja služi u brojnim listama kao naslov cijelog dokumenta.

Ovaj završni dokument, sastavljen na saboru 1551. godine, bio je podijeljen na 100 poglavlja prilikom uređivanja, vjerovatno po ugledu na kraljevski Sudebnik iz 1550. godine. Otuda i naziv Stoglavnik, koji se prvi put spominje u postskriptumu jednog od popisa spomenika s kraja 16. stoljeća. Od 17. veka počeo se koristiti kraći oblik ove riječi - Stoglav. Stoga je i sama katedrala iz 1551. u istorijskoj literaturi dobila ime Stoglavy.

Podjela dokumenta na 100 poglavlja bila je, prema istoričaru ruske crkve E.E. Golubinsky, ne slučajno: pritom je urednik Stoglava nastojao da zaštiti knjigu od proizvoljnih redukcija kasnijih prepisivača, od njihovog izostavljanja poglavlja koja su, sa njihovog stanovišta, bila beznačajna.

Podjela na 100 poglavlja je vrlo uslovna. Naziv spomenika je također uvjetovan, tim više što se mnogi popisi završavaju ne stotim, već sto prvim poglavljem, koje sadrži presudu kraljeva sa svetom katedralom na posjedima, od 11. maja 7059. godine. (1551). Ovaj datum istraživači smatraju ili datumom završetka obrade materijala katedrale, što je rezultiralo nastankom Stoglava2, ili datumom zatvaranja katedrale3. Vrijeme otvaranja katedrale treba uzeti u obzir, kako smatra L. V. Cherepnin, datum naveden u prvom poglavlju - 23. februar 7059. (1551.). Prema D. Stefanoviču, ovaj datum najverovatnije ukazuje na početak uređivanja Stoglava.

Do drugog polovina XIX V. u literaturi je dominiralo mišljenje o Stoglavu kao neistinskom sabornom zakoniku iz 1551. godine. Mitropolit Platon (1829), ne sumnjajući u činjenicu sazivanja sabora 1551, sumnjao je, međutim, da su odredbe Stoglava odobrene na ovom saboru. Argumenti su bile hronike, u kojima nije pronašao pominjanje katedrale iz 1551. godine, kao i nepostojanje potpisima i pečatima Stoglavovog popisa10. Zaista, original još nije pronađen. Međutim, to još nije argument za poricanje autentičnosti Stoglavske katedrale i njenih odluka.

Pogled mitropolita Platona bio je dominantan sve do sredine 19. vijeka. Ponavljali su ga i razvijali drugi jerarsi Ruske Crkve11. I još u predgovoru prvom domaćem izdanju Stoglava, objavljenom 1862. godine, I. M. Dobrotvorsky (izdavač Stoglava), na osnovu podataka ruskih crkvenih istoričara, navodi da je „ovu knjigu (Stoglav) sastavio neko, možda čak i član Stoglavske katedrale (1551), ali nakon sabora, iz nacrta beleški koje su bile ili pripremljene samo za razmatranje na saboru, ali nisu razmatrane (u potpunosti), nisu dovedene u formu crkvenih rezolucija, nisu odobrene potpisima i ne objavljeno u javnosti radi smjernica ”12-13. Ovakvo gledište se uglavnom objašnjavalo nespremnošću da se kao autentične priznaju odluke službenog tijela koje je provodilo ideje koje je pravoslavna ruska crkva kasnije napustila i kojima su se rukovodili raskolnici.

Stav prema pitanju pripadnosti Stoglava katedrali iz 1551. promijenio se nakon što je I. V. Belyaev otkrio spiskove dužnosti za Stoglav. Rezolucije sabora slane su u obliku kružnih dekreta (obaveznih lista) i bile su obavezujuće za cjelokupno pravoslavno stanovništvo Rusije. Štaviše, I. V. Beljajev je uspeo da pronađe svedočanstvo hroničara 17. veka, koje ga je uverilo da je Stoglav sastavljen od katedrale iz 1551. godine „baš u obimu i obliku koji se nalazi u spiskovima koji su do nas došli“14 . Novo gledište potvrdilo je I. V. Belyaev otkriće takozvanih mandatnih lista iz zakonika vijeća iz 1551. godine15. Samo nekoliko istraživača koji su svoje mišljenje o Stoglavu razvili prije otvaranja kaznenih lista pokušali su braniti svoje ranije stavove16, dok su ih mnogi drugi promijenili. Konkretno, mitropolit Makarije, koji je u svojoj „Istoriji ruske šizme“ potkrijepio gledište o Stoglavu kao neautentičan dokument, u svom kasnijem djelu „Istorija ruske crkve“17, napustio je svoje ranije mišljenje, uvjeren argumentima I. V. Belyaev.

Stoglav je više od stotinu godina važio za skup uredbi neospornog autoriteta. Ali stav prema njemu se dramatično promijenio nakon „velikog“ Moskovskog crkvenog sabora 1666-1667. Osudila je neke od dogmi koje je odobrila Stoglavska katedrala (o znaku krsta sa dva prsta, o avgustovskoj aleluji, o brijanju itd.). U moskovskoj katedrali je priznato da su odredbe Stoglavske katedrale napisane glupo, s jednostavnošću i neznanjem4. Nakon toga se počela dovoditi u pitanje autentičnost Stoglava, a time i njegov značaj kao zakonodavnog akta. Stoglav je postao predmet burne rasprave između raskolnika starovjeraca, koji su odluke Stoglavske katedrale uzdigli na rang nepokolebljivog zakona, i predstavnika pravoslavne, zvanične crkve, koji su Stoglava osudili kao plod zablude. Članovi Stoglavske katedrale optuženi su za neznanje, a da bi se sa njih sprala sramota, iznesena je čak i verzija o neumiješanosti Katedrale iz 1551. sa Stoglavom.

Prvi pokušaj da se Stoglav okarakteriše sa pozicija pravoslavne crkve učinio je Feofilakt Lopatinski u svom delu „Odbijanje raskolničke neistine“. Opšte mišljenje o Stoglavu i Stoglavskoj katedrali ovaj autor je izneo na raskošan i kategoričan način: „Ova katedrala, ne samo sa stoglavim, već i sa jednoglavim glavama, nije dostojna nazivanja, jer . .. zasniva se na uobičajenim bajkama”5.

Destruktivna kritika učesnika Stoglavskog sabora i njegovih aktivnosti sadržana je i u radu arhiepiskopa Nikifora Teotoke. Većinu učesnika sabora iz reda sveštenstva on optužuje za neznanje. Stil prikaza Stoglava autoru se čini previše jednostavnim i razgovetim6.

Pravo naučno proučavanje Stoglava od strane svetovnih autora počinje u predrevolucionarnoj istoriografiji pod uticajem opšte pažnje na aktivnosti Zemskih Sobora u Rusiji. Ova pažnja je nastala zbog istorijski pojačanog interesovanja u 19. veku. klasno-reprezentativnim institucijama. Tu su i djela u potpunosti posvećena Stoglavu. Jedan od prvih bili su članci I. V. Belyaeva i P. A. Bezsonova o ovom spomeniku. I. V. Belyaev, za razliku od prethodnih autora, visoko je cijenio stil i jezik dokumenta, primijetio je i njegovu jednostavnost i primjere govorničkog govora u predstavljanju govora Groznog. Skrenuo je pažnju na činjenicu da je „Kao zbirka podataka za prikaz različitih aspekata ruskog života u 16. veku, Stoglav spomenik koji je ničim nezamenljiv”7. I P. A. Bezsonov je izrazio isto visoko mišljenje o zaslugama Stoglava. On je naglasio da se u Stoglavu „dotiču sva pitanja veka, cela pozicija crkve u njenom unutrašnje uređenje, u svim odnosima i sukobima sa snagom ostatka društva, sa snagom države”8.

D. Stefanovich, koji je proučavao Stoglav već 900-ih godina, zamerio je obojici naučnika za izvesnu idealizaciju Stoglava, ali je ipak priznao da je „Stoglav i kao književni i kao zakonodavni spomenik retka i izuzetna pojava u istoriji ruskog crkvenog prava“9. .

Od ostalih djela druge polovine XIX - početka XX vijeka. vredi istaći studiju istoričara i književnog kritičara, akademika I. N. Ždanova „Građa za istoriju Stoglavske katedrale“18. Sakupio je više od dvadeset povelja i mandatnih lista, koje pominju Kod katedrale 1551. Stoglavovo istraživanje uvjerilo je autora da se pitanja o kojima se raspravljalo na saboru tiču ​​„ne samo čisto crkvenih, nego i državnih odnosa. Uz pitanja o ponašanju duhovnika i monaha, o crkvenim obredima, o nehrišćanskim i nemoralnim pojavama u životu naroda, saboru su predložena pitanja koja se tiču ​​crkveno-državnih odnosa... Ovo nije dovoljno; Vijeće je moralo raspravljati o mnogim stvarima koje su već imale čisto državni značaj. Polazeći od toga, I. N. Zhdanov je primijenio naziv crkveno-zemske katedrale u odnosu na katedralu iz 1551. Ovu definiciju kasnije su usvojili i drugi naučnici, posebno sovjetski istoričari L. V. Čerepnin i S. O. Šmit19. Stoglav je bio posvećen specijalnim studijama N. Lebedeva20, D. Ya. Shpakova21, I. M. Gromoglasova22, V. N. Bočkareva23 i drugih o spoljnoj istoriji ruskog prava” posvećeno je jedno poglavlje Stoglavu24; A.S. Pavlov u svom „Kursu crkvenog prava“ smatra Stoglav kao izvor crkvenog prava, koji je samo delimično ukinut Saborom 1667. godine, ali je generalno delovao do 1700. godine, dakle vek i po25; E. E. Golubinsky u „Istoriji ruske crkve” takođe ocenjuje Stoglav kao zakonik kanonskog prava26.

Najznačajniji doprinos proučavanju Stoglava u predrevolucionarnoj istoriografiji pripada D. Stefanoviču. U njegovoj studiji dat je detaljan istoriografski pregled dosadašnje literature o Stoglavu, razmotrena su različita izdanja njegovog teksta, napravljen je pregled svih pronađenih popisa spomenika i data je njihova klasifikacija po izdanjima, izvori rezolucija. Stoglavske katedrale se razjašnjavaju i rješavaju mnoga druga pitanja.

Tako su u predrevolucionarnoj Rusiji Stoglav proučavali i crkveni i sekularni istoričari. U svojim radovima, međutim, pažnja je bila posvećena uglavnom proučavanju Stoglavovog teksta sa stanovišta teologije, davana je skrupulozna pravna analiza normi crkvenog prava, ali društveno-ekonomski uslovi perioda kada je u 2008. spomenik je stvoren nisu uzeti u obzir. Sovjetska historiografija je u velikoj mjeri popunila ovu prazninu.

U sovjetskoj istorijskoj i pravnoj literaturi Stoglav nije bio podvrgnut posebnoj monografskoj studiji. Advokati su pokazali malo interesa za Stoglav. Istoričari su ga koristili prvenstveno kao izvor informacija o društveno-ekonomskim, političkim, moralnim, religijskim i svakodnevnim pitanjima istorije Rusije u 16. veku.

N. M. Nikolsky se više puta obraćao Stoglavu u svojoj „Istoriji ruske crkve“. Ovo njegovo djelo je prvi put objavljeno 1930. godine i predstavljalo je temeljno i ujedno naučno-popularno djelo. U kasnijim preštampanjima karakter djela je sačuvan. Autor se, potkrepljujući svoju tezu o specifičnosti ruskog pravoslavlja, u kojem je bilo malo pravog hrišćanskog učenja i preovlađivao paganski sadržaj, poziva na Stoglava, koji istraživaču pruža bogat ilustrativni materijal27. Kao ilustrativni materijal korišćeni su podaci iz Stoglava iu „Ogledima o ruskoj kulturi 16. veka. (u esejima A. K. Leontieva „Moral i običaji” i A. M. Saharova „Religija i crkva”28).

Proučavajući istoriju ruske političke misli, sovjetski istraživači su se takođe okrenuli Stoglavu. Stoglavu je posvećeno posebno poglavlje u monografiji I. U. Budovnice „Ruska publicistika XVI veka“. Stoglavsku katedralu autor smatra poprištem „sukoba svjetovne vlasti i crkvene organizacije“29, štoviše, sukoba koji su se završili porazom cara u pitanjima crkvenih prihoda. U ocjeni uloge Ivana IV u katedrali, I. U. Budovnits slijedi stajalište N. M. Karamzina i vidi Ivana IV kao aktivnu političku ličnost, koja samostalno, bez ičije pomoći, provodi liniju ograničavanja materijalne moći crkve. Autor široko tumači spektar pitanja o kojima se raspravljalo na saboru, na osnovu čega se može pretpostaviti da Katedralu Stoglavy svrstava u crkveno-zemski sabor.

A. A. Zimin je nastavio proučavanje Stoglava kao spomenika ruske publicistike 16. veka.30. Autor ispituje političke stavove učesnika saveta. Za razliku od I. U. Budovnitsa, Silvestra izdvaja kao političara koji je pripremao materijale za vijeće, posebno kraljevska pitanja, i stajao iza kralja, usmjeravajući njegove postupke. A. A. Zimin smatra Stoglava jednom od karika u opštem lancu reformi Ivana IV. Ovaj stav je razvijen u monografiji A. A. Zimina "Reforme Ivana Groznog", objavljenoj 1960. U ovom djelu autor, kao i u prethodnom, odluku sabora iz 1551. smatra kompromisom između jozefitske većine katedrale i kraljeve neposedovne sredine, uz napomenu da je „većina Stoglavovih odluka sproveo jozefitski program”, a program sekularizacije crkvenih zemalja doživio je potpuni neuspjeh31.

Odluke Stoglavske katedrale kao sastavni dio reformi iz sredine 16. stoljeća. razmatra u radovima N. E. Nosova i S. O. Schmidta. N. E. Nosov, u svojoj monografiji „Formiranje klasno-reprezentativnih institucija u Rusiji“, proučava odluke saveta u bliskoj vezi sa reformom zemske uprave. Posebna pažnja daju im se uloga katedrale iz 1551. u rješavanju zemskih slučajeva i reorganizaciji suda. S tim u vezi, naglašava se zemski karakter Stoglavske katedrale i njenih odluka: odobrenje Sudebnika 1550. godine, odobrenje „kursa pomirenja“, usvajanje povelje koja je označila početak formiranja načela. lokalne samouprave. Međutim, ovo gledište nije originalno: ogromna većina sovjetskih istraživača katedralu iz 1551. smatra upravo crkveno-zemskom.

N. E. Nosov je pojasnio opštu ocjenu katedrale koju je dao D. A. Zimin. Dakle, borbu na saboru raznih struja autor smatra ne samo kao obračun između neposjednika i jozefita, već i kao dio opće političke borbe carske vlasti sa separatističkim tendencijama veleposjeda. Sa stanovišta N. E. Nosova, rezultati sabornih odluka izgledaju kao značajnija pobeda pristalica cara, posebno u pogledu ograničavanja političkih privilegija krupnog zemljoposeda32 nego što se činilo A. A. Ziminu. Sagledavajući državnu zemljišnu politiku, autor prati razvoj pravnih normi koje su regulisale crkveno zemljišno vlasništvo od septembra 1550. do majske presude iz 1551. godine i dolazi do zaključka da su na saboru preduzete značajne mere za ograničavanje crkvenog zemljišnog vlasništva33.

S. O. Schmidt razmatra samo zemske odluke Zemskog vijeća iz 1551. godine. On odbacuje općeprihvaćene tvrdnje prethodnih autora da je sabor usvojio tekst Sudebnika iz 1550. godine. S. O. Schmidt je smatrao da se u Stoglavskoj katedrali radi o usklađivanju statutarnih akata o lokalnoj samoupravi sa Sudebnikom iz 1550. godine i njihovom odobrenju34.

Od radova posvećenih Stoglavskoj katedrali, potrebno je izdvojiti poglavlje V. I. Koretskog „Stoglavska katedrala” u knjizi „Crkva u istoriji Rusije (IX vek - 1917)”35 i članak L. V. Čerepnjina „O Istorija katedrale „Stoglavy” u zbirci „Srednjovekovna Rus”36. Kasnije je ovaj članak, gotovo nepromijenjen, uvršten u monografiju L. V. Čerepnina „Zemski sabor ruske države u 16.-17.

V. I. Koretsky razmatra ciljeve sazivanja vijeća, redoslijed njegovog rada, glavna pitanja o kojima se raspravlja na vijeću. Osvrćući se na odluke sabora, autor prije svega ističe poglavlja o crkvenom zemljišnom vlasništvu i sudu, u kojima se, kako smatra, ogledao kompromis između Josifovaca i neposjednika.

Poglavlje posvećeno Stoglavskoj katedrali u monografiji L. V. Čerepnina je u mnogo čemu priroda generalizacije svega što je o ovoj katedrali rečeno ranije. Autor daje potpunu historiografiju problematike i detaljno obrazlaže crkveno-zemski karakter Stoglavske katedrale. L. V. Čerepnin je primetio da je u svom radu glavna pažnja posvećena katedrali Stoglavy, a ne dokumentu koji je u njoj usvojen. Ipak, autor je iznio mnoga vrijedna razmišljanja o građi Stoglava, u nizu slučajeva dao je tekstualnu analizu dokumenta, što je posebno važno, jer u literaturi nema posebne tekstualne analize ovog spomenika.

Tako su sovjetski autori koji su tumačili sadržaj Stoglava i koristili ga u svojim studijama, po pravilu ovaj spomenik smatrali u bliskoj vezi sa društveno-ekonomskom i političkom situacijom u Rusiji u prvoj polovini - sredinom 16. unutarklasne (uključujući unutarcrkvene) i klasne borbe tog vremena, kao organski dio reformi vlade Ivana IV sredinom 16. stoljeća. Pritom su glavnu pažnju posvetili odrazu u Stoglavu poravnanja unutarklasnih i klasnih snaga u zemlji, odrazu u njemu tendencija (ponekad i kontradiktornih) društveno-političke i ideološke borbe tog vremena.

Do početka XX veka. bilo je poznato najmanje 100 popisa rukom pisanih Stoglava. Osvrt na njih dao je D. Stefanovich37. Ali nakon što je napisana njegova monografija, nove liste su postale poznate nauci. Njihovu analizu i sistematizaciju još niko nije izvršio.

D. Stefanović je takođe pobliže razmatrao pitanje Stoglavovih izvora. Pažnju su mu privukli pisani dokumenti čiji su citati korišteni u spomeniku. Jedan od izvora Stoglavovih dekreta bila je Biblija. Međutim, sastavljači Stoglava nisu se često obraćali ovom najmjerodavnijem izvoru za crkvene poglavare. D. Stefanović je u čitavom spomeniku izbrojao svega stotinak „stihova“38. Štaviše, neki od njih nisu dati u potpunosti, drugi su prepričavani sa odstupanjima od „svetog pisma“. To je izazvalo dodatne optužbe sastavljača Stoglava da su predstavnici zvanične crkve iskrivili tekst Biblije. Izvori Stoglava uključuju i Kormčije (zbirke apostolskih, sabornih i episkopskih pravila i poruka, zakona svetovne vlasti i drugih materijala koji su bili vodič u upravljanju crkvom, na crkvenom sudu u slovenskim zemljama i distribuirani u Rusiji od god. XIII vek) i knjige istorijskog i moralnog nastavnog sadržaja. Generalno, najviše se zaduživalo od Pilota. Glavni izvor Stoglavovih dekreta bila je crkvena praksa. Upravo su trenutni uslovi zahtijevali reformu crkvenog suda, uvođenje institucije arhijereja. Stoglav je, dakle, prilagodio crkvenu strukturu uslovima staleško-predstavničke monarhije.

Jedno od glavnih mjesta u sadržaju Stoglava zauzimaju pitanja sudstva, organizacije crkvenog suda. U literaturi je zapaženo da Stoglav po prvi put omogućava predstavu o strukturi eparhijskih sudova u srednjovjekovnoj Rusiji i sudskom postupku u njima40. Zaista, sa pojavom Stoglava se vezuje jasna regulacija ustrojstva crkvenog suda, njegove nadležnosti, sudskih postupaka itd. Ovde je posebno jasno da su uredbe o crkvenim sudovima usko povezane sa opštom reformom pravosuđa. Ivan Grozni40. O značaju odluka sabora o crkvenom sudu može se suditi po načinu na koji su navedene u mandatnim listama saborskog zakonika iz 1551. godine: s obzirom na njihov poseban značaj, ove su odluke stavljene na sam početak god. liste41. Uprkos činjenici da je Stoglav osuđen i ukinut od strane moskovske katedrale 1666-1667, patrijarh Adrijan se i nakon Sabora 1666-1667 rukovodio Stoglavovim dekretima o arhijerejskom dvoru. do 1701. Tek objavljivanjem Duhovnih propisa (1720) Stoglav je izgubio značaj za Rusku pravoslavnu crkvu.

Stoglav je višestruki spomenik prava. Kao i drugi spomenici kanonskog prava, uređivao je život ne samo crkvenih ljudi, već i laika. Naročito je regulisanje braka i porodičnih odnosa u potpunosti sprovedeno crkvenim pravom. Mnoga poglavlja spomenika posvećena su uređenju ove posebne sfere društvenih odnosa. Stoglav predstavlja živopisne slike iz života ruskog naroda, njegovih običaja, ukorijenjenih u pagansko doba. Borba protiv čarobnjaka, čarobnjaka, lažnih proroka ogleda se samo u spomenicima crkvenog prava, koji čine značajan dio pravnog sistema ruske države. Bez Stoglava se gubi ideja o načinu života ruskog naroda 16. veka. bilo bi nepotpuno.

Stoglav je prvi put objavio 1860. godine Tubnerova besplatna ruska štamparija u Londonu, najvjerovatnije neki od starovjeraca koji se potpisao – „I. A." D. Stefanovič je odsustvo Stoglavovih publikacija u Rusiji pokušao da objasni ne intervencijom crkvene cenzure, već jednostavno činjenicom da se niko nije prihvatio tako teškog zadatka42. Možda ima istine u ovom objašnjenju. Najkritičniju ocjenu publikacije dala je recenzija londonskog izdanja Stoglava43. Konstatujući prisustvo grubih grešaka u štampanom tekstu spomenika, recenzent zaključuje da je „... hiljadu puta bolje imati rukom ispisan Stoglav, ili ga uopšte nemati, nego imati štampan u kome ne samo da je promijenjena „sjajna nepismenost 16. vijeka“, važna stvar za ljubitelje antike, već je i sam tekst mjestimično iskvaren, sam smisao spomenika je iskrivljen“44. Nedostaci koje je recenzent naveo očigledno su objašnjeni željom izdavača da „prevedu“ Stoglav, da ga modernizuju.

Dvije godine nakon izlaska Stoglava, u Londonu se pojavilo prvo domaće izdanje koje je priredio I. M. Dobrotvorsky45. Izvedena je u Kazanju potpuno nezavisno, nezavisno od Londona, i bila je veoma cenjena u literaturi. D. Stefanovich je to nazvao „prvim iskustvom naučne publikacije“ Stoglava46. Tekst kazanskog izdanja preštampan je dva puta bez ikakvih izmjena. Čak je i predgovor, napisan 1862. godine, ponovljen doslovno. Druga publikacija izašla je 1887., a treća 1911. godine.

Godine 1863. D. E. Kozhanchikov je objavio vlastito izdanje47. U literaturi je dobio istu neugodnu ocjenu kao i londonska. Profesor N. S. Tikhonravov je izjavio da ne pridaje nikakav naučni značaj peterburškom izdanju Stoglava, koje je bilo puno najgrubljih grešaka, a profesor N. I. Subbotin ga je čak nazvao „jadnim“48. D. Stefanovič je na četiri stranice ovog izdanja izbrojao 110 odstupanja od originala i zaključio da je izdanje D. E. Kožančikova teško da je bolje od londonskog, „pa je njegova naučna vrednost veoma mala“49. N. I. Subbotin i D. Stefanovich izrazili su zbunjenost činjenicom da je D. E. Kozhanchikov preferirao kratku verziju spomenika od Duge, dok je Duga verzija originalna. Dajući prednost izdanju iz Kazana, D. Stefanović je primetio da, kombinujući oba izdanja, samo kazansko izdanje „sadrži ono što zasebno daju izdanje iz Londona i izdanja Kožančik, štaviše, oslobođeno nedostataka ova oba izdanja”50.

S obzirom da sva dosadašnja izdanja Stoglava nisu bila bez mana, profesor N. I. Subbotin je pokušao da Stoglav objavi 1890. godine51. Kao glavni nedostatak kazanskog izdanja smatrao je to što se zasniva na spisku ne iz 16., već iz 17. veka, već, kako je kasnije ispravno primetio D. Stefanovič, spisak iz 17. veka, koji je bio osnova. kazanskog izdanja52, bliža je originalu nego spisak koji je objavio N. I. Subbotin53, iako ovaj drugi pripada 16. veku54.

Izdanje N. I. Subbotina rađeno je prema tri primjerka iz 16. stoljeća, a tekst je kucan crkvenoslovenskim pismom, uz uvažavanje svih odlika tadašnjeg pisanja, odnosno naslova, erika itd. To uvelike otežava čitanje. spomenika. D. Stefanovich je N. I. Subbotinu zamerio što je izdavač od tri Stoglavove liste izabrao najlošiju kao glavnu, a za dve najbolje dao opcije. To se dogodilo jer je N. I. Subbotin, pored naučnih, težio i polemičkim. Publikacija je obavljena zbog staroveraca, koji su dobili priliku da uporede štampani tekst sa rukopisom iz Khludovske biblioteke u manastiru Nikolski Edinoverie kako bi otklonili sumnje u tačnost prenosa Stoglavovog teksta. . Takvo nepovjerenje bi se moglo objasniti činjenicom da su sve publikacije rađene pod nadzorom cenzure pravoslavne crkve. U svakom slučaju, prema D. Stefanoviču, fascinacija izdavača polemičkim ciljevima nanela je štetu naučnom dostojanstvu njegovog izdanja55.

Nakon izdanja Subbotinsky, pojavile su se još dvije publikacije, od kojih svaka prenosi Stoglavov tekst samo iz jednog primjerka. Prvi, pod nazivom Makarijevski stoglanovnik56, je publikacija spiska iz 1595. godine iz novgorodske Sofijske bratske biblioteke. U njemu se Stoglavov tekst razlikuje od ostalih popisa po posebnom rasporedu poglavlja. Druga publikacija je faksimilna reprodukcija jednog od Stoglavovih popisa57.

Od svih Stoglavovih publikacija, prednost treba dati izdanju iz Kazana, koje je s pravom dobilo odobravajuću ocjenu stručnjaka. Napravljena je na osnovu 7 popisa, od kojih su 4 spiskovi punog teksta Stoglava, a ostala tri su odlomci, i to prilično značajni.

Ovo izdanje Stoglavovog teksta ima samo ograničen cilj - objavljivanje Stoglava prema kazanskom izdanju, kao najbližem izvornom tekstu. Postoji više razloga za ovakav pristup izdavaštvu. Stoglavove publikacije postale su bibliografska rijetkost. Ne postoji komentarno izdanje ovog spomenika. U savremenoj sovjetskoj istoriografiji, u istorijskoj i istorijsko-pravnoj nauci, nema izvornih studija (uključujući tekstualna) istraživanja Stoglava. Zadatak takve studije, koja će, naravno, zahtijevati mnogo truda i vremena58, je stvar budućnosti.

Predložena publikacija je popraćena komentarima koji su savremenom čitaocu potrebni za primarno razumevanje sadržaja poglavlja ovog najvrednijeg izvora o društveno-ekonomskoj i političkoj istoriji srednjovekovne Rusije, o istoriji ruskog pisanog i običajnog prava.

Tekst je dat prema kazanskom izdanju iz 1911. godine. Zasnovan je na popisu iz 17. stoljeća. Duže izdanje (list br. 1). Odstupanja su data prema listama navedenog izdanja:

br. 2-popis proširenog izdanja 17. stoljeća. Ova lista sadrži poglavlja 1-56;

br. 3-popis XVIII vijeka. Kratko izdanje;

br. 4 - popis iz 1848. Brief izdanja;

br. 5 - lista Proširenog izdanja;

AI - popis s kraja XVI vijeka. Prošireno izdanje. Odstupanja su data za četiri poglavlja (pogl. 66-69) ovog spiska, objavljenog u Acts of History, tom 1, br. 155;

U ovom izdanju usvojen je sledeći redosled izdavanja Stoglava:

1) tekst je štampan po pravilima savremenog pravopisa;

2) znaci interpunkcije su raspoređeni prema savremena pravila interpunkcija;

3) alfabetske oznake brojeva zamjenjuju se digitalnim;

4) objavljeni su naslovi i dešifrovane sve skraćenice;

5) ispravljene su greške koje su se uvukle u kazansko izdanje i koje je uočio D. Stefanović;

6) izostavljaju se neslaganja koja nisu bitna za istorijsko-pravnu analizu spomenika ili za razumevanje teksta dokumenta.

1 Golubinsky E.E. Istorija Ruske Crkve. M., 1900, tom 2, polovina sveske 1, str.782.
2 Stefanovich D. O Stoglavu. Njegovo porijeklo, izdanja i sastav. O istoriji spomenika drevnog ruskog crkvenog prava. SPb., 1909, str. 89.
3 Čerepnin L. V. Zemski sabori ruske države u XVI - XVIII veku. M., 1978, str. 79.
4 Cit. autor: Stoglav, ur. 2., Kazan, 1887, str. III.
5 Teofilakt Lopatinski. Razotkrivanje raskolničke neistine. M., 1745, l 146-06.
6 Nikifor Bogorodica. Odgovori na pitanja starovjeraca. M., 1800, str. 235.
7 Belyaev I. V. O istorijskom značaju činova Moskovske katedrale 1551. - ruski razgovor. M. 1858, dio IV, str. 18.
8 Bezsonov P. A. Novosti u ruskoj književnosti - Stoglavovo izdanje. - Dan, 1863, br. 10, str. 16.
9 Stefanovich D. Dekret, op., str. 272.
10 Vidi: Platon (Levšin). Kratka istorija ruske crkve. T. 2. M., 1829, str. trideset.
11 Vidi, na primjer: Inokentije (Smirnov), episkop. Pregled crkvene istorije od biblijskih vremena do 18. veka. T. 2. M., 1849, str. 434-435.
12-13 Stoglav. Kazan, 1862, str. 1.
14 Belyaev I. V. Dva izvoda iz zbirke hronike. - U knjizi: Arhiv istorijskih i pravnih podataka koji se odnose na Rusiju. M., 1850, dio 1, dio. VI, str. 31.
15 Belyaev I. V. Stoglav i mandatne liste zakonika iz 1551. Pravoslavna revija, 1863. T. XI, str. 189-215.
16 Vidi, posebno: I. D. Dobrotvorsky, Kanonska knjiga Stoglav ili nekanonska? - Pravoslavni sagovornik, 1863. Dio 1, str. 317-336, 421-441; tamo. Dio 2, str. 76-98.
17 Makarije, mitropolit moskovski. Istorija Ruske Crkve. T. 6. M., 1870, str. 219-246.
18 Ždanov I. N. Materijali za istoriju Stoglavske katedrale. - Vesnik Ministarstva narodne prosvete, 1876, jul (186. deo, odeljak 2), str. 50-89; avgust (186. dio, 2. dio), str. 173-225. Preštampano: Ždanov I. N. Soch. T. 1. Sankt Peterburg, 1904.
19 Čerepnin L.V. Zemski sabor ruske države u 16. – 17. veku, str. 81; Schmidt S. O. Formiranje ruske autokratije. Studije društveno-političke istorije vremena Ivana Groznog. M., 1973, str. 181.
20 Katedrala Lebedev N. Stoglavy (1551). Iskustvo predstavljanja njene unutrašnje istorije. - Čitanja u društvu zaljubljenika u duhovno prosvećivanje, januar 1882, M, 1882.
21 Shpakov A. Ya. Stoglav. Na pitanje službenog ili nezvaničnog porijekla ovog spomenika. Kijev, 1903.
22 Gromoglasov I. M. Novi pokušaj rješavanja staro pitanje o nastanku Stoglava. Rjazanj, 1905.
23 Bočkarev V. Stoglav i istorija katedrale iz 1551. godine. Istorijski i kanonski esej. Juhnov, 1906.
24 Latkin V.Y. Predavanja o spoljnoj istoriji ruskog prava. SPb., 1888.
25 Pavlov A. S. Kurs crkvenog prava. Trojice-Sergijeva lavra, 1903, str. 170-174.
26 Golubinsky E. E. Istorija ruske crkve. T. 2, polovina sveske I, str. 771-795.
27 Nikolsky N. M. Istorija ruske crkve. M., 1983, str. 40, 42, 43, 45, 48, itd.
28 Ogledi o ruskoj kulturi 16. veka. Dio 2. M., 1977, str. 33-111.
29 Budovnits I. U. Ruska publicistika 16. veka. M. - L., 1947, str. 245.
30 Vidi: A. A. Zimin, I. S. Peresvetov i njegovi savremenici. Eseji o istoriji ruske društveno-političke misli sredinom XVI veka. M., 1958.
31 Zimin A. A. Reforme Ivana Groznog. Ogledi o društveno-ekonomskoj i političkoj istoriji Rusije u 16. veku. M., 1960, str. 99. Životne priče

Ekskluzivna studija sajta o nacionalnosti, vjeri, dinamici socio-ekonomskih pokazatelja u zemlji na raznim primjerima i poređenjima.

Pozivamo sve da se pridruže našim zajednicama na drugim resursima:

Molim vas, jednostavan zahtjev: pozovite dvoje svojih prijatelja u grupu!

U kontaktu sa:

Katedralu je otvorio sam kralj. Saboru su prisustvovali uglavnom predstavnici sveštenstva: Met. Makarije, 9 arhijereja i episkopa, mnogi arhimandriti, igumani, duhovni starješine i sveštenici.

Tu su bili i predstavnici svjetovnih vlasti: u obraćanju članovima katedrale, car imenuje svoju braću, sve svoje voljene knezove, bojare i ratnike. Po svom značaju, bila je jedna od najvažnijih katedrala moskovske države.

Sabor je sazvan uglavnom zbog činjenice da su mnogi sveti običaji „razbijeni“: mnogo je u crkvi učinjeno samovlašću, prekršeni su prijašnji zakoni, zanemarene su božanske zapovijesti.

Najprije je kralj predložio 37 pitanja za vođenje vijeća, zatim još 32. Kraljevska pitanja i odgovori vijeća na njih čine glavni sadržaj dekreta (Stoglav). Oni pokrivaju sljedeće teme:

1) o crkvenim službama, odnosno o redovnosti i svečanosti crkvenih bogosluženja, o ispravnosti bogoslužbenih knjiga, o pravilima ikonopisa, o krsnom znaku, o pevanju aliluja i o nekim drugim crkvenim obredima;

2) o racionalizaciji eparhijske uprave i suda uspostavljanjem novih organa nadzora nad sveštenstvom, eliminisanjem svetovnih hijerarhijskih službenika od mešanja u sferu čisto duhovnog suda i organizovanjem kontrole nad njihovim pravosudnim delovanjem u drugim slučajevima, otklanjanjem zloupotreba u prikupljanju razne dužnosti i iznude od sveštenstva i laika;

3) o otklanjanju zloupotreba u upravljanju manastirskom imovinom i prihodima i o iskorenjivanju raznih poroka monaškog života;

4) o unapređenju raznih aspekata ovozemaljskog života (mjere protiv brijanja u vezi sa grijehom Sodome, protiv magije i vradžbina, bufala, paganskih narodnih zabava, žitnih igara itd.).

Na saboru su pokrenuta i nacionalna pitanja: car je saopštio savetu o svojim "potrebama i zemskim neredima". Predložio je da vijeće razmotri zakonik i povelje, pa ako ne sadrže ništa što nije u skladu s crkvenim i prethodnim zakonima, odobri ih svojim potpisima (gl. 4).

Ovo takođe uključuje odluke saveta o novoj nacionalnoj zbirci za otkup zarobljenika (gl. 72); o hijerarhijskim i monaškim naseljima i njihovom odnosu prema naseljima (gl. 98); o pismima o neosuđivanju (poglavlje 67) itd.

Poznato je i da je car imao na umu da podnese vijeću na razmatranje niz vrlo važnih pitanja: o lokalizmu, o organizaciji službe, o posjedima i posjedima, o krčmama, jarcima itd., ali su ta pitanja nisu uključeni u Stoglav, pa je nemoguće reći da li se o njima raspravljalo na vijeću ili ne.

Uprkos tolikom obilju i raznovrsnosti postavljenih pitanja, Vijeće je dalo odgovore u relativno kratkom vremenu; sastanci, otvoreni 23. februara, završeni su početkom maja, pošto su pre 11. maja saborne odluke dostavljene manastiru Trojice na pregled i odatle vraćene.

Kako u odabiru materijala, tako i u samom postavljanju pitanja, nisu mogli a da ne utiču burni tokovi društvene misli koji su zabrinjavali moskovsko društvo od pojave jeresi judaizatora. Dve zaraćene strane među sveštenstvom i civilizovanim društvom - Josefiti i neposednici - trebalo je da se sukobe ne samo na saboru, već iu periodu priprema za njega.

Sazivanje vijeća za raspravu o crkvenim neredima uopće nije bilo u interesu jozefitske većine. Inicijativa bi po tom pitanju najvjerovatnije mogla doći ili od mitropolita, ili od strane ne-posjednika.

Poznato je da je mitropolit pisao caru opširan "odgovor" u odbranu patrimonijalnih prava crkve. Mogla je biti sastavljena samo pred saborom, jer je nakon saborskih odluka o istoj temi takva poslanica bila potpuno suvišna. To znači da su se postavljala pitanja o sekularizaciji crkvene imovine, a od mitropolita su tražena uputstva, zbog čega je i napisao svoj “odgovor”.

Sva ova razmatranja govore u prilog nagađanju da je inicijativa za sazivanje sabora i njegov program potekla iz reda neposjednika, koji su uz pomoć Izabrane Rade i uz pomoć mitropolita zacrtali široku lepezu reformi. u oblasti crkvene i državne uprave.

Neposjednici su se, takoreći, spremali da daju Jozefićanima opštu bitku, ali je pobjeda ostala na strani ovih potonjih; na saboru su bili većina, a u mnogim spornim pitanjima podržavao ih je mitropolit.

Ovaj ishod borbe utjecao je i na sudbinu nekoliko utjecajnih protivnika Josefita: Artemije i Kasijan su izgubili svoja mjesta, prvi je, osim toga, osuđen i prognan u zatvor.

Na sudu je onih koji to uopšte nisu bili zainteresovani da izvršavaju saborske odluke, a mitropolit nije mogao ništa bez aktivne podrške. Naravno, u takvim uslovima, „gotovo sve što je katedrala legalizovala je zaboravljeno i sve je išlo po starom, kao da katedrale uopšte i nije bilo, čija se dela pretvorila u jednostavan istorijski spomenik“.

Književnost

• Ilja Beljajev, O istorijskom značaju činova Moskovske katedrale 1551, RB, 1858, br. 4;
• njegov, Kazneni spiskovi katedralnog zakonika iz 1551. ili S., 1863.;
• I. Dobrotvorsky, Dodatna objašnjenja za objavljivanje S., PS, 1862, dio 3;
• njegova vlastita, Kanonska knjiga S. ili nekanonska, PS, 1863, 1. i 2. dio;
• Metropolitan Makarije, Istorija Crkve, tom 6; I. Ždanov, Građa za istoriju Stoglavske katedrale, ZhMNP, 1876, br. 7 i 8;
• L. N., Novootkriveni rukom pisani S. 16. vek, BV, 1899, br. 9 i 10; E. Golubivsky, Istorija Crkve, tom 2, str. 771-793 i 892.

Izvori

• kršćanstvo: enciklopedijski rječnik: u 3 toma: Velika ruska enciklopedija, 1995.

Godine 1551. sazvan je takozvani Stoglavi sabor, koji je imao veliki značaj kako za rusku crkvu tako i za državne poslove.

Do nas nisu došli nikakvi transkripti njegovih sastanaka. Knjiga "Stoglav" (sto poglavlja), koja sadrži prikaz akcija katedrale, daje ih nepotpun opis. Očigledno ju je sastavio duhovnik čija je glavna svrha bila da sveštenstvo upozna sa programom reformi u životu crkve, posebno sa normama ponašanja i dužnostima duhovnika.

Stoglav je bio priznat kao udžbenik ruskog crkvenog zakonodavstva. Ovo je važan istorijski dokument. On je pokazao kakva je bila uloga cara u određivanju dnevnog reda sastanaka i otkrio razliku u mišljenjima između cara (predvođenog Silvestrom i Adaševom), koji je želeo da ograniči rast manastirskih i crkvenih zemalja, i mitropolita Makarija, koji je smatrao Njegova je dužnost prema većini biskupa i rektora da u ovom periodu brani pravo crkve na posjedovanje zemlje.

Pripremajući se za katedralu, Ivan IV je napisao apel, koji je pročitao na otvaranju. Ovo je bio najraniji primjer njegovih spisa, u kojima su se pokazale neke od karakterističnih osobina njegovog književnog stila. Što se tiče sadržaja, čini se da je govor barem djelomično inspirirao i uredio Sylvester. U njemu je Ivan IV žalio zbog svog ranog siročeta, žalio se na loše ponašanje bojara prema njemu u djetinjstvu, priznao svoje grijehe, objašnjavao sve svoje i državne neuspjehe kao kaznu za svoje i tuđe grijehe i apelirao na pokajanje.

Na kraju svog obraćanja, car je obećao da će utjeloviti kršćanske recepte zajedno sa članovima vijeća. "Ako zbog svoje nepažnje niste uspjeli da ispravite odstupanja od Božije istine u našim kršćanskim zakonima, morat ćete za to odgovarati na Sudnjem danu. Ako se ne slažem s vama (u vašim pravednim odlukama), morate me objesiti ; ako to ne učinim, mogu vam se pokoriti, morate me neustrašivo ekskomunicirati da biste održali u životu moju dušu i duše mojih podanika, a prava pravoslavna vjera je bila nepokolebljiva.

Tada je car predstavio novi zakonik na usvajanje Savetu. Vijeće je to odobrilo. Karakteristična je sličnost crkvenog i državnog zakonodavstva ovog perioda u obliku: i sudski zakonik i Stoglav podijeljeni su na isti broj članova (poglavlja) - sto.

Car je takođe tražio od Veća (i ovaj je to učinio) da odobri model povelje za pokrajinsku upravu. To je bilo zbog Adaševljevog plana da ukine sistem ishrane (hranjivanje pokrajinskih zvaničnika od strane stanovništva) i da ga zamijeni lokalna uprava(Poglavlje 4 "Stoglav").

Car je potom predočio dugu listu pitanja za raspravu članovima veća. Prvih trideset sedam pitanja bavilo se različitim područjima crkvenog života i obreda, ispravkom crkvenih knjiga i vjeronaukom. Vijeće je dobilo kraljev savjet da preduzme odgovarajuće mjere kako bi se izbjegla razvratnost i zlostavljanje među monasima („Stoglav“, glava 5). Ova pitanja su kralju navodno predložili Makarije i Silvestar.

Uz ovih trideset i sedam pitanja, kralj je iznio na razmatranje spisak problema koji se odnose uglavnom na državne poslove. U nekim pitanjima ove grupe car je ukazivao na potrebu da se barem dio crkvenih i manastirskih posjeda prenese na korištenje plemstvu (kao posjedi za vojnu službu) i građanima (kao posjedi u gradovima). Ove dodatna pitanja nisu bili uključeni u Stoglav. Bez sumnje, isti Adashev i Sylvester pomogli su caru u formuliranju ovih pitanja.

Dobivši odgovor na ova pitanja, kralj je predstavio još trideset i dva, koja su trebala doći od Makarija i Silvestera. Ova pitanja su se uglavnom ticala pojedinih detalja crkvenog obreda, kao i narodnih predrasuda i ostataka paganstva, narodne muzike i drame, koji su takođe označeni kao paganizam.

Mitropolit Makarije, slijedeći u ovom slučaju Josifa Sanina, zajedno sa većinom episkopa i igumana, protivio se svakom pokušaju sekularizacije crkvenih i manastirskih zemalja, kao i protiv potčinjavanja crkvenih sudova sudovima laika. Pod Makarijevim uticajem Sabor je potvrdio neotuđivost crkvenih i manastirskih zemljišnih poseda (glave 61-63), kao i oslobađanje sveštenstva i crkvenog naroda od nadležnosti državnih sudova (glave 54-60 i 64-66. ).

Ipak, Makarije i Josefiti morali su učiniti ustupke kralju i Adaševu, a ja sam pristao na neke mjere koje bi obuzdale dalje širenje crkvenih i manastirskih posjeda kako u ruralnim područjima tako i u gradovima. Dana 11. maja 1551. godine manastirima je zabranjeno da kupuju zemljišne posede bez kraljevog odobrenja tog posla u svakom slučaju. Isto pravilo se primjenjivalo na darivanje ili nasljeđivanje zemlje od strane manastira po nalogu posjednika. Tako je kralj dobio pravo da ograniči dalji rast monaškog posjeda.

Istovremeno, Vijeće je usvojilo pravila, prema kojima je crkvenoj i manastirskoj vlasti bilo zabranjeno osnivanje novih naselja u gradovima. Oni koji su nezakonito osnovani podlijegali su konfiskaciji ("Stoglav", glava 94).

Istorijski gledano, ove mjere su značile nastavak dugog rivalstva između ruske države i crkve za kontrolu nad fondom crkvenih zemalja i sudsku vlast nad "crkvenim ljudima".

Sabor je proglasio vizantijski princip "simfonije" crkve i države, uključujući u "Stoglavu" opis njenih akata, suštinu šeste pripovetke cara Justinijana, jednu od glavnih odredbi "simfonije" ("Stoglav" , glava 62). U crkvenoslovenskoj verziji „Stoglava“ čitamo: „Čovečanstvo ima dva velika dara Božija, darovana mu ljubavlju prema ljudima – sveštenstvo. /Sacerdotium/ i kraljevstvo /Imperium/. Prvi usmjerava duhovne potrebe; drugi je da upravlja i vodi računa o ljudskim poslovima. Oba dolaze iz istog izvora

Stoglav je sadržavao iskrenu kritiku nedostataka ruskog sveštenstva i crkvene prakse, a istovremeno je preporučivao lijekove. One su se dijelom sastojale u jačanju kontrole najviših ličnosti crkve nad ponašanjem svećenika i monaha, dijelom u konstruktivnijim mjerama. Za obuku sveštenstva preporučeno je osnivanje škola u Moskvi, Novgorodu i drugim gradovima (poglavlje 26).

Pošto je u rukopisnim prepisima verskih knjiga i crkvenih udžbenika bilo grešaka zbog nemara prepisivača, posebnoj komisiji učenih sveštenika je naloženo da proveri sve primerke pre nego što budu pušteni u prodaju i upotrebljeni (1 rukom pisani obrazac, jer je u to vreme postojao nema štamparije u Moskvi (poglavlja 27 i 28).

Posebno poglavlje "Stoglava" bavi se ikonopisom i ikonopiscima (poglavlja 43). Ističe se religiozna priroda umjetnosti. Preporučeno je da ikone odgovaraju svetoj tradiciji. Umjetnici su morali pristupiti poslu s poštovanjem i sami biti religiozni ljudi.

Kako je pokazao Georgij Ostrogorski, „Stoglav u suštini ne unosi ništa novo (u principe ikonopisa), već odražava i potvrđuje najstarije ideje o ikonopisu... „Stoglav sa savršenom tačnošću sledi principe vizantijske ikonografije... a sa vjerske tačke gledišta, njegove odluke su međusobno povezane sa suštinom vjerovanja i ideja pravoslavlja.

Treba napomenuti da su i Makarije i Silvestar bili upoznati sa ikonografijom i njenom tradicijom. Poglavlje Stoglava o ikonografiji je vjerovatno napisao, ili barem uredio, jedan od njih, ili oboje zajedno.

Neke druge odredbe Stoglava nisu bile formulisane tako adekvatno kao odredba o ikonopisu, a kasnije se pokazalo da su bile podložne kritici. Njihovo preispitivanje sredinom 17. veka - skoro sto godina nakon Stoglavskog sabora - poslužilo je kao motiv za sukob patrijarha Nikona i staroveraca.

Jedan od tih presedana, koji je na kraju doveo do previranja i neslaganja, bila je odluka Sabora o načinu spajanja prstiju prilikom krsnog znaka. Poput mitropolita Danijela za vrijeme vladavine Vasilija III, sabor je odobrio dvostruki prst (povezivanje kažiprsta i susjednih prstiju i njihovo podizanje) kako bi se simbolizirala dvostruka priroda Krista (poglavlje 31). I kao u slučaju mitropolita Danila, neka od starogrčkih djela (koje su oci Stoglavske katedrale koristili u slovenskom prijevodu da potvrđuju svoje odluke) nisu napisali autoriteti na koje se pozivaju sveštenici, već su im samo pripisani. . Ipak, treba naglasiti da su u starohrišćanskoj crkvi zaista postojali različiti načini spajanja prstiju za znak križa, a jedan od njih je bio i dvoprst.

Još jedna odluka Stoglavske katedrale, za koju se kasnije ispostavilo da je bila predmet kontroverzi, uticala je na detalje crkvenog rituala. Zabeleženo je da se "alaluja" pevala tri puta u mnogim crkvama i manastirima u Pskovu i Novgorodu umesto dva puta, kao što je bio običaj u moskovskim crkvama. Sabor je smatrao da latinsku (tj. rimokatoličku) aleluju treba izvesti tri puta u latinskoj (tj. rimokatoličkoj) verziji i odobrio je dvostruko ponavljanje aleluje (pretjerano aleluja) (poglavlje 42).

Treća kontroverzna odluka Stoglavskog vijeća nesvjesno je dovela do dodavanja riječi u osmi paragraf vjeroispovijesti. Odlomak u pravoslavnom čitanju glasi: / Verujemo / "u Duha Svetoga, Boga Životvornog, Koji je od Oca došao...". U nekim slovenskim rukopisima, "Bog" (na crkvenoslovenskom i na ruskom - Gospod) je zamijenjen sa "Istinom". Neki prepisivači, možda povezujući različite rukopise, umetnuli su "Istina" između riječi "Bog" i "Davatelj života". Stoglavsko vijeće je odlučilo da se kaže ili „Bog“ ili „Istina“ bez izgovaranja obje riječi zajedno (poglavlje 9).

Ovo pravilo je zapravo ignorisano. Postepeno je u Moskvi postala ustaljena praksa da se čita osmi paragraf simbola "Duh Sveti, Istiniti, Životvornik". Ovo čitanje je fiksirano u kasnijim kopijama samog Stoglava.

Mitropolit Makarije i većina prelata - članova koncila iz 1551. - bili su konzervativci. Oni su nastojali da oslobode Rusku crkvu njenih nedostataka, ali nisu imali nameru da uvode ništa novo u njenu praksu, a posebno u dogmu.

Ipak, katedrala je dala poticaj postepenom usponu novih trendova u ruskom vjerskom i intelektualnom životu. Otvorena i hrabra kritika saborskih nedostataka u životu crkve poslužila je kao ferment za svesniji odnos sveštenika i laika prema crkvenim problemima.

Sabor je proglasio princip "simfonije" crkve i države, što je podrazumijevalo izvjesno ograničenje carske autokratije. Vijeće je naglasilo važnost podrške obrazovanju i osnivanju škola. Odluka vijeća da provjeri i ispravi tačnost rukopisa vjerskih djela i crkvenih udžbenika dovela je do kritičnijeg odnosa prema drevnim tekstovima i do boljeg razumijevanja vrijednosti učenja.

Štamparska umjetnost nije spomenuta u saborskim aktima, ali nema sumnje da je mitropolit Makarije (a možda i Silvestar) već razmišljao o otvaranju štamparije u Moskvi za vrijeme katedrale Stoglavy. To je učinjeno 1553. godine.

U vezi sa dalekosežnim reformama koje je pokrenula vlada cara Ivana IV, posebno s obzirom na potrebu da se pripadnicima plemićke vojske obezbede zemljišne parcele i predložena ograničenja crkvenog zemljišnog poseda u manastiru, kao i za Uvođenjem novih poreza u cilju povećanja državnih prihoda, bilo je potrebno prije svega odrediti obim nacionalnih resursa, posebno veličinu zemljišnog fonda za održavanje Poljoprivreda, koji je u to vrijeme bio glavni izvor bogatstva u Rusiji.

Jermolai-Erazmo je još 1549. godine u svojoj raspravi „Vladar i premjer zemlje dobroćudnog cara“ raspravljao o problemu revalorizacije nekretnina u Moskvi. Očigledni prvi korak u tom pravcu bila je nova zemljišna knjiga. To je 7059. godine uradio Anno Mundi (od 1. septembra 1550. do 31. avgusta 1551.). Na osnovu ovog katastra uvedena je nova jedinica oporezivanja - "veliki plug".

Veličina veliki plug kako su se porezne stope razlikovale u odnosu na različite vrste obrađenog zemljišta. Za utvrđivanje zemljišnih posjeda bojara i plemića, kao i onih koji su pripadali kraljevskim dvorovima (dvorovima), novi plug je bio 800 četvrtine dobre zemlje na jednoj njivi (sa tri njive, tada korištene u Moskovskoj); za crkveno i manastirsko zemljište, veličina pluga određena je na 600 četvrti; za zemlju državnih seljaka (crnaca) - 500 kvartova. Ukupno, norma za tri polja bila je 2400, 1800 i 1500 kvartova, tj. 1200, 900 i 750 ari. Za zemljišta lošijeg kvaliteta norma je bila drugačija.

Što je manja veličina pluga kao jedinice oporezivanja, to je porez koji se morao platiti veći. To je značilo da su crkveni i monaški posjedi bili cijenjeniji visoki nivo nego dvorske i bojarske zemlje, a srazmjerno više poreza plaćano je od njih.

Na prvi pogled moglo bi izgledati da su državni seljaci u najgorem položaju, ali nije tako. Prilikom uvođenja skale nivoa oporezivanja, vlada je uzela u obzir činjenicu da su seljaci prve dvije kategorije zemlje, pored plaćanja državnih poreza, morali plaćati porez (u novčanom smislu) svojim posjednicima i obavljati određene raditi za njih. Opće dužnosti državnog seljaka bile su stoga lakše, ili barem jednake onima koje su padale na sud seljaka drugih kategorija.

Otkrivajući neprocenjivo blago Crkve - njene svete podvižnike, veličajući ih, mitropolit Makarije nije zaboravio na crkvene nerede, za čije je iskorenjivanje preduzeo energične mere. Mudri arhipastirski pristup iskazao se u tome što, prije svega, stavlja na svijećnjak Crkve njenu slavu – svete, proslavljene na saborima 1547.-1549., i uz njihovu blagodatnu pomoć otkriva i otklanja razne nedostatke. u društvu. Tako se u potpunosti ispunio poziv apostola Pavla: „Stoga, imajući oko sebe takav oblak svjedoka, odbacimo sa sebe svaki teret i grijeh koji nas spotiče, i sa strpljenjem ćemo koračati trkom koji je pred nama nas” (Jevrejima 12:1).

Katedrala Stoglavy bavila se raznim sličnim pitanjima. Početak rada Sabora odvijao se na ovaj način: „U ljeto 7059. (1551) mjeseca februara 23.<…>Bilo je mnogo pitanja i odgovora o raznim crkvenim činovima u vladajućem gradu Moskvi u kraljevskom polatehu od vjernog i blaženog cara i suverena i velikog kneza cijele Rusije Ivana Vasiljeviča, samodržaca njegovog oca Makarija, mitropolita cijele Rusije i do cela Sveta Katedrala<…>Ruska mitropolija onih koji su bili ovde: Teodosije, arhiepiskop velikonovagradski i pskovski; Nikander, arhiepiskop Rostovski; Tripuna, biskupa Suzdalja i Torua; episkop Smolenski i Brjanski Gurij; Kasyan, episkop Rjazanski; Akakij, episkop Tverski i Kašinski; Teodosije, episkop Kolomna i Kaširski; Sava, episkop sarsko-podonski; Kiprijana, episkopa permskog i volockog, sa poštenim arhimandritima i igumanima. Autor-sastavljač katedralnih dokumenata, poput himnografa koji veličaju učesnike vaseljenskih sabora, jerarhe koji su se okupili u Moskvi naziva „nesparenim orlovima“, „lako imanjem“. O njihovom dolasku u Moskvu se kaže: „I divna je vizija, kao sav Bogom spaseni grad, otac se crveni od dolaska“.

Savremenici-hroničari ne govore ništa o Stoglavskoj katedrali, kao ni o saborima „novih čudotvoraca“ iz 1547., 1549. godine. Poruke o Stoglavu nalaze se u kasnijim hronikama. L. V. Čerepnin s pravom primjećuje da ljetopisni zapisi o Stoglavu iz 17. stoljeća „sežu kao izvor u tekst samog spomenika“.

E. Golubinsky priznaje datum 23. februar kao početak rada Saveta. Sveštenik D. Stefanovich, vrlo pažljivo ispitujući sadržaj Stoglava, u svojoj magistarskoj tezi kaže da je Sabor počeo prvih dana januara 1551. godine, da se mogao završiti do 23. februara, a za period od 23. februara do 11. maja, formiranje i uređivanje Stoglavove građe.

Akti ovog Sabora podijeljeni su u sto poglavlja, zahvaljujući kojima je ovaj spomenik crkvenopravne misli dobio veliki značaj. Slična želja za monumentalnošću karakteristična je i za tada odobreni Sudebnik, koji također sadrži stotinu poglavlja. S takvim fenomenom susrećemo se kako u teološkoj literaturi Vizantije, tako iu ruskim spomenicima savremenim Stoglavu.

Uprkos raznovrsnosti sadržaja materijala Vijeća, može se, međutim, uočiti njihova podjela prema temi. Prva četiri poglavlja sadrže istorijsku građu o pripremi i početku rada Sabora, o njegovom sastavu, o govorima kralja učesnicima Sabora. U njima mladi car upućuje molitvu Svetoj Trojici, anđelima, svecima, imenuje „velike čudotvorce koji su u našoj zemlji Velike Rusije zablistali u čudima“ (gl. 3, str. 261). On govori i o saborima, na kojima su „kanonizovane velike nove kandile, po mnogima čudesne i od Boga proslavljena čudesa neizreciva“ (gl. 4, str. 266). Zatim se kaže da su radu Stoglavskog Sabornog hrama prethodile molitve i molitve u katedralnoj crkvi Prečiste Bogorodice, nakon čega se car, govoreći o neredima, obraća prisutnima: „...o svemu ovome savjetujte sebe dovoljno duhovno. I usred Sabora to nam objavi, a mi tražimo tvoje arhijerejske savjete i djela i želimo da te savjetujemo, Bože, potvrdi neslogu na dobro” (gl. 4, str. 267).

Sledeće, peto, poglavlje izlaže u nizu trideset i sedam najrazličitijih pitanja cara, upućenih učesnicima Sabora, sa namerom da se razdor prekine. Kralj kaže: „Oče moj Makarije, mitropolite sve Rusije i svi arhiepiskopi i episkopi, zavirite u svoje domove, od Boga vam je poverena svetost vašeg pastirskog služenja za svete crkve Božje i za dragocenosti ikone i za svaku crkvenu građevinu, tako da prizivaju i pjevaju u svetim crkvama Božansku uredbu i sveta pravila. I sada vidimo i čujemo, pored Božanskog Pravila, mnogi crkveni obredi se ne obavljaju u potpunosti, ne po svetom pravilu i ne po Pravilu. I ti bi sudio o svim tim crkvenim činovima i izdao dekret po Božanskom pravilu i prema svetom pravilu u potpunosti” (gl. 5, pitanje 1, str. 268). Poglavlja, od 6. do 40., sadrže odgovore otaca Sabora na pitanja kralja, koji nastoje da iskorijene uočene nedostatke: „Da, ništa u svetim crkvama, osim svetih i božanskih pravila, nije stvoreno. , ispod će biti prezren zbog našeg nemara” (gl. 6, ss. 277-278).

Četrdeset prvo poglavlje sadrži još trideset i dva kraljevska pitanja, a ovoga puta uz pitanja su dati i odgovori, razdvojeni samo frazom: "A ovo je odgovor." Naredna poglavlja, počevši od četrdeset i drugog, samo su „odgovori“, odnosno samo odluke bez ikakvih preliminarnih pitanja. Teme ovih odluka mogu se ponavljati s prethodnim pitanjima i odgovorima ili suštinski nove. Posljednja dva poglavlja (99. i 100.) govore o slanju dokumenata Sabora u Trojice-Sergijev manastir bivšem mitropolitu Joasafu († 1555.) koji se tamo nalazi i njegov odgovor je mišljenje o materijalima katedrale.

Čitajući Stoglava, moglo bi se pomisliti da inicijativa za sazivanje Sabora, njegov rad, odnosno pitanja, pripadaju caru. E. Golubinsky se sa ovim ne slaže, on inicijativu sv. Makarija vidi u sprovođenju Stoglava; O velikoj ulozi mitropolita govore i drugi istraživači. Osim toga, materijali Sabora odražavali su poruke i dokumente mitropolita Makarija. Svetog Makarija odlikuje skromnost i poniznost, koja se očitovala u davanju inicijative samom caru. Prvo, mladi autokrata govori o saboru iz 1547: „U sedamnaestom i desetom<…>milost Duha Svetoga i dotakni moj um. Za podsjetnik meni, a duša čeznula i ljubomorna, veliko i neiscrpno bogatstvo iz mnogih vremena, pod našim precima, bilo je skriveno i zaboravljeno. Velika svjetiljka, novi čudotvorci, mnoga i neiskazana čuda su od Boga proslavljena...” (gl. 4, str. 266). Sa sedamnaest godina mladi car, odgajan bez roditelja, mogao je imati takve misli samo pod uticajem Svetog Makarija. Ista slika, valjda, sa inicijativom za sazivanje i održavanje Stoglavskog sabora. Možemo reći da je u Ruskoj crkvi sazrela atmosfera potrebe za korekcijama i reformama. O tome svedoči „Molba monaha caru Ivanu Vasiljeviču“, koju je objavio G. Z. Kuncevič (Sankt Peterburg, 1912). A mitropolit Makarije je bio najbolji izraz ovih težnji, dajući im katedralne oblike. Svetitelj je veliki organizator, poštovalac domaćih asketa, duhovni sakupljač Rusije i inspirator velikih poduhvata svog vremena. A. Zimin s pravom smatra: „Cijeli tekst Stoglavovih odluka uvjerava nas da je sastavljen pod uticajem mitropolita Makarija.“

Općenito, pitanja kojima se Vijeće bavilo bila su vrlo različita. To su crkveni dvor, biskupski i monaški posjedi, izgled kršćanina i njegovo ponašanje, crkveni dekanat i disciplina, crkvena ikonografija i duhovno prosvjetljenje itd. Na Stoglavskom saboru nastojalo se centralizirati i ujediniti strukturu Ruske crkve i njene uprave. U drugom nizu pitanja, car se na samom početku obraća jerarsima riječima: „...i starešine svešteničke bi, prirodno, sveštenicima naložile svu brigu radi crkve“ (gl. 5, pitanje 1, str. 268). Odgovor “katedrala” upotpunjuje kraljevska pitanja, što vrlo detaljno govori o uvođenju institucije “dekana” u Crkvu. „I radi crkvenog čina u vladajućem gradu Moskvi i u svim gradovima ruskoga carstva, ruskoj mitropoliji je zapoveđeno da bira arhijereja u bilo kom gradu, po kraljevskoj zapovesti i po blagoslovu arhijereja. , vješti dobri svećenici i neokaljani životi. U vladajućem gradu Moskvi, dostojno je biti sedam starešina sveštenika i sedam zbornika po kraljevskom zakoniku, i za njih izabrati deset dobrih sveštenika, veštih u svom životu besprekornog života. Isto tako starešine sveštenika i zakupaca postavljaju starešine po gradu, gde je ljepše u kom gradu. I u selu i u crkvenom dvorištu, i u volostima širom zemlje, postavite deset sveštenika za sveštenike” (gl. 6, str. 278). Kao i ikone, Stoglav propisuje da izabrani sveštenici budu "vješti, dobri i neokaljani u životu". Sveštenik Dimitrij Stefanovič u svom delu citira tekst ukaza od 17. februara 1551. godine, koji navodi sveštenstvo imenovano za „crkveno staranje“ u Moskvi. 34. poglavlje Stoglava moglo bi poslužiti kao svojevrsno uputstvo izabranim starešinama. Počinje ovako: „Kao sveti arhijerej u katedralnim crkvama, i kao sveštenik i desjatski starješine u svim crkvama, bdijte često...“ (gl. 34, str. 297). Njihova nadležnost uključivala je pitanja kao što su način života parohijskog sveštenstva, odgovornost prema višoj hijerarhiji i savjetovanje posvećenog stada. U sljedećem poglavlju, na primjeru moskovskih „dekanata“, dat je redoslijed vjerskih procesija tokom cijele godine.

Sabor se bavi tako važnim pitanjem kao što je finansijska i ekonomska situacija crkvenih institucija u svjetlu odnosa crkve i države. U drugom nizu pitanja car govori o manastirima koji su dobijali „ruge“ od države u vidu novca, hleba, vina itd. pod Vasilijem III († 1533), zatim Eleni († 1538) (gl. 5, pitanje 31, str. 275). Poglavlje 75 (str. 352-353) ukazuje na mere za podizanje nivoa dekanata u manastirima, o molitvi za monaške priložnike. Istovremeno, u tekstu se citira i govor suverena: „I tako sam ja, kralj, mnogo pohvatao u celom manastiru...“ Katedrala nalaže vladaru da više ne hladi manastire, „ima li velika potreba.” Sabor se ponovo vraća na ovo pitanje, dajući „Odgovor o milostinji i o prijateljstvu u mnogim manastirima“ (gl. 97, str. 372-373). Prvo, opisuje kako je rugi dat pod Vasilijem III, zatim pod Elenom Glinskom, i konačno, u djetinjstvu Ivana Groznog. Stoga materijali kažu: "I recite vladaru, pobožnom kralju, da istraži o tome." Govoreći o provođenju takve revizije, Sabor naglašava: „Koji će biti jadan manastir i crkve bez tog ćilima, a onda, suverene, po tvojoj kraljevskoj volji, a koji će biti jadan manastir i svete crkve bez tvoje ćilim, nije nemoguće živjeti u budućnosti, a ti, pobožni kralju, dostojno je i pravedno dati takvo” (gl. 97, str. 373).

Stoto poglavlje građe je prikaz bivšeg mitropolita Joasafa. Poglavlje 101 je od 11. maja 1551. godine. U njemu se kaže da Crkve više ne bi trebalo da stiču imanja bez znanja kralja. Štaviše, proučavanje aktovnog materijala pokazuje da je u maju izvršena revizija raznih monaških pisama. S. M. Kashtanov je izbrojao 246 pisama koja su preživjela do danas. On ovaj događaj karakteriše na sledeći način: „Svrha majske revizije Tarkhana nije bila da se razmatraju pojedinačna specifična pisma, već da se široko primeni princip centralizacije državnih finansija ograničavanjem glavnih poreskih privilegija” manastira. Potvrđena su pisma o kraju vladavine Ivana III Vasilija III, budući da u njima, po pravilu, manastiri nisu bili izuzeti od osnovnih putničkih i trgovačkih povlastica. U potpisu na pismu metropolitanskoj kući, „bescarinsko putovanje bilo je dozvoljeno samo jednom godišnje“. Sve ovo dovodi do drugog zaključka. Iako nemamo spisak igumana manastira koji su se nalazili u Moskvi 1551. godine, imamo pravo reći da je ovo bio najreprezentativniji crkveni skup za čitav prethodni period.

Sabor je ukinuo jurisdikciju manastira svetovne vlasti (gl. 37, str. 340). Odobravajući jurisdikciju sveštenstva više jerarhije, Stoglav pravi važnu rezervu: „A u koje vreme mitropolit neće pomoći, ponekad umesto njega naređuje da sude arhimandritima, igumanima, igumanijama, i protojerejima, i sav sveštenički i monaški čin u duhovnim stvarima vladaru Sarskom i Podonskom sa svim arhimandritima i igumanima, saborno, po istom svetom pravilu” (gl. 68, str. 341). Ova rezerva je veoma važna, jer se zna da je mitropolit Makarije u to vreme bio u poodmakloj životnoj dobi i da je čak hteo da reši pitanje svog penzionisanja. Njegovo višestruko crkveno, kulturno i prosvjetno djelovanje zahtijevalo je mnogo truda i vremena, a imao je i znatan administrativni teret. „Sudska vlast mitropolita nad igumanima utvrđena je u pismima Trojici-Sergijevu, Simonovu, Moskovskom Novospasskom, Čudovu, Serpuhovskom episkopu, Trojici Mahriščskom, Fedorovskom Pereslav-Zaleskom, Trojici Danilovu, Vladimirskom Roždestvenskom, Vladimirskom Spaskom, Trijetskom, Čuhlomskom, manastiri, Dmitrijevska katedrala u Vladimiru". Posmatrajući višestruku crkveno-upravnu i kulturno-prosvjetnu djelatnost svetog Makarija, treba se iznenaditi njegovom umijeću i organizacionim sposobnostima. Stoga se čini vrlo promišljenim da je na Stoglavskom saboru starješina-arhijerej umoljen da ostane na prvostolu, a to je služilo na dobro Crkve.

Analizirajući neka pitanja ikonografske prirode, Stoglavska katedrala propisuje: „Slikar treba da slika ikone sa drevnih slika, kako su slikali grčki slikari i kako su pisali Andrej Rubljov i drugi ozloglašeni slikari“ (gl. 41, pitanje 1, str. 303) . U 43. poglavlju Sabor (str. 314-315) se veoma detaljno osvrće na značaj i svetost ikonopisa, naglašavajući visoku sliku ikonopisca: “ (gl. 43, str. 314). Majstori ikonopisci moraju, ne skrivajući tajne, svoje umijeće prenijeti na svoje učenike. Najviši nadzor nad ikonopisom poveren je hijerarhiji. Arhiepiskopi i episkopi treba da, po navedenom principu „dekanata“, izaberu „u svojoj granici slikare, promišljene majstore i narede im da gledaju na sve ikonopisce“ (gl. 43, str. 315). Kako izvori pokazuju, u skladu sa ovim sabornim uputstvom u Moskvi, „na sve ikone su postavljena četiri starca ikonika i naređeno im je da pregledaju sve ikone“. Opisujući aktivnosti Stoglavske katedrale, V. G. Brjusova naglašava da je „u kontekstu širenja granica moskovske države, direktno upravljanje lokalnim ikonopisnim radionicama postalo praktično nemoguće, bila su potrebna uputstva sveruskog obima, koje je izvela Stoglavska katedrala 1551. godine” . Prema N. Andreevu, stavovi samog mitropolita Makarija odrazili su se u katedralnim definicijama o ikonopisu. A otac Dimitrij Stefanovič primećuje: „Među ostalim odlukama, ove su među najuspešnijim i najkorisnijim. Dokaz njihove plodnosti može biti činjenica da su u ikonopisnim originalima druge polovine 16.st. i tokom 17. veka. 43. poglavlje se vrlo često nalazi kao smjernica za ikonopisce.

Što se tiče tako važne vrste crkvene umjetnosti kao što je pjevanje, onda su saborni sudovi poznati isključivo u kontekstu bogoslužja i dekanata.

Stoglav govori o važnosti i neophodnosti duhovnog obrazovanja i osposobljavanja, kako bi „sveštenici i đakoni i činovnici to mogli činiti po kućama škole“ (gl. 26, str. 291). Kako vidimo, Vijeće rješavanje ovog problema povjerava sveštenstvu. Ovaj saborni dekret je od velike važnosti. „Škola u Rusiji je ovde prvo je predmet brige čitavog Sabora, cara i ruskih arhijereja. Nemamo tačnih podataka o tome u kojoj meri su izvršene odluke Saveta o osnivanju škola širom Rusije; ali da saborni dekreti nisu ostali mrtvo slovo na papiru, u to se uvjeravamo po “mandatima” poslanim eparhijama.

Stoglavska katedrala je veliku pažnju posvetila ispravljanju knjižne produkcije. Iz materijala saznajemo da su knjige u XVI vijeku. su napravljene za prodaju. Vijeće je naložilo da se prepisane knjige uporede s originalnim, identifikujući i ispravljajući greške. Inače, nalaže da se neispravne knjige oduzimaju „besplatno bez ikakvog zazora, da, ispravivši ih, dali su crkvama, koje će biti oskudne knjige“ (gl. 28, str. 292).

Stoglavovi materijali sadrže reference na citate iz kanona Vaseljenskih i Pomesnih Sabora i Svetih Otaca, iz Sveto pismo i liturgijski tekstovi, djela svetog Grigorija Bogoslova, Vasilija Velikog, mitropolita Nikite Heraklovog, Svetog Isaka Sirina, Simeona Divnogoraca, tekstove ukaza careva Konstantina i Manuela Komnena, ravnoapostolnih Kneza Vladimira, učenja ruskih mitropolita, svetog Petra, Kiprijana, Fotija, svetog Josifa Volockog i dr. Stoga katedralni kaptoli dobijaju više narativni, poučni karakter, oslanjajući se na drevnu i rusku crkvenu bogoslovsku i kanonsku tradiciju.

Akademik D.S. Lihačov napominje: „U „činove“ Stoglavske katedrale uveden je snažan umjetnički tok. Stoglav je činjenica književnosti u istoj mjeri kao i činjenica poslovnog pisanja. To se može jasno pokazati u sljedećem primjeru. Prilikom pisanja drugog poglavlja kraljevog govora, „sastavljač Stoglava nije imao pri ruci tekst ovog govora i on ga je sam reprodukovao po sjećanju, književno ga obradio“, piše S. O. Schmidt. Naime, za osnovu ovog poglavlja uzet je tekst „Od šest dana bira se o stomaku“ iz kanonskog spomenika „Standard pravednika“. N. Durnovo kaže da je “Mjera pravednika” aktivno korištena u stvaranju teksta cijelog Stoglava. U drevnoj Rusiji nova književna dela su često sastavljana na ovaj način. Zanimljivo je da je sveti Makarije, kao što je poznato, imao rukopis Mjere pravednika. Dakle, vidimo da Stoglav, kao književni spomenik, ispunjava staroruske zahtjeve za bonton pripovijedanja i upotrebu citata.

Zapažanja o jeziku Stoglavovih dekreta obogaćuju njegovu karakterizaciju: „U njemu se kombinuju različiti jezički elementi: crkvenoslovenski, s jedne strane, i jezik poslovnog pisanja, s druge. U ovom spomeniku značajno mjesto pripada izlaganju govora učesnika Sabora koji su u Moskvu stigli iz raznih krajeva Rusije, obiluje sudovima i rasuđivanjima otaca Crkve o pitanjima koja su razmatrana na Saboru. . Ovi krajevi Stoglava ga približavaju spomenicima visokog književnog jezika, u osnovi crkvenoslovenskog. Istovremeno, u Stoglavu se mogu naći elementi kolokvijalnog govora a istovremeno, ne samo klišeje, asimilirane poslovnim pisanjem, već i živahan kolokvijalni govor učesnika Sabora, koji je donekle procurio u tekst knjige, uprkos njenoj literarnoj obradi. Očigledno je da je takva orijentacija i neobičnost, kao i formalno odsustvo potpisa učesnika Sabora na kraju akata, izazvali sumnju u njihovu autentičnost, izraženu u 19. vijeku. tokom polemike sa starovercima.

Katedrala Stoglavy suprotstavlja se samovolji lutalica, kocki i apeluje na državne organe sa pozivom da se protiv njih preduzmu preventivne mere (gl. 41, pitanja 19-20, str. 308). Mnogo se govori o životu kršćanina, kada su zabranjene negativne pojave, s jedne strane, a s druge strane daju se upute za krepostan život. To će prožimati cijeli tekst materijala. Propisujući potrebu čitanja Evanđelja objašnjenja „Hrizostoma” i drugih knjiga za vreme službe, Stoglav ističe važnost ovoga – „za poučavanje i prosvetljenje i istinsko pokajanje i dobra dela za sve pravoslavne hrišćane na dobrobit duše” (gl. 6, str. 278) .

Takva Stoglavova briga o životu hrišćanina nastavljena je i upotpunjena u još jednom spomeniku staroruske književnosti, modernom za ovo doba - Domostroju, koji je napisao sveštenik Silvester, saradnik mitropolita Makarija. Takođe je važno da je, prema istraživačima, učestvovao u stvaranju Stoglava. Ovaj spomenik daje “široke” preporuke – kako urediti svoju kuću tako da u nju možete ući – bilo je “kako ući u raj” (§ 38). U Domostroju čitalac otkriva grandioznu sliku idealnog porodičnog života i idealnog ponašanja gospodara i sluge. Sve to zajedno svjedoči o prodoru crkvenosti u strukturu staroruskog života i života, o crkvenosti svijeta.

Na saboru 1551. godine odobrene su neke karakteristike koje su u 17. st. bili prokleti. Ovo se odnosi na udvostručavanje Aleluje (gl. 42, str. 313), stavljanje dva prsta pri pravljenju znaka krsta (gl. 31, ss. 294-295), dekret o nestriženju brade (gl. 40, ss. 301-302), koji se prije današnjeg vremena čuva u starovjerskoj sredini. Sumnje u ispravnost pevanja Aleluje javljale su se čak iu Novgorodu pod arhiepiskopom Genadijem (1484-1504), a običaj udvostručavanja Aleluje bio je nekada u Grčkoj crkvi. Tako je Stoglav samo objedinio razlike u liturgijskoj praksi koje su postojale u Ruskoj crkvi. Isto se može reći i za kompoziciju. Što se tiče brijanja, ono se u Rusiji sigurno povezivalo sa upoređivanjem Latina ili s nemoralom, a istovremeno je bio i razlog za kritiku. F. Buslaev o tome kaže sljedeće: „Brada koja zauzima takve važno mjesto u grčkim i ruskim izvornicima, postao je, istovremeno, simbol ruskog naroda, ruske starine i tradicije. Mržnja prema latinizmu, koja je nastala u našoj književnosti još od 11. veka, a potom, potom, najbliže poznanstvo i sukob naših predaka sa zapadnim narodima u 15. i posebno u 16. veku doprineli su da ruski čovek sastavi koncept. da je brada znak otuđenja od latinizma je suštinski znak svakog pravoslavca, a da je brijanje brade neortodoksna stvar, jeretički izum za iskušavanje i kvarenje dobrog morala.

Po završetku rada Sabora, aktivni Mitropolit sa svojim odlukama šalje ukaze i mandate. U pismu upućenom manastiru Simonovskom postoji postskriptum: „Da, istim pismom, pošaljite učenje poglavara u manastir, napišite iste katedralne knjige glava 49, glava 50, glava 51, 52, glava 75, 76 -I, 67., 68., poglavlje 31 kraljevskih pitanja, poglavlje 68”. To govori o energičnom širenju saborskih odluka po gradovima i manastirima. I zaista, do nas su došli tekstovi drugih takvih naredbi, upućenih, na primjer, Vladimiru i Kargopolju. Stoglavova građa odrazila se iu savremenom spisateljstvu i raznim spomenicima kasnijeg vremena.

Istraživači ističu pozitivan značaj Stoglava u životu Ruske Crkve. Prema E. Golubinskom, Vladimirova katedrala iz 1274. bila je njegova prethodnica u ispravljanju nedostataka u Rusiji, a karakteristično je i Stoglavovo poređenje u međunarodnom kontekstu. E. Golubinsky ga upoređuje sa Tridentskim saborom, koji se skoro istovremeno održao u Rimskoj crkvi. Istoričar napominje da je Stoglavska katedrala po svojoj nameni i značaju bila „neuporedivo viša od rimokatoličke“. Protojerej Petar Rumjancev, koji je vredno radio u ruskim crkvama u inostranstvu, opisuje kako je u Švedskoj „11. februara 1577. kralj otvorio narodna skupštinačuveni govor, koji delom podseća na govor Jovana Groznog u Stoglavskoj katedrali.

Uočava se i iskrenost sa kojom Stoglav govori o nedostacima u cilju njihovog otklanjanja. F. Buslaev kaže da je u Stoglavu „sve novo i tuđe utisnuto žigom prokletstva i vječne smrti; sve je svoje, drago, od pamtivijeka ide po starini i tradiciji, sveto i spasonosno. K. Zaustsinsky s pohvalom govori o merama koje je Stoglav preduzeo da unapredi društvo, jer su „duhovna sredstva, podsticaji i ubeđivanja stavljeni u prvi plan; Uglavnom, kazna je ograničena na crkvenu pokoru, a samo u vrlo rijetkim slučajevima se daje kralju, njegovoj "kraljevskoj zapovijesti i grmljavini". Istoričar mitropolit Makarije (Bulgakov; †1882) naziva Stoglavsku katedralu najvažnijim "od svih sabora koji su do sada bili u Ruskoj crkvi".

Stoglavska katedrala savremena je sa Sudebnikom iz 1550. godine. Ovo jasno pokazuje intenzitet rada pravne misli antičke Rusije u to doba. Iznosi se razmatranja da je Sudebnik odobren na ovom Vijeću. Stoga, izvanredni ruski kanonista A.S. Pavlov kaže da je „Katedralni zakonik iz 1651. iskustvo kodifikacije svih aktuelnih ruskih zakona“. Za razliku od Sudebnika, saborske rezolucije su, kako je ranije navedeno, ujedno i spomenik književne i teološke misli.

Odluke Stoglavskog sabora imale su veliki uticaj na crkveni i javni život. Mnoga pitanja su po prvi put dobila crkvenu refleksiju. „Ako donesemo opštu ocenu odluka Stoglavskog sabora sa crkveno-istorijskog i crkveno-pravnog stanovišta, onda se lako može uočiti da su se saborski oci doticali različitih aspekata crkvenog i javnog života, tražili otkloniti sve nedostatke koji su bili jasno vidljivi u ovom životu, riješiti sva pitanja koja su zabrinuta pravoslavna osoba tog vremena. Kao izvor za proučavanje crkvenog života 16. veka, Stoglav je nezaobilazan.

Savet je visoko cenjen i u studiji oca Dimitrija Stefanoviča, čiji je rad ovom prilikom možda i najvažniji. On piše: „...Stoglav, i kao književni i kao zakonodavni spomenik, retka je i izvanredna pojava u istoriji ruskog crkvenog prava: to je jedan od stubova koji se okreću, koji je ostavio snažan pečat na čitavu epohu. , takav spomenik u kojem su vrlo mnoga djela prethodnog vremena našla svoj uspješan završetak, a koji je za najbliže, pa čak i dalje vrijeme imao vrijednost sadašnjeg i vodećeg zakona. „Katedrala Stoglavy, prema N. Lebedevu, nije samo jedna od najistaknutijih akcija sveruskog mitropolita Makarija, već i jedan od najvažnijih događaja u čitavoj ruskoj istoriji.“ U opširnom nizu saborskih odluka odluke Sabora se ne samo navode, već i komentarišu, potkrijepljene autoritetom prethodnih Sabora i učenjem otaca Crkve itd. Stoglavska katedrala je usko povezana u svom sadržaj, jezik, orijentacija prema savremenim književnim spomenicima. Materijali Katedrale su živopisan spomenik težnjama ruskog društva sredinom 16. veka. popraviti i ažurirati. Stoga je Stoglav nezaobilazan izvor informacija o životu ruskog društva u 16. veku.

Aplikacija

„U leto 7059. meseca februara, 17. godine, po zapovesti blagočestivog cara i hristoljubivog velikog kneza sve Rusije Ivana Vasiljeviča, samodržac i po blagoslovu Njegovog Preosveštenstva Mitropolita sve Rusije Makarija i Njegovog Preosveštenstva Arhiepiskopa i izabrani su Episkopi i cela Sveta Katedrala Ruske Mitropolije, sveštenici i đakoni starešina u vladajućem gradu Moskvi u oba grada i u naselju iza Negline i u Čertoriju trojice starešina Dimitrijevskog sveštenika Teodora na Vozdviženskoj ulici, i od Jovana Krstitelja iz Orbata, sveštenika Leontija, i od Chertoriya iz manastira Oleksejeva od devojke od granice od Preobraženja Gospoda Boga i Spasitelja našeg Isusa Hrista, sveštenika Dmitrija; a na Bolšoj Posadu i iza Jauze dva starca: predtečinski sveštenik Grigorije i Kotelnikov i od Svetog Gavrila // sveštenik Andrej iz Mjasnikova, a preko reke iza Moskve izabrali su za starešinu arhanđela sveštenika iz Runovke, a god. novi grad a u starom su izabrali po začeću svete Ane svećenika Josipa iz Novog Grada. A ima 113 crkava iza Neglimnaje i u Čertoriji, i 120 sveštenika, i 73 đakona, i svih sveštenika i đakona iza Neglimnaje i u Čertoliji 193 ljudi. A u Boljšoj Posadu i iza Jauze ima 107 crkava, i 108 sveštenika, i 70 đakona i svih sveštenika i đakona u Bolšoj Posadu i iza Jauze 178 ljudi. A u Starom gradu ima 42 crkve, i 92 arhijereja i sveštenika, i 38 đakona, i 39 sveštenika, i 27 đakona, a svih sveštenika i đakona u oba grada ima 196 ljudi. I sve crkve i u gradovima i predgrađima 6 stotina 42 crkve, a kako da računam hramove starešine i sveštenika i đakona pedesetih i desetih sveštenika i đakona i celog moskovskog kraljevstva oba grada i Zapolije po vašem rasuđivanju po tim svetim crkvama” (GIM. Sobr. A S. Uvarova 578/482/, u ll. 308–309 rev.).

Spisak skraćenica

VI - Pitanja istorije,

GIM - Državni istorijski muzej,

ZHMNP - časopis Ministarstva narodnog obrazovanja (Sankt Peterburg),

ZHMP - Vesnik Moskovske Patrijaršije,

OLDP - Društvo ljubitelja antičke književnosti (Sankt Peterburg),

PDPI - Spomenici antičkog pisanja i umjetnosti (Sankt Peterburg),

PLDR - Spomenici književnosti drevne Rusije,

SKiKDR - Rečnik pisara i književnost drevne Rusije,

TODRL - Zbornik radova Katedre za staru rusku književnost,

KhCh - Christian Reading (SPDA),

CHOIDR - Čitanja u Društvu ruske istorije i starina.

Za bibliografiju izdanja sabornih spisa i studija o Stoglavu vidi SKiKDR (vidi listu skraćenica na kraju članka). Problem. 2 (druga polovina 14.–16. vijeka). Dio 2 L–Z. L., 1989, str. 426–427. Treba napomenuti da je uvod u pomenutu francusku publikaciju Stoglava (Le Stoglav ou lescent chapitres. Ed. E. Duchesne. Pariz, 1920.) autor je nešto ranije objavio u posebnom članku ( Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Pariz, 1919, str. 99–64).

Rusko zakonodavstvo X-XX vijeka. T. 2. Zakonodavstvo perioda formiranja i jačanja ruske centralizovane države. M., 1985, str. 258; Stoglav. Kazanj, 1862, ss. 18–19. Nadalje, tekst ovog spomenika citiran je na liniji koja označava stranicu modernog izdanja.

Za biskupe koji učestvuju u Stoglavskom saboru, vidi Lebedev N. Katedrala Stoglavy (1551). Iskustvo predstavljanja njene unutrašnje istorije. M., 1882, ss. 36–47; Bočkarev V. Stoglav i istorija katedrale iz 1551. Istorijski i kanonski esej. Juhnov, 1906, ss. 11–29; Sveto D. Stefanovich. O Stoglavu. Njegovo porijeklo, izdanja i sastav. O istoriji spomenika drevnog ruskog crkvenog prava. SPb., 1909, ss. 60–63; Rusko zakonodavstvo X–XX. T. 2, ss. 404–406. Neki istraživači su skloni da u učesnicima Savjeta vide predstavnike partija („posjednika” ili „neposjednika”), au njegovim materijalima – rezultate borbe, kompromisa i grupisanja. A. M. Saharov, A. A. Zimin, V. I. Korecki pišu: „Mitropolit Makarije koji je predsedavao Saborom oslanjao se na ogromnu većinu<…>Jedino je episkop Rjazanski Kasijan izrazio "neposedovno" protivljenje" ( Rusko pravoslavlje: prekretnice istorije. M., 1989, str. 117). Po našem mišljenju, ovaj problem ne odražava toliko historijski fenomen koliko historiografski. O ovom pitanju, vidi Ostrowski D. Crkvene polemike i monaške zemljišne akvizicije u Moskoviji 16. stoljeća // The Slavonic and East European Revew. 1986 Vol. 64. br. 3. jul, str. 355–379; Kurukin I. V. Bilješke o “neposjedivanju” i “Osiflyane” (Historiografska tradicija i izvori) // Problemi izvornih studija i historiografije povijesti SSSR-a. predoktobarski period. Sat. članci. M., 1981, cs. 57–76.

Čerepnin L.V. Zemski sabori ruske države u XVI-XVII vijeku. M., 1978, str. 78 Vidi također Sveto D. Stefanovich. O Stoglavu, str. 43.

Cm. Yakovlev V. A. Za književnu istoriju drevnih ruskih zbirki. Iskustvo istraživanja "Izmaragda". Odesa, 1893, str. 41; Popov K. Blaženi Dijadoh (5. vek), episkop Fotike iz starog Epira i njegove tvorevine. Kijev, 1903, str. 6.

Sveštenik Dimitrij Stefanovič smatra da je za podelu sabornog materijala na sto poglavlja zaslužan mitropolit Joasaf, koji je razgovarao „sa Silvestrom, Serapionom i Gerasimovim Lenkovim“, koji je doneo materijal u Trojički manastir ( Sveto D. Stefanovich. O Stoglavu, str. 90). Ali, po našem mišljenju, takva podjela stoji u vezi sa savremenim spomenikom njemu, o čemu je bilo riječi.

Golubinsky E. Istorija Ruske Crkve. T. 2. Dio 1, ss. 776–779. vidi takođe Makarije, mitropolit moskovski. Istorija Ruske Crkve u periodu njene podele na dve mitropolije. T. 6. Ed. 2. Sankt Peterburg, 1887, str. 233.

U tome se takođe može uočiti određena tradicija koja datira još od nastanka Vizantije, kada je, na primer, 325. godine niko drugi do car Konstantin predložio termin „suštinski“ (vidi. Lebedev A. P. Vaseljenski sabori 4. i 5. veka. Sergijev Posad, 1896, ss. 22–23).

O ovoj namjeri autor se izjasnio u staroruskom pismu 12. februara 1910. u Društvu ljubitelja antičkog pisanja (PDPI. T. 176. Izvještaji o sastancima imp. OLDP-a 1907–1910. (Sankt Peterburg) , 1911, izvještaji za 1909–1910, str. 25). U tom kontekstu mogu se uzeti u obzir i materijali koje je objavio I. N. Zhdanov ( Ždanov I. N. Radi. T. 1. Sankt Peterburg, 1904, ss. 177-186).

Cm. Kazanski N. Stoglaviyat Sbor // Crkveni glasnik. Sofija, 21.IV.1987, br. 25–26, str. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl und Rostov. Metropolit Makari von Moskau und ganz Rußland. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, br. 12, S. 38.

Zimin A. A. I. S. Peresvetov i njegovi savremenici. Eseji o istoriji ruske društvene i političke misli sredinom XVI veka. M., 1958, str. 99. Za dalja razmatranja o ovoj temi, vidi Čerepanova O. A. Zapažanja o vokabularu Stoglava (Rječnik vezan za pojmove duhovnog i kulturnog života) // Ruska istorijska leksikologija i leksikografija. Problem. 3. Međuuniverzitetska zbirka. L., 1983, str. 21.

Sveto D. Stefanovich. O Stoglavu, ss. 85–86. Budući da autor doslovno citira samo početak dekreta, ali ne i kraj, u nastavku, u dodatku, u cijelosti dajemo tekstove uredbe iz istog rukopisa.

Vidi i akte prikupljene u bibliotekama i arhivima Ruskog carstva od strane Arheografske ekspedicije. T. 1 (1294–1598). SPb., 1836, ss. 226–227; Ignjatija, arhiepiskopa Voronješkog i Zadonskog. Istorija raskola u Ruskoj Crkvi. Part 1. Ed. 2. Sankt Peterburg, 1862, ss. 247–252.

Imenovanje dekana jedan je od vrlo specifičnih i konzistentnih saborskih akata. Stoga se čudnom čini izjava Yu. Keldysha, koji smatra: „U cjelini, Stoglavovi „dekreti“ su bili „previše opšti i nejasni“, nisu sadržavali „praktične mjere za postizanje postavljenog cilja“. Značaj Stoglavske katedrale sastojao se uglavnom u postavljanju hitnih zadataka i skretanju pažnje svima na njih. Većina ovih zadataka ostala je neriješena ni stotinu godina kasnije, kada su se na širokom državnom planu ponovo pokrenula pitanja vjerskog bogoslužja. - Keldysh Yu. Renesansne tendencije u ruskoj muzici 16. veka // Teorijska zapažanja o istoriji muzike. Sažetak članaka. M., 1978, str. 185.

Još prije Sabora, sveti Makarije je govorio s detaljnim argumentom o neotuđivanju nekretnina od Crkve, što se tada odrazilo i na katedralni materijal ( S/ubbotin/ N.I. Građama za istoriju Stoglava i njegovog vremena // Hronike ruske književnosti i antike, izdao N. Tikhonravov. T. 5. Smjesa. M., 1863, ss. 126–136; Moiseeva G. N. Starije izdanje „Spisanja“ mitropolita Makarija Ivanu IV // TODRL. T. 16. M.–L., 1960, ss. 466–472; Ruski feudalni arhiv XIV - prve trećine XVI vijeka. M., 1988, ss. 717–748).

On je. Otkazivanje tarkana..., str. 54. Za tekst povelje, vidi Akti feudalnog zemljoposeda i privrede XIV-XVI veka. T. 1. M., 1951, ss. 209–210. Prema rečima sveštenika M. Gorčakova, ovo pismo je postavilo temelje za „razvoj mitropolitskih poseda u obliku posebne institucije u državi, koja se pojavila krajem 16. veka. u obliku patrijarhalnih posjeda”. - Sveto M. Gorčakov Saharov A. M. Ruska duhovna kultura u 16. veku // VI. 1974, broj 9, str. 126).

Andreev N. Mitropolit Makarije kao lik religiozne umetnosti // Zbornik članaka o arheologiji i vizantologiji u izdanju Instituta N.P. Kondakov. T. 7. Prag, 1935., str. 242.

Pogledajte Istorija ruske muzike. T. I. Stara Rusija XI-XVII vijeka. M., 1983, ss. 133–136; Gardner I. A. Liturgijsko pojanje ruskog Pravoslavna crkva. Suština, sistem i istorija. T. 1. Jordanville, 1978, ss. 445–454.

Miropolsky S. Ogled o istoriji parohijske škole od njenog prvog pojavljivanja u Rusiji do danas. Problem. 3. Obrazovanje i škole u Rusiji u XV-XVII vijeku. SPb., 1985, str. 36 Vidi također Kollmann J. E. Stoglavsko vijeće i parohijski svećenici // Ruska povijest. T. 76. 1980., str. 66–69; Eseji o istoriji škole i pedagoškoj misli naroda SSSR-a od antičkih vremena do kraja 17. veka. M., 1989, ss. 22, 54.

Bogdanova E. N. Na pitanje upotrebe bezličnih rečenica u staroruskom jeziku na materijalu spomenika "Stoglav" // Stalinabad State Ped. institut. T. G. Ševčenko. Naučne bilješke. T. 19. Filološka serija. Problem. 9. Stalinabad, 1957, ss. 123–198; Ona je. Sintaksa Stoglava (Autorski sažetak). M., 1958).

Mitrov P. Čuveni drevni ruski sveštenik (Eseji o životu i radu moskovskog protojereja Silvestra) // Lutalica. T. I. Ch. 2. 1903, str. 544; Čerepnin L. V. Zemski sabor ruske države u 16-17 veku. M., 1978, str. 81.

Vidi o tome Makarije, arhiepiskop Litvanski i Vilna. Pravilo Stoglavskog vijeća o dvoličnosti sa istorijske tačke gledišta. M., 1874; On je. Istorija Ruske Crkve… Tom 8, ss. 91–142; Informacije o Stoglavskoj katedrali // KhCh. Dio 2. 1852, ss. 271–294.

Sredinom XVI vijeka. ova pitanja su rešena na unutarcrkvenom nivou, a vek kasnije i na međucrkvenom nivou, a ruska liturgijska praksa je dovedena u sklad sa istočnom: kasnije moskovskom katedralom 1666/7. Nemamo pravo ponavljati takvu optužbu u odnosu na mitropolita Makarija, koji ne samo da je dobro poznavao starorusko pismo, već je imao i značajan uticaj na njegov dalji razvoj. - Serebryanskiy N. Ogledi o istoriji monaškog života u Pskovskoj zemlji // Coidr. Book. 3. 1908, str. 80.

Na Saboru Ruske pravoslavne crkve 1971. godine poništene su zakletve starim obredima. Vidi O ukidanju zakletve na stare obrede. Izveštaj mitropolita lenjingradskog i novgorodskog Nikodima na Pomesnom saboru 31. maja 1971. // ZhMP. 1971, br.7, ss. 63–73; Pomesni sabor Ruske pravoslavne crkve. 30. maja - 2. juna 1971 Dokumenti, građa, hronika. M., ur. Moskovska patrijaršija, 1972, ss. 129–131.

Chaev N. S. Komentari A. I. Kopaneva, B. A. Romanova i L. V. Čerepnina. M.–L., 1952, ss. 120–122, 124.

Eto, ss. 113, 134; Bakhrushin S. V. Naučni radovi. T. 2. Članci o ekonomskoj, društvenoj i političkoj istoriji ruske centralizovane države XV-XVII veka. M., 1954, str. 269.

: tekst samog spomenika sadrži i druge nazive: kod katedrale, kraljevskog i sveštenstva(gl. 99). Odluke zbornika tiču ​​se i vjersko-crkvenih i državno-privrednih pitanja u svjetlu žestokih sporova tog vremena oko crkvenog zemljišnog vlasništva; sadrži pojašnjenja o korelaciji normi državnog, sudskog, krivičnog prava sa crkvenim pravom.

Enciklopedijski YouTube

1 / 5

✪ Baskova A.V. / IOGiP / Stoglav 1551

✪ Sat istine - 1551od - Stoglavska katedrala

✪ Protojerej Vladislav Tsypin o Stoglavskoj katedrali

✪ Sporovi oko Trojstva i Stoglavske katedrale

✪ Baskova A.V. / IOGiP / Kod katedrale iz 1649

Titlovi

Značenje Stoglava

Stoglav nije samo zbirka crkvenih pravila i uputstava, već i višestruki skup svetovnog prava, najvredniji izvor društveno-ekonomske i političke istorije Rusije 15.-16. U njemu se prati i borba Josefita i neposednika oko crkvenog vlasništva nad zemljom, kao i drugi sukobi u Rusiji tog vremena. Stoglav sadrži i živopisne slike iz života ruskog naroda, običaje koji datiraju iz paganskog doba.

Stoglav je zabeležio red bogosluženja usvojen u moskovskoj državi: Ako neko ne blagosilja sa dva prsta kao Hristos, ili ne zamišlja znak krsta, neka je proklet, sveti oci rekosha(Stoglav 31); " ...ne priliči svetoj aleluji da se ubije, nego reci dvaput aleluja, a na trećem - slava tebi Bože...(Stoglav 42).

Ove norme su trajale do 1652. godine, kada je patrijarh Nikon izvršio reformu crkve, koja je dovela, posebno, do sljedećih promjena:

• Zamjena znaka križa s dva prsta troprstim;
• Uzvik "aleluja" Za to vreme su počeli da izgovaraju ne dva puta (akutna aleluja), već tri puta (trigus);
• Nikon je naredio da se vjerske procesije izvode u suprotnom smjeru (protiv sunca, a ne soljenja).

Oštrina i neispravnost reformi izazvala je nezadovoljstvo značajnog dijela sveštenstva i laika, što je dovelo do podjela u crkvi na novovjernike (koji su prihvatili Nikonove reforme) i starovjerce (koji nisu prihvatili reforme).

Problem autentičnosti

U vezi sa kontroverzama o autentičnosti i kanonskom značenju Stoglava, složenosti, nedorečenosti i nelogičnosti njegove strukture i sastava, problem nastanka njegovog teksta jedan je od glavnih u istorijskoj literaturi o Stoglavu i Stoglavskoj katedrali. . Sve do sredine 19. veka u literaturi je dominiralo mišljenje o Stoglavu kao neistinskom sabornom zakoniku iz 1551. godine. Mitropolit Platon, ne sumnjajući u činjenicu sazivanja Sabora 1551. godine, sumnjao je, međutim, da su odredbe Stoglava odobrene na ovom saboru.

U predgovoru prvom domaćem izdanju Stoglava, objavljenom 1862. godine, navedeno je da

ovu knjigu (Stoglav) - sastavio je neko, možda čak i član Stoglavske katedrale (1551), ali nakon sabora, iz nacrta beleški koje su bile ili pripremljene samo za razmatranje na saboru, ali nisu razmatrane (u potpunosti), ne u oblik crkvenih obreda, koji nisu odobreni potpisima i nisu objavljeni radi smjernica.

Ovakvo gledište je objašnjeno nespremnošću da se priznaju autentične odluke službenog tijela, koje je Ruska crkva kasnije smatrala pogrešnim, a kojima su se rukovodili "šizmatici".

Stoglav je pokušao da reši sledeće goruće probleme:

• jačanje crkvene discipline među sveštenstvom i borba protiv opakog ponašanja crkvenih predstavnika (pijanstvo, razvrat, mito), lihvarstva manastira,
• objedinjavanje crkvenih obreda i službi
• ovlašćenja crkvenog suda,
• protiv ostataka paganstva među stanovništvom,
• strogo regulisanje (i, u suštini, uvođenje svojevrsne duhovne cenzure) redosleda prepiske crkvenih knjiga, pisanja ikona, izgradnje crkava itd.

Naslov prvog poglavlja („U ljeto 7059. mjeseca februara 23. dana...“), čini se, daje tačan datum Stoglavske katedrale: 23. februar 7059. (1551.). Međutim, istraživači se ne slažu da li je ovaj datum pokazatelj početka sjednica Vijeća ili određuje vrijeme kada počinje sastavljanje Kodeksa Vijeća. Rad Savjeta se može podijeliti u dvije faze - sastanak sa raspravom o nizu pitanja i obrada materijala, iako je moguće da su to bili istovremeni procesi. Ovu pretpostavku potvrđuje sama struktura "Stoglava", redoslijed poglavlja i njihov sadržaj.

U prvom poglavlju, program Vijeća je u opštim crtama: Vijeće odgovara na pitanja kralja, koji je predložio teme za raspravu vijeća. Učesnici Savjeta, kako proizilazi iz teksta, ograničili su se na iznošenje mišljenja o predloženim temama. U prvom poglavlju ukratko je predstavljen niz pitanja Vijeća, pomalo zbrkano, nekad se daju odgovori, nekad ne. Ovdje sastavljaču nije bila namjera da u potpunosti otkrije sadržaj onih "ispravki" kojima se Vijeće bavilo. Ali iako sastavljač ne citira uvijek odgovore Vijeća na pitanja, on uvodi dokumente po kojima su na Vijeću donošene odluke. Prema postojećim pravilima, Sabor nije imao pravo da donosi odluku koja je u suprotnosti sa kanonskom literaturom. Neki od spomenika ove književnosti pominju se u prvom poglavlju „Stoglava“: Pravila Svetih Apostola, Svetih Otaca Crkve, Pravila ustanovljena na saborima sveštenstva, kao i učenja kanonizovanih svetaca. Ova lista se proširuje u narednim poglavljima.

Dva poglavlja (5 i 41) sadrže kraljevska pitanja o kojima su trebali raspravljati svi učesnici Vijeća. Za sastavljanje pitanja car je privlačio ljude iz svog okruženja, prvenstveno članove Izabrane Rade. Dvojica od njih su imala sveštenstvo (mitropolit Makarije i protojerej Silvestar), te je stoga njihova uloga bila značajna.

Poglavlja od 6 do 40 sadrže odgovore na neka od prvih 37 kraljevih pitanja. Odgovori se nastavljaju u 42. i narednim poglavljima. Ovaj jaz se objašnjava činjenicom da je saborna rasprava o sastavljanju odgovora na kraljeva pitanja, po svemu sudeći, prekinuta pojavom kralja na Vijeću. Tokom dana, a možda i nekoliko dana, Vijeće je rješavalo pitanja zajedno sa kraljem. Očigledno je to povezano sa pojavom takozvanih „drugih kraljevskih pitanja“, koja su postavljena u 41. poglavlju „Stoglava“. Oni se uglavnom bave pitanjima bogosluženja i manira laika. Kraljevska pitanja mogu se podijeliti u tri grupe:

1. ostvarivanje interesa državnog trezora (pitanja: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. otkrivanje poremećaja u jerarhiji i monaškoj upravi, u monaškom životu (pitanja: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. o poremećajima u bogosluženju, osudi predrasuda i nehrišćanskog života laika (pitanja: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Posljednje dvije grupe pitanja imaju za cilj jačanje moralne strane života sveštenstva i stanovništva. Budući da je država ovaj prostor u potpunosti povjerila crkvi, vidjela u njemu njenu ideološku potporu, bilo je prirodno da kralj želi da vidi crkvu kao jedinstvenu, koja uživa autoritet među stanovništvom.

Među odlikama strukture "Stoglava" treba istaći prisustvo 101. poglavlja - rečenice o imanjima. Ona je, očigledno, sastavljena nakon završetka katedrale Stoglavy i dodana glavnoj listi kao dodatak.

Glavne odredbe "Stoglava"

Zakonik sabora iz 1551. uticao je na glavne aspekte crkvenog života; sakupio je i sistematizovao sve norme važećeg prava Ruske Crkve. Izvorni materijal, pored kanonskih izvora, bile su Pilotove knjige, Povelja sv. Vladimira, rezolucije Sabora iz 1503. godine, poruke mitropolita.

Rezolucije "Stoglava" tiču ​​se vladičanskih dužnosti, crkvenog suda, discipline sveštenstva, monaštva i laika, bogosluženja, manastirskih imanja, narodnog obrazovanja i dobročinstva sirotinje i drugih pitanja.

Finansijska pitanja

Pitanja morala i kontrole nad životom sveštenstva

Sabor je bio primoran da prizna postojanje određenih nemira koji su diskreditovali Rusku crkvu, pa čak i ugrozili njenu budućnost (ova pitanja su uključena u grupe 2 i 3 – vidi gore).

Stoga je jedna od najvažnijih inovacija Savjeta široko uvođenje institucije svešteničke starešine(Pogl. 6). Birali su ih sveštenici. Broj svešteničkih starešina u svakom gradu određivali su posebno, očigledno od strane episkopa po kraljevskoj zapovesti. Katedrala je odredila broj starešina samo za Moskvu - sedam. Ovaj broj je odgovarao i broju katedrala, odnosno crkava koje su bile centralne po značaju u ovom okrugu. Svešteničke starešine su trebale da služe u katedralama. Da bi im pomogli, prema "Stoglavu", iz reda sveštenika su birani deseti sveštenici. U selima i volostima birani su samo deseti sveštenici. "Stoglav" je zabilježio da su dužnosti ovih izabranika uključivale kontrolu pravilnog obavljanja bogosluženja u podređenim crkvama, nad svešteničkim dekanatom.

Za ikonopisce su propisani i etički zahtjevi u kojima su se cijenili poniznost, krotost, trezvenost, poštovanje zakona (gl. 43).

Sabor iz 1551. godine doneo je važnu odluku u vezi sa „dvostrukim“ manastirima, u kojima su istovremeno živeli monasi oba pola: manastirima je dodeljeno da striktno poštuju izolaciju polova i ispunjavaju cenobitsku povelju. Kritikovana je i nekontrolisana skitnja i prosjačenje monaha.

Razotkrivanje nemorala laika

Stoglav naređuje da se organizuju škole za učenje župljana da čitaju i pišu (Pogl. 26). U međuvremenu, Stoglav (40. pogl.) je zabranio sečenje brkova i brijanje brade:

Saborna rezolucija osudila je zvjerstva i ostatke paganstva uobičajene u narodnom životu: sudske tuče, glumačke predstave, kockanje, pijanstvo. Druga odluka Sabora odnosila se na osudu bezbožnih i jeretičkih knjiga (Gl. 42). Najavljene su ove knjige: "Secreta secretorum", zbirka srednjovjekovne mudrosti, poznata u Rusiji pod imenom "Aristotel", astronomske karte Emanuela Ben Jacoba, koje smo nazvali "Šestokrila". Uvedena je i zabrana komunikacije sa strancima, koji su za vrijeme Ivana Groznog sve češće počeli dolaziti u Rusiju.

Stoglav službeno, u poglavljima 31-32, legalizirao je dvoprsti dodatak prilikom činjenja znaka krsta i augustovske aleluje u moskovskoj crkvi. Saborni autoritet ovih odluka kasnije je postao glavni argument starovjeraca. Vjerovanje u potrebu krštenja kroz trostruko potpuno uranjanje postalo je čvrsto utemeljeno (17. poglavlje). Uz koje bi trebalo da stoje reči:

Stoglav zabranjuje prolaz kroz Kraljevska vrata slugama bez haljina i ukrade (gl. 10). Kriterij za osvećenje crkve naziva se antimins, napravljen ili od vunene ili lanene tkanine. Bogosluženje se obavlja nakon toga zvono(gl. 7) i sveštenik mora biti obučen u haljine i ukraden (gl. 8, 10, 14, 15).

Brak i svadbena pitanja

crkveni sud

"Stoglav" je ukinuo "neosudne" povelje, čime su svi manastiri i parohijsko sveštenstvo pod jurisdikcijom svojih episkopa. Zabranio je svjetovnim sudovima da sude sveštenicima. Prije toga, crkveni sud, koji su biskupi povjerili bojarima, činovnicima, predradnicima, izazivao je stalne žalbe. Ali Sabor nije mogao ni pomišljati da ukine ove položaje – uostalom, postojali su i pod mitropolitima Petrom i Aleksejem. Stoga je odlučeno da se sveštenicima da pravo da učestvuju u sudovima preko svojih izabranih starešina i sotova. Ali u isto vrijeme, zakonodavci su potpuno zaboravili definirati ulogu ovih predstavnika.

Crkveno zemljište

Očigledno, ovo pitanje, iako se raspravljalo u katedrali Stoglavy, nije bilo uključeno u izvorni kodeks katedrale. Kasnije je njenom tekstu dodano dodatno 101. poglavlje - "Presuda o imanjima". Presuda cara sa mitropolitom i drugim biskupima o posjedima odražavala je želju cara da ograniči rast crkvenog zemljišnog posjeda. Patrimonijalna presuda osigurala je sljedećih pet glavnih odluka:

1. Presudom se zabranjuje nadbiskupima, biskupima i manastirima da kupuju imanja od bilo koga bez dozvole kralja;
2. Zemljišni depoziti za pomen duše su dozvoljeni, ali su propisani uslovi i postupak njihovog otkupa od strane srodnika ostavioca;
3. Vočinnicima u nizu regiona zabranjeno je da prodaju votčine ljudima u drugim gradovima i da ih poklanjaju manastirima bez prijave caru;
4. Presuda nema retroaktivno dejstvo, ne proširuje svoje dejstvo na transakcije (ugovore-donacije, kupoprodaje ili testamente) zaključene pred katedralom Stoglavy;
5. Ubuduće se utvrđuje sankcija za kršenje kazne: oduzimanje imanja u korist suverena i nevraćanje novca prodavcu.

Bilješke

1. Mulukaev R. S. .[Prikaz] // Vestn. Moskva univerzitet Ser. 11, tačno. - 1987. - br. 1. - S. 77-79. - Rec. na knjizi: ISSN 0130-0113.
2. Rogozhin A.I., Safronova I.P., Yarmysh A.N.[Prikaz] // Sov. država i zakon. - 1986. - br. 8. - S. 143-144. - Rec. na knjizi: Rusko zakonodavstvo X-XX vijeka: u 9 tomova. - M. : Jurid. lit., 1984. - Vol.2: Zakonodavstvo perioda formiranja i jačanja ruske centralizovane države. -