Историческото съзнание и неговото значение за специалиста. Форми на историческо съзнание
ЛЕКЦИЯ 1.
ПРЕДМЕТ НА ИСТОРИЯТА КАТО НАУКА,
Планирайте.
1. Предмет на историята като наука.
ОбектИзучаването на историята е човешкото общество. Терминът "история" е от гръцки произход и буквално означава "разказ", "история". Покровителката на историята се нарича Клио, дъщеря на Зевс и богинята на паметта Мнемозина. Древногръцкият писател Херодот (5 век пр.н.е.) се смята за баща на историята. Предмет на историятаКато наука тя е съвкупност от дейности и действия на хора, човешки общности, които се намират в определена връзка. Историята е наука за развитието на човешкото общество, за цялата съвкупност от отношения в обществото.
Клонове на историческото познание:
3. история на държавата и правото
5. археология
6. история на музиката, културата, езика, литературата.
Цели и задачи на изучаването на историята.
Историкът Н.М. Карамзин пише: „Историята в известен смисъл е свещената книга на народите: основната, необходимата; огледало на тяхното битие и дейност; плочата на откровенията и правилата; заветът на предците с потомството; допълнение, обяснение на настоящето и пример за бъдещето.”
Историята е огромен набор от духовен, морален, културен и социален опит на човечеството. Историческата наука дава достъп до този исторически опит. Научното познание за социалния свят е важен елементвзаимодействието на човека със света. В Русия винаги исторически знанияслужи като опора във формацията социални отношенияи култура.
2. Историческо съзнание: същност, форми и функции.
От гледна точка на формата на общественото съзнание, историческата наука е, първо, един от начините за разбиране на света, който се характеризира със специфични методи, и второ, област научно познаниеза процесите и моделите на развитие.
Сред другите форми на обществено съзнание се откроява и историческото съзнание, т.е. съвкупност от представи, възгледи, възприятия, чувства, настроения, които отразяват възприемането и оценката на миналото в цялото му многообразие.
Форми на историческо съзнание.
1. Обикновеното историческо съзнание се формира на осн житейски опитхората. То е субективно, емоционално, несистемно.
2. Теоретичното историческо съзнание се формира на базата на теоретично разбиране на миналото, обобщен исторически опит, научен светоглед. Изгражда се върху исторически категории, схваща историческия процес в динамика, във взаимовръзката на времената.
Функции на историческото съзнание.
Те се състоят в осигуряване на осъзнаването на общността от хора за тяхното единство, обща историческа съдба, традиции, култура, език, психология.
3. Методи и източници за изучаване на историята. Понятие и класификация на историческия извор.
Всички исторически извори са свидетелства за миналото. Изворите съдържат първична информация за събития, близки до тях във времето.
По мой собствен начин външен вид, същност и съдържание историческите извори се разделят на три основни вида: веществени, устни и писмени. Освен основните, има и етнографски, лингвистични, фотографски и филмови документи, фонологични документи.
истинскиизворите от своя страна се разделят на три основни категории: 1. Жилищни паметници – обекти, селища. 2. Надгробни паметници – могили, гробища. 3. Съкровища.
Устноисторически изворивключват народни легенди, ежедневни останки и народни епоси.
Писмени изворисе появяват на етапа на цивилизацията. Те включват хроники, паметници на правото - сборници със закони, устави, преброявания на населението, отделни литературни и политически произведения, мемоари, писма, бележки, дневници, разкази на чужденци.
Руските летописи започват през 11 век и предоставят богат материал за историята на Киевска Рус. До началото на 12 век се формира Приказката за отминалите години - една от най-известните писмени източници. Огромна стойностза историята на Киевска Рус има такива литературни произведениякато „Сказание за Игоревия поход“. Най-ценният правен паметник древна русе „Руската правда” (XI в.), достигнала до нас в повече от сто ръкописни преписа. Източник за изучаване не само на правните, но и на социално-икономическите отношения на руските земи са „Кодексът на законите“ от 1497, 1550, 1589 г., „Стоглав“ от 1551 г. Кодекс на катедралата 1649 е източник за изучаване на историята на Московската държава от 17 век.
Политическите източници включват Молитвата на Даниил Заточник (12 век), „Приказката за князете на Владимир“ (15 век), кореспонденцията на Курбски с Иван Грозни, „Историята на великия княз на Москва“ от княз Курбски.
4. Отечествената историография в миналото и настоящето: общо и специфично
В.Н. се смята за баща на историческата наука в Русия. Татишчев (1686-1750), автор на първата "Руска история". Като политическа фигура от епохата на Петър 1, той основава работата си на политически принцип - историята на руската държава. Татишчев започва да развива историческия метод, спомагателните исторически дисциплини, изворознанието, историческа география. Заслугата на историографията на 18 век е развитието на проблема за изследване на източника. G.F. Милър (1705-1782) въвежда нова категория източници - действителен материал, докато Татишчев разчита само на хроники. Милер полага основите на историческото и архивно дело в Русия. Той създава първото руско историческо списание през 1732 г. Sammlung russischer Geschichte. A.L. Shletser (1735-1809) в своя труд "Нестор" развива научен методкритично изследване на източниците. „Руска история от древни времена“ от княз М.М. Щербатова (1735-1790) е изградена върху обширен нов документален материал: актове, договорни и духовни писма. Историографът Александра 1 Н.М. Карамзин (1766-1826), според неговите съвременници, разкрива руската история на широка маса читатели като Колумб Америка. Неговата 12-томна „История на руската държава“ има предимно литературен и художествен характер.
Буржоазната историография от 19 век се основава на теорията за единството на историческия процес, идеята за историческата закономерност и принципа на научната критика на източниците. Фундаментална работа CM. 29-томната "История на Русия от древни времена" на Соловьов (1820-1879) играе важна роля в историографията на 19 век. За Соловьов, ръководител на школата на историците-етатисти, руската история е история на руската държава, историческото развитие се състои от прехода от родови отношения към семейство и държавност. Той вижда идеала на руската държавност в реформите на Петър 1. Ученикът на Соловьов В.О. Ключевски (1841-1911), като етатист, в същото време за първи път в руската историография отразява социални и икономически теми в своя „Курс на руската история“.
През съветския период в историографията доминира марксистко-ленинската концепция за историческия процес, която отрежда решаваща роля в живота на хората на производителните сили на обществото и разглежда историческия прогрес като промяна в обществено-икономическите формации. Историографията на съветския период беше под идеологически натиск. Краткият курс „История на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“, съставен с прякото участие на И.В., беше от решаващо значение за историците. Сталин. Пример за отклонение от преобладаващата теория може да се счита „ историческа школаПокровски“, който излага доктрината за селския характер на „националните корени на руската революция“.
От 90-те години на ХХ век съвременната историография утвърждава нови подходикъм интерпретацията на историческия процес. Новите подходи са както следва:
1. Преодоляване на едностранчивостта в оценката на явленията, фактите и ролята на личността в историята.
2. Преодоляване на подценяването на значението на факторите от субективен характер, духовната сфера на обществото и националните особености.
3. Признаване на принципа на алтернативността, т.е. отричане на предопределеността на историческото развитие, допускане на възможността за различни пътища на развитие.
4. Личността не се разглежда само като социална категория, а се отчита значението на личностния фактор.
5. Отказ да се тълкува държавата само като инструмент за „класово господство”; държавата представлява независима сила, защитаваща националните интереси.
6. Отказ да се признае класовата борба като движеща сила на историческия процес, признаване значимата роля на еволюционния, реформаторски път. Темата за освободителното движение се тълкува по-широко, не само като революционно, но и като либерално опозиционно движение.
Критичният подход към предишните принципи на оценка не означава тяхното отхвърляне. „Класовият подход“ не се отрича напълно, но неговата хипертрофирана природа, формационният принцип на периодизация на историческия процес, методологическите изисквания на „историцизма“ - отчитане на конкретни исторически условия, разглеждане историческо събитиеили явления във връзка с други, използването на сравнително исторически анализ.
Изключително за изследване на историческия процес важна роляизборът на методология играе роля.
5. Методология на историческото познание: формационни и цивилизационни подходи.
Методологията на познанието е общи принципи, което позволява да се организира материалът, натрупан от изследователите.
1. Формационният подход е разработен от К. Маркс. Главна роляиграе роля в определянето на движещите сили на историческия процес и неговата периодизация социално-икономическиобразуване. Тя се основава на определен начин на производство, т. е. определено ниво и характер на развитие на производителните сили и съответните им производствени отношения. Съвкупността от производствени отношения формира основата, върху която има надстройка - политически и правни отношения. В своето историческо развитие човечеството преминава през 5 етапа: първобитнообщинен, робовладелски, феодален, капиталистически и комунистически.
Недостатъци на формационния подход: той приема еднолинейния характер на историческото развитие, не отразява многовариантността на историческото развитие, намалява ролята на човешкия фактор в историята и преувеличава ролята на социалния конфликт.
Напоследък, за разлика от формационния подход, в научната литература най-широко разпространен е цивилизационният подход към изучаването на човешката история.
2. Цивилизационният подход е разработен от М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер, Н. Данилевски, П. Сорокин.
Основната структурна единица на историческия процес е цивилизацията. Цивилизацията е холистична социална система, състоящ се от тясно свързани помежду си елементи (религия, култура, икономика, политика, социална организация). Цивилизацията е много стабилна, въпреки някои промени под въздействието на вътрешни и външни фактори, ядрото на цивилизацията остава непроменено. Този подход е фиксиран в теорията за културно-историческите типове цивилизации от Н. Данилевски, А. Тойнби, О. Шпенглер. Културно-историческите типове са исторически установени общности, които заемат определена територия и имат свои характерни черти на културно и социално развитие.
Предимствата на цивилизационния подход включват неговата универсалност, фокус върху многовариантното развитие и целостта на историята. Недостатъкът е в аморфността на критериите за идентифициране на типовете цивилизации.
Историческо познание и историческо съзнание
Една от основните социални функции на историческото познание е формирането на историческо съзнание. Какво е историческо съзнание? Според една от гледните точки на А. Левад) историческото съзнание се разглежда като социална памет. „Това понятие обхваща цялото разнообразие от спонтанно формирани или научно създадени форми, в които обществото осъзнава (възпроизвежда и оценява) своето минало, или по-точно, в които обществото възпроизвежда своето движение във времето.“
Ю. А. Левада вижда разликата между историческото съзнание и другите форми на общественото съзнание в това, че то въвежда допълнително измерение - времето. Следователно историческото съзнание е вид знание от обществото за неговото минало. Въпреки факта, че без социална памет не може да има историческо съзнание, грешка е да се отъждествяват историческото съзнание и историческото знание. Знанието, особено професионалното историческо знание, е притежание на сравнително малък слой хора, докато историческото съзнание по дефиниция е маса, една от формите на общественото съзнание, наред с правните, националните, моралните и други форми. По-убедителен е възгледът, че историческото съзнание означава връзката на времената – минало, настояще и бъдеще – в съзнанието на индивида и обществото като цяло. Какво означава тази връзка на времената, какво дава на обществото, как и защо се прекъсва и какви са последствията от това прекъсване?
Историческото съзнание е не само един от проблемите на науката, но и жизненоважен проблем на всяко общество. Степента на стабилност на обществото, способността му да оцелее в критични обстоятелства и ситуации зависи от състоянието на историческото съзнание. Устойчиво историческо съзнание - най-важният показателстабилността на обществото, точно както разкъсаното, накъсано състояние на историческото съзнание е доказателство за предстояща криза, превърнала се в реалност. Разбира се, кризата на историческото съзнание е вторична в сравнение с кризата на обществото и е резултат, следствие от последната, но разрушаването на историческото съзнание може да бъде и резултат от целенасочени усилия, зла воля и умисъл. Тогава злата воля се превръща в инструмент за култивиране на историческото безсъзнание на хората, като ги лишава от способността да се ориентират в настоящето, да се надяват на бъдещето и ги превръща в инструмент за реализиране на различни цели, включително и тези, насочени срещу коренните им интереси.
Връзката на времената е жизненоважна и е основна характеристика на историческото съзнание. За това свидетелстват и есхатологичните идеи, свързващи земното и небесното царство, самсара и нирвана и др.
Ясно художествено разбиране на проблема за историческото съзнание - думите на Хамлет: (връзката на времената се разпадна.
Каква е необходимостта и социалното значение на връзката на времената? И двете се определят от социалната природа на човека, физическата невъзможност за съществуването му в едно времево измерение. Понякога се задава въпрос, който не е само риторичен: "По какво човек се различава от животните?" Състрадание, казват някои, но делфинът се изхвърля на брега от чувство на солидарност и състрадание. Други смятат, че способността да обичаш, но вълкът остава верен на една вълчица, а лебедът умира след смъртта на приятелката си. Способността да се смееш, смятат други, но маймуните напълно притежават тази способност. Способността да твориш, казват други, но способността на маймуните да бъдат креативни при добиването на храна е доказана, а танцът на жеравите е по-красив от всеки зле хореографиран танц. Отличителна черта на човек е наличието на памет, която държи в единство неговото минало, настояще и неговите планове, надежди за бъдещето. При цялата реалност на проявлението на така нареченото „вегетативно съществуване на човека”, неговото земно съществуване не се случва само в нито едно времево измерение от трите посочени модалности. Обратното на паметта е несъзнаваното, придобило художествена форма в образа на Маугли. Такъв е професор Борн с усилията му да открие лекарство, което лишава хората от паметта им (филмът "Мъртъв сезон"). Демоните на Ф. М. Достоевски с тяхната ясна програма са забравими: „Необходимо е народ като нашия да няма история, а това, което е имал под прикритието на историята, да бъде забравено с отвращение. Който проклина миналото си, вече е наш – това е нашата формула.” Въпреки това, в последния случай ние говорим завече не за индивидуалната памет, а за колективната памет на народа, масова историческа склероза. Безсъзнанието прави невъзможно правилното ориентиране в настоящето и способността да се разбере какво трябва да се направи в бъдеще. Ето как си поставям такива цели с указание как да ги реализирам Хитлер: „Би било по-разумно да се инсталира високоговорител във всяко село, за да се информират хората за новините и да им се даде за какво да говорят; по-добре е, отколкото да ги пуснеш вътре самообучениеполитическа, научна и др. информация. И нека на никого не му хрумне да предава информация за миналото си на покорените народи по радиото. Трябва да се предава музика и повече музика!.. И ако хората могат да танцуват повече, тогава това трябва да се приветства.”
Във веригата от времена "минало - настояще - бъдеще" първото звено е едновременно най-значимото и най-уязвимото. Разрушаването на връзката на времената, тоест на историческото съзнание, започва с миналото. Какво означава да унищожиш историческата памет? Това означава преди всичко прекъсване на връзката на времената. Можете да разчитате на историята само ако е свързана с верига от времена. За да се унищожи съзнанието, трябва да се разпръсне историята, да се превърне в несвързани епизоди, т.е. създайте хаос в ума, направете го фрагментарно. В този случай общественото съзнаниенеспособен да формира цялостна картина на развитието от отделни части. Това означава прекъсване на диалога между поколенията, между бащи и деца, което води до трагедията на безсъзнанието.
Според лекарите фрагментацията, прекъсването на мисленето и съзнанието е отличителен белегшизофрения. Разбира се, не може да има идентичност между това състояние на човешката физиология и прекъсването на връзката на времената в общественото съзнание, но понятието болест, криза е напълно приложимо и в двата случая.
Да унищожиш историческата памет означава да премахнеш, конфискуваш някаква част от миналото, да го направиш да изглежда несъществуващо, да го обявиш за грешка, заблуда. Това може да се отдаде на фрагментацията на съзнанието; съзнанието става „шизофренично“.
Импулсът за формиране на историческо съзнание или неговото разрушаване идва от съвременната във всеки един момент социална среда, но средството за постигане на посочените цели е формирането на отношение към миналото. Промяната на образа на миналото допринася за желанието на човек или общество да промени ситуацията, която преживява във всеки един момент. Не самото минало диктува отношението към миналото, а съвременната среда на историка. Самото минало не може да задължи никого към едно или друго отношение към себе си, следователно не може да предотврати най-лошото от тях, което грубо изкривява реалния образ на миналото, за да угоди на настоящето. Научните аргументи не могат да попречат на това, следователно сферата на решаване на този въпрос не е историческата наука, а обществото. Историческото познание е в състояние да предложи повече или по-малко адекватен образ на миналото, но дали ще стане елемент на историческото съзнание или не зависи от обществото, състоянието и разположението на социалните сили в него, позицията на властта и държавата. Борбата на обществените сили за миналото, за един или друг негов образ е и борба за историческото съзнание, за едно или друго негово съдържание.
Разбира се, влиянието върху историческото познание модерен историкоколната среда не може да бъде премахната.
Историческото знание не е единственият и безупречен източник на формиране на историческо съзнание, но не по своята природа като цяло, а във връзка с онези ситуации, когато образ на миналото се предава в областта на масовото съзнание, което не отговаря на изискванията за неговата адекватност, т.е. истинност. Работата на историка е основният източник на информация за миналото, но тази информация се предава чрез трети страни (чрез средства за масово осведомяване, използвайки техники за художествено представяне на реалността), което значително разширява вероятността от формиране на изкривено историческо изследване.
Връзката на времената се прекъсва в периоди на остри социални кризи, социални катаклизми, преврати и революции. Всяко отклонение от последователната еволюционна динамика на развитие неизбежно води до една или друга форма на социална криза, включително криза на историческото съзнание, което не може да се квалифицира като манипулация. Революционни катаклизми, донесли със себе си промени социален ред, породи най-дълбоките кризи на историческото творчество. Историческият опит обаче показва, че връзката между времената в крайна сметка се възстановява. Обществото по всяко време чувства необходимостта да възстанови връзките с миналото, с неговите корени: всяка епоха се генерира от етапа на историческо развитие, който я предшества - и е невъзможно да се преодолее тази връзка, тоест да се започне развитие от определен нулева точка. В резултат на това възниква необходимостта да се постави дадено състояние на обществото в една или друга форма на зависимост, дори и с най-„трудните“ от гледна точка на съвместимост периоди на предишното развитие. Пример е желанието да се определи отношението на Федерална република Германия към нацисткото минало, което през десетилетията на следвоенната история на тази страна се смяташе за „непреодоляно“. Да преодолееш означава да гледаш на миналото като на връзка между това, което го е предшествало и това, което се е случило след това. Историята и съзнанието не търпят празнота, връзката на времената се възстановява.
В структурата на съвременното историческо съзнание в Русия един от важните аспекти е проблемът за отношението към периода съветска история. Самият преход към този период през октомври 1917 г. означава радикално скъсване с миналото във всички сфери, това е дълбока криза на историческото съзнание. Преходът към нова система беше оценен по различни начини: от някои - като срив на всички основи на живота, от други - като избавление от трудно и болезнено минало. Кризата на историческото съзнание се изразява и в отричането на значителна част от руското минало като ненужни страници. В областта на историческото образование това се изразява в отказа от систематичното му изучаване, неговата фрагментация (учебници на М. Н. Покровски, 1868-1932 г.).
Разбира се, такова отношение към миналото на Русия не може да бъде стабилна и дългосрочна основа за изграждането на ново общество, въпреки че е широко разпространено до 1934 г. - до известната Резолюция на ЦК на Всесъюзната комунистическа партия на Болшевиките за преподаването на история.
По това време вече беше казано много за недостатъчността и нецелесъобразността на изоставянето на системното изучаване на историята, за неадекватността на формирането на тип историческо съзнание, основано само на отделни епизоди, слоеве от миналото, извадени от общия контекст. Това не дава усещане за връзката на времената и следователно разбиране за мястото на новото общество в тази верига от събития.
Фрагментарният и селективен подход за изобразяване на миналото е заменен от хронологичен подход, широко разпространен до Октомврийската социалистическа революция от 1917 г. Разбира се, остава огромна разлика в оценката на събитията, чийто вододел е тази революция. Въпреки това нов етапРазвитието на Русия, което се различаваше рязко от предреволюционната епоха, в този случай беше представено като определен резултат, продукт на миналото.
По време на Втората световна война особена роля започват да играят страници от руското минало, свързани с имената на Александър Невски, Дмитрий Донской, А. В. Суворов. Историческа приемственост в развитието на страната в общественото съзнание, включително приемственост Руска империяи Съветския съюз, е възстановен.
Следното е показателно. В обръщението на Й. В. Сталин към народа на 2 септември 1945 г. по повод победата над Япония се казва, че японската агресия срещу Русия започва през 1904 г., последвана от интервенция през този период гражданска война, след това Хасан и Халхин Гол. Поражението на руските войски през 1904 г. оставя тежки спомени в съзнанието на хората, които вярват, че ще дойде ден, когато този болезнен спомен от миналото ще престане да обременява умовете на хората. Й. В. Сталин подчертава, че хората от по-старото поколение са чакали този ден 40 години.
Може, разбира се, да се спори с логиката на разсъжденията на Й. В. Сталин. Но за нас в случая е важно желанието на държавния глава да представи събитията от миналото и настоящето като брънки в една верига.
В историческото съзнание на съветското общество отношението към идеята за приемственост с предреволюционното минало не увеличи пропастта с него, но с течение на времето възстанови връзките, загубени по време на революцията и годините след нея.
Много се промени в положителен смисъл и в оценката на различни събития и герои. В общественото съзнание от следоктомври всичко се определяше от позицията на държавната власт. В историческото съзнание акцентът от миналото се пренася към настоящето и към бъдещето (включително във връзка с тезата за предстоящата световна социалистическа революция). Над миналото имаше проклятие, което му попречи да стане една от брънките в историческото съзнание.
Но дори такъв твърд авторитарен режим на власт като този на Сталин не може да запази наследеното Октомврийска революциявъзстановена е структурата на историческото съзнание, връзката на времената. Това е урок за историците и за всеки, който иска да се поучи от миналото. Връзката между времената неизбежно се възстановява не само след една революция, но и, така да се каже, цяла поредица от тях - както например в историята на Франция в края на 18 век. - първо половината на 19 век V. Най-значим по мащаб и последствия е Великият френска революциякрая на 18 век не можа да изтрие нито миналото, нито спомена за него. В историческата памет на французите това събитие все още се нарича Революция, а денят на 14 юли 1789 г., когато е щурмуването на Бастилията, остава национален празник на Франция.
По този начин връзката на времената не се разрушава дори в резултат на такива фундаментални промени в живота на обществото като революции. В тази връзка пред историка стои въпросът: „Как да се справим с миналото?“ Отговорът е много очевиден: не можете да го третирате произволно, хаотично, да зачертавате и пренаписвате страниците му. Историкът, който смята едни събития за „правилни“, а други за „погрешни“, може да спори много, но това ще бъде неговата история, където авторът е само той, а не онези хора, които са създатели на това, което всъщност се е случило в миналото. Невъзможно е да се помогне на такъв историк: в крайна сметка никой не е успял да направи първото да не е първото.
1. Понятието „историческо съзнание”. Основни форми и равнища на историческото съзнание.
2. Съвременно историческо съзнание. Монистични модели на историческия процес.
3. Постмодерното историческо съзнание. Плуралистични теории за историческия процес.
4. Периодизация на руската история, фактори на оригиналността.
5. Ролята и мястото на Русия в световната цивилизация в оценките на историците от 18-20 век. (Западняци и славянофили, "евразийци", Г. Хегел, А. Тойнби, Р. Пайпс и др.)
Основна литература:
1. История на Русия във въпроси и отговори / изд. Кислицына С.А. Ростов на Дон, 2001 г
2. История на Русия / изд. Радугина А.А. М., 2004.
3. Руската цивилизация / изд. Мчедлова М.П. М., 2003.
4. Семенникова Л.И. Русия в световната общност на цивилизациите. М., 2008.
5. Тугусова Г.В., Скороспелова В.А. История на отечеството от нейното възникване до наши дни. Ростов на Дон, 2001 г.
Допълнително четене:
1. Намиране на пътя: Русия между Европа и Азия / Comp. Н.Г. Федоровски. Част 1, 2. Москва, 1994 г.
2. История / ред. Шаповалова В.Д. Ростов на Дон, 2000 г.
3. Йонов И.Н. Руската цивилизация от 9-ти - началото на 20-ти век. Саратов, 2002.
4. Скворцова E.M. Теория и история на културата. М., 1999.
Да отговоря на първия въпросстудентите трябва да знаят дефиницията на историческото съзнание и да могат да идентифицират неговите структурни компоненти (индивидуално и колективно, всекидневно и теоретично ниво). Съдържанието на разказа е исторически процес, тоест животът на човечеството в неговото развитие и резултати. Разбирането на историческия процес съставлява съдържанието на историческото съзнание, т.е. историческо съзнание- е набор от идеи за обществото като цяло и неговите социални групиотделно за вашето минало и миналото на цялото човечество, разбиране на миналото, връзката му с настоящето и бъдещето. Масово (групово) историческо съзнаниепредставлява начин обществото да възпроизвежда и оценява своето движение във времето. Индивидуален- е резултат от запознаването на индивида със знанията за миналото и неговото разбиране, както и формирането на чувство за принадлежност към него.
Необходимо е също така да се покаже връзката между историческото съзнание и светогледа на историческата епоха, да се разкрият характеристиките на такива видове историческо съзнание като национално, културно и др. Обществото като цяло е заинтересовано от създаване на обективен поглед върху своето минало. Историческото съзнание действа като фактор на социална стабилност, обединявайки групи и индивиди на базата на съзнание за обща историческа съдба. В същото време всяка епоха, нация, група се стреми да намери своите герои, ценности и модели на поведение в миналото. Така се случва промяна в историческото съзнание.
Нива на историческо съзнаниеразграничени в зависимост от дълбочината, систематичността и емоционалността на разбирането на събитията от миналото. Могат да се отбележат четири нива:
· разбиране на събития, в които индивидът е бил пряк свидетел или участник;
· разбиране на събития чрез запознаване с произведения на изкуството, в които са отразени;
· изучаване и осмисляне на миналото в часовете по история в училище;
· разбиране на законите на историческия процес (наука).
След това трябва да характеризираме първите форми на историческо съзнание: митологично и религиозно и да покажем техните специфични черти. Исторически мит- измислен образ, който замества историческата реалност в съзнанието. Неговите характеристики: синкретизъм (сливане) на исторически идеи, когато едновременно се мисли за две времена: божествено (свещено) и реално, и идеята за циклично развитие, повторение на миналото, неизменност на света. Религиозното историческо съзнание е свързано с установяването на християнството. Характеристики: хроника, провиденциализъм, идеализация. Като заключение отговорете на въпроса: Как историческото съзнание формира личността и допринася за самоориентацията на човека в света?
При разглеждане втори въпросучениците се съветват да назоват основните характеристики на съвременното (научно) историческо съзнание (историзъм, обективност, детерминизъм), да знаят дефиницията на понятията „евроцентризъм“, „монизъм“, „модернизация“, както и тълкуването на понятията на „цивилизация” и „култура”, характерни за науката XVIII - XIX век
Възникването на научното историческо съзнание е причинено от развитието на потребността на обществото от самосъзнание във връзка с дълбоките социално-икономически промени през 18-19 век. Стремежът да се разбере логиката на историческия процес доведе до възникването на историята като наука за миналото, обръщайки се към реалните факти от миналото и търсейки истинските им причини. Характеристика на научното съзнание стана историзъм, т.е. разглеждане на събития в развитие, във връзката им с други исторически явления и отчитане на конкретни условия този етапразвитие, както и детерминизъм, обяснение на събитията чрез последователност от причинно-следствени връзки. Оформени монистичен подходза разбиране на историческия процес. Според него световна историяпредставлява единен и естествен процес на развитие на човечеството като единно цяло. Всички народи преминават през едни и същи етапи на развитие. В този случай като правило като основен критерий за развитие се приема технико-икономическото ниво, а моделът е европейски държави ("евроцентризъм"). През 19 век монистичните възгледи за историята са представени във философията на Г. Хегел, О. Конт и К. Маркс. През 20 век това са теориите за „затворените“ и „отворените“ общества на К. Попър, „етапите на икономически растеж“ на У. Ростоу, „постиндустриалното общество“ на Д. Бел и О. Тофлър.
Когато се анализират монистични модели на историческия процес, се предлага използването на примера теории за обществено-икономическите формацииК. Маркс или теории за "постиндустриалното общество"Д. Бел да идентифицира характеристиките на такова разбиране на историята (един критерий за развитие на обществото, преобладаващият опит на Европа и др.). Трябва да се отбележи, че Маркс въвежда понятието обществено-икономическа формация като единство на икономиката и политиката на обществото, с водеща роля на икономиката. Развитието на формациите се определя от метода на производство на материалния живот, състоящ се от производителни сили, т.е. ресурси, поддържащи производствения процес, и производствени отношения, т.е. различни формисобственост върху средствата за производство. Методът на производство (основата) е определящ по отношение на други сфери на обществото (политика, социален и духовен живот). Той вярваше, че промените в икономиката водят до промяна в цялата система на отношения в обществото, преход от една социално-икономическа формация към друга. Той идентифицира пет основни формации в историята на човечеството: първобитна общност; робовладелски; феодален; капиталистически; комунистически.
Като заключение студентите са помолени да оценят положителното и отрицателни аспектимонистичен подход.
Когато отговарят на третия въпрос, учениците са помолени да идентифицират основните характеристики на специалното разбиране на историята в Модерно времеизползване на понятия като „плурализъм“, „толерантност“; както и нов смисъл на понятията „цивилизация” и „култура”. Формулирайте идея за плуралистично (многоизмерно) разбиране на историята и характеристиките цивилизационенподход към историята, който започва да доминира в историческите изследвания от втората половина на ХХ век.
Цивилизационният подход е универсален. Неговите принципи са приложими към историята на всяка държава, група държави, т.к историята изглежда е многолинеен, многовариантен процес. Освен това историята на даден народ се разглежда не сама по себе си, а в сравнение с историята на други народи и цивилизации, което позволява по-доброто разбиране на историческите процеси и техните особености. Този подход помага да се идентифицира присъщата стойност на обществото, неговото място в световната история и култура.
В съвременните разбирания цивилизация- това е съвкупността от всички (технически, културни, духовни, художествени) постижения в обществото, които са резултат от човешката дейност. Уникалността на всяка цивилизация се определя от комбинация от много фактори: географска (или природна) среда; система на земеделие, социална организация, религия (духовни ценности), политическа система, манталитет, културен архетип.
Студентите са помолени да характеризират основните концепции: от основателите (N.Ya. Danilevsky, K. Jaspers, A. Toynbee) до съвременниците (I. Wallerstein и др.).
Според теорията на Н. Я. Данилевски (1822 - 1885) цивилизацията е особен културно-исторически тип, чиято основа може да бъде културна, религиозна, политическа или социално-икономическа дейност. Първичните цивилизации (египетска, вавилонска, китайска, индийска и иранска) нямат основи. Заменилите ги еврейска, гръцка и римска цивилизации са едноосновни, европейската (германо-римска) е двуосновна, а славянската е първата четириосновна, най-развита цивилизация в историята. Общо Данилевски идентифицира 13 културно-исторически типа. Той формулира законите на тяхното развитие: език, политическа независимост, уникалност на цивилизацията, техният разцвет в рамките на федерация или политическа системадържави Петият закон гласи: ходът на развитие на цивилизацията е подобен на растежа на многогодишно едноплодно растение, т.е. след неопределено дълго развитие започва кратък период на цъфтеж и плододаване, след което неизбежно загива.
Арнолд Тойнби (1889-1975) определя цивилизацията като специално общество, чиято основа е религията. Цивилизацията възниква в резултат на търсенето на адекватни „Отговори” на „Предизвикателствата”, които идват от природата (сушата) или хората (войната). Той идентифицира около двадесет такива общества, като подчертава, че през 20в. Има пет от тях: западна католическа, източна византийско-православна, ислямска, индуистка и далекоизточна. Останалите загинаха, но не защото изминаха своя път докрай, а защото нарушиха законите на развитието. Тойнби смята, че основните са законът за непрекъснатото движение, както и законът за постоянството и еднопосочността на движението.
Говорейки за съвременните теории, заслужава да се спомене концепцията за световната икономика, разработена от И. Валърщайн. Той разглежда историята като развитие на различни регионални световни системи (световни икономики и световни империи), които за дълго времесе състезаваха помежду си, докато европейската (капиталистическа) световна икономика не стана абсолютно доминираща.
Трябва да се обърне внимание на особеностите на цивилизационните типове на Запада и Изтока. Днес има два основни типа цивилизации: Западноевропейски, технологиченИ източен , традиционен. западноевропейскисе развива на базата на държавите от Западна Европа и се основава на древната римска и гръцка култура. Характеризира се с частна собственост върху земята, бързо развитиестоково-парични пазарни отношения, високо нивоиндустриално развитие. Дейностите на този тип цивилизация се основават на човешкия рационализъм, а основата на вярата е Бог човекът, Христос, спасителят и трансформаторът. В сферата на отношенията между обществото и заобикалящата действителност се крие принципът на активната преобразуваща човешка дейност.
източенразвити на основата на културата Древна Индияи Китай, Вавилон, Древен Египети държави от мюсюлманския изток. нея характерни особеностиса социалният характер на използването на земята, възхищението на човека от природата, което е по-скоро съзерцателно, отколкото трансформиращо по природа, и благоговение към традициите от миналото. Основата на повечето източни религии е обожествяването на природата, второстепенната роля на човека по отношение на природата, дейности, насочени повече към моралното самоочистване на човека, отколкото към трансформиране на заобикалящата го реалност.
По този начин, изучавайки историята на всяка страна, можем да подчертаем индивидуалните характеристики на нейното съществуване като местна цивилизация, да разберем общите и специалните тенденции на развитие в сравнение със западните и източни цивилизациии да направи извод за мястото му в световната цивилизация. Това важи и за изучаването на руската история. Ще разгледаме историята на Русия като история на уникална цивилизация, която е претърпяла редица промени по време на своето съществуване, и ще използваме периодизация на историята на Русия, която отразява ключовите промени, настъпили с етническата група.
Изразете своето отношение към проблема, като отговорите на въпросите: Възможен ли е диалог на цивилизациите? Съществува ли световна история?
Четвърти въпросе посветен на проблема за периодизацията на руската история. Говорейки за периодизацията, трябва да се отбележи, че има няколко различни схемиоткрояване на периоди от историята на страната ни в зависимост от методологията, използвана от изследователя. В.Н. Татишчев е първият, който предлага периодизация на историята на Русия от гледна точка на развитието на държавата: 1) „съвършено самодържавие“ (862-1132); 2) „аристокрация, но безредна“ (1132-1462); 3) „възстановяване на автокрацията“ (от 1462 г.). Според Н. М. Карамзин тя е разделена на древна (от Рюрик до Иван III), чиято характерна черта е системата на апанажите, средна (от Иван III до Петър I) с автокрация и нова (от Петър I на Александър I), когато гражданските обичаи се променят. Според В.О. Ключевски: 1) VIII - XIII век. Рус Днепър, град, търговия; 2) XIII - pp. XV век. - Горноволжска Рус, апанажно-княжеска, свободно-земеделска; 3) вт. т. XV – нач XVII век - това е Велика Рус, Москва, Царско-болярско, военно-земеделско; 4) XVII век. – 1860 г „нов период“ от руската история, общоруски, имперско-благороден, период на крепостничество. В съветската историография е възприет формационен подход, според който се разграничават: 1) първобитна общинска система (до 9 век); 2) феодализъм (IX - средата на XIX век); 3) капитализъм (втората половина на 19 век - 1917 г.); 4) социализъм (от 1917 г.).
Когато изучаваме историята на Русия, ще използваме периодизация, основана на цивилизационен подход, идентифицирайки няколко субцивилизации (етапи), които се различават по своите характерни черти. Тяхната промяна е настъпила в резултат на „цивилизационна промяна“, криза, по време на която е настъпил уникален избор на по-нататъшен път на развитие.
1. Стара руска цивилизация, преддържавен период (до 9 век)
2. Киевска Рус(862 – 1132)
3. „Апартамент Рус“, периодът на феодална разпокъсаност (XII – XIV век)
4. Московска Русия (XV – XVII в.)
5. Имперска Русия (XVIII – началото на XX век)
6. Съветска Русия– СССР (1917-1991)
7. Нова Русия(1992 до днес)
Говорейки за фактори на руската идентичност, студентите трябва да идентифицират умствените принципи на руския народ, които са повлияли на историческото развитие на Русия (колективизъм, силен държавен принцип и т.н.), както и факторите, допринесли за тяхното формиране. Трябва да се отбележи, че много изследователи отбелязват огромна роля на държавата в Руска история, малка икономическа свобода сред населението, колективизъм. Обикновено има 4 фактора, които са формирали този модел на развитие на страната ни: природно-климатичен, геополитически, религиозен и факторът на социалната организация. Под тяхно влияние има много разлики в развитието на Русия в сравнение с историята на Европа. Така например историческият процес в Русия има цикличен характер: реформи - контрареформи - „сътресения“ - укрепване на държавата.
Отговаряне до последния въпрос от темата,Мястото на Русия в световния цивилизационен процес, е необходимо да се проследи историческият път, който е изминала руската държава. Русия заема специално място в световната история. Разположен в Европа и Азия, той до голяма степен е усвоил характеристиките на страните от тези региони, но трябва да се има предвид, че неговата история е независима. Не може да се отрече, че страните от Европа и Азия са изпитали влиянието на Русия, т.к историческият процес е взаимосвързан и взаимозависим. Всяка държава има своя собствена история, която я отличава от историята на другите страни.
В същото време е необходимо да се разкрият основните гледни точки по въпроса за мястото на Русия в световната цивилизация: между Запада и Изтока („славянофилство“, „западничество“, „евразийство“), в съвременния свят. Особено внимание трябва да се обърне на анализа на такива понятия:
1. Русия е част от западната цивилизация.Тази позиция е разработена през 30-те и 40-те години. XIX век Руските историци и писатели К.Д.Кавелин, Н.Г.Чернишевски, Б.И.Чичерин и др. Те вярваха, че Русия по своята култура, икономически връзки и християнска религия е по-близо до Запада, отколкото до Изтока, и трябва да се стреми към сближаване със Запада. Периодът на реформите на Петър направи значителна стъпка в тази посока.
2. Русия е част от източната цивилизация.Тази гледна точка е изразена от много западни историци. А. Тойнби смята руската цивилизация за производна (дъщеря) на византийската. Американският историк Д. Тредголд отбелязва характеристиките на източното общество в Русия: концентрацията на властта в един център; определят се правата и собствеността на различните социални групи централно правителство; слабо изразен принцип на собственост, който винаги е условен и не е гарантиран от властите; произвол, чиято същност е, че управлява човекът, а не законът.
3. Русия е носител на уникална славянска цивилизация.Историците и учените Н. Киреевски, С. Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин, наречени „славянофили“, през 40-те години на ХХ век. През 19 век, когато Русия стои на прага на реформите, те защитават самобитността и „славянския характер“ на руския народ. Славянофилите смятат православието, общинския живот, колективистичния характер на труда и целостта (неразделението) на властта за характеристики на руската история.
4. Русия е пример за специална евразийска цивилизация.(П. А. Карсавин, И. С. Трубецкой, Г. В. Флоровски и др.). Привържениците на тази теория разчитат на географско положениеРусия, нейният многонационален характер и мн общи чертикакто източната, така и западната цивилизация, проявена в руското общество. Русия представлява специален типцивилизация („евразийска”), която се различава както от Запада, така и от Изтока. Русия заема средното пространство на Азия и Европа, което остави своя отпечатък върху историята на Русия и допринесе за създаването на уникален културен свят. Руската етническа група се формира не само на основата на славянската етническа група, но и под силното влияние на тюркските и фино-угорските племена, което доведе до уникална формация - единна многонационална нация. Беше подчертана уникалността на руската култура, чиято същност се определяше от идеите за съборност и религиозност. Евразийците идеализираха и абсолютизираха ролята на държавата в обществения живот. Държавата действаше като върховен господар на обществото, притежаваше силна власт, но в същото време поддържаше връзка с хората.
Обобщавайки, да отговоря на въпроса: Защо мисленето за идентичността на Русия е централна тема на руската социална мисъл?
Въпроси за сигурност
Историческото съзнание, неговата същност, форми и функции.
В хода на изучаването на историята се формира историческото съзнание. Историческото съзнание е един от важните аспекти на общественото съзнание. Историческото съзнание в науката се разбира като съвкупност от идеи за обществото като цяло и неговите социални групи поотделно, за неговото минало и миналото на цялото човечество.
Всяка национална и социална общност има определен набор от исторически представи за своя произход, най-важните събития в нейната история, личности от миналото, връзката на нейната история с историята на другите народи и цялото човешко общество. Такива идеи са изразени предимно във всички видове исторически предания, приказки, легенди, приказки, които са неразделна част от духовния живот на всеки народ като един от начините за тяхното самоизява и самоутвърждаване. Благодарение на това тази общност от хора се разпознава като народ въз основа на познаването на своето минало, на основата на познаването на своето място в световния исторически процес. Така историята е органично вплетена в общественото съзнание. Всички негови елементи, които заедно изграждат съзнанието на обществото (възгледи, идеи, политическо и правно съзнание, морал, религия, изкуство, наука), имат своя собствена история. Те могат да бъдат разбрани и познати само въз основа на исторически подход, който разглежда всяко явление от гледна точка на конкретните условия и обстоятелства на неговото възникване, условията на развитие. Така се получава неразривна връзка и приемственост на миналото и настоящето.
Усвоявайки опита на своите предци в сферата на труда, политическите и социалните отношения, следващите поколения се научават да анализират миналото и да оценяват настоящето, да вземат решения за самореализация. Чрез разбирането на историческия опит се постига разбиране за настоящето.
Като всяка друга форма на обществено съзнание, историческото съзнание има сложна структура. Могат да се разграничат четири нива.
Първото (най-ниско) ниво на историческо съзнание се формира по същия начин като ежедневното съзнание, въз основа на натрупването на пряк житейски опит, когато човек наблюдава определени събития през целия си живот или дори участва в тях. Широките маси от населението, като носители на битовото съзнание на най-ниското ниво на историческото съзнание, не са в състояние да го приведат в системата, да го оценят от гледна точка на целия ход на историческия процес. Най-често се появява в неясни, емоционално натоварени спомени, често непълни, неточни и субективни. Така един обикновен войник, участвал във Великата отечествена война, не можеше да си представи пълния мащаб на това събитие и да го оцени. Това могат да направят само историци въз основа на обобщение на цялата съвкупност от факти и събития. Въпреки това, в съзнанието на обикновените войници, цялата маса обикновени хораОсновният извод беше: „победихме“.
Следващият етап на историческото съзнание може да се формира под влиянието на художествената литература, киното, радиото, телевизията, театъра, живописта и под влиянието на запознаването с исторически паметници. На това ниво историческото съзнание също все още не се е трансформирало в систематично знание. Идеите, които го формират, все още са фрагментарни, хаотични и неподредени хронологично. Те, като правило, се отличават със своята яркост, голяма емоционалност и впечатленията от видяното или чутото понякога остават за цял живот. Например, снимка на I.E. прави впечатление на човек за Иван Грозни. Репин "Иван Грозни и неговият син Иван". И въпреки че много съществени моменти от историческия процес остават, така да се каже, зад кулисите, читателят (зрителят) съди за епохата именно по това произведение на изкуството.
Третият етап на историческото съзнание се формира на базата на самите исторически знания, придобити в часовете по история в училище, където учениците първо получават представи за миналото в систематизирана форма. За съжаление, до края на училище учениците нямат много спомен откъде са започнали.
Възможно е да се разширят познанията по история на аматьорско ниво, но този вид личен интерес не се проявява толкова често и има малко подходящи популярни книги за руската история. Задълбоченото изучаване на националната история допринася за възпитанието на младежта в дух на гражданство и патриотизъм.
На четвъртия (най-висок) етап формирането на историческото съзнание се извършва въз основа на цялостно теоретично разбиране на миналото, на ниво идентифициране на тенденциите в историческото развитие. Въз основа на знанията за миналото, натрупани от историята, обобщен исторически опит, се формира научен мироглед, правят се опити за получаване на повече или по-малко ясно разбиране за същността и движещите сили на развитието на човешкото общество, неговата периодизация, значението история, типология и модели на обществено развитие. На това ниво на историческо съзнание се правят опити да се обясни човешкото минало в цялата му непоследователност и сложност, както на конкретно историческо, така и на теоретично ниво.
По този начин историческото знание като елемент на общественото съзнание, съставляващо духовната страна на историческия процес, трябва да се възприема систематично, във всичките му етапи и нива, тъй като без систематичен подход идеята за историческото съзнание ще бъде непълна.
Значението на формирането на историческо съзнание и съхраняването на историческата памет в съвременните условия е много голямо. На първо място, тя гарантира, че определена общност от хора разбира факта, че те представляват един народ, обединен от обща историческа съдба, традиции, култура, език и общи психологически черти. В най-различни етапи от своето развитие племена, народи, нации се стремят да запазят паметта за своето минало в различни форми: от устни традиции и героични епоси, когато не е имало писменост, до всякакви писмени разкази, произведения на изкуството, научни трудове, паметници на изобразителното изкуство. Това допринесе за самоутвърждаването на тази общност от хора като народ.
Многовековната история на човечеството и историята на 20 век, освен всичко друго, свидетелстват, че национално-историческото съзнание е защитен фактор, който осигурява самосъхранението на народа. Ако тя бъде унищожена, тогава този народ ще остане не само без минало, без своите исторически корени, но и без бъдеще.
Историческото съзнание - паметта за миналото и интересът към него - е характерно в една или друга степен за всички хора и народи. В същото време самото отношение към миналото и методите за получаване на информация за него са изключително разнообразни, което ни позволява да говорим за наличието на различни видове историческо съзнание. Основната разлика между тях се определя от два фактора: първо, различни пропорции на емоционално и рационално отношение към миналото; второ, степента на достоверност на картината, която се пресъздава въз основа на индивидуални исторически свидетелства.
Съставът на историческата памет до голяма степен зависи от субективни и емоционални аспекти: общността, волно или неволно, се обръща към миналото като източник на информация. Масовото съзнание възприема миналото емоционално, търси в него потвърждение на собствените си очаквания и предпочитания и лесно размива границите между достоверни и фиктивни картини на събитията. Социалната или културната памет показва неразривната връзка на поколенията и дава примери за опит, който може да се използва в настоящето. Основата на научното историческо съзнание е признаването на разликата между миналото и настоящето, изискването за достоверност на информацията, въз основа на която може да се реконструира миналото, и постоянните съмнения относно степента, в която историческите явления могат да бъдат в сравнение с фактите от съвременния живот. Историята като опит от социалния живот, без който съвременното общество не може да разбере себе си и да определи пътя на развитие, се оценява критично от науката от гледна точка на начините и възможностите за прилагане на този опит.
Масовото, или безкритично, историческо съзнание се характеризира с три черти: модернизация на миналото; ретроспективен подход към миналото, който в този контекст представлява интерес само от гледна точка на произхода на съвременните явления на социалния живот; свободно използване на измислица и въображение за възстановяване на холистичен образ на миналото.
Масовото съзнание търси примери в миналото, за да подражава или осъжда. Това означава, че историята се възприема като своеобразна илюстрация на етичните предпочитания на определена епоха. Историческите персонажи се изобразяват като примери за социално поведение, приписват им се качества и мотиви, които членовете на дадена общност смятат за определящи за собственото им поведение.
Нека разгледаме пример от европейската средновековна история. През 12 век. в Германия (земите, които са част от съвременните германски племена от епохата на Великото преселение на народите, варварски кралства, средновековни държави и монархии от късното средновековие, не се възприемат като специални начини за интегриране на обществото, всеки от които се характеризира чрез индивидуални форми на етническо съзнание и политическа организация, а просто като етапи на национално и държавно единство Войните през Средновековието се приписват на същите причини като конфликтите на новото време: борбата на националните държави за техните интереси.
Друг пример за търсене на историческите корени на модерността е желанието да се намерят в миналото предпоставките за настоящата демокрация: разгледани са структурата на древните градове-полиси, Римската република, средновековните общински градове и класовата организация на средновековното рицарство като такъв. На всички тези разнородни явления, принадлежащи към различни епохи, се приписват такива качества като принципите на свобода и равенство на членовете на общността, култивирането на институции на колективно и обществено приемане основни решения. В съвременна Русия обръщането към идеологията на демокрацията и свободното общество се отразява в желанието да се намерят подобни традиции в собствената й история: Новгородското вече се споменава съвсем сериозно като пример за древна политическа демокрация.
Трябва да се отбележи, че в съвременния свят всяка общност или социално движение се стреми да открие своите „исторически предци“: например, феминисткото движение цели, от една страна, да намери примери за значимата и специална роля на жените в историята, и от друга, да се обяви моралната несправедливост на тоталното господство на хората в социалния и политически живот на предишните епохи. Идеолозите на националните движения, борбата на етническите малцинства за права или политическа свобода, използват като аргумент факта, че в далечното минало съответните права или свободи на хората са били отнети в резултат на несправедливи действия на друг народ или държава . С една дума, историята се разглежда като аргумент, който оправдава идеологически, социални и политически твърдения, които са от значение за съвременността. На последните се приписва морална валидност и дългосрочно съществуване. Такава предистория на съвременните идеи и стремежи често се конструира пристрастно; миналото е надарено с онези черти, от които по същество е лишено.
Освен това миналото се тълкува еднозначно и пристрастно. По този начин идеята за историческа справедливост на претенциите на определен народ към определени територии изисква фактите, потвърждаващи историческите права на други народи върху тези територии, да бъдат премахнати от доказателствата от миналото. Възприемането на миналото като историческа традиция, която оправдава стремежите и претенциите на отделни народи или социални групи, е ирационален и често опасен продукт на масовото съзнание. Той пренебрегва сложността на историческите процеси и понякога директно фалшифицира връзките между явления, принадлежащи към различни епохи, създавайки илюзията за древността и неоспоримостта на идеите, породени от съвременната ситуация.
Но и за историците-изследователи, които се придържат към принципите на обективност и се стремят към безпристрастен анализ на фактите, е трудно да изчистят представата си за миналото от емоционални нюанси и да се откажат от тълкуването на миналите събития като преки предшественици на настоящето.
Може ли един историк да бъде безпристрастен? Този въпрос е основен за съвременна наука, обаче, те са били задавани и от хора от предишни епохи, които са успели да осмислят критично неяснотата на миналото и знанието за него. Историкът никога не получава материала за своето изследване в готов вид: фактите, съдържащи се в източниците (свидетели на миналото), трябва първо да бъдат събрани, а след това анализирани и интерпретирани.
И двете процедури, включително първоначалната, свързана с подбора на материала, зависят от това какви задачи си поставя историкът. В съвременната историография е широко разпространена идеята, че за разлика от специалистите в областта на естествените науки историците сами създават материала за своите изследвания. Това не означава, че те фалшифицират или допълват данни от източници с произволни преценки, но са принудени да избират определена информация от цялото разнообразие от доказателства.
Въпросът кое е първо - изворите (фактологичният материал) или интелектуалната схема - се оказва близък до известния парадокс за кокошката и яйцето в работата на един историк. Започвайки изследването, историкът трябва да има предварителна хипотеза и система от теоретични и концептуални идеи, тъй като без тях той няма да може да започне работа с доказателства за миналото. На етапа на интерпретация на подбрани и систематизирани данни резултатите от работата му зависят още повече от научни, етични и морални предпочитания. В отношението си към миналото историкът не може да се ръководи само от изискването за обективен и безпристрастен анализ и не е в състояние напълно да подчини своето възприятие на историческата действителност на принципа на историцизма. Други епохи и общества са интересни за историка от гледна точка на съпоставянето им с неговото време. Като всеки друг човек, който се интересува от история, като много поколения далечни предшественици, които не са знаели нищо за принципите на науката и историцизма, той търси в миналото произхода на тези ценности и форми на обществен живот, които са най-значими в неговия съвременник общество. В историята изследователят намира елементи на социална организация, подобни или различни от тези, които са основни за неговата епоха. Модерността остава идеалният модел, от който историкът изхожда при тълкуването на миналото.
Може ли например модерен историк, който споделя ценностите на демокрацията и индивидуалната свобода, да бъде безпристрастен в изследването на социалния и политическия живот на древността? Възможно ли е характеристиките, които той дава на полисната демокрация на древна Гърция и деспотичните монархии на Изтока, да бъдат просто твърдение за съществуването на различни форми на държавност? Волно или неволно той вижда в древния свят черти на организация на социалния живот, която е близка и значима за него, и следователно смята античността за предшественик на съвременното общество и в същото време възприема източните традиции като наистина чужди, отклоняващи се от нормален път на развитие. За разлика от обикновения човек, изследователят може съзнателно да се дистанцира от подобно емоционално и ценностно възприемане на миналото. Той обаче не успява да се освободи напълно от него.
Моралните и политически пристрастия на историка се разкриват още по-ясно при изучаването на близкото минало, жива връзкас които съвременното общество все още не е загубило връзка. Изследването на историята на Третия райх или на съветския период от националната история може да се извърши в различни посоки, но общите преценки, като правило, отразяват идеологическите предпочитания на изследователя. Най-задълбоченият анализ на обективните и дълбоки причини, породили фашизма или сталинизма, до голяма степен премахва бремето на моралната отговорност от хората, живели при тези режими и ги подкрепяли, но не е в състояние да лиши изследователя от правото на характеризират ги като трагични периоди от националната и световната история. Оценката може да бъде продиктувана и от реални политически и идеологически условия. В Хитлеристка Германия историци, които споделят идеологията на националсоциализма, последователно търсят и откриват в миналото потвърждение на изконното национално превъзходство на германските народи и на германците като специална нация. Съветските историци, следвайки идеологията за изключителното значение на революционната борба, откриха в руската история преките предшественици на управляващия режим. Това бяха народни въстания и селски войни, декабристи, народници, революционери и терористи - сили, които олицетворяваха социалната борба и революция. В същото време идеологията на тоталитарната държава, чиято задача е да се бори с вътрешните врагове, изисква нова историческа генеалогия на съветското правителство. Като предшественици и модели за подражание са изтъкнати монарси, отличаващи се с жестокост и деспотизъм - Иван Грозни и Петър I, които са любимите исторически герои на Сталин.
Най-общо могат да се идентифицират три групи фактори, които имат социокултурна обусловеност и определят отношението на историка към миналото: научни концепции за социалното развитие, които ръководят изследователя при подбора, анализа и интерпретацията на исторически факти; политически и идеологически принципи на устройството на обществото, които изследователят възприема като отправна точка в своята представа за миналото; личен мироглед и идеологически убеждения на изследователя.
Така историкът е ангажиран със своето време и не може да бъде свободен от социални идеи и политически идеологии. Историческата наука, подобно на масовото съзнание, създава свои собствени митове за миналото и ги използва, за да потвърди определени съвременни идеи. Интегритетът и професионалният интегритет на историка обаче изискват отказ от директно идентифициране на миналото и настоящето. Историкът балансира на ръба на обективността и пристрастността, но само той може да постави бариера пред използването на миналото като материал за политически идеологии и фалшиви социални митове.
