Прочетете онлайн „Основи на марксистко-ленинската философия. Марксистко-ленинска теория

Страница 10 от 23

ГЛАВА VIII

ТЕОРИЯТА НА ЛЕНИН ЗА ОТРАЖЕНИЕТО И ПРОБЛЕМЪТ ЗА АКТИВНОСТТА НА СУБЕКТА В ПОЗНАВАНЕТО

Проблемът за дейността на познавателния субект, научното творчество привлича вниманието на широк кръг учени различни индустриинаучно познание. Този проблем се извежда на преден план от целия ход на развитието. съвременна наука, проникването му в най-съкровените тайни на природата, в същността на процесите на революционна трансформация на обществото.

Решението на този проблем е неразривно свързано с по-нататъшното развитие на философското наследство на Ленин, по-специално на теорията за отражението.

Теорията на Ленинрефлексията съставлява методологическа и теоретична основавсякакви научни познания. Извън тази теория е невъзможно да се реши правилно нито един теоретико-познавателен проблем на науката, включително проблемът за дейността на субекта в научното познание. Междувременно някои философи, които се наричат ​​марксисти 1, се опитват да разрешат този проблем против теорията на Ленин за отражението, критикувайки я, че уж обрича хората на пасивност, на безкритично, „конформистко“ отношение към реалността, призовавайки за извинение на последната, а не към нейната революционна промяна.

Всъщност самата същност на Лениновата теория за отражението съдържа ключа към правилното решениепроблеми на дейността на познаващия субект и по този начин доказва пълната непоследователност на критиката на тази теория.

До началото на 20 век. В центъра на борбата между два лагера във философията – материализма и идеализма – възникват проблемите на теорията на познанието и епистемологията. Именно върху тях спекулираха махистите, опитвайки се да промъкнат идеализма и агностицизма в епистемологията по заобиколен начин. Борейки се срещу теорията на познанието на диалектическия материализъм, философските ревизионисти се стремяха преди всичко да подкопаят неговата материалистическа основа - теорията на отражението. В. И. Ленин разкри този план на махистите и им даде битка по всички основни проблеми на гносеологията. Основното си внимание той насочва към защитата и развитието на процеса на рефлексия като основен принцип на марксистката теория на познанието. В книгата „Материализъм и емпириокритицизъм“, а след това във „Философски тетрадки“ В. И. Ленин представи дълбоко философско обосноваване на същността на теорията на отражението. Добре известните три епистемологични извода, направени тук, са философско обобщение на хода на научното познание и човешката практика.

Теорията на Ленин за отражението 2 изхожда от позицията, че нещата съществуват обективно,независими от познаващия субект („нещата сами по себе си”) и че са достъпни за човешкото познание („нещата за нас”). Тази позиция е крайъгълният камък на теорията за отражението. Обективното съдържание на научните теории се определя от съществуването на обекта на познание, тоест съществуването на реален външен свят, независим от човешкото съзнание. Отговаряйки на въпроса какво е обективната истина, В. И. Ленин посочва, че обективната истина е съдържанието на нашите представи за познаваем обект, който не зависи нито от човека, нито от човечеството. Това твърдение обаче не означава, че субектът е обречен на пасивност. Напротив, познаващият субект активно влияе върху обекта на познанието. Откъде идва когнитивната активност на субекта? Къде е източникът му?

Дейността на субекта в познанието не е нещо, което му е дадено отгоре. Този въпрос е част често срещан проблемвръзка между субект и обект. Активното отношение на субекта към обекта се определя преди всичко от практическото отношение на човека към външния свят, определя се от същността на човешкия труд. “...Светът не удовлетворява човека и човек решава да го промени чрез действието си” 3.

Трудът е процес, при който човек активно влияе на природата, подчинявайки я на себе си, променяйки я в свои интереси. В работата човек практически реализира своите цели, които възникват в главата му преди началото на трудовия процес. Но целите на човек, неговият идеален план могат да бъдат практически реализирани и ще му донесат желания успех само ако са оправдани от познаването на обекта, към който е насочена неговата дейност. Следователно практическата дейност на субекта по отношение на обекта трябва да се допълва от неговата познавателна дейност. Познаването на външния свят, неговите свойства и закономерности помага на човек да определи и успешно да извършва своята практическа дейност. И обратно, успехът на последния по отношение на обекта зависи от обективността на знанието, постигането на обективна истина от субекта.

Решавайки проблема за субекта и обекта, В. И. Ленин обръща голямо внимание на въпроса за неразривната връзка между познанието и практиката, виждайки в това източника на познавателната дейност на субекта. Във „Философски тетрадки“ В. И. Ленин, четейки Хегел, подчертава идеята, че за обективното познание е необходимо връзка на познаниетоИ практики 4 . „От субективната идея човек отива към обективната истина през„практика“ (и техника)“ 5 . „Природата се отразява в човешкия мозък. Проверявайки и прилагайки правилността на тези отражения в своята практика и технология, човек стига до обективната истина” 6.

По този начин ленинската теория за отражението, утвърждавайки обективността на знанието, изхожда от единството на знанието и практиката, без което не може да има дейност на познаващия субект. Тази дейност е насочена към получаване на знания, адекватни на съдържанието на обекта. И точно като за успешно практическо трудова дейностсубект създава необходими инструментии инструменти, като този негов познавателна дейносттой се проявява в това, че подобрява логиката си, създава нови методи и начини за познание. Но с всичко това обектът на познанието съществува независимо от субекта. И в главата на последния се появява само отражение под формата на изображение, „копие“ на обекта. Ако, както твърдят махистите, обективното в познанието изчезне или последното се сведе само до субективното, тогава не може да се говори за никакво отражение. Смесвайки обективното и субективното в познанието, махистите стигат до извода, че сетивните представи и имаизвън нас настоящата реалност. Оборвайки тази теза на махистите, В.И.Ленин показва, че нашите идеи Да не се ядереалност, съществуваща извън нас, но само изображениетази реалност 7. В същото време В. И. Ленин подчертава, че усещането е субективен образ на обективния свят. Тази ленинска дефиниция се отнася еднакво за абстрактното мислене, концепции и теории.

Субективният образ на обективния свят, тоест нашите представи и представи за познаваемия обект, може да бъде по-точен или по-малко точен, по-пълен или по-малко пълен. Степента на тази пълнота и точност зависи преди всичко от нивото на обществената практика, от активността на познаващия субект, от неговите способности и умение да използва постиженията на науката и техниката, целия наличен арсенал от средства и методи на научното познание, както и върху способността за усъвършенстване и създаване на нови средства и методи на познание . Освен това дейността на познаващия субект винаги е резултат от общественото развитие, постигнатото ниво на обществено производство и е в тясна връзка с природата на социалната система. Следователно активността на субекта в научното познание не може да бъде абсолютна. Винаги зависи от условията за развитие на обществената практика и научните постижения. Следователно границите на тази дейност или се стесняват, или се разширяват в зависимост от нивото на науката и практиката.

Съвременният субект на научното познание, благодарение на огромните успехи на науката и технологиите, е в състояние да отразява реалността много по-дълбоко и по-точно, отколкото е било преди, защото разполага с неизмеримо по-богат арсенал от средства и методи на познание. Субективният образ на обективния свят, получен с помощта на тези средства и методи, е толкова различен от обичайната представа за „образ“, че някои учени са склонни например да приписват математически и кибернетични модели на обекти не на концепцията за „образ“, а по-скоро към понятията „символ“, „знак“ и т.н. Но знаковите, символните системи могат и играят определена роля в научното познание само въз основа и поради факта, че познаващият субект активно отразява външния свят в неговото съзнание. Следователно основната форма на отражение не е символ, не знак, а образ.

Нейната същност в епистемологичен план е, че тя по някакъв начин съответства на обекта на познанието. Не случайно В. И. Ленин обърна внимание на грешката на Г. В. Плеханов, свързана с игнорирането на епистемологичния образ и опита да го замени с понятието „йероглиф“, „символ“. В. И. Ленин не се противопоставяше на използването на символи в науката и сам ги използваше широко, особено в своите икономически изследвания. Той смята това, подобно на математизацията на физиката, много прогресивно явление и вижда в това проявление на активността на познаващия субект, което позволява да се преодолеят границите на сложността на обекта и да се отрази по-дълбоко неговата същност. В. И. Ленин се бори само срещу такава теория на символите, която е насочена към отделяне на познаващия субект от обекта, който сее неверие в обективността на научното познание. Външно може да изглежда, че привържениците на такава теория на символите се застъпват за активността на субекта в знанието, но всъщност, като отделят субективното от обективното, те проповядват агностицизъм, неверие в силата и силата на познаващия субект.

Всъщност, ако субектът на познанието е „свободен” ​​от обекта и може по свое усмотрение, независимо от реалността, да създава символи, знаци и да оперира с тях, то това неизбежно разделя субекта и обекта, води до загуба на обективността на научното познание, превръща последното в чисто формална, логическа операция, която зависи само от субекта. В. И. Ленин доказва, че само теорията на отражението свързва познаващия субект с обекта и осигурява обективността на научното познание. Това доказателство от Ленин се основава на твърдението, че източникът на нашите знания е външният свят, движещата се материя, чието съдържание се отразява в човешкия ум. Но това отражение не е огледално, не е мъртво, а активно. Тази дейност, свързана с познавателната способност на субекта, се характеризира от В. И. Ленин така: „Познанието е отражение на природата от човека. Но това не е просто, не пряко, не цялостно отражение, а процес на поредица от абстракции, образуване, формиране на понятия, закони и т.н., какви понятия, закони... Покрийтеусловно, приблизително универсален модел с вечно движеща се и развиваща се природа” 8.

Теорията на Ленин за отражението се основава на признанието, че няма фундаментална граница между „нещото само по себе си“, т.е. същността, и начина, по който ни се явява, т.е. феномен, линията, въведена във философията от Хюм и Кант, последвана от от махистите, които се съмняват в обективността на знанието. Тъй като същността не е оградена от явлението, тъй като се появява, субектът в знанието не може да се спира на явленията, да се ограничи само до данните на сетивата, той прониква в същността, чрез явленията разкрива закона на тяхното движение. Поради това познаващият субект активно използва своето логическо мислене. В. И. Ленин показа, че разликата между същността и явлението е, че второто се възприема директно от нашите сетива, а първото, скрито от сетивата, се познава с помощта на логическото мислене. Всяка стъпка на научното познание е трансформация на „нещо само по себе си“ в „нещо за нас“, задълбочаване човешкото мисленепо същество откриването на нови закони за движение на материята. В същото време активността на субекта в познанието се проявява в това, че той трябва да създава все по-общи и дълбоки абстракции и да работи с тях. Научните абстракции, ако са верни, отразяват реалността по-дълбоко и улавят най-много дълбока същностот нещата. „Спектакълът не може да улови движението в общи линии,например не улавя движение при скорост 300 000 км. за 1 секунда и мисленеграбва и трябва да грабва" 9.

„Абстракция материя, законприрода, абстракция ценаи т.н., с една дума всичконаучните (правилни, сериозни, не абсурдни) абстракции отразяват природата по-дълбоко, или по-скоро, по-пълно" 10.Сегашното ниво на научно познание показва колко се е увеличила ролята на научните абстракции в познанието. Но това нарастване на ролята на абстрактното мислене изобщо не омаловажава значението на сетивното познание. Познаващият субект не може например да наблюдава пряко микросвета. Той преодолява тази трудност, като усилва органите на възприятието със специални устройства - камери, броячи, ускорители на частици и др., което също показва повишаване на активността на субекта в хода на научното познание. Благодарение на повишената познавателна активност на субекта, която се основава на нуждите на практиката и производството, се появиха напълно нови отрасли на знанието, станаха възможни по-интензивни научни изследвания, създаване на „фонове“ в науката и др.

Теорията на Ленин за отражението е неразривно свързана с приложението на диалектиката към процеса на отражение на обекта в главата на субекта. В този момент най-цялостно може да се проследи познавателната дейност на субекта. Неслучайно В. И. Ленин отбелязва, че целият проблем на старите метафизични материалисти е неспособността им да приложат диалектиката към теорията на отражението.

В теорията на познанието, както във всеки друг клон на науката, В. И. Ленин изисква да се разсъждава диалектически, да се проследи как знанието възниква от невежеството, как непълното и неточното знание става по-пълно и точно. В. И. Ленин разкрива тази диалектика, като решава централния проблем на теорията на познанието - проблемът за истината. Обективната истина е процес, тя се постига в науката не веднага, а постепенно. В. И. Ленин разкрива диалектиката на този процес при решаването на въпроса за съотношението между абсолютната и относителната истина. Абсолютната истина като пълно, изчерпателно знание се състои от сбора от относителни истини, съдържащи непълни и неточни знания. Борейки се срещу махисткия релативизъм, който отричаше момента на абсолютното, обективно знание, В. И. Ленин показа, че диалектиката на познанието на истината, въпреки че включва момента на релативизма, относителността на нашето знание, не се свежда до него. Всяка относителна истина съдържа зрънце от обективно абсолютно знание, чиято достоверност се потвърждава от човешката практика.

Развивайки същата идея за диалектиката на обективната истина и подчертавайки активната роля на субекта в нейното постигане, В. И. Ленин пише: „Съвпадението на мисълта с обекта е процес: мисълта (= човекът) не трябва да си представя истината във формата. на мъртвия мир, под формата на проста картина (образ), блед (тъпо), без устрем, без движение... Идеята също има силно противоречие в себе си, мирът (за човешкото мислене) се състои в твърдостта и увереността с което той вечно твори (това е противоречието на мисълта с предмета) и вечно го преодолява...“ 11

Съзнателното използване на диалектиката в научното познание неизмеримо засилва познавателната дейност на субекта и допринася за по-пълното и по-точно отразяване на обекта. Неслучайно В. И. Ленин вижда изход от кризата, в която се намира физиката в началото на 20 век, в прехода на учените към позицията на диалектическия материализъм.

Учени, които съзнателно прилагат марксисткия диалектически метод в познанието, ръководени в своите изследвания диалектическа логика, имат повече възможности да предвидят характера на противоречията на познаваемия обект и да ги разрешат. Изисквайки съзнателен диалектически подход към процеса на познание на действителността, теорията на Ленин за отражението насочва познаващия субект не към пасивно отношение към обекта, както понякога твърдят някои философи, а към активно познание на дълбоката същност на обекта с цел: да го промените. От самата същност на тази теория следва, че проблемът за връзката между субекта и обекта в познанието може да бъде решен само като се вземе предвид постоянното нарастване на активността на субекта, способността му да усъвършенства техниките, средствата и методите. на научното познание. Увеличаването на научно-техническия прогрес в модерна епохапоказва, че познавателната способност на субекта позволява да се проникне в по-дълбоката същност на явленията и процесите на обективния свят и да се осигури получаването на все по-пълни и по-точни знания.

Всичко казано по-горе свидетелства колко далеч от истината са съвременните критици на теорията на рефлексията, които се опитват да докажат нейната уж пасивност, „конформизъм“ и т.н. Целият смисъл на теорията на рефлексията всъщност е, че въз основа на научна познаването на законите на самата реалност, трансформира я чрез обективна и практическа революционна дейност. Всяко желание да се противопостави дейността на субекта на отражението на обективната реалност в човешкото съзнание неизбежно води до идеализъм и идеалистична епистемология. Именно това е истинският смисъл на атаките срещу теорията на отражението не само от страна на буржоазните философи, но и от тези „марксисти“, които се стремят да „коригират“ марксистко-ленинската теория за отражението. Когато например югославският философ Гай Петрович уверява, че никоя, дори подобрена, версия на теорията за отражението не може да бъде приведена в хармония с марксистката теория за човека като активно практическо същество, тогава той прави именно неприемлива празнина в марксизма между човешката дейност и стойността на тази дейност, която носи практически резултати само когато по един или друг начин се основава на правилно отражение на реалността. Неразбирането на това е отхвърляне на философския материализъм. Не напразно Петрович пише, че Маркс само няколко пъти се нарича материалист. Младият Маркс говори от името на последователния натурализъм или „хуманизма“, който се различава както от материализма, така и от идеализма.

Така става ясно, че отхвърлянето на теорията за отражението е само следствие от отхвърлянето на марксисткия философски материализъм. Но ако това е така - а случаят е точно такъв - тогава смисълът на борбата срещу теорията за отражението е напълно разкрит.

Теорията на Ленин за отражението, оставайки обща методологическа основа на научното познание, се обогатява и уточнява във връзка с нейния прогрес, появата на нови клонове на науката, нови научни теории и методи на познанието. През 20 век. се появяват научни теории като теорията на относителността, квантовата механика, теорията на информацията, разработени са принципи на конструиране обща теория"елементарни" частици. По-нататъшното развитие на математиката, математическата логика, появата на кибернетиката и биониката бяха предпоставка за откриването на нови специфични методологични подходи, кибернетични методи, използването на които осигурява по-пълно и точно познаване на обектите, които са в центъра на вниманието на съвременната наука .

Този огромен напредък в научното познание не само не отрича, но, напротив, напълно потвърждава абсолютната правота на теорията за отражението на Ленин, нейната плодотворност като обща методология на всички науки. В това отношение същността на въпроса не променя факта, че някои създатели на съвременни научни теории не са били съзнателно ръководени от принципите на теорията на отражението. Като учени те спонтанно се ръководят от принципа на рефлексията, който осигурява обективността на знанието. В противен случай те не биха успели да създадат научни теории. Ето защо всяка научна теория, всеки научен метод на познание не противоречи и не може да противоречи на теорията на отражението. Те са напълно съвместими не само със съществуващите теории и методи на познание, но и не противоречат и не могат да противоречат на появата на нови научни теории и методи в бъдеще.

Оставайки обща методология на научните теории и специфични методи на познание, теорията на Ленин за отражението не ги замества, не е идентична с тях. От своя страна би било грешка да се замени с, да речем, теория на информацията или нещо друго. Връзката му с други научни теории се основава на общия принцип на отражението, признаването на независимостта на обекта от субекта. Въпросът за конкретното съдържание на отражението, какво се отразява в какво, как се случва и в какви форми е предмет на тази научна теория. Въз основа на постиженията на науката теорията на Ленин за отражението се обогатява, връзката й със специалните науки става по-силна и плодотворна.

Развитието на теорията на отражението е убедително доказателство, че не имаме работа с „мъртва“, „абстрактна“ схема, а с учение, което активно влияе върху целия ход на научното познание, изисквайки от учените диалектическо мислене и отчитане на противоречив характер на човешкото познание.

В тази връзка нека разгледаме по-подробно връзката между теорията на Ленин за отражението и теорията на информацията. Теорията на отражението дава най-общите принципи за отразяване на обективния свят в човешкото съзнание. Развивайки го, В. И. Ленин изрази плодотворната за науката идея, че свойството да отразява е присъщо не само на високоорганизираната материя - човешкия мозък, но и на цялата материя, както жива, така и нежива. Следователно общият принцип на отражението трябва да включва не само висшите, но и всички други форми на отражение, в т.ч нежива природа. С това всъщност теорията на отражението се свързва с теорията на информацията, която е подчинена на общия принцип на отражението. Научната теория на информацията, основана на този принцип, изследва конкретни източници, начини за предаване и обработка на информация в различни материални системи и общество.

Но какво е информация? Информацията е специфична форма, вид отражение, обусловено от естеството на взаимодействащите системи или обекти. Информацията може да се предава от един обект на друг под формата на материален или идеален образ, кодирана система от знаци и т.н. Но в същото време тя трябва да съдържа някои обективни данни, преминаващи от информиращия обект към информирания обект. Именно защото информацията се основава на общия принцип на отражението, на което тя е специфично проявление, един обект може да информира друг за това какво представлява.

Тъй като теорията на информацията разглежда информационните процеси на различни нива на материалния свят, може да изглежда, че тя е по-обща от теорията на отражението и поглъща последната. Но в действителност това не е така. Теорията на информацията, въпреки че обобщава всички информационни процеси, не развива общи принципи на отражение, които са в основата на информационните процеси. Неговата задача е да изясни количеството и пътищата на предаване и методите за обработка на информацията. Същото може да се каже и за кибернетиката, която се опитаха да представят като по-обща наука от философията. Сега е ясно, че работата на кибернетичните устройства и машини се основава на общия принцип на отражението. Именно затова кибернетичните машини симулират определени функции на човешката умствена дейност.

Но какво дадоха новите клонове на знанието, като теорията на информацията и кибернетиката, за развитието на теорията за отражението на Ленин? На първо място, те обогатиха и разшириха самата концепция за „отражение“. Идеята, изразена от В. И. Ленин за отражателното свойство, присъщо на неживата природа, не само беше потвърдена, но и получи своето оправдание в тези нови отрасли на знанието. След това, благодарение на използването на нови методи на научно познание, по-специално на метода на моделиране, концепцията за образа, като основна в теорията на отражението, се задълбочава и изяснява. Това задълбочаване и изясняване върви по линията на нарастване на нейната абстрактност, което не я лишава от епистемологичния й смисъл, а значително я доближава до обекта на познание, отразявайки по-точно сложността и непоследователността на последния.

Развитието и разпространението на математическото и кибернетичното моделиране показват, от една страна, повишаване на активността в научното познание, разширяване на когнитивните възможности на субекта, а от друга страна, те пораждат епистемологични трудности, понякога водещи до неправилни заключения за естеството на подобни модели. Изказват се мнения, че математическият и ментален модел няма нищо общо с теорията на рефлексията, поради факта, че рефлексията предполага епистемологичен „образ“, а математически моделне е такова, действайки по природа като нещо друго. За да докажат това, те се позовават на възможността за създаване на много такива модели на един и същи обект. Спорейки по този начин, те често забравят, че математическият модел е абстракция и всяка научна абстракция, колкото и сложна да е (например абстракция от абстракция), има обективно съдържание, тоест съдържание, което отразява обекта на познание. Следователно в епистемологичен план моделирането със сигурност се подчинява на общия принцип на рефлексията.

Теорията на Ленин за отражението запазва цялата си сила и значение за разработването на проблема за субектната дейност в областта на социалните науки, където тя има още по-голямо значение, отколкото в естествените науки. Това се обяснява преди всичко с факта, че обществото е неизмеримо по-сложно от природните явления, темпът на развитие и промени в обществения живот е по-бърз, а законите на общественото развитие, които са обективни по своята същност, са същевременно закони на човешката дейност. . Дейността на субекта в познаването на социалните явления е тясно свързана с общ моделобщественото развитие – с все по-нарастващата роля на субективния фактор в историческия процес. Тази точка обаче изисква цялостно разглеждане на обективните условия на общественото развитие. Всички посочени специфики на социалното познание трябва да се вземат предвид от изследователите на явленията на социалния живот.

Освен това в социалните науки истината се постига чрез комбиниране на обективност и партийност в знанието. Историкът или икономистът отразява действителността от определена класова позиция. Ако те заемат гледната точка на една прогресивна социална класа, тоест класа, чиито интереси съвпадат с хода на историята, то това значително допринася за постигането на обективна истина в познаването на социалните явления. И обратното, ако историк или икономист, разбирайки социалния живот, заема гледната точка на реакционните класи на обществото, чиито интереси противоречат на прогресивния ход на историята, то това по всякакъв начин пречи на постигането на обективна истина в обществото наука. Съвременните буржоазни историци, икономисти и други учени в най-добрия случай могат да постигнат известен успех в разработването на някои специални въпросиконкретна област на знанието, в най-лошия случай те изопачават фактите, да не говорим за погрешността на техните общи теории, на буржоазната социална наука като цяло.

В. И. Ленин изисква съчетаването на принципа на партийността в социалната наука с обективността на общественото познание. Разбира се, в познаването на природата процесът на разбиране на обективната истина не е ограден от мирогледа на учения, дори от неговата класова позиция. Ако тази позиция е реакционна, тя може да окаже негативно влияние върху някои общи идеологически изводи и позиции. Историята познава много подобни примери. Но въпреки това особено рязко и ясно се проявява тази връзка на познаващия субект с класовото му положение в социалните науки, което намира своето естествено обяснение в огромното значение, което те имат социални теорииза борбата на класите, за анализиране на интересите на определени социални групи и слоеве, оценка на човешкото поведение в обществото.

Но способността на субекта на социалното познание да свърже обективния анализ на реалността с класовото си положение по такъв начин, че да разбере обективната истина, не е лесен въпрос. Изисква се не само талант на учен, но и голям политически опит, идейна закалка и партийна почтеност. Последователното прилагане на ленинския принцип на партийност в социалните науки гарантира на социалния учен срещу сериозни грешки в социалното познание, позволява му правилно да анализира съотношението на класовите сили и да определи тенденцията на общественото развитие. Ленинският принцип на партийността не само не противоречи на постигането на обективност на социалното познание, но без прилагането на този принцип в социалните науки разбирането на обективната истина е по принцип невъзможно.

Съзнателното прилагане на диалектиката в социалното познание, овладяването на диалектическата логика е най-важната задача, произтичаща от същността на теорията за отражението на Ленин. Социалният живот е сложен и противоречив. Трябва да се има предвид, че познаването на същността на социалните явления е свързано с повишена роля на абстрактното мислене. Ролята на абстракциите в социалното познание е не по-малка, а много по-голяма, отколкото в естествените науки. Това се обяснява с факта, че в социалното познание, поради естеството на социалните явления, е изключена възможността за използване на инструменти. Тук, както отбелязва К. Маркс, инструментите трябва да бъдат заменени от силата на абстракцията, трябва да можете да формирате понятия, да можете да оперирате с тях и да постигнете диалектическа гъвкавост на понятията, съответстващи на обективната реалност. Основното в социалното познание е да се открият обективни противоречия в социалния живот, своевременно да се улови моментът на тяхното съзряване и да се посочат правилните пътища и средства за разрешаването им.

С една дума, в социалните науки, както и в естествените науки, изискването на Ленин да можем да разсъждаваме диалектически, тоест да анализираме как непълно и неточно знание се получава от по-пълно и по-точно знание, запазва своята сила. Успехите в развитието на социалните науки в социалистическите страни убедително показват, че сега имаме по-пълни и по-точни знания от преди. Можем да кажем, че социалните науки стават толкова прецизни, колкото и естествените науки.

Използването на количествени, математически методи е от голямо значение за постигане на точността на социалното познание. Въпреки това, спецификата на социалните явления е такава, че не винаги е възможно да се използват количествени методи в тяхното познание. Как, например, може да се отрази количествено процеса на комунистическо съзнание на хората или формиране на материалистичен мироглед? Тук на първо място са необходими качествени характеристики, в противен случай същността на много явления няма да бъде разкрита.

Отзад последните годиниАктивността на субекта в общественото невежество се проявява особено в организирането и провеждането на различни видове специфични социални изследвания. По този начин се изучават както основни, така и надструктурни явления. Но конкретните социални изследвания също са подчинени на общия принцип на рефлексията. Техните методи трябва да гарантират обективността на познанието за различни аспекти на живота.

И така, от същността на теорията за отражението на Ленин следва, че тази теория не утвърждава съзерцателното отношение на субекта към познаваемия обект, а неговото най-активно участие в познанието и преобразуването на последния. Активността на субекта в познанието е производна на практическото отношение на субекта към обекта. И колкото по-тясна е връзката между познанието и практиката, толкова по-активна е познавателната дейност на субекта. Това се потвърждава в хода на цялото научно познание, особено в контекста на разгръщащата се съвременна научно-техническа революция.

Проблемът за активността на субекта в познанието се решава успешно в самия ход на това познание, което се изразява преди всичко в развитието на общата теория на отражението като методологическа основа за получаване на научно познание. Тази теория в процеса на научното познание придобива все нови и нови научни теории, които я обогатяват и конкретизират в специални области на знанието. Създаването на нови научни теории е тясно свързано с разработването на нови методи и средства за познание и тяхното приложение в различни науки.

Заедно с това се разширява и задълбочава самият проблем за дейността на субекта в научното познание. Отзад напоследъкОт този проблем се откроява един аспект за научното творчество, за природата на това творчество, за решаването на научни проблеми с помощта на интуицията и т.н. В тази връзка на Запад се появи направление, наречено „синектика“ и е опит за създайте своеобразен „инкубатор“ за бързо узряваненаучни идеи и теории. Без да навлизам в оценка на създанията на синектиката като метод креативно мислене, можем да кажем, че този аспект на дейността на субекта в научното познание е широко разработен в нашата психологическа литература. Задачата на психологията на научното творчество се свежда до обяснение на интуицията, подсъзнанието, които играят голяма роля в научното творчество на човека. учен и поставянето им в служба на науката. Разрешаването на този аспект на въпроса несъмнено ще бъде важен принос към проблема за дейността на субекта на познанието.

Интуицията и несъзнаваното се считат от много философи за основните фактори за правене на големи открития. Някои от тях дори заключават, че учен, който прави откритие, е принуден да напусне границите на логическото мислене и да черпи от източниците на несъзнаваното, тоест да мисли отвъд границите на логиката. Разбира се, такъв контраст с интуицията логично мислененяма основание. Затова са прави онези, които включват интуицията и несъзнаваното в общата верига на логическата работа на мисълта. Интуицията не е нещо вродено, тя е свързана с прогресивното знание на човек, като резултат от натрупания от учения когнитивен опит. Интуицията не се подчинява на някакви специални закони и принципи, а на същите принципи на отражение.

В тази връзка трябва да си припомним мислите на В. И. Ленин, изразени от него относно научната фантазия. В. И. Ленин подчертава, че никой човек не може без въображение. Един учен има нужда и от въображение. Помага му да направи големи открития в науката, защото без него е невъзможно да се създаде дори най-простата абстракция. В. И. Ленин доказва необходимостта от фантазия за учения, без да я противопоставя като необходим компонент на знанието с принципа на отразяване на реалността. Всяка фантазия, всяка интуиция, която допринася за научното творчество, е подчинена на законите на теорията на отражението. Разработването на въпроси, свързани с ролята на фантазията и интуицията в научното творчество, може да бъде успешно само ако се основава на теорията на отражението. Ленин в коментарите си към книгата на Й. Дицген „Малки философски произведения“ подчертава и подчертава следните думи: „Фантастичните идеи са взети от реалността, а най-истинските идеи за реалността са задължително оживени от дъха на фантазията“ 12.

Развитието на Ленин на проблема за отражението като основен гносеологичен принцип на учението за диалектическия материализъм е голям принос във философската наука. За Ленин този принцип служи като най-важен критерий, според който той оценява дали едно философско движение принадлежи към материалистичния или идеалистическия лагер. „Признава ли референтът“, попита той А. Богданов, „че основата на теорията на познанието на диалектическия материализъм е разпознаването на външния свят и неговото отражение в човешката глава?“ 13 И наистина, без правилния отговор на този фундаментален философски въпрос научната епистемология е невъзможна. Този ленински критерий също е съвременни условияслужи като водеща нишка в борбата на материализма срещу идеализма, в изследването най-новите проблемитеории на познанието.

Бележки:

1 Виж например статиите в югославското списание Praxis, 1967, No.

2 Говорейки за теорията на Ленин за отражението, ние сме наясно, че В. И. Ленин не я създава наново, а само продължава и развива възгледите на К. Маркс и Ф. Енгелс в нови исторически условия. Въпреки това, приносът на В. И. Ленин в този въпрос е толкова голям и значителен, че можем с право да говорим за него на Ленинтеория на отражението, имайки предвид нов етап в развитието на теорията на познанието на диалектическия материализъм."

3 В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 29, с.

4 Вижте В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 29, с.

5 Пак там, стр. 183.

7 Вижте В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 18, с.

8 В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 29, стр. 163-164.

9 В. И. Ленин.Пълна колекция съч., т. 209.

10 Пак там, стр. 152.

11 В. И. Ленин.Пълна колекция cit., том 29, стр. 176-177.

12 В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 29, с.

13 В. И. Ленин.Пълна колекция съч., том 18, с.

Владимир Илич Ленин (1870 - 1924)- последователен приемник на марксистките учения. Приносът му към теорията се оказва такъв, че през 20в. Марксисткото учение с право се нарича марксизъм-ленинизъм.

В областта на диалектическия материализъм Ленин развива материалистическата диалектика, теорията на познанието (обобщава постиженията на социалните науки, главно в областта на физиката). В района социална философияВ. И. Ленин прави философски анализ на социално-икономическата ситуация, която се развива в света в началото на 19-20 век, идентифицира тенденциите в развитието на световното революционно-освободително движение и развива основните принципи на социалистическото строителство в Русия . Не може да не се отбележи последователната защита на марксистките идеи от В. И. Ленин в теоретичната и политическа борба срещу онези, които се опитваха да преразгледат или изопачат учението на Маркс. Сред произведенията, в които се разработват теоретичните проблеми на марксизма, трябва да се отбележат преди всичко: „Какво са „приятели на народа“ и как се борят срещу социалдемократите?“, „Материализъм и емпириокритицизъм“, “Философски тетрадки”, “Държава и революция”, “Следващите задачи на съветската власт”, “Великата инициатива”.

Сега нека разгледаме по-подробно идеите на Ленин. В района диалектически материализъм- това е развитието на марксисткото учение за материята, знанието, абсолютната, относителната и обективната истина, единството на диалектиката, логиката и теорията на познанието.

Приносът на В. И. Ленин в развитието на теорията на познанието е значителен. Развива марксистката теория на познанието, основана на диалектико-материалистическата теория за отражението, чиято същност е, че цялото ни знание не е нищо повече от повече или по-малко надеждно отражение на реалността.

Важна роля в познанието играе изясняването на същността на обективната абсолютна и относителна истина. Под истина В. И. Ленин разбира правилното отражение в човешкото съзнание на обективно съществуващия свят, законите на неговото развитие и протичащите в него процеси.

Ленин има много значителен принос за развитието на марксисткото учение за практиката. Ленин показва, че практиката има както абсолютно, така и относително значение, тоест не всичко в този свят може да се провери чрез практика.

Ленин развива материалистическата диалектика като теория на развитието и метод на познанието. Това е разкрито най-дълбоко във Философските тетрадки.

Ленин изигра голяма роля в теоретичното осмисляне на великите открития в естествознанието, настъпили в края на 19 и началото на 20 век.

В допълнение към чисто философската проблематика Ленин разработва и дълбоко обосновава необходимостта от тесен съюз между философи и естествоизпитатели.

Социалната философия на марксизма е доразвита в трудовете на Ленин и това до голяма степен се дължи на новите исторически условия и на първо място на прехода на капитализма към империалистическия етап, появата на първата социалистическа държава - Съветска Русия. Ленин многократно отбелязва: „Ние изобщо не гледаме на теорията на Маркс като на нещо завършено и ненарушимо; ние сме убедени, напротив, че тя постави само крайъгълните камъни на онази наука, която социалистите трябва да придвижат по-нататък във всички посоки, ако не искат да изостанат от живота.”

Един от оригинални идеи, която получи цялостно развитие в трудовете на Ленин, е учението за връзката между субективните и обективните фактори в историята. Още в едно от първите произведения „Какви са „приятелите на народа“ и как се борят срещу социалдемократите?“ Тълкуването на социалните явления от популистите, според които историческите събития се случват благодарение на дейността на „критично мислещ“ индивид, подлежи на остра критика. Ленин противопоставя този подход на позицията си, че в радикалните обществени преобразования решаващата роля принадлежи на масите, на напредналата класа. В същото време се определят условията, при които дейностите на изключителните исторически личности, поставените от тях цели и задачи се реализират. В други произведения Ленин критикува различни концепции за спонтанността на работническото движение по време на радикални социални промени. Той смята, че революционната теория и целенасочената организационна дейност на класите и политическите партии играят огромна мобилизираща роля в тези процеси. Ленин изложи и обоснова идеята за неравномерното развитие на капитализма в епохата на империализма. Той смята, че причината за това е господството на частните икономически интереси, политиката на империалистическите кръгове в колониите, полуколониите и в отношенията помежду им и като резултат - неравенството в икономическото положение на различните страни. Това от своя страна способства за възникването на кризисна ситуация в обществено-политическия живот, а впоследствие и за формирането на революционна ситуация. Това обаче не се случва във всички страни наведнъж, а в зависимост от изострянето на социално-политическите противоречия.

Идеите на Ленин за социална революция. Както показва историята, социалната революция е един от начините за преход от една социално-икономическа формация към друга. Въз основа на марксистката теория и разбирайки революционната борба на интелигентните класи предимно в Русия, Ленин развива учение за революционната ситуация, която се формира в процеса на изостряне на социалните противоречия до такова състояние, когато разрешаването на противоположни интереси става възможно само чрез социален взрив: „Основният закон на революцията, - пише Ленин, - потвърден от всички революции и по-специално от всичките три руски революции през 20 век, е следният: за една революция не е достатъчно, че експлоатираните и потиснатите маси осъзнават невъзможността да живеят по стария начин и изискват промяна; За революцията е необходимо експлоататорите да не могат да живеят и управляват по стария начин. Само когато „дъното” не иска старото и когато „върховете” не могат да направят старото, тогава революцията може да победи. Тази истина може да се изрази по друг начин с думите: революцията е невъзможна без национална криза (както на експлоатираните, така и на засегнатите експлоататори).“

И така, според Ленин, необходимо условие за осъществяване на социална революция е наличието на национална криза в страната. Без него Политическа партия, нито напредналият клас не може да завладее политическа власти да доведе до революционна промяна.

Идеята на Ленин за историческото съвместно съществуване на две противоположни социално-икономически системи - социалистическа и капиталистическа - се оказа плодотворна. Идеята за мирно съвместно съществуване беше представена като диалектическо противоречие между две противоположни системи.

В заключение можем да кажем, че в наше време философското наследство на Ленин помага за по-доброто разбиране на събитията, случващи се в света.

Марксистко-ленинската доктрина във формата, в която беше официалната идеология на съветската тоталитарна система, беше марксистка доктрина, допълнена от резултатите от теоретичните изследвания на идеолозите на болшевизма (Ленин, Бухарин, Сталин). Изгубил официалния си характер, марксизмът и до днес остава едно от направленията на социалната наука и учението за правото и държавата, но изисква разбиране от нова теоретична позиция и отчитайки практиката на нейното прилагане.

Към основните черти на марксистко-ленинското учениеза правото и държавата включват следното:

1.Зависимостта на генезиса и природата на държавата и правото като надструктурни явления от икономическата сфера на обществото и преди всичко от характера на производствените отношения (икономическата основа на обществено-икономическата формация). И ако не преувеличаваме значението на този модел и го оценяваме само „в крайна сметка“, тогава по принцип историко-материалистическият подход на марксизма към държавата и правото е правилен.

2.Обяснение на произхода и същността на държавата и правото чрез разцепването на обществото на антагонистични класи. Според Маркс природата на държавата и правата не могат да бъдат разбрани извън контекста на класовата борба. Теоретиците на болшевизма придават на тази теза първостепенно значение. За тях държавата е преди всичко „машина“ за класово потискане.

3.Идеята за използване на насилие, за да се премахне „старата организация на обществото“. Тази идея в теорията и практиката на болшевизма, както е известно, беше доведена до крайни форми.

4.Отричане на принципа на разделение на властите. Идеята за обединяване на законодателната и изпълнителната власт в едно тяло е един от теоретичните постулати, залегнали в основата на създаването на съветската държава.

5.Идеята за отмирането на държавата - едно от най-важните в марксизма-ленинизма: държавата трябва да изчезне заедно с разделението на обществото на класи. В този случай правото ще отмре заедно с държавата.

6. Като цяло марксизмът се характеризира с подценяване на ролята на закона, тезата за неговата липса на исторически перспективи, скептично отношение към идеята за правовата държава. В тази връзка много западни автори класифицират марксисткото учение за правото дори като правно-нихилистично. В същото време в рамките на теорията на марксизма бяха изразени много теоретично ценни положения за правото и неговата природа. По-специално, оценката на закона като с еднакъв обхват се прилага към неравнопоставените отношения.

По този начин, при критичен преглед на марксистко-ленинското учение за правото и държавата, трябва да се запазят онези теоретични положения, които са издържали проверката на времето и са ценни за съвременната правна наука и обществознание като цяло. На първо място, това се отнася до общи методологически принципи и подходи, като принципа на историзма, принципа на диалектиката, подхода към правото и държавата като социални явления, зависими от материалния живот на обществото и неговото обособяване на големи социални групи, и т.н.

Основатели са К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин. Възниква в средата на 19 век и получава основното си развитие през 20 век. в съветската теория на правото и теорията на правото на други социалистически страни. От гледна точка на марксистко-ленинската теория правото е волята на икономически господстващите класи, издигната до закона. Съдържанието на това завещание се определя от материал, т.е. икономически, жизнени условия на обществото, а издигането му в закон се извършва от държавата чрез установяване или санкциониране на определени норми. В съветската правна наука и правната наука на други социалистически страни правото обикновено се определя като набор или система от общозадължителни норми, които са установени или санкционирани от държавата, гарантирани от нея, изразяват волята на икономически господстващите класи или хора ( в социалистическото общество) и действат като регулатори на обществените отношения, така че всяка от разглежданите теории, както може да изглежда на пръв поглед, тълкува въпроса за понятието право по свой начин. В същото време, ако обобщим разпоредбите и заключенията на тези теории по този въпрос, можем да установим, че някои теории (правен позитивизъм, нормативизъм, марксистко-ленинска теория) считат правните норми за закон, други (социологическа юриспруденция) считат за правни отношения и други (теория на естественото право историческа школаправо, психологическа теория на правото) - правно съзнание. В резултат на това в правната наука са се оформили три подхода за разбиране на правото: нормативен, социологически и морален (наричан още философски) правото е норми, правила на поведение, установени или санкционирани от държавата, т.е. Това са или правни норми, установени от самата държава в лицето на нейните органи или с разрешение (санкция) на държавата от някои недържавни организации, както и пряко от населението, или неправни норми, които държавата признава (санкциите) за законни. Освен това такива норми се считат за закон, независимо от това, което е закрепено в тях. От гледна точка на социологическия подход, правото е самите социални отношения, които се развиват между хората в процеса на тяхното общуване помежду им и действат като правни отношения. И накрая, привържениците на моралния подход виждат правото на първо място във всичко в идеите на хората за свобода, равенство, справедливост, естествени човешки права. За тях правото не е толкова установените от държавата норми, а не толкова нейните закони, а естественото право, което се развива в обществото независимо от държавата. В съвременната вътрешна наука няма единен подход към разбирането на правото. И въпреки че моралният подход в момента преобладава в научната литература и дори в учебниците по теория на държавата и правото, нормативните и социологическите подходи не са пропуснати. В тази връзка следващият въпрос ще бъде представен не само с морални, но и с други подходи, които, изглежда, не могат да бъдат отхвърлени, когато се говори за понятието право.

Теорията на Ленин за държавата и революцията. Политическа концепция на сталинизма

Владимир Илич Ленин (Улянов, 1870-1924) публикува много произведения от различни жанрове по въпроси на политиката, властта и държавата. Не е практично да ги изброявам всички. Но не можем да не назовем такива като „Какво да правя?“ (1902 г.), „Империализмът като висша степен на капитализма” (1916 г.), „Държавата и революцията” (1917 г.), „Учението на марксизма за държавата и задачите на пролетариата в революцията” (1917 г.), „Пролетарската революция и ренегатството. Кауцки” (1918), „Детската болест на левичарството „при комунизма” (1920).

Разглеждането на комплекса от възгледи на Ленин за държавата и властта трябва да започне с въпроса за класовия характер на държавата. Именно на този въпрос е посветен първият параграф на първата глава на „Държава и революция“ - несъмнено основната работа, която съдържа теоретично систематично представяне на съответните ленински идеи.

Чистият класовизъм е вродена, интегрална и всеопределяща, според Ленин, черта на такава социална институция като държавата. Тя му е присъща по няколко причини. Първият от тях е въплъщение в държавата на класовия антагонизъм, който е разцепил обществото от установяването на частната собственост и социални групи с противоречиви икономически интереси. Ленин нарича най-важната и основна точка тезата, според която „държавата е продукт и проява на непримиримостта на класовите противоречия“. Втората половина на тази теза („проявлението на непримиримостта на класовите противоречия“) е силно характерна за разбирането на Ленин за държавата като друго същество (в специални институционални форми) на класово антагонистично общество.

Втората причина, поради която държавата по своята същност е класова институция, е набирането на държавния апарат (и преди всичко висшите ешелони). държавна власт) лица от управляващата класа. В същото време Ленин отбелязва, че целият държавен апарат в никакъв случай не се попълва изцяло от хора от тази класа. Съставът на администрацията на руската автокрация му служи като пример за факта, че бюрокрацията (особено бюрокрацията, участваща в изпълнението на изпълнителни функции) може да бъде наета и от други социални слоеве.

Третата причина, която прави държавата, според Ленин, организация чрез и чрез класа (или по-скоро организация на управляващата класа) е прилагането от държавната машина на политика, която е угодна и изгодна главно за управляващата класа, съответстващи на нейните основни икономически, политически и идеологически интереси. Ленин много рядко отбелязва, че дейността на държавата задоволява много от нуждите на обществото като цяло, също е насочена към решаване на национални проблеми и т.н. Подобна сдържаност не се дължи на липсата на самата такава дейност. Просто Ленин всъщност я признава за незначителна, второстепенна и нетипична за държавата.

Освен класите и междукласовите отношения за Ленин няма други фактори, определящи същността на държавата. Неговата остра неприязън се дължи на дискусии за зависимостта на основните свойства на държавата от процесите на обществено разделение на труда, усложняването на механизмите на социално взаимодействие, от развитието на реалните управленски структури и процедури и др. Ясно е защо всички тези аргументи са чужди на Ленин. В тях няма момент на абсолютизиране на класовото начало; в тях не се придава универсално значение.

Някак си размиват представата за държавата като политическа организациякласа на собствениците на основните средства за производство, използвани за осигуряване и защита на техните общи класови интереси. А без такъв образ е невъзможна марксистката идея за държавата като представляваща интересите на споменатата класа собственици на политическа организация на „насилието за потискане на всяка класа“, т.е. като инструмент на диктатурата на икономически господстващата класа.

Приносът на Ленин в тълкуването на споменатата марксистка идея е безспорен, макар и изключително специфичен. Той настоя: „Същността на учението на Маркс за държавата беше научена само от онези, които разбраха, че диктатурата на една класа е необходима... за всяко класово общество изобщо...“ Същността на всички държави, без най-малкото изключение , колкото и да са разнообразни (включително демократични) каквито и да са техните форми, в крайна сметка има една - диктатурата на една класа. Това (ако искате) е „железният закон“ на съществуването на държавата, който при никакви обстоятелства не може да бъде отменен, смекчен или надхитрян.

Ленин вижда конкретното съдържание на явлението „диктатура на класа“ по следния начин. Първо, диктатурата на определена класа се конституира от нейната власт, т.е. господството, което упражнява над всички други социални групи, неоспоримото подчинение на неговата воля и интереси на поведението и действията на всички членове на обществото. Второ, такава диктатура включва разчитане на властта на управляващата класа директно върху насилието, използвано в най- различни форми. Ленин особено изтъква момента на насилието като един от необходимите компоненти на диктатурата. Трето, неизменна черта на диктатурата на една класа е нейната пълна „еманципация“, напълно неограничена от никакви закони. Ето неговите думи: „Диктатурата е власт, основана директно на насилие, необвързана от никакви закони.“ „Научната концепция за диктатура не означава нищо повече от власт, която не е ограничена от нищо, не е ограничена от никакви закони, абсолютно не е ограничена от никакви правила и е пряко основана на насилие.“ По този начин Ленин, от името на марксизма, дава индулгенция на минали, модерни и бъдещи държави да бъдат антизаконни и дори незаконни социални институции.

Обратната страна на марксистко-ленинската интерпретация на същността на държавата като класова диктатура е възприемането и оценката на демокрацията, свободата, правото и принципите на хуманизма, в частност тези, развили се в предсоциалистическата епоха, като незначителни компоненти на обществено-политическия живот. От гледна точка на Ленин почти всичко, на което са способни, е да бъдат агенти на класовата диктатура, да я прикриват с външно привлекателни атрибути и по този начин да заблуждават трудещите се и масите, скривайки от тях потисническата природа на държавата. Различни демократични правни институции и норми са достойни за излагане и отричане. В най-добрия случай някои от тях (да речем парламентаризмът) трябва да се опитат да бъдат използвани в борбата срещу диктатурата на управляващата класа.

По времето на Ленин те бяха преди всичко институциите и нормите на демокрацията, развили се в развитите капиталистически страни. „Буржоазната демокрация“, пише той, „като голям исторически напредък в сравнение със Средновековието, винаги остава - и при капитализма не може да не остане: тясна, ограничена, фалшива, лицемерна, рай за богатите, капан и измама за експлоатираните, за бедните. Ленин смята; в капиталистическото общество демокрацията е демокрация за богатите, защото не осигурява действителното равенство на експлоататора с експлоатираните, тъй като в това общество представител на потиснатите маси е лишен от такива материални възможности да се ползва практически от свободата на словото и събранията , правото да участват в държавните дела и т.н., които имат в собственост заможни хора.

Показателно е, че Ленин през цялата си революционна дейност остава като цяло безразличен към въпроса за свободата, взета във всичките й аспекти и реализирана само чрез институциите на демокрацията и правото. Като цяло беше антилиберал. Той презира либерализма и го отхвърля. Всичко това вероятно отразява слабостта на руските демократични традиции; инструменталисткият подход на обслужващата класа към демокрацията се почувства; Вероятно разбирането на демокрацията също е повлияно от русо-якобинския път - като върховенство, суверенитет на народа, а не като политическо и правно пространство, необходимо за осъществяване на правата и свободите на индивида, на всеки индивид.

Анализирайки проблема за „държава и революция“, Ленин пише: „Прехвърлянето на държавната власт от ръцете на една класа в ръцете на друга е първият, основен, основен признак на революцията, както в строго научната, така и в практическата гледна точка. -политически смисъл на това понятие.” Приложено към социалистическа революцияПреди всичко възниква въпросът как трябва да се отнася пролетариатът към буржоазната държава - олицетворение на властта на старите господстващи класи. Тук абстрактно казано има две възможности. Ленин ги вижда. Едната е, че пролетариатът овладява готова държавна машина и след това я използва за решаване на собствените си проблеми. И второ, пролетариатът събаря и унищожава буржоазната държавност и на нейно място създава свой принципно нов тип държава. Следвайки К. Маркс, Ленин без ни най-малко колебание избира втората възможност: „...всички предишни революции са усъвършенствали държавната машина, но тя трябва да бъде разбита, разбита. Това заключение е основното, основното в учението Марксизъм за държавата.”

Ленин мисли за действието за унищожаване на буржоазната държавност много конкретно. На първо място, като разрушаване на бюрократичните и военни институции на държавната власт, ликвидирането на репресивния апарат, като замяната на бивши служители на ключови държавни позиции с представители на работническата класа, лоялни към идеята на революцията. Но въпросът не спира дотук. Унищожаването на старото, съществуващо преди това състояние трябва да се състои, според Ленин, освен това в отказ от териториален принципформирането на представителни институции, от принципа на разделение на властите, от равенството на всички граждани без изключение (независимо от класовата принадлежност) пред закона и от много други принципи на демократичното устройство на държавата.

Пролетариатът не създава своя държава, за да установи свобода в обществото. Нуждае се от него, за да потиска жестоко противниците си. Ленин е възхитен от идеята на Енгелс за несъвместимостта на всякакъв вид държавност със свободата: „Когато стане възможно да се говори за свобода, тогава държавата като такава престава да съществува“. Ленин очертава съзнателно неясен кръг от противници на пролетариата, предимно онези, които са подложени на насилствено потискане и отнемане от свободата. Като противници на пролетариата са посочени не само фабриканти и търговци, земевладелци и кулаци, царски чиновници, буржоазна интелигенция, но и онези, които са им служили по един или друг начин. Нещо повече, противниците на пролетариата включват също хулигани, мошеници, спекуланти, бюрократи, бюрократи, напуснали и всички хора, подложени на буржоазно влияние (били те дори потомствени пролетарии по произход).

С този подход почти всеки руснак може да се окаже (и често се оказва) враг на пролетариата, „вредни насекоми“ (според дефиницията на Ленин, дадена през януари 1918 г. в статията „Как да организираме конкуренцията?“) , от които работническата класа трябва да очисти руската земя. Ситуацията на прочистване на Русия от „всякакви вредни насекоми"- това е режим на произвол. При него никаква свобода (разбира се, и за пролетариата) не е невъзможна. Режимът на произвол се поддържа главно с помощта на репресии и терор. Ленин е най-решителният привърженик на терористичните методи за осъществяване на пролетарската диктатура. И то не само в условията на пряка въоръжена конфронтация между непримирими обществено-политически сили. Той настоява дори за разширяване на терора в годините на мира след болшевишката победа. военна победа, след завладяването на Русия. Последователите на Ленин споделят мнението му, че терорът е органичен за диктатурата на пролетариата.

Разбира се, Ленин разбира, че диктатурата на пролетариата се нуждае от собствена държава, централизирана организация на насилието, но само в името на провеждането на политика на терор срещу всички лица и групи, които не се харесват на новото правителство. Тази власт се нуждае от собствена държава, за да реши още една задача: „ръководство на огромната маса от населението, селячеството, дребната буржоазия, полупролетариите по въпроса за „установяване“ на социалистическата икономика“. Изпълнението на такава задача е по-скоро в ръцете на държавата, която се представя за демократична. Ето защо Ленин се опитва да убеди, че диктатурата на пролетариата в политическото поле, скъсвайки с буржоазната демокрация, осигурява „максимална демокрация за работниците и селяните“. Този максимум се постига чрез енергично отстраняване на експлоататорите, всички противници на пролетариата, от участие в политическия живот.

Държавната форма на диктатура на пролетариата, участието на работниците в политически животтрябва да има, според Ленин, република на съветите. Изграждането на модел на такава република се счита за едно от откритията, направени от Ленин в политическата теория. В образа на Ленин Съветската република съчетава чертите на държавна и обществена организация; тя съчетава елементи на представителна и пряка демокрация. Съветите са институции, които едновременно законодателстват и изпълняват закони и сами контролират прилагането на своите закони. Този тип република е изградена и функционира на базата на демократичен централизъм, което означава (поне би трябвало да означава) избор на всички държавни органи отдолу нагоре, тяхната отчетност и контрол, ротация на депутатите и т.н.

Политическите, правните, конституционните и правните аспекти на структурата на съветската система представляват относително малък интерес за Ленин. Основното за него е доколко съветите действително могат да бъдат инструменти на диктатурата на пролетариата или, което е едно и също, да бъдат под безпрекословното ръководство на болшевишката партия. Без това Съветите, в очите на Ленин, нямат стойност. Лозунгът "Съветите - без комунисти!" изглежда му контрареволюционен, смъртно опасен за диктатурата на пролетариата. Само тази ленинска нагласа е достатъчна, за да се съмняват силно Съветите като сила, способна и възнамеряваща да даде „безпрецедентно развитие и разширяване на демокрацията в света именно за гигантското мнозинство от населението, за експлоатираните и трудещи се хора“.

В ленинската концепция за мястото и функцията на болшевишката партия в системата на диктатурата на пролетариата (както и в ленинската практика на прилагане на тази концепция) партията и държавните институции външно запазват своите специфични черти. Но на ниво персонал, с техния личен състав (предимно ръководство, командване), тези структури са преплетени и слети. Болшевиките като партийни функционери вземат управленски решения и като ръководни служители на държавния апарат ги изпълняват. Всъщност болшевиките („пряко управляващият авангард на пролетариата“), които нелегитимно установиха господство над страната, концентрираха в ръцете си прерогативите на законодателната, изпълнителната и съдебната власт. Дори „еднопартийна държава“ не работи, защото – като цяло – няма самата държавност като суверенна организация на публичната власт. Има декоративни държавни формации, които лесно стават изкупителни жертви за всякакви провали и в същото време поддържат мита за непогрешимостта, всепобеждаващата сила на болшевишката партия. Узурпирайки правомощията на държавата, тя не търпи никакъв контрол на обществото върху себе си и не носи реална отговорност пред него. Какво струват в тази светлина фразите за величието и достойнството на „пролетарската“, „съветската“, „новата“ демокрация, „социалистическата законност“ и т.н.?

Разпоредбите за диктатурата на работническата класа, пролетарската демокрация, за отношенията между комунистическата партия и съветската държава, за икономическите функции на такава държава, нейното териториално единство и външната политика формират гръбнака на доктрината на Ленин за социалистическата държавност. . Но Ленин не е очаквал тази държавност да просъществува твърде дълго. Като истински марксист той се застъпва за отмирането на държавата: „...според Маркс пролетариатът се нуждае само от умираща държава, тоест такава, устроена така, че веднага да започне да отмира и да не може да помогне но умри. Ленин многократно повтаря тази идея: „... пролетарската държава ще започне да отмира веднага след победата си, защото в общество без класови противоречия държавата е ненужна и невъзможна“. Разбира се, Ленин свързва окончателното отмиране на държавата с изпълнението на редица високи социално-икономически и общокултурни условия. Но самата идея за отмирането на държавата остава непоклатима и изключително важна в марксизма-ленинизма.

Привидните опити да се тръгне по пътя, водещ в крайна сметка до отмиране на държавността, обаче изобщо не доведоха до дестатизация на обществото и формиране на система на комунистическо, обществено самоуправление. Това доведе до пълна анемия на собствените държавни институции, формирането в обществото на такива недържавни структури (комунистическата партия), които създадоха организацията на тоталитарната власт и сами се превърнаха в нейни истински центрове. Такава власт винаги е безконтролна и ненаказана. Тя не е ограничена от общоприетите порядки и стандарти на цивилизовано държавен животсъс своите демократични правни институции.

Възгледите на Ленин за властта и политиката, държавата и правото, особено за „технологиите“ за упражняване на политическо господство и т.н., дейността му като ръководител на комунистическата партия и съветското правителство имаха голямо, решаващо влияние върху развитието на теорията и практиката на болшевизма. Имаха и широк международен отзвук. През 20 век те, по един или друг начин, вдъхновиха много ултрарадикални политически движения от различен вид.

Политически възгледи на I.V. Сталин. От средата на 20-те години. През следващите почти три десетилетия ролята на главен радетел и тълкувател на идеите на Ленин, водещ теоретик на болшевизма, поема Йосиф Висарионович Сталин (Джугашвили, 1879-1953) - генерален секретар на ЦК на Всесъюзния съюз. Комунистическа партия на болшевиките. Сега може да има различни мнения относно това колко успешно Сталин като цяло се е справил с тази роля. Изглежда очевидно обаче: в областта на самата политическа теория и практика той имаше успех (с малки, малки уговорки). „Успешен“ в какъв конкретен смисъл? Факт е, че Сталин е действал тук, в споменатия район, в съответствие с истинския патос на ленинизма. Отдавна у нас култивираната формула не страдаше от силно преувеличение: „Сталин днес е Ленин“.

Може би най-забележителната черта на интелекта на Сталин е опростеното възприятие и образ на социалния свят, голямо разнообразие от социални явления. Той не беше склонен да вижда реалността като многоизмерна, сложна и вътрешно противоречива. Научно-теоретичният анализ като такъв (с всички атрибути, присъщи на такъв анализ) се оказва нещо чуждо на мисълта на Сталин. Неговата органика е схематично описание на обекти и събития, безумно назоваване на нещата, изброяване на техните страни, свойства и нива, формулиране на определения и т.н.

Като необикновена политическа фигура, Сталин е наясно, че подкрепата на масите може да бъде спечелена само когато вашите идеологически насоки се усвояват лесно и бързо от обикновен болшевишки партиен член, обикновен гражданин, „човек от улицата“. Оттук и неговото постоянно адаптиране на подобни нагласи по същество и форма към манталитета и степента на образованост на тези конкретни хора. Сталин знаеше към какви идеи (ценности, ориентации) те всъщност са възприемчиви, какво всъщност е достъпно за тяхното разбиране. Вероятно като никой друг той разбира значението на политическата пропаганда (популяризация) и й придава голямо значение. Самият Сталин беше добър популяризатор, но често превръщаше популяризирането във вулгаризация и се свеждаше до откровен елементаризъм.

Поради опростеното възприемане и изобразяване на социалния свят от Сталин, текстовете, излезли от неговото перо, носят печата на догматизъм. Някои разпоредби на К. Маркс, Ф. Енгелс, V.I. Ленин се използва в тях като неоспорими истини; няма съмнителни фигури, хипотезите и тяхното обсъждане са изключително редки; Почти липсват опити да се идентифицират и оценят силните, конструктивни позиции на опонентите. Тези текстове са изцяло пропити от вярата на своя автор в собствената си правота и непогрешимост. Те се отличават със строг, категоричен стил, което им придава формата на почти официални директивни документи, задължителни за приемане и изпълнение.

Основен интерес представляват трудовете на Сталин „За основите на ленинизма“ (1924 г.), „По въпросите на ленинизма“ (1927 г.), „По проекта за конституция на СССР“ (1936 г.), „Доклад на XVIII партиен конгрес за работа на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките (b)" (1939 г.).

Кредото на Сталин се съдържа в тезата, че „ленинизмът е теория и тактика на пролетарската революция изобщо, теория и тактика на диктатурата на пролетариата в частност“. След това Сталин, за да избегне всякакви несъответствия тук, пояснява: „... основният въпрос на ленинизма, неговата отправна точка, неговата основа е въпросът за диктатурата на пролетариата.“ Неслучайно Сталин акцентира върху идеята за диктатурата на пролетариата. С изчисление той по същество изгражда целия комплекс от възгледи на Ленин само около него и в по-широк план той основава марксизма като цяло върху него. Тази идея предоставя на Сталин най-благоприятните възможности за укрепване на култа към властта в следоктомврийска Русия и същевременно за постигане на споменатата по-горе лична цел.

В диктатурата на пролетариата Сталин изтъква няколко нейни аспекта. Преди всичко и основно той вижда в него сила, която действа като насилие, потискане, принуда. Насилието във всяка ситуация остава иманентна и най-важна характеристика на пролетарската диктатура.

Вярно е, че Сталин прави твърдения в смисъл, че диктатурата на пролетариата не винаги и не навсякъде е изключително насилие. Те обаче са празни фрази, използвани за отвличане на вниманието, за прикриване на репресивния болшевишки режим. За един верен последовател на Ленин „диктатурата на пролетариата е господството на пролетариата над буржоазията, неограничено от закона и основано на насилие, ползващо се със съчувствието и подкрепата на трудещите се и експлоатирани маси“. Господството, основано на насилие и неограничено от закона, неизбежно се изражда в оголена тирания и тоталитарна власт, желязната пета на която смазва всичко и всички.

Друга страна на диктатурата на пролетариата според Сталин е организационната. Пролетарската революция, твърди той, няма да постигне набелязаните цели, освен ако не създаде „специално тяло под формата на диктатура на пролетариата като негова основна опора“. Какво е сега в осезаемо, обективно въплъщение диктатурата на пролетариата като „специален орган“ на пролетарската революция? Тя представлява „нова държава, с нови власти в центъра и на места, държавата на пролетариата, възникнала върху руините на старата държава, държавата на буржоазията“. Сталин обозначава и други аспекти на диктатурата на пролетариата. Например социални (съюзът на работническата класа със селячеството), хронологични („цяла историческа ера“ на прехода от капитализъм към комунизъм) и др.

Сталин формулира своето виждане за същността на държавата като цяло по следния начин: „Държавата е машина в ръцете на управляващата класа за потискане на съпротивата на нейните класови противници“. Много проста идея. Но изключително разбираемо, достъпно за разбирането на „обикновен човек“. Всъщност то е адресирано до него.

В съответствие с общата квалификация за същността на държавата, механично повтаряна от Сталин след предишните поколения марксисти, е предложената от него оценка на основните функции на всяка предпролетарска държава. Две основни функции характеризират дейността на държавата: вътрешна (основна) - да държи под контрол експлоатираното мнозинство и външна (неосновна) - да разширява територията на собствената, управляващата класа за сметка на територията на другите. държави или за защита на територията на собствената държава от атаки от други държави. В горните твърдения държавата, първо, неправомерно се свежда до държавна машина, т.е. само към една от неговите организационни структури; второ, явно се изчерпва обхватът на функциите, които изпълнява: пренебрегва се интеграцията на обществото, провеждането на общи социални дела и т.н. Върху „развалините на старата държава“, учи Сталин, възниква съветската власт, т.е. пролетарска държавност, държавна форма на диктатура на пролетариата. Конституиран съветска властв съответствие с различни принципи от старата буржоазна държава. Диктатурата на пролетариата, в частност териториалният принцип на държавно устройство, принципът на разделение на властите, „буржоазният парламентаризъм“ и т.н., са изпратени на бунището на историята, обединява законодателната и изпълнителната власт в едно държавна организация, заменя териториалните изборни райони с производствени единици (заводи, фабрики), свързва трудещите се маси с апарата контролирани от правителството, учи ги как да управляват държавата.

„Новият тип държава“ е същевременно нов исторически тип демокрация – пролетарска, съветска демокрация, която коренно се различава от буржоазната демокрация и я превъзхожда. Как се изразява това превъзходство според Сталин? Подобно на Ленин той вижда това в това, че съветската власт привлича масите към постоянно и решително участие в управлението, от което трудещите се бяха лишени при буржоазно-демократичния строй.

Остър негативно държаниеСталин към „буржоазната демокрация” и положителното към „пролетарската демокрация” е нещо нормално. Нормално за болшевики-ленинци. В края на краищата те си представят демокрацията, която им е полезна, преди всичко като социално-политическо състояние, в което определени институции сякаш привличат, привличат работници, които да управляват държавата. Тези институции активират масите по определен начин; но с такъв един разчет, че тяхната „дейност” и „съзнание” ще работят изцяло в посока на безусловно одобрение и подкрепа на решенията, взети от ръководството на страната.

Собственото отхвърляне на демократичните норми и процедури на политическия живот в съветско времеСталин се опитва да оправдае мнимата незрялост на онези, които искат демократичен ред. Демокрацията „изисква определено минимално ниво на култура сред членовете на клетката и организацията като цяло и наличието на определено минимално ниво на активност сред работниците, които могат да бъдат избрани и назначавани на длъжности няма дейност в организацията, ако културното ниво на самата организация е ниско, какво да правим, Естествено, тук трябва да отстъпим от демокрацията...” Но самият Сталин отстъпва от демокрацията не само поради посочените причини. Основната причина е друга. Критикувайки опозиционерите в болшевишката партия, които водят „невъздържана агитация за демокрация“, той ги обвинява в „отприщване на дребнобуржоазни елементи“. Ясно е, че за един ортодоксален ленинист „дребнобуржоазният елемент“ (а следователно и демокрацията) е смъртен враг.

За Сталин демокрацията не се свързва с реализацията от индивида на целия набор от граждански, политически, социално-икономически и културни права и свободи, които му принадлежат. Той винаги е смятал индивида, отделната личност за малка и безполезна; човекът беше в най-добрия случай „зъбно колело“ за него. Още през 1906 г. в поредица от статии „Анархизъм или социализъм?“ Сталин твърди, че масите са крайъгълният камък на марксизма и освобождението на масите е ключовото условие за освобождението на индивида; оттук и лозунгът на марксизма: „Всичко за масите“. Тридесет години по-късно, през 1936 г., Сталин в разговор с група работници от Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, които отговаряха за подготовката на учебниците, подчерта: „Нашата демокрация винаги трябва да поставя общите интереси на първо място. Личното пред обществото е почти нищо.“ Сталинската версия на демокрацията санкционира идеологически унижението на личността, превръщайки нейните права и свободи в празни, безполезни категории.

„Социалистическата демокрация“ на Сталин е обратната страна на диктатурата на пролетариата, която от „предната страна“ е установена като разклонена система от различни организации: държавни и недържавни. Държавно устройство - Съвети отгоре надолу, в центъра и на места. Недържавни - синдикати, коопериране, комсомолски съюз, болшевишка партия. В системата на диктатурата на пролетариата болшевишката партия първоначално (от момента на Октомврийската революция) пое водеща роля. Тя, според Ленин и Сталин, е „авангардът“, „одухотворяващата“, „ръководещата“ и „ръководещата сила“. Всички останали звена на тази система са послушни „двигатели, лостове“, които безпрекословно изпълняват всякакви директиви на партията.

Чрез какви методи „партията управлява страната“ (или по-пряко и по-точно упражнява своята диктатура)?“ Нито едно важно политическо или организационен въпрос„не се решава” от държавни организации, обществени сдружения „без насоките на партията”. партията също така подчинява държавния апарат на себе си чрез факта, че „прокарва пипалата си във всички клонове на управлението“, които не й се подчиняват, ще се сблъскат с „наказващата ръка на партията“.

Сталин особено защитава тезата на Ленин, че болшевишката партия е обречена да има монопол върху цялата власт, която е завзела. „Лидерът в системата на диктатурата на пролетариата е една партия, партията на комунистите, която не споделя и не може да споделя лидерството с други партии.“ По този въпрос Сталин отиде дори по-далеч от Ленин. „Сталинската конституция“ (1936 г.) за първи път на официално ниво признава и консолидира привилегированото монополно положение на „бойния щаб на работническата класа“ в съветското общество. Член 126 от Конституцията гласи: Комунистическата партия е „ръководното ядро ​​на всички организации на работниците, както обществени, така и държавни“.

С включването на такъв запис в основния закон на страната може да се счита, че Сталин като цяло е завършил създаването на тоталитарна идеология в рамките на ленинизма политическа система. Неговите съждения за фазите на развитие и функциите на съветската държава, за национално-държавното устройство на Съветския съюз, за ​​отмирането на социалистическата държава (чрез укрепване на наказателните органи на последната) и някои други не променят фундаментално всичко в тази идеология. Това беше естествен резултат от еволюцията на болшевишката политическа мисъл.

Литература

1. Питирим Сорокин. Ленин. Фанатик и антисоциален екстремист. (1922)

2. Тери Игълтън. Ленин в ерата на постмодернизма

3. Иля Смирнов. „Биография на Ленин от нова гледна точка“

4. Арутюнов А.А. Досието на Ленин без ретуш. Документация. Данни. Доказателство.

Цялостният анализ на новия етап от световната история позволи на Ленин да идентифицира огромните възможности на революционното движение в епохата на империализма. Въз основа на своите изследвания върху империализма Владимир Илич доразвива марксисткото учение за социалистическата революция, нейното съдържание, движещи сили, условия и форми на развитие в нова историческа епоха. Той доказа, че войната ускорява нарастването на предпоставките за революция и че световната капиталистическа система като цяло вече е узряла за прехода към социализма.

Както е известно, Енгелс в своя труд „Принципи на комунизма” (1847) дава отрицателен отговор на въпроса за възможността за извършване на социалистическа революция в една страна. Въз основа на факта, че световният пазар и голямата индустрия са изравнили „социалното развитие във всички цивилизовани страни“, Енгелс заключава: „... Комунистическата революция... ще настъпи едновременно във всички цивилизовани страни, т.е. поне в Англия, Америка, Франция и Германия“. Впоследствие Маркс и Енгелс, анализирайки обективните и субективни предпоставки на пролетарската революция в различните капиталистически страни, степента на зрялост на капиталистическата система като цяло за прехода към социализма, конкретизират и изясняват своите виждания за перспективите и хода на социалистическа революция. Но Маркс и Енгелс не са поставяли и не са могли да поставят въпроса за възможността за победа на социализма в една страна в условията на предмонополистичния капитализъм...

Голямата заслуга на Ленин се състои в това, че, развивайки творчески учението на Маркс и Енгелс в нови исторически условия, в епохата на империализма и пролетарските революции, той стигна до най-важното заключение - възможността за победа на социализма първоначално в няколко държави или дори в една държава, а не непременно във високо развита страна икономически. Ленин прави това заключение въз основа на открития от него закон за неравномерността на икономическите и политическо развитиекапитализъм в ерата на империализма, което неизбежно води до различни периоди на съзряване на социалистическите революции в различни страни. Ленин за първи път формулира своето заключение в статията „За лозунга на Съединените европейски щати“, написана през август 1915 г.

„Неравномерността на икономическото и политическо развитие“, пише той в тази статия, „е безусловен закон на капитализма. От това следва, че победата на социализма е възможна първоначално в няколко или дори в една отделна капиталистическа страна. Победилият пролетариат на тази страна, след като експроприира капиталистите и организира социалистическо производство в собствената си страна, ще се изправи срещу останалия капиталистически свят, привличайки към себе си потиснатите класи на други страни” 1 .

От тези положения на Ленин следва, че още през 1915 г. той ясно разбира предстоящото разцепване на света на две противоположни системи: социализъм и капитализъм в резултат на победата на социалистическата революция, първоначално в една или няколко страни.

В друга статия „Военната програма на пролетарската революция“, написана през септември 1916 г., Владимир Илич развива и дълбоко обосновава своето заключение за перспективите на социалистическата революция в епохата на империализма и условията за нейната победа.

„Развитието на капитализма е изключително неравномерно в различните страни. В стоковото производство не може да бъде другояче. Оттук и безспорният извод: социализмът не може да победи във всички страни едновременно. Той спечели първоначално в една или няколко страни, а останалите ще останат буржоазни или предбуржоазни за известно време. 2

В. И. Ленин посочи, че победилият пролетариат трябва да бъде готов да отблъсне военните атаки на световния империализъм срещу социалистическата държава. „В тези случаи“, пише той, „войната от наша страна би била законна и справедлива.“

Учението на Ленин за възможността за победа на социализма първоначално в една страна или няколко страни, което е модел творческо развитиереволюционен марксизъм, беше най-голямото откритиев марксистката наука.

В. И. Ленин разкрива антимарксистката същност на възгледите на Троцки, който отрича възможността за победа на социалистическата революция първоначално в една страна. Ленин също критикува Пятаков, който определя социалистическата революция като „единно действие на пролетариите от всички страни“.

Учението на Ленинсе появи възможността за победа на социализма първоначално в една страна или няколко страни пътеводна звездаза работническата класа в нейната борба за диктатура на пролетариата и социализъм. Той отвори възможността за работническата класа и марксистките партии на всяка страна да поемат инициативата в революционното сваляне на буржоазията в своите страни.

В произведенията „Поражението на Русия и революционната криза“, „Няколко тезиса“, „За двете линии на революцията“ и други Владимир Илич развива формулираната от него идея за развитието на буржоазно-демократическата резолюция в социалистическа. , изтъква актуалността и новите конкретно исторически условия за осъществяването му . „Да завърши буржоазната революция в Русия, за да разпали пролетарската революция на Запад – това беше задачата на пролетариата през 1905 г. През 1915 г. втората половина на тази задача стана толкова спешна, че влезе в ред едновременно с първата. В Русия възникна ново политическо разделение на базата на нови, по-високи, по-развити, по-преплетени международни отношения. 3

„Империалистическата война“, пише Ленин, „свърза революционната криза в Русия, кризата на основата на буржоазно-демократичната революция, с нарастващата криза на пролетарската социалистическа революция на Запад. Тази връзка е толкова пряка, че никакво отделно решение на революционните проблеми в една или друга страна е невъзможно: буржоазно-демократичната революция в Русия вече е не само пролог, но неразделна част от социалистическата революция на Запад” 4.

Основната задача на следващия етап от революцията в Русия е борбата за установяване на революционно-демократична диктатура на пролетариата и селяните и използването й за преход към социалистическа революция.

Изяснявайки съотношението на класовите сили в предстоящата революция, Владимир Илич в статията си „На две линии в революцията“) разкрива порочността на теорията за перманентната революция на Троцки, който отрича революционната роля на селячеството на основание, че селячеството е дестратифицирана и нейната възможна революционна роля след 1905 г. през цялото време намаляваше. Разбира се, отбелязва Ленин, разслоението на селячеството засилва класовата борба в него и сближава селския пролетариат с градския. Но и антагонизмът между селячеството и земевладелците също нараства, засилва се и се засилва. „Това е толкова очевидна истина, че дори хиляди фрази в десетките парижки статии на Троцки няма да я „опровергаят“. Троцки всъщност помага на либералните работнически политици на Русия, които под „отричане“ на ролята на селячеството разбират своето нежелание да вдигнат селяните към революция!“ 5

През годините на империалистическата война Ленин продължава да развива учението за революционната ситуация, което страхотна ценаза практическата дейност на марксистките партии. За да се случи народна революция, желанието на която и да е партия не е достатъчно. Народните маси се вдигат на борба под влияние дълбоки причини, породени от обективните условия на техния живот. Капитализмът сам създава условия, които правят неизбежни революционните въстания на масите и в хода на своето развитие ги насърчава към борба. Ленин посочи, че революция не може да бъде „направена“; тя израства от обективно назрели кризи, наречени революционни ситуации.

„За един марксист няма съмнение, че революцията е невъзможна без революционна ситуация и не всяка революционна ситуация води до революция. Кои, най-общо казано, са признаците на революционна ситуация? Вероятно няма да сбъркаме, ако посочим следните три основни

знак: 1) Невъзможността на господстващите класи да запазят своето господство непроменено; една или друга криза на „върховете“, криза на политиката на управляващата класа, създаваща пукнатина, през която пробива недоволството и възмущението на потиснатите класи. За да се случи революция, обикновено не е достатъчно „нисшите класи да не искат“, но е необходимо и „висшите класи да не могат“ да живеят по стария начин. 2) Изостряне, по-високо от обикновено, на нуждите и нещастията на потиснатите класи. 3) Значително увеличение, поради изложени мотиви, активността на масите, в „мирна“ епоха те се оставят да бъдат ограбвани спокойно, а в бурни времена са привлечени, както от цялата ситуация на кризата, така и от самите „върхове“, към самостоятелна историческа действие.

Без тези обективни промени, независимо от волята не само на отделни групи и партии, но и на отделни класи, революцията ще общо правило- невъзможен. Съвкупността от тези обективни промени се нарича революционна ситуация. 6

За да се превърне една революционна ситуация в революция, е необходимо, посочва още Ленин, към изброените по-горе обективни фактори да се присъедини субективен: способността и готовността на революционната класа за масови революционни въстания, достатъчно силни, за да свалят властта. старото правителство и установява своя собствена власт. Ленин смята, че комбинацията и съвпадението на обективни и субективни предпоставки за революция се определят от конкретните исторически условия на дадена страна и че революцията не може да бъде донесена в дадена страна „отвън“.

Основният дълг на марксистите в годините на империалистическата война Ленин виждаше в това да разкрият пред масите наличието на революционна ситуация, да събудят класовото съзнание и бойната решителност на пролетариата, да му помогнат да премине към активни революционни действия и да създадат подходящи организации. Дългът на марксистката партия е да подпомага по всякакъв начин развитието на революционните движения, които вече започват въз основа на възникващата революционна ситуация, да укрепва съюза на работническата класа, като хегемон на революцията, с най-широките масите на трудещите се и най-вече със своя основен съюзник – селячеството. Ленин смята ръководството на революционната борба на работническата класа от неговата марксистка партия за решаващо условие за победата на социалистическата революция.

Ленин винаги е разглеждал социалистическата революция в дадена страна като компонентсветовна социалистическа революция. Въз основа на това той смяташе за свещен дълг на всички марксистки партии и групи да укрепват единството и сплотеността на световното революционно социалистическо движение, да се ръководят винаги и навсякъде от великия принцип на пролетарския интернационализъм.

Това са най-важните положения на теорията на Ленин за социалистическата революция. Въз основа на тази теория и тактика, Ленин и болшевиките започнаха всичките си дейности в Русия и обединиха левицата на Запад.

Забележка:

1 В. И. Ленин. Съч., том 26, с.

2 В. И. Ленин. Съч., т. 133.

3 В. И. Ленин. Съч., том 27, с.

4 В. И. Ленин. Съч., том 27, с.

5 Пак там, стр. 81.

6 В. И. Ленин. Съч., том 26, стр. 218 - 219.